Елена Янушевская, философский факультет МГУ:
В начале карантина я была уверена, что за это время закончу свою книгу о ценностном конфликте как источнике творчества. Но человек предполагает, а мозг располагает. Аморфное время самоизоляции способствовало погружению в творческий транс, я написала много стихов, но с аналитической деятельностью получилось иначе. Не сложилось. Зато смогла начитать кое-что из запланированной литературы. Прочитав «Будущее разума», я была рада в который раз убедиться в непреходящей актуальности философии. Есть о чем подискутировать с физиками.
Самое главное, к чему, по сути, сводится эта книга - что в ней самого интересного для меня, - это вопрос о соотношении объективного и субъективного опыта. Если роботы будут виртуозно описывать комплексы, запрограммированных в них «переживаний», если алгоритмы, настроенные на правильный этический и ценностный выбор будут работать без сбоя, то нам безразлично, что при этом «чувствует» робот, пишет Митио Каку. С прагматической точки зрения - это верно. Дальше идет витийство об интеграции людей и кремниевого сознания в единую жизненную среду. Точнее, даже в единый жизненный поток. Нет разницы между тем, как делает выбор человек, и как - робот. И точка. Каку даже прогнозирует, что роботы превзойдут людей, и это хорошо. Австралопитек же эволюционировал в хомосапиенса...
Для позитивистски мысляшего ученого здесь нет проблемы. Но для гуманитария - это апория, буквально «непроходимость» - сложно решаемая проблема: на каком основании мы ставим знак равенства между уникальным состоянием и действием, в результате корректно сработавшей нейронной цепи? По сути, между жизнью и не жизнью. Описать на основе точнейших исходных данных не равно пережить. Робот, описывающий чувства Достоевского, стоявшего на эшафоте, - это не Достоевский и даже не человек, воссоздающий силой своего воображения эту ситуацию так, что у него замирает дыхание и холодеют руки. И это - именно то, что делает сознание космическим чудом.
Бумы роботизации пережили несколько крахов, поэтому Митио Каку и другие ученые не сообщают нам точной даты, когда же, когда же, когда же... Но уверен, что лет эдак через 50 наступит торжество ИИ. Самое сложное будет загрузить в машину здравый смысл. Мне же представляется более острым вопрос, а как будут обстоять дела у ИИ с творческим интеллектом и изобретательским гением?
Каку связывает уровень сознания, на котором возникает человеческий разум, со способностью моделировать будущее с участием самого себя. Т.е. отличительная черта человеческого сознания - наличие воображения. Среди всех биологических видов им обладает только человек. Ученый не склонен вдаваться в подробности, чем отличается сознание от разума, хотя это очевидно нетождественные понятия, и для когнитолога, и для гносеолога. Так вот отличительная черта разума - это изобретательность: способность находить решения в меняющихся условиях - когда ломается алгоритм или привычная причинно-следственная цепочка. Непрерывно создавать новые образы мира - это и значит подбирать к нему ключи.
От амебы до Эйнштейна - один шаг в том смысле, по Попперу, что критический анализ и исправление ошибок в сложившемся способе действовать есть механизм адаптации. Каждый живой организм на своем уровне изобретатель. Одни организмы изобретают светочувствительное пятно, другие - теорию относительности или вакцину от Covid19. Или художественную работу со светотенью, как у Рембрандта. И в этом контексте то, что робот обыграл в шахматы Каспарова - выполняя шаги по алгоритму, - ничего на доказывает. (Интеллектуальное превосходство ИИ – прим.)
Вопрос можно поставить и так: а будет ли у ИИ интуиция и могла бы ему присниться таблица Менделеева? Именно присниться. Ведь весь «фокус разума» - мощная работа подсознания. ИИ это, может быть, и не нужно, но ведь именно сочетание рационального и иррационального составляет неповторимость конкретного индивидуального мышления (взятого в широком смысле).
В общем, к чему это я? Философское познание - один из путей обживания мира (как и научное), но только - личностью, устремленной к целостности божества. А конструктивный смысл теорий проявляется именно в кризисные моменты истории. Когда ясно, что ничего не ясно.
Вставать вам относительно ИИ на точку зрения прагматика, позитивиста или экзистенциалиста или, что еще лучше, придумать свою (как жить с роботами) - решать вам.
Я лишь делаю акцент на том, что социальный опыт еще далек от исчерпанности, а кризисы, как показывает и недавнее прошлое, и актуальное настоящее, множатся...
В этой связи цикл лекций «Философия хрупкого мира» - своевременная инициатива философского факультета МГУ. Лекции начались в мае, в сложное время пандемии, и продолжатся до сентября. Все лекции есть в записи.
Я тоже надеюсь поделиться с вами своими идеями о том, почему и как ценностный конфликт становится источником творчества.
***
Реплика, Константин Жибуртович:
Гарри Каспаров НЕ проиграл компьютеру Deep Blue. Я поясню, поскольку тогда, в 1996-1997 годах посмотрел и проанализировал все партии, а недавно с удовольствием освежил их в памяти. И я помню свои ощущения интеллектуального предапокалипсиса: Господи, у нас есть шансы, или всех прикончит вот этот выверенный алгоритм?
Матч 1996 года в Филадельфии Гарри Каспарова с гордостью IBM компьютерной программой Deep Blue стал первым вызовом всему человечеству на заре антигуманитарного века. Это прямая атака на уникум индивидуума с таинством талантов от рождения: Творцы (поэты, живописцы, скульпторы, художники, музыканты, etc) более не надобны: просчитано-выверенный алгоритм с памятью, тысячекратно превышающей возможности человеческого мозга, сможет сам синтезировать шедевры, а человек низводится до обслуживающего персонала, овоща, потребляющего плоды технического прогресса. И шахматы стали идеальной ареной для лобового столкновения.
Гарри было невероятно сложно играть тот матч из 6-ти партий, и не только по причине колоссальной ответственности. Комп невозможно превзойти в сугубо счётной части шахмат, именуемой форсированной игрой. На уровне линейной логики он не ошибается. Соответственно, Каспарову с его уникальным комбинационным даром приходилось сдерживать себя: это не человек, в самой острой ситуации он не дрогнет никогда. И насущно было – иное: увести Deep Blue в дебри позиций, где из нескольких внешне равноценных алгоритмов стратегии приходится мучительно выбирать наилучший, вне просчитанных гарантий.
Именно здесь превосходство человека выявилось более чем наглядно, безотносительно многомиллионной базы лучших партий в памяти проги. В один из моментов Deep Blue затарахтел и завис, но и перезагрузка не спасла от поражения. В этом матче, невзирая на истину Errare Humanum Est, Человек в победных партиях бил точно, безжалостно и изящно – то рачительно используя минимальный перевес позиции, то загоняя Deep Blue в унизительный цуцванг, когда любое решение приводит лишь к ухудшению ситуации на доске.
Победа Каспарова 4:2 в историческом противостоянии. Шах и мат всем, кто всерьёз предполагал, что Джоконда, Евгений Онегин, гений Моцарта или Микеланджело – проблематика из области создания умного алгоритма с тщательно прописанными файлами и защитой от багов.
Успокойтесь и не верьте футуристическим страшилкам ловящих хайп в жанре ненаучной фантастики. Самая совершенная материя мертва вне души, духа и интуиции, в том числе. Робот не синтезирует «Балладу о прокуренном вагоне» Кочеткова, равно как и другие гениальные стихи. Мы тут главные – были и останемся до Конца Времён. Но Страстная неделя,* помимо всего прочего, ещё и повод подумать о том, какую колоссальную ответственность это на нас накладывает. Гораздо большую, чем на Гарри в исторической дуэли с Deep Blue.
PS: Да, надо вспомнить для скептиков, что матч-реванш годом позже в Нью-Йорке Каспаров проиграл в последний момент. Чего никак не должно было случиться: после образцово выигранной первой партии он сдался во второй… в ничейном положении, не заметив вечный шах. Потому что Errare Humanum Est, и у гениев случаются затмения. Истины это не меняет.
Примечание: Текст был написан на Страстной и тогда был опубликован в личном дневнике на Прозе.