Вчера весь вечер смотрела в Ютюбе Мастера и Маргариту, фильм режиссера Бортко. Когда то этот роман произвел на меня большое впечатление, но, как всегда, со временем на всё смотришь новыми глазами. На мой теперешних взгляд, это типичный взгляд на мир из астрала, где правда перемешенна с ложью. А что ещё можно было под морфием получить в тот период, когда на Смоленщине молодой врач кололся по-черному? Яркость образов большая, но смысл сильно хромает. Иешуа изображен каким то недоноском, всю моральную вину почему то взвалили на Понятия Пилата, Матфей во время распятия проклинает Бога. Решение об отравлении Мастера и Маргариты выносит сам Христос.
Давайте попробуем разобраться в смысле романа. В то ужасное время умереть было бы лучшим выходом, потому что любой борющийся с системой был обречен на поражение. Поражало убожество идей того атеистического времени, хотя сейчас, когда христиан никто не преследует, влияние веры на общество и мораль ослабевает само по себе, потому что качество людей с течением времени само по себе понижается. Да и видно, что даже если бы христиан никогда не преследовали, христианство не принесло бы победы духа, или прихода ко всеобщей и окончательной цели. Остроту христианству придавали именно преследования. Если бы Христа не казнили, возможно, и самого бы христианства бы не было. Совесть почему то замучила Пилата, римлянина, а не потребовавших распятия иудеев. Иуда в романе совершенно не страдает от мук совести, и даже в момент смерти думает о женщине.
Получается, что тот, кто подвел его под распятие, то есть евреи, не виноваты, а виноват лишь Пилат, потому что у него была совесть и сострадание. Для евреев преступление было коллективным, а раз оно коллективное, то совесть не замучит. А Пилат действовал один, как и полагается западном человеку, поэтому совесть начала его грызть. Получается, что коллективнрму сознанию была выгодна смерть Христа, а индивидуальному - нет. Коллективное сознание распяло Христа, а виноватым оказался одиночка, Пилат.
И вот в Москве появляется Воланд, сам Сатана, типичный сверхчеловек-одиночка. И творит справедливость, которая была убита коллективным сознанием под руководством компартии, которой не по пути с Христом. У Сатаны как раз с совестью всё в порядке. Он Христа не распинал, это сделали люди своей однородной массой. Потому зло прибыло творить добро, выдирать индивидуального человека из общей зазомбированной массы. Правда, выдрать удалось лишь одного поэта Бездомного, остальные так ничего и не поняли. Сатана хороших не наказывает, он наказывает плохих - в этом состоит его миссия, достойная уважения.
Может быть, в этом и состоит смысл романа: проснись, человек, как индивидуальная душа. Выйди из коллективного безумия! (Вспомним, как Коровьев организовал какой то хор, где люди пели "Славное море, священный Байкал," и ничего поделать с собой не могли. Их всем коллективом увезли в сумасшедший дом). Ведь Христос был совсем один, вернее, со своим Богом, но коллективнрму сознанию еврейского народа он был непонятен и невыгоден.
Зато с покаяния Понятия Пилата началось становление индивидуальной человеческой души с её персональной совестью, которая уже не сможет спрятаться за коллектив, творящий зло. Такая душа будет долго каяться, пока её не простят. В конце романа прощаются многие: сам Понтий Пилат, прощенный за содействие в распятия Христа, рыцарь Коровьев, с которого слетела маска шута, и детубийца Фрида. Душа прошла курс индивидуального покаяния под руководством Сатаны - в этом состоит положительная миссия Зла. Зло с большой буквы уже морально - не это ли хотел сказать автор? Воланд не находится в коллективным омрачении, так же как и Иешуа.
Ну а что касается коллективного сознания, тут рано или поздно наступает прозрение, но ему всё же далеко до индивидуального сознания, где совесть жжет напрямую, и ни за кого не спрячешься. В Хрущевскую оттепель мы развенчали культ Сталина с его коллективной бессовестностью, тогда и был впервые опубликован этот роман. В начале 90-х попробовали покончить и с коллективизмом. Правда, нас тут же накрыл западный индивидуализм с его индивидуальной бессовестностью.
Коллективную совесть мы пока что так и не обрели. Демократия и свобода ещё не гарантируют совесть, вот в чем проблема. И эта проблема на в христианстве, ни в какой другой религии не решается. В нашем мире она вообще не решается. Индивидуальную совесть в качестве исключения ещё можно обрести, но общество в падших мире всегда будет дьявольским. Понтии Пилаты всегда будут терзать Га Ноцри, а потом запоздало каяться. А системе наказаний как существу коллективному всё будет сходить с рук. Разве что сам Сатана порою будет являться, чтобы показать системе всю её гниль, но она быстро найдет, что сказать. Так, в эпилоге фильма человек, похожий на Берию, объясняет нам, что всё происходящее в Москве лишь подстроили сильные гипнотезеры...
Можно ли сказать, что Евангелием от Сатаны является мысль, что коллективное добро порой хуже индивидуального зла? Ведь люди, создавая социализм, хотели добра и справедливости, а получили зло и несправедливость. Или что совесть коллективной не бывает? Что индивидуальное зло, основанное на разуме, лучше коллективного добра, осознанного на безумии?
В нашем мире зло неискоренимо, потому что добро там тоже падшее, искаженное. Христос получил свет за то, что погиб, сражаясь за добро, а Мастера забрали в Покой, потому что система его сломала. Сатана по совету Иешуа освобождает от системы Мастера и его подругу через смерть...