А. КАК ВОЗНИКАЛИ РЕЛИГИИ.
Религий существует много. Например, см.: Евгений Говсиевич
Краткая история религий http://proza.ru/2017/06/13/565
Мы говорим преимущественно о православном христианстве. Но сначала кратко посмотрим и на проблему в целом. Религиоведение имеет много разделов по этапам истории человечества. Процитируем только несколько абзацев из Википедии, Яндекс Дзен:
Корнем религии является реальное практическое бессилие человека, сперва перед природными, затем перед социальными явлениями, проявляющееся в его повседневной жизни, выражающееся в том, что он не может самостоятельно обеспечить успеха своей деятельности.
В древности, когда люди ещё жили в пещерах, и промышляли охотой, и собирательством, мир был для них страшен, и непонятен. Чтобы объяснить природные явления, они придумали духов и богов.
Тогда же была придумана концепция загробной жизни и духов предков, так как людям было страшно умирать и хотелось верить что родные и близкие всё ещё рядом и присматривают за ними.
Концепция загробного мира, одновременно дает людям надежду на продолжение существование после смерти, а также используется религиями, чтобы запугать людей страданием после смерти, при не выполнении заветов религии.
Вера возникает из-за особенностей человеческой психики.
Как древние так и нынешние религии основаны на бездоказательной вере в сверхъестественное, то есть не могут быть опровергнутыми научными средствами. Никто еще не возвращался из загробного мира, поэтому на эту тему можно фантазировать сколько угодно, ведь никто не сможет это опровергнуть.
Почему многие люди до сих пор верят в бога/богов и т.д?
• Люди боятся смерти, а все религии так или иначе дают ответ на вопрос что нас ждет после смерти.
• Людям нужна уверенность в жизни и своих действиях, а вера дает им простые ответы на все вопросы.
• Люди хотят примкнуть к какой-то социальной группе единомышленников, чтобы чувствовать общность и поддержку.
• (Ширяев добавляет: И даже получают ощущение счастья).
Таким образом можно сделать вывод что любая религия лишь удовлетворяет потребность человека понимать и мнимо контролировать мир, избавляет его от страха неизвестности, неуверенности в завтрашнем дне, дает человеку опору в трудное время, дает смысл жизни (ЕШ: и счастья).
Конец цитат.
Можно также много прочитать о пользе и вреде религии. Вспомним маленький эпизод о вреде. Не так давно по ТВ проходил сюжет, как где-то в псковской глубинке врачи отказались делать женщине аборт, так как она отказалась получать благословение на него от священника. Возмущались: это дело женщины!
Но Ширяев считает, что чаша пользы перевешивает чашу вреда, и об этом дальше речь.
Б. ЛИЧНОЕ.
После смерти матери (1940 г., рак) мы с младшей сестрёнкой Люсей жили у дедушки Паши и бабушки Саши в деревеньке Мосеево.
Бабка Саша была религиозная. В избе несколько потемневших икон. По религиозным праздникам перед иконой зажигается лампадка. Советские праздники бабка не признает, молча никак на них не реагирует. Ежевечерне перед сном молится перед иконой. «Иже еси на небеси, да святится имя твое…». Далее перечисляет родственников, кого за здравие, кого за упокой. Наконец доходит очередь до младших: «И внучков моих, сироток, Евгения и Людмилу, пожалей». Пытается приобщить к молитве меня и Люсю. С Люсей получается, я же увиливаю, смутно чувствуя бесполезность этого дела. Люсю уже в приличном возрасте окрестили в церкви, меня не пытались. Бабка говорит деду: «Дед, а ты что не помолился?». Дед покорно встает к иконе. По праздникам она и еще такие же бабки отправляются пешком за много километров в церковь.
После второго класса я взялся учить бабку читать. Она с любопытством подчиняется. Когда-то она окончила два класса церковно-приходской школы, помнит некоторые буквы, но называет их странно: мы, лы.
Может быть, эта моя первая педагогическая практика и имела бы успех, но я переборщил. Я решил заняться не только образованием, но и воспитанием бабки, и однажды заявил: «Бабушка, бога нет». Эффект был поразительный. Бабка схватила с гвоздя веревочные вожжи. Я уже знал, что это за воспитательный инструмент, мигом вылетел из избы и взлетел на переводу (это такая двухбревённая опорная балка, проходящая поперек двора). Кричу оттуда: «Бабушка, бога нет!». Бабке достать меня невозможно, снизу грозит вожжами: «Ах ты, антихрист!». Я сижу на переводе долго, спускаюсь только к ужину. Бабка утихомирилась, но после этого, рассердясь, называла меня антихристом. Тем обучение чтению и кончилось.
Философское отступление. Не так все просто, как казалось мне после второго класса. Вот некоторые мои ближайшие родственницы, окончившие по одному, а то и по два института, ходят в церковь, ставят свечки, берут святую воду (между прочим, чистая водопроводная, только омывшая святое распятие, я в этом убедился, выполняя поручение; но при этом и у меня был какой-то благостный душевный трепет).
Христианство (не буду говорить о других религиях), зародившись в древнем Риме (о предшествующем иудаизме не говорю), прошло двухтысячелетний путь. Его утверждали и уничтожали. Древнеримские императоры Нерон и Юлиан-отступник пытались его уничтожить, вернувшись к римским языческим богам, которые, якобы, были предшественниками божественных императоров. Не получилось, и следующие императоры, наоборот, запрещали языческие верования. Никейский собор заседал несколько лет, чтобы определить, какие книги и ритуалы сделать каноническими, а какие предать анафеме.
Издревле считалось, что напасть на соседнее племя, убить, ограбить – это доблесть. Мужчины несли эту «культуру». Христианство же создали женщины, хотя проповедниками были мужчины. Менталитету женщин по их природе хорошо отвечают десять заповедей – не убий, не укради и т.д. Постепенно эти заповеди как-то утверждались, хотя и сейчас идут войны, так что есть в христианстве изъян.
Христианство хорошо стало отвечать интересам правящих классов. В самом деле, наивная вера в то, что в загробной жизни богач, как верблюд, не пролезет в игольное ушко, была им на руку. «Ладно, - думает богач, - в загробной жизни я не пролезу, а в этой жизни я с плебея семь шкур спущу». Когда Ельцин, не верящий ни в бога, ни в черта, стоит в церкви со свечкой, это просто значит, что ему выгодно, чтобы все были христианскими овечками.
В. ЛЮБОПЫТНЫЙ ДИАЛОГ.
Прошло побольше 7 десятилетий от запомнившегося мне диалога с бабушкой Сашей и я написал несколько статей под рубрикой «религия» (только о православном христианстве).
В этих статьях я открыл для себя и для читателя следующее:
• Мария-богородица и Иисус были обычными людьми с необычными доставшимися им биографиями. Отцом Иисуса с большой вероятностью был римский солдат Пантира.
• Религия (точнее – ВЕРА) и сейчас нужна. Хотя бы как важный вид искусства, поддерживающий уверенность в жизни и даже формирующий дофамины и серотонины счастья. «Тьмы истин нам дороже нас утешающий обман».
• Просто давно назрела реформация церкви. Формулирование уточнённых определений, заповедей, обрядов. «Бог справедливости, мира, счастья».
• Наконец – следующее понимание Пресвятой Троицы:
Бог Отец – это нечто непостижимое, реализующее законы ВСЕЛЕННОЙ.
Никогда никем не созданной и не самообразовавшейся – бесконечной в пространстве и времени.
Бог Сын – в этом качестве много веков назад утвердился Иисус Христос. По заслугам. Может, теперь добавить Юрия Гагарина?
Бог Святой дух. Это то святое, что есть у нас в душе. Наши заповеди. Точно христианские или чем-то личным дополненные. Способствующие и личному счастью, и единству народа.
На последнюю статью развёрнутую рецензию написал Альберт Иванович Храптович. Я счёл целесообразным объединить и поместить здесь его рецензию и мой ответ на замечания его рецензии (с ними согласен). Вместе они углубляют рассматриваемую тему.
Для упрощения чтения я встроил свои ответы в текст рецензии, обозначив абзацы фамилиями и пронумеровав их.
Рецензия на «Уточняем понятие Бога» (Евгений Ширяев)
Храптович 0.
Уважаемому Атеисту 2 класса, которого 76 лет назад бабушка Саша пыталась довоспитать верёвочными вожжами за заявление «Бабушка, бога нет»,
от атеиста 1 класса, которого 75 лет назад его бабушка научила читать молитву «Отче наш», но дальше того дело не пошло.
Евений Владимирович, Вы интересно пишете о религии. Но надеюсь Вы меня поймете и не обидитесь, если я попробую кое-что «уточнить»:
Ширяев 0.
Уважаемому атеисту с 1 класса от атеиста со 2 класса школы.
Какие там обиды – с восхищением Вашей иронией и в то же время детальным рассмотрением. Отвечаю так же детально, но не в порядке возражения, а в порядке полного согласия с Вами написанным.
Ваши замечания и мой ответ вкупе лучше освещают эту запутанную проблему. Нумерация по выделенным Вами абзацам.
Храптович 1.
- «При этом Мария своему престарелому Иосифу не изменяла, зачатие действительно было непорочным – по приговору церкви».
Во- первых, что бы это значило – «действительно было непорочным»? Она что, только мылась с одной ванне с солдатом Пантирой?
И, во-вторых, что значит: «по приговору церкви»? Церкви ведь появились в результате деятельности уже взрослого Иисуса Христа? Или я ошибаюсь?
Ширяев 1.
«Что бы это значило – «действительно было непорочным»?»» «И что значит: «по приговору церкви»?»»
Церковь и тогда была, только не христианская, а иудейская. Сирота (но знатного происхождения) Мария жила при храме. Когда пришло её биологическое время замужества, церковь и определила так: Муж (а фактически опекун) – солидный вдовец Иосиф, а Отец будущих детей – здоровяк Пантира. Он не возражал (хо-хо!), да и оккупантам-римлянам нужно было угодить. И Иосиф не возражал. Так что зачатие действительно было непорочным. Так и написали в Библии. Возможны и другие варианты взаимоотношений Марии и Пантиры, но сути дела это не меняет.
Храптович 2.
- «И во всём прочем библия в принципе права», ну если только «в принципе». А то ведь автор сам в дальнейшем сомневается в способности Бога сотворить Землю и всё сущее на ней (кстати, и Солнце, и Луну, и звезды на небе) за 7 дней…
Ширяев 2.
«И во всём прочем библия в принципе права», ну если только «в принципе».
Да, в принципе, если правильно понять сотни лет назад написанные слова.
Автор Ширяев сильно сомневается, но в принципе допускает (с вероятностью 0,1%), что Землю и всё сущее на ней мог создать НЕКТО из другого созвездия. Предполагая его существование, его могли назвать богом (или Яхве, или как угодно). А звёзды тогда понимали наподобие электролампочек в квартире. Но с вероятностью 99,9% автор видит создание Земли по законам ВСЕЛЕННОЙ, которые полностью мы никогда не узнаем. Но нам от этого ни холодно, ни жарко. Вот эти законы и резонно считать сутью бога, если нам нужно кого-то так называть.
Ну а если всё-таки будет доказано, что действительно в каком-то созвездии есть некий разумный НЕКТО, который создал крошку Землю и всё сущее на ней (а теперь наблюдает за нами, как мы за муравьями в муравейнике) – так ведь он сам был создан по законам ВСЕЛЕННОЙ, для неё это мелкий эпизод.
Ну а церковь пусть назовёт его ещё одним Богом Сыном. Или даже трансформирует Пресвятую Троицу в Пресвятую Квадригу.
Игра слов, не больше, но и не меньше.
Храптович 3.
- «Религия (точнее – ВЕРА) и сейчас нужна». Очень неоднозначное утверждение: «Человек обязательно должен во что-то верить, иначе он не человек. …Цитируем классиков (уточнив только 2 слова): «Человек рождён для счастья, как птица для полёта». «Тьмы истин нам дороже нас утешающий обман».
"Религия и сейчас нужна" - это очень и очень сомнительно для атеистов 1 класса. И потом, где уточнение 2 слов? Каких именно?
Ширяев 3.
Конечно, не однозначное, а многозначное утверждение. Думаю, АИХ, что Вы сами с ним согласны. И конечно – это не для 1 класса школы.
А насчёт нужности (точнее – полезности) религии процитирую из другой статьи ответ некоего церковника (Ц) сомневающемуся атеисту (А):
А: То-есть, перефразируя товарища Ленина: Из всех искусств для нас теперь важнейшим является церковь? Ай да святой отец!
Ц: Напрасно иронизируете. Просто церковь за века выработала гораздо больше форм воздействия на чувства человека, и они более индивидуальны. Все ваши виды искусства также воздействуют на чувства. А реальности в них почти нет никакой. Не было реальных Ромео и Джульетты, их выдумал Шекспир. Если сам под этим именем существовал. В церкви же, если человек обращает к Господу молитву о здоровье близких, он прежде всего настраивает себя на заботу о них. Если он приносит покаяние, он искренне настраивает себя на исправление своих грехов. Если даже он не верит в Бога. А как формируются чувства, ваша наука до конца не знает и вряд ли когда узнает до конца. Которого, кстати, нет.
Конкретизирую и уточняю приведенные афоризмы:
«Человек рождён для счастья, как птица для полёта» - Короленко, Горький.
«Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман» - Пушкин.
Храптович 4.
- К перечню тех, кто верит в Бога, я бы добавил 8): «Те, кому невезение и бедствия от своей лени или бездействия проще всего списать на него».
и 9) «Беспрекословное подчинение властям». (Всякая власть от Бога).
Ширяев 4.
Отличное добавление, согласен.
Храптович 5.
- «Вот законы ВСЕЛЕННОЙ и есть этот всемогущий Бог». Хм, мысль, конечно, интересная… А как насчет принципа «Экономии мысли» в философии? Говорят: «Нельзя объять необъятное», так, может, не стоит и пытаться?
Ширяев 5.
Конечно – мысль интересная, а для осознавших бесконечность ВСЕЛЕННОЙ и очевидная. Но ОСОЗНАТЬ это – непросто.
Ваше «Хм» подтверждает серьёзную мысль: абсолютная истина для нас недоступна именно потому, что ВСЕЛЕННАЯ бесконечна. Ну и что? Так пусть это и будет вопросом ВЕРЫ. Но ВЕРЫ, уже подкреплённой знаниями астрофизики, космонавтики, и т.д., и т.п., и т.д.
Ну а стоит ли пытаться объять необъятное?
Может, и не стоило бы, но я уже попытался. И мне это немного стоило.
И Вы, АИХ! Вы тоже попытались. Я ещё помню Вашу рецензию на другую мою статью об Иисусе Пантировиче, где мы тоже пришли к согласию.
Thank you.
Храптович 6.
И, наконец:
- «Просто давно назрела реформация церкви, и тогда увидим, что это не обман, а истина».
Что именно истина-то? А главное: любая реформа – смерть для любой религии. Всякая религия исходит от Бога. Как можно человеку что-то менять в его концепции (Священном писании, скрижалях, заветах и т.п.)?
Ширяев 6.
Истина в том, что богов придумали люди. Об этом написано начало статьи.
Только в умах людей бог и существует.
Такой бог создать всю ВСЕЛЕННУЮ никак не мог, т.к. тогда должен бы был создать сначала себя, самому ещё не существуя. Логическая чушь.
Истина и в том, что всё написанное в библии правильно в том смысле, что так люди думали и придумывали. Но также они вправе и передумывать в соответствии с новыми знаниями.
«А главное: любая реформа – смерть для любой религии». Вот это именно главное. Церковь очень консервативна. Но мы не зачёркиваем религию. Мы уточняем частности. То-есть не мы, а сама церковь это должна сделать, если хочет повысить свою роль.
Морально церковники к этому готовы. Послушать проповеди патриарха Кирилла – он ведь в них старинную чушь не мелет, он говорит о правилах жизни, о единстве народа. Может, реформацию следует делать постепенно, малыми шагами. Но это их дело. Но не безразличное нам.
Храптович К.
Уточнения и есть уточнения, не более того. То, что Вы, Евгений Владимирович, поднимаете такие вопросы (пусть и с юморком), куда важнее.
Надеюсь, без обид, АИХ.
Ширяев Конец.
Какие обиды, Альберт Иванович. Я со всеми Вашими замечаниями согласен, по каждому абзацу даю ответ, Вместе они дополнительно освещают проблему.
Для удобства чтения помещаю это в отдельное ПРОИ.
Евгений Ширяев 17.09.2020 10:09
Альберт Иванович Храптович 16.09.2020 06:35