(Тема самостоятельной работы по обществоведению:
«Доказать на конкретных примерах роль социальной среды в формировании личности»)
I. Актуальность проблемы
Актуальность постановки данной проблемы совершенно очевидна – и для тех, кто относит ее формулировку непосредственно на свой счет, и для тех, кто вообще хоть немного интересуется спецификой взаимоотношений человека с обществом. Понятно, что с тех пор, как Homo sapiens начал осознавать себя «явлением среди явлений», т. е. личностью, вопрос о влиянии социальной среды не только на формирование, но и на образ жизни, творческую деятельность человека, развитие его мировоззрения, этот вопрос поднимался неоднократно и будет подниматься впредь каждым новым поколением, каждым отдельным, конкретным человеком, непременно, в какой бы форме это ни происходило – как-то неотчетливо, подсознательно или же, напротив, хорошо обдуманно и даже нарочито декларативно: «Что бы мы ни вытворяли, все мы поневоле современны» (Сальвадор Дали).
II. Краткие письменные тезисы к развернутому устному докладу на поставленную тему
Во-первых, надо определиться относительно того, какое значении придавать понятию «социальная среда». В широких рамках: это общественный строй на определенном этапе своего развития, а если рассматривать детальнее: конкретный класс общества либо какая-нибудь социальная прослойка, каста, община или иная социальная группа, к которой принадлежит человек и которая оказывает наибольшее непосредственное влияние на формирующуюся личность. Но всё же, чтобы не оказались чересчур глобальными те общественные координаты, в которых изучается интересующая нас личность, необходимо учитывать, так сказать, местный колорит – национальные установления и традиции той страны, где живет эта условно взятая нами личность, исторические особенности общественной мысли, науки, культуры, а также общий уровень развития целого народа, частью которого является сам этот человек.
Во-вторых, надо предварительно договориться, о какого рода формировании личности идет речь, т. е. на каком этапе своего жизненного пути анализируется гипотетический индивид. Не ставить же, в самом-то деле, на одну доску ребенка, только еще изучающего азбуку, и умудренного многолетним опытом политического деятеля, выступающего с комплексной идеологической программой, хотя и на того, и на другого окружающая их социальная среда, безусловно, по-своему накладывает существенный отпечаток. Раз так, то правильнее было бы, наверное, говорить о влиянии социальной среды на личность начиная лишь с так называемого «сознательного возраста» (приблизительно лет с двенадцати), а при сопоставлении между собой различных людей непременно иметь в виду их чисто возрастные характеристики.
В-третьих, будем учитывать значимость влияния социальной среды на личность в каждом конкретном случае. Если сравнивать, например, ученого, погруженного в какие-нибудь точные науки, и политика, представляющего интересы определенной общественной группы, становится очевидным, что, в силу особенности профессиональных занятий двух этих людей, гораздо большее влияние социальная среда будет оказывать на второго; но, конечно, кое в чем будет поневоле зависеть от нее и ученый, вынужденный в той или иной мере все-таки соприкасаться с обществом, ради которого он, в конечном счете, и осуществляет свою многотрудную деятельность.
Далее можно перейти от абстрактного теоретизирования к конкретному фактическому материалу, к наглядным примерам, раскрывающим поставленную тему. А так как подобных примеров превеликое множество, то едва ли целесообразным было бы приводить их как самоцель, но намного разумнее и эффективнее проиллюстрировать реальными жизненными историями те вероятные направления, по которым в действительности проявляется (или могло бы проявляться) ощутимое воздействие социальной среды на процесс постепенного становления индивидуальной личности человека.
1. Начнем ab ovo – с социального происхождения. Об этом случае можно сказать кратко: сытый голодного не разумеет, или, точнее: пеший конному не товарищ. Пословицы эти, конечно, не о «соцпроисхождении» как таковом, но в них можно при желании разглядеть тот смысл, что исходное сословное неравенство неизбежно влечет за собой такие глубокие и резкие различия в образованности, культурных запросах, жизненных интересах и т. д., которые закономерно приводят к тому, что склад личности человека одного сословия чаще всего коренным образом отличается от склада личности представителя другой сословной группы (имеются в виду принципиальные расхождения в ориентирах мировоззрении, нормах поведения, системе ценностей; сравните, в самом деле, мужика и монарха, или припомним, кстати, известную ленинскую характеристику декабристов: «Страшно далеки они от народа»). Сейчас, правда, такого рода сословные различия всё больше сглаживаются и уходят в прошлое.
2. Взаимоотношения человека и социальной среды, к которой он в силу сложившихся обстоятельств принадлежит. Возможные варианты: «среда заела»; гармоничная жизнь в привычном кругу; феномен фаворитизма («попасть в случай», как это называлось в XVIII столетии). Примеры: для первого варианта – судьба Сократа; для второго – династически-генеалогический принцип («был сам с ключом и сыну ключ умел доставить», да и вообще, «ну как не порадеть родному человечку?»); наконец, для третьего варианта – карьеры Потемкина, Сперанского, Столыпина).
3. Взаимоотношения человека и среды: в том плане, находится ли он на уровне своего времени или, допустим, уже пришел к пониманию тех вещей, которые массовое сознание сумеет адекватно воспринять еще только лишь через какой-то значительный промежуток времени. Примеры этого: чертежи и расчеты Леонардо да Винчи, отчасти Кибальчича, Циолковского и т. д. Вообще, о людях, в чем либо значительно опережающих свое время, хорошо сказал уже упоминавшийся в этой работе Сальвадор Дали: «Бежать впереди истории гораздо интереснее, чем описывать ее».
4. Еще один вариант взаимоотношений человека и социальной среды: он может всю свою жизнь вращаться в определенном кругу личных знакомств, служебных связей и т. п., не выходя при этом за пределы привычной сферы общения, испытывая на себе лишь незначительные временные трансформации. Всё это накладывает отпечаток на личность и деятельность человека, существенно отличающийся от того решающего влияния, которое способна оказать на индивидуальную судьбу кардинальная перемена социальной ауры (вынужденная эмиграция, например, или каторжный опыт). Говоря о таком типе соотношений личности и среды, я имею в виду конкретные факты: сопоставим, к примеру, с одной стороны, творчество Федора Сологуба, всегда придерживавшегося единого, тщательно обдуманного и, можно сказать, внутренне выношенного комплекса идей, – и, с другой стороны, творчество Владимира Набокова, сначала в дореволюционной России (коллективный сборник стихов 1916 года), а затем на разных этапах эмиграции (Англия, Германия, Франция, США, Швейцария); сравним с точки зрения характера влияния на характер творчества одной и той же относительно постоянной социальной среды (в случае Сологуба) и стремительной смены нескольких, очень разных по своей сути и содержанию социальных укладов (в случае Набокова).
5. Впрочем, существует и такой вариант, наиболее приятный для деятельных честолюбцев: это когда не только среда воздействует на человека, но и сам он, обычно в статусе властителя государства или, по крайней мере, властителя дум, в очень значительной степени определяет лицо эпохи и, соответственно, существующей в это время социальной среды. Примеров тому немало: здесь и правления Нерона, Наполеона, Сталина и tutti quanti, здесь же и этико-философские системы Вольтера, Руссов, Толстого, Ганди и других.
III. Заключение
В данной работе автор попытался кратко и эскизно сформулировать и свести воедино свои мысли, предположения и толкования некоторых фактов, которые в совокупности могли бы послужить ответом на поставленный в заглавии вопрос о многообразии вариативных ролей социальной среды в процессе формирования человеческой личности. Насколько автору в самом деле удалось осуществить свой замысел – об этом судить, по всей видимости, не ему, а судии беспристрастному и более сведущему в этом неоднозначном вопросе.
Март 1990