Высказывания Энгельса, Ленина и Сталина, убийственные для советского «социализма».
По мнению патриотов СССР – жертв советских курсов фальсификации марксизма-ленинизма:
- СССР был построен якобы строго по Марксу.
- советский строй – это якобы «социализм».
- социализм – это якобы государственная собственность на средства производства
Вы уверены?
Ну, что ж – получайте…
Все уверены, что советский строй - это социализм. Почему? Да потому что так утверждала советская пропаганда. Потому что слово «социалистический» присутствовало в названии государства СССР. А какие еще у вас есть аргументы?
Тогда первая цитата:
«Социализм в названии государства означает не факт наличия социализма, а наше стремление его построить».
Это слова из ленинской конституции.
Из сталинской конституции эти слова были выкинуты. Были ли для этого основания?
Действительно, социальная система претерпела существенные изменения. Была построена сталинская экономическая модель.
Достаточные ли эти изменения для того, чтобы назвать получившийся результат социализмом?
Кроме советской пропаганды, можно ли найти научное подтверждение, что полученный строй – социализм?
Хорошо, подскажу. Вот высказывание Ленина:
Социализм есть не что иное, как государственная капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и вследствие этого переставшая быть капиталистической [2].
Ну, что – ура? Нашли научное доказательство того, что советский строй – социализм?
Только Ленин отказался от этой идеи в том же произведении [2], уже через абзац.
Он говорит: госкап – это ШАГ К социализму.
И это был ранний Ленин.
А поздний Ленин написал работу [3], в которой отвечает тем, кто его обвинил в подмене задачи строительства социализма задачей построения госкапа.
Да вы сначала добейтесь госкапа - это будет для нашей страны величайшим достижением!- отвечает им Ленин.
А затем ссылается на то раннее произведение [2]. Только не на слова, где он отождествляет социализм и госкап. А на слова о ШАГЕ К.
А здесь он уточняет: госкап – это такая ступень общественного развития, между которой и социализмом нет промежуточной.
То есть: социализм – не госкап, а следует за госкапом.
Энгельс тоже говорит, что госкап – необходимый этап на пути к социализму [1].
При этом он добавляет: при госкапе все пороки социализма, и, в частности эксплуатация – не только сохраняются, но даже усугубляются.
Далее, в советской идеологии социализм – это фаза, предшествующая коммунизму. По Ленину, социализм – это начальная фаза коммунизма [4].
Для тех, кто не знаком с марксистской философией, придется объяснить, что там принята философская концепция развития, называемая диалектикой.
И в соответствии с ней, если социализм – не переходный период от капитализма к коммунизму, не последняя фаза капитализма, а первая фаза коммунизма, то социализм должен быть сильно похож на коммунизм, а от капитализма отличаться КАЧЕСТВЕННО, то есть более чем полностью, и сохранять разве лишь отдельные пережитки капитализма.
Здесь сторонники СССР начинают юлить. Они говорят, что то, что собственность на предприятия государственная, частных собственников нет – это и есть качественные отличия от капитализма.
Да неужели это так существенно от капитализма отличается?
20-й век, общественное устройство стран соцлагеря и арабских стран, например, саддамовского Ирака, современные госкапитализм России и Белоруссии, показывают нам, что между чистым госкапитализмом и обычным капитализмом существует множество промежуточных вариантов, а четкого водораздела нет. Капитализм – это капитализм, даже с приставкой «государственный».
А от коммунизма советский социализм отличают сущие мелочи.
При коммунизме:
- Деньги отменены
- Люди трудятся исключительно из мотивов самореализации, зарплата им не нужна. Поэтому получают материальные блага за сам факт своего существования, и столько, что ни в чем особо не нуждаются.
- Отсутствует разделение труда.
- Отсутствуют карьеристские интриги…
Хватит хотя бы этого.
Это правда мелочи? Вы серьезно?
Вы готовы представить, как будет функционировать такое общество?
К нему легко было от советского общества перейти?
Даже советские люди представляли себе коммунизм как нечто нереальное, недостижимое, вроде библейского рая.
А с капитализмом свой «социализм» постоянно сравнивали. Потому что в реальности советский социализм был ближе к капитализму, а от коммунизма и обычный капитализм, и советский строй, отличались именно качественно.
Сам Ленин в своем программном произведении [4] задался вопросом, когда будет построен коммунизм.
И дает четкий ответ… Внимание, цитата:
«этого мы не знаем и знать не можем».
А относительно того, что конкретно для этого нужно, ничего не говорит, из чего нетрудно заключить, что такое незнание распространяется и на конкретные шаги для такого перехода.
Нормально? Лидер коммунистов на вопрос, когда будет построен коммунизм, отвечает: этого мы не знаем и знать не можем.
Итак, пока имеем одну из форм капитализма, а как перейти к коммунизму – «не знаем и знать на можем»… Понятно теперь, почему погиб СССР? Злые враги ни при чем!
Можно возразить, что в случае СССР речь идет все же не о коммунизме, а лишь о социализме. Да. Но, как мы уже сказали, в теории социализм больше похож на коммунизм, чем на капитализм. А советский строй?
Каковы конкретные признаки социализма - описали Энгельс и Ленин.
Поздний Энгельс [1] и поздний Ленин ([3], [5]) единодушны: при социализме деньги уже отменены.
Ленин говорит [5], что, пока не отменены деньги, в обществе нет социализма и сохраняется буржуазная эксплуатация, что бы там ни было записано в конституции.
Кстати, советская пропаганда говорила, что СССР – социалистическое государство рабочих и крестьян.
Все верно?
Вот слова Ленина: пока сохраняется классовая разница между пролетарием и крестьянином, о социализме не может быть и речи [5]
Тут кстати сложнее. При желании можно сказать, что в сталинском СССР классовая разница между пролетариями и крестьянами была отменена. Только поэтому и можно говорить о госкапе в СССР. Де-факто. Де-юре же СССР даже до госкапа не дотягивал. Почему? А вот рассмотрим ситуацию с крестьянами поподробнее…
А о крестьянах Ленин говорит [5]:
главные враги советской власти – это хозяйчики. И добавляет, что крестьяне - полутрудящиеся, полухозяйчики. А значит… ну, эту мысль он не доводит до конца.
Раз о крестьянах речь, то вспомним еще, что узнаваемой чертой советского строя были колхозы. На Западе их не было. Значит – как же не отличие? Ну точно – социализм.
В конституции СССР было записано, что в СССР на средства производства допускается два вида собственности: государственная и колхозно-кооперативная.
Некоторые сторонники советского строя до сих пор уверены, что колхоз и кооператив – это такие типы «социалистических» предприятий.
К марксизму такие убеждения не имеют никакого отношения.
С марксистской точки зрения крестьянин – по современному «фермер» - это мелкий сельхозбуржуй. Ну, это мы уже от Ленина знаем. Колхозно-кооперативная собственность – это стыдливое советская замена истинного названия – собственность капиталистических корпораций.
Просто с приходом большевиков, затеявших индустриализацию, нагрузка на крестьянские хозяйства резко возросла, так как теперь нужно было кормить не только себя, но и резко выросшее – из-за индустриализации – городское население.
Мелкие крестьянские хозяйства не справлялись с этой задачей. Приходилось мелких частников принудительно объединять в более крупные предприятия.
То, что в СССР стыдливо называлось «насильственная коллективизация», по настоящему называется «принудительное синдицирование», то есть объединение мелких частников в синдикат. Принудительным синдицированием и недопущением дробления крестьянских хозяйств (например, между несколькими наследниками) занимались правительства и Гитлера, и Столыпина. И какое это имеет отношение к социализму? Да, верно – никакого.
Зато, как мы уже знаем, социализм и деньги несовместимы.
А индивидуальные крестьянские (фермерские) хозяйства и колхозы жили за счет продаж. То есть были ориентированы на прибыль. То есть несовместимы с социализмом
Если все это так, как я говорю – то речь идет о вопиющем противоречии с марксизмом. Неужели в СССР этого никто не замечал? Замечали может быть и многие. А открыто публично высказывали – лишь те, кто мог себе это позволить. А поскольку это означало бы критику самых основ советского строя, то позволить себе такое мог только один человек…
Сталин в своей послевоенной работе [6]:
- поставил задачу «замены товарообменом продуктообменом» (то есть отмены денег) как актуальную;
- указал, что это несовместимо с колхозами;
- поставил задачу ликвидации колхозов.
Причем ликвидировать ли колхозы – тут у Сталина нет сомнений: ликвидировать. Проблема которую он в связи с этим ставит – как это сделать без репрессий, деликатно.
Ленин, напомним, сказал, что, пока не ликвидирована классовая разница между пролетариями и крестьянами, о социализме не может быть и речи. Что касается сталинского СССР, то можно сказать, что эта задача де-факто (а не де-юре) выполнена, то есть эта классовая разница ликвидирована. Потому что, согласно сталинской конституции, колхозно-кооперативная собственность сохраняется, но эти предприятия получили так мало прав на экономическую самостоятельность, что их можно считать в первом приближении государственными, а колхозников и кооператоров – не собственниками средств производства, а наемными работниками государства - пролетариями. Только поэтому можно говорить, что в СССР де-факто был достигнут госкап. Поскольку же в конституции СССР сохранялась колхозно-кооперативная собственность, это значит, что де-юре в СССР даже госкап не был достигнут.
А может быть, и де-факто тоже? Иначе почему Сталин поднял эту проблему?
А еще вот высказывание Энгельса [1]:
плох тот социализм, в котором есть место…
Как вы думаете, чего, по Энгельсу, не может быть при социализме?
Итак:
«плох тот социализм, в котором есть место… профессии тачечника»!
Буквально имелась в виду обязанность толкать тачки, на которых подсобный рабочий подвозит заготовки в цехе от одного рабочего места к другому – то есть то, что ныне выполняет конвейер или автоматический транспортер.
Но вообще речь идет о любых неквалифицированных работах.
Обязанности, не требующие квалификации, требующие рутинной работы, должны быть либо автоматизированы, либо, при технической невозможности автоматизации, выполняться по очереди, согласно графику дежурств. Потому что такие профессии – низкий (унизительный)социальный статус, состояние, в котором человек деградирует.
О том, что деньги несовместимы с социализмом, мы уже знаем. Но это еще не все. Энгельс говорит: социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.
Можно ли этого избежать?
Например, в СССР. Проявить законотворцам больше мудрости, стражам порядка и сотрудникам спецслужб больше бдительности, управленцам больше гибкости и больше твердости, или, может быть, наоборот, больше мягкости?
Энгельс категоричен в этом вопросе: нет, никоим образом невозможно.
Против этого любые юридические законы, любые ухищрения управленцев
"так же бессильны, как против таблицы умножения или химического состава воды" [1].
Он описывает, как погибнет денежный "социализм". Сначала произойдет имущественное расслоение, затем богатые станут собственниками предприятий социалистической общности де-факто, хотя де-юре это будет оставаться собственностью всей социалистической общности. Затем это будет узаконено и де-юре [1].
СССР погиб как по писаному. Предсказано Энгельсом ДО(!) его создания. Но не только.
Видный теоретик марксизма Георгий Плеханов высказался о перспективах большевистской революции в России:
«русская история ещё не смолола той муки, из которой со временем будет испечён пшеничный пирог социализма»
Почему он так сказал?
Потому что, согласно марксизму, невозможно перейти от феодализма к социализму. Сначала необходимо достроить капитализм. На базе которого только и можно перейти к социализму [7].
Россия времен Ленина и Плеханова была отсталой страной, с неразвитой промышленностью, ее общественное устройство характеризовалось многими феодальными пережитками.
Скептически к возможности построения социализма в России относился еще Маркс, о чем свидетельствует его переписка с Верой Засулич.
Большевики ругали меньшевиков с Плехановым во главе эсеро-меньшевистской сволочью, говорили, что Плеханов выражает интересы буржуазии.
Но... где теперь СССР? Может быть, Плеханов был все-таки прав, и к его доводам следовало прислушаться?
Позже будущий лидер компартии Италии А.Грамши в статье "Революция против "Капитала" (5 января 1918г.) сказал об Октябрьской революции: " Это революция против Капитала Карла Маркса. Капитал Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата."
Так был ли капитализм в СССР был преодолен?
Во времена СССР казалось, что это так. Но гибель СССР заставляет проделать работу над ошибками, еще раз обратиться к основоположникам марксизма.
К сожалению, приходится признать: нужный путь не был пройден до конца. Хотя попытка была предпринята основательная. Но, к сожалению, это тот случай, о котором говорили еще древнегреческие стоики: вы можете отстоять от цели на 2 стадия или на 50 - в обоих случаях это будет означать одно: вы не у цели. Что и явилось причиной гибели СССР.
PS С понятием Социализм в марксизме существует путаница. Ранние Маркс и Энгельс и ранний Ленин говорили о социализме совсем другое, чем поздний Энгельс и поздний Ленин.
PPS Недостатком статьи служит разве что то, что тут нет самих цитат, высказывания даны в пересказе. Строго по памяти. В сути аватор уверен, какой смысл тратить время на буквоедство? Но тут не только лень.
Ссылки на конкретные произведения даны. Автор будет рад, если читатели не поверят и пожелают убедиться сами! Впрочем, сюда набегут комментаторы- патриоты СССР с возражениями. Они сами приведут необходимые цитаты. Проверено – патриоты СССР все необходимые цитаты знают, но сделать правильные выводы им мешают навязанные на курсах марксизма-ленинизма стереотипы советской идеологии. Пора очистить теорию Маркса от вредных советских стереотипов. Гибель СССР, предсказанная Марксом и Энгельсом, не оставляет в этом сомнений
Ссылки
1 Энгельс Ф. "Анти-Дюринг
2 Ленин В. И. "Грозящая катастрофа и как с ней бороться"
3 Ленин В. И. "О левом ребячестве"
4 Ленин В. И. "Государство и революция"
5 Ленин В. И. Речь, произнесенная на первом всероссийском съезде работников образования, 1919.
6 Сталин И. В. "Экономические проблемы социализма в СССР".
7 Энгельс Ф. "Принципы коммунизма".