ПРЕДИСЛОВИЕ НЕОБХОДИМОЕ
«…Приходят испорченные видеопотребители упрощенной, пережеванной и препарированной
манипуляторами «информации», хорошо удобренной пороками и пошлостью, не требующей
развитого воображения, благородного такта и уважения к информации, которое воспитывает
только текст; и Манипулятор это знает, стерилизует пространство, искривляет сознание,
и без того примитивное. Есть господа, стремящиеся к «оптимизациям Вида» и их почерк
чувствуется на каждом шагу, они уничтожили все позитивное: литературу, религии, искусство,
науку, образование… в целом – п р о с в е щ е н и е, которое было Культом буквально вчера.»
Александр Соколенко 2 – комментарий 19.12.2020
к статье Александра Образцова 3 «Проза.ру – бомба, готовая рвануть»
http://proza.ru/2016/03/20/874
«Уже не вызывает удивления тот факт, что в разделе «публицистика» очень часто встречается
плагиат. … Трудно писать много и о разном, а быстрой славы на литературном портале – хочется.
Тяжело самостоятельно анализировать и делать выводы, особенно когда мозг запудрен
мыслителями из телевизора, а чтобы регулярно читали и хвалили, нужно чуть ли не ежедневно
размещать что-то злободневное и вызывающее споры. Гораздо проще скопировать чужое, чем
напрягаться и делать выводы самому. Вы молодец, автор – пишут читатели такому особо
одарённому деятелю. Какая светлая голова, какие свежие мысли, какие верные выводы!
Да, я такой – скромно отвечает плагиатор, ничуть не стесняясь того, что мысли чужие,
без зазрения совести присваивая их себе.»
Чистильщица. Плагиат в публицистике.
http://proza.ru/2018/05/29/736
* * *
ПОЧЕМУ В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ ЛЮДИ ЛЮБИЛИ КАРТИНУ «НЕЗНАКОМКА»?
– Она висела во многих домах, но не потому что нравилась обычным людям, а потому что репродукцию выпустили большим тиражом. Даже удивительно, не рабочего и колхозницу, а ухоженную, знающАЯ себе цену красавицу, а еще на картине А В Т О М О Б И Л Ь, бархат, меха, перья, шляпка. Именно последнее всем и нравилось, а что делать, в глубине души мы все мещане. А ее грустный взгляд мало кого интересовал.
– Меховая отделка пальто, удобное К Р Е С Л О... Я думаю, она соответствует определенным представлениям советских людей о "зажиточности". Тогда ведь модно было иметь ковры на стенах, хрусталь, "престижную" мебель, и антураж этой картины тоже в чем-то соответствует такому идеалу.
– Приятно смотреть хороший портрет красивой, богато одетой женщины…
– В советские времена и водка продавалась, но это не значит, что ее все любили. Действительно, эта картина висела чуть ли не в половине домов. Нельзя назвать ее художественную ценность чем то выдающимся. Ларчик здесь открывается просто, промышленной недоразвитостью Союза, все ходили в одинаковых штанах, носили одинаковую обувь, да и много чего еще было одинакового. Таким образом прививалось банальное мещанство, и безвкусица, хотя и делалось это не намеренно. Как принято сейчас говорить пошлый "совок".
Ответы, орфография, пунктуация и сам вопрос дословно с сайта «Большой вопрос».
* * *
…Приведенные цитаты, правда в обратном порядке, сподвигли меня копать про Неизвестную.
(Там и сям употребляю её без кавычек – это не моё неуважение к художнику или правописанию, а просто хондроз противится в диком количестве проклацывать кавычки, они еще и текст грузят.)
Никогда я ею особо не интересовался.
«Христос в пустыне» – это да, космос, отпускает с трудом.
А к «даме в коляске» отношение сформировалось даже негативное. В 20 лет посадил глаза, ретушировал репродукции для ширпотреба, её в том числе. Культуру как раз двинули в массы, типографии утопли в заказах, неделями по полсуток за световым столом. В общем-то добротно делали: холст, подрамник, печать достойная. Народу нравилось, но я после смотреть не мог.
В девяностых для детективов понадобилось плотно знакомиться с портретом и модной атрибутикой 18 и 19-го веков, приглядывался и к «Неизвестной» – притягательна, но с неё женский образ не спишешь – слишком примелькалась.
Как-то раз, бороздя нашу Прозу, наткнулся на текст о «Неизвестной». Один, другой, третий…
Не обратил внимания, так, материал для статейки о плагиате, а эту тему я уже обмял.
Но вот еще, уже с откровенным бредом, и опять адюльтерного толка, и опять с потоком благодарностей за «откровения».
Обидно стало за Ивана Николаича.
Художники в России, может, и найдутся первее, но он МЫСЛИТЕЛЬ в первую голову. Не то что душу человека конкретного – он мiр вокруг, Вселенную поглощал со всей русской страстью и буквально сгорел в попытках донести до зрителя весь её драматизм. Неизвестную с Христом не равняю, но не верю, что Крамской её писал ради скандала. Это бред.
А картину-то по существу почти никто не обсуждает, она – лишь повод послюнить предполагаемо порочные наклонности героини. Тут соглашусь с автором Прозы Геннадием Мартыновым:
– И все-таки не принимает у меня душа никаких «кокоток-содержанок», когда… вглядываюсь в пленительные черты этой дамы.– http://proza.ru/2016/08/12/1840.
Тогда что такое «Неизвестная»?
Взялся за лопату, да столько нарыл, что тону. И чего я к ней так привязался?
Месяц за месяцем – хватит, разгреби да выложи в сеть. Не тут-то было, не идёт и всё.
Уже думаю, чего ТЫ ко мне прицепилась? А бросить не могу.
Мыкался, пока рецка в чужом постинге не навела на нужную мысль.
Это мысль Александра Соколова, которую я поместил первым эпиграфом.
Да! Потому протестуешь в истории с «незнакомкой», что истории с опошлением повсеместны.
И никаких усилий не жалко, когда есть возможность сопоставить, что может дать рядовому «потребителю» искусства его собственная элементарная, школьная советская закваска, по сравнению с перепевами одного и того же куска википедии. По крайней мере, это забавно.
Содержание
1. Неизвестная как Монро. Предисловие необязательное.
2. Неизвестная как испошление культуры. Предисловие необходимое.
3. Неизвестная. Критика версий.
4. Где я нашел Неизвестную.
5. Неизвестная. Балерина?
6. Неизвестная. Александринка?
7. Неизвестная между Крамским и блестящим Костей.
8. Неизвестная реинкарнация Крамского.