Увидев тему этой статьи по философии, я задумался: а можно ли вообще построить правильное и идеальное общество, государственный строй? Возможно ли в этом мире, огромном, добром и ужасном, сотворить место, в котором будет всё замечательно? Где не будет печальных и бедных, где не будет жестоких преступлений? Где будет царить вместо всего самого злого добро, счастье и процветание для каждого человека? К сожалению, человек несовершенен. Именно люди – это источник злобы и несчастья на земном шаре. Не зря говорят, что человек страшнее любого, даже самого свирепого животного. Ведь оно не способно на подлость, не может предать и воткнуть нож в спину своего брата. Животное даже не может вообразить, что можно унизить свою маму или оскорбить лучшего друга! И когда говорят, задевая кого-то, что он "собака", я предлагаю не обижаться на это прекраснейшее слово. Ведь собака – это единственное существо на свете, которое любит вас больше, чем себя.
Впервые слово "утопия" было сформулировано Томасом Мором в его одноимённой работе. Также в переводе с латыни "утопия" переводится, как "место, которого не существует"
Из всего выше сказанного проистекает вопрос: если человек не идеален, какое тогда может быть идеальное общество? Неужели ошибался Томас Мор, допускавший до ч;рной и грязной работы рабов? Что является совершенной нелепостью: какая может быть "утопия", когда какая-то часть населения трудится в поте лица и лишена базовых прав, а кто-то другой почивает в это время в своей изумительной ложе?
Карл Маркс – основоположник коммунизма. (Плохой дядя, не знающий души человека)
Что-то неправильно рассчитал Карл Маркс, допускавший "диктатуру пролетариата"? Он был, конечно, умный мужчина, но не смог учесть того простого и основополагающего фактора, что люди-то по своей природе разные, наделены неравными талантами. Кто-то способен лишь стоять с метлой на улице или готовить еду в придорожном кафе, а другой может стать президентом и руководить политикой государства. Не все могут стоять во главе, не у каждого человека есть лидерские качества, миллионы людей бояться произнести даже несколько слов на публике, зато дома с семьёй на кухне – они самые лучшие ораторы во вселенной. Но предположим, что удалось добиться диктатуры пролетариата, (хотя добиться её не получится из-за проблемы централизации власти) почему Маркс так уверен, что люди не будут злоупотреблять своей властью, как это делают капиталисты? При этом ни в одной из книг он не да;т точных указаний, как именно будет производиться отбор этих прекрасных людей. Также Маркс и Энгельс настойчиво твердят, что в условиях всего этого воцарится переизбыток товара и нет никакой аргументации, почему же он именно будет. Наверное, потому что исчезнет буржуазия и частная собственность (хотя мы все знакомы с термином коллективизации в СССР и знаем, сколько миллионов людей от неё пострадало) и поэтому общество избавиться от стремления к выгоде. А эти самые пролетариаты, малая группа людей, будут, видимо, по взмаху волшебной палочки определять, какие именно предприятия будут производить товары с избытком. И именно тогда, по Марксу, всем людям будет хватать материальных благ и в мире каким-то образом (нет чётких указаний, как именно она возникнет) воцарится "утопия", и все будут заниматься творчеством и саморазвитием, от которого они были при капитализме якобы "отчуждены". Но мало того, что это невозможно из-за неспособности плановой экономики прокормить людей, (все мы помним пустые полки в Советском Союзе и длинные очереди) так ещё и главная роль отдаётся творчеству. Но не все люди способны этим заниматься, кто-то любит соревнования и конфликты, кто-то находит себя на социальном поприще, кто-то вообще ни на что не способен, кроме рутинного труда. Нельзя ставить творческий процесс целью существования государства – это абсурд. Не всем подойдёт такая "утопия". Это очень мелочное и унизительное представление о человеке, когда кто-то думает, что ему можно дать хлеб, яйца и молоко, и он станет счастливым! Унизительно! Как говорил Достоевский: "Человек создан для преодоления". И это именно так.
Жак Фреско и его "Проект Венера" (Дядя прожил 101 год и за это время не смог понять, почему его идеи – иллюзия)
Неужели не прав был Жак Фреско со своим "Проектом Венера", который говорил, что все проблемы проистекают из условий жизни в денежной среде? И который считал, что все товары нужно сделать бесплатными, чтобы любой человек мог подойти и взять их, попользоваться и принести обратно. Вот тогда он считал настанет идиллия. Жак Фреско прожил 101 год. Несомненно, у него была насыщенная и гигантская по величине жизнь. Но почему-то за отведённый ему век он так и не осознал, в чём проблема его "проекта" и не понял самой сути всего человечества. На полном серьёзе думал, что, если все товары сделать бесплатными с учётом того, чтобы все люди их возвращали, никто не возьмёт и не украд;т их, не присвоит себе? Такие индивиды и никогда в жизни ничего не вернут. Ведь всем людям свойственно расширение своих границ. Жак Фреско не мог даже чисто гипотетически представить, что какой-то человек может убить не ради наживы, денег и накопления. Способен, к глубочайшему сожалению, способен. Кто-то может быть психически больным человеком, который не контролирует свои действия. Не способный отличить реальность от галлюцинации, как убийца в романе Стивена Кинга "Сияние". Кто-то может быть одержим некой идеей или теорией, пронизывающих всю жизнь индивида, не позволяющая ему спокойно заснуть без навязчивой мысли. Таков Родион Раскольников из "Преступления и наказания" Достоевского. Который считает, что люди делятся на две категории: что одни способны убить и перешагнуть через нормы морали, а другие – нет, они "твари дрожащие". Да, Раскольников убивает старушонку также и из-за денег и нищеты, но едва ли он это сотворил бы без своей странной идеи. Некоторые, самые страшные серийные убийцы имеют бесчисленное количество мотиваций: кого-то били и оскорбляли родители, после чего у него появилась обида на весь окружающий мир или, может, ещё над ним издевались в школе. А кто-то после неразделённой любви возненавидел всех женщин. Не будем забывать и про религиозных фанатиков, убивающих ради того, чтобы осчастливить своего Бога, а самим попасть в рай. А также можно вспомнить и первобытный мир, где люди уже дрались и убивали друг друга, а ведь тогда даже не было денег. Так действительно ли вся проблема в деньгах, только ли из-за них убивает человек, а, Жак Фреско? Конечно, нет, и ещё раз нет. Да даже сам Жак противоречит своей идее. Когда он показывал журналистам чертежи своего утопического городка, его спросили о некоторых деталях отдельных сооружений. На это он ответил, что, мол, не будет разглашать всех тайн, потому что некие личности могут украсть его наработки. Это очень странно… Если Жак Фреско и правда хотел бы всемирного счастья, ему было бы всё равно, кто бы построил его сказочный город. Ведь суть не в том, кто построит, самое главное, чтобы он вообще был сооружён, чтобы эта идея поскорее осуществилась, чтобы униженные и оскорбл;нные люди не страдали ещё один лишний день. Но нет, Жак Фреско боялся, что кто-то украд;т его проект, ведь он сам хотел обогатиться за счёт него, и это прямо противоречит его взглядам.
Выходит, что все так называемые "утописты", которые хотели всемирного счастья для всех людей, даже и не знали сути этих самых людей. Как можно осчастливить того, кого ты не знаешь, кто тебе чужд? Они глубоко ошибались и не знали простой человеческой антропологии. В голове каждого человека есть мечты и стремления к некой утопии, каждый желает этого в своей душе, кто-то может и жизнь отдать ради её осуществления. Но в конечном счёте все утопии – лишь теория, всё это лишь абстракция, которая не применима в реальной жизни, где есть убийство и сущее зло.
Капитализм способен прокормить людей, хоть и не всех, коммунизм же не способен прокормить никого
Спрашивается: а что тогда делать? Как построить общество, которое будет кормить людей, где хоть кто-нибудь будет счастлив? А зачем его строить, если оно уже перед нами – капитализм. Я не обожествляю и не идеализирую этот общественный строй, в нём огромное количество недостатков. Уинстон Черчилль говорил насчёт демократии: "Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных". Также мы можем экстраполировать это утверждение и на капитализм: "Капитализм – наихудший общественный строй, если не считать всех остальных".
Капитализм создаёт неравенство, развращает нас, делает из нас плоских материалистов, толкает нас с бессмысленному потреблению, к этому самому "Обществу потребления", как писал Жан Бодрийяр. Но, по моему мнению, все эти недостатки, все эти негативные факторы – есть часть борьбы за само существование. Они не являются следствиями той или иной общественной системы. И именно капитализм даёт хоть немного богатства бедным, даёт хоть несколько буханок хлеба голодающим, когда в это время коммунизм не смог прокормить никого. Капитализм работает и это доказывают последние века жизни человечества. Есть исследования, которые показывают, что если ВВП будет около пяти тысяч на человека в год, он будет думать, переживать о защите окружающей среды, бороться за её охрану. Если в мире появится даже и два миллиарда таких людей, это ли не счастье, что они будут заниматься таким полезным и незаменимым делом? Люди возьмутся и решат все эти проблемы вместе. Но есть опасение, что когда капитализм сможет всех обогатить, люди исчерпают все ресурсы на земле и для нас тут не будет никакой надежды. Но достаточно вспомнить знаменитое пари между профессором Джулианом Саймоном и биологом Поли Эрлихом. Последний полагал, что к 2000 году человечество исчерпает все материальные ресурсы и цены буквально взлетят до небес. И, как и ожидалось, Эрлих заплатил деньги своему оппоненту. Цены не только не поднялись, а даже упали. Нет доказательств и исследований, что даже девять миллиардов человек смогут исчерпать все ресурсы. А вот появление нескольких миллиардов сытых людей вполне возможно. Я верю, что капитализм сможет прокормить их и тогда они займутся решением важных, например, экологических, политических или научных проблем, как они и делают это сейчас. Это никакая не утопия, всё это происходит именно сейчас.
Вспомните, сколько людей погибло при красном терроре, при ГУГАГе и сталинских репрессиях? Вспомнили? А теперь скажите: так ли страшен капитализм? Нет, в отличие от коммунизма он является чуть ли не истинным счастьем
Существует связь между доходом и счастьем, вернее даже психологическим благополучием. Есть исследования, доказывающие обратное, но я верю, что всё-таки существует связь между достатком и благополучием. Свободный рынок, капитализм, может устроить это для людей, он кормит, он существует, он работает. Но, к сожалению, не может решить именно всех проблем. Путь счастья заключается в индивидуальной ответственности, когда каждый будет думать о своих решениях и поступках, каждый человек является абсолютной ценностью. Ведь именно на личности и строится государство. Нужно брать как можно больше ответственности, чтобы стремиться к высшему благу. Капитализм работает и будет работать. Одной из целей компании тысячелетия от ООН было сокращение бедности на 50% с 1990 по 2015 год. Абсолютную бедность они обозначили в 1,9$ в день, это катастрофически мало, но нужно было с чего-то начинать отсчёт. И у них всё получилось уже к 2012 году. ООН считает, что к 2030 году в мире не останется никого за чертой бедности.
При капитализме индивид способен воплотить в жизнь свои мечты, открыть личное предпринимательство, кофейню, студию, группу. В таком случае имеется потенциал с целью самореализации. Коммунизм и социализм ведь подразумевают, собственно, что правительство само за тебя всё разрешит, в каком месте ты необходимее. В Советском Союзе таким образом и водилось – правительство за тебя решало, в котором городке тебе правильнее существовать (пословица "где родился, там и пригодился" отнюдь не случайно возникла), в каком месте правильнее функционировать (насильное распределение уже после университета). Втом числе и попасть в высшее учебное заведение другого города и остаться там далее жить было почти невозможно. Я уже помалкиваю относительно целых закрытых городов, а также насчёт железного занавеса в СССР.
Многочисленные социалисты предпочитают говорить, что, дескать, смотри, при капитализме работников притесняют распроклятые буржуи, а при социализме любой функционирует легко. В действительности – всё противоположно. При капитализме сотрудники – вольнонаёмные работники. Пожелал – пристроился на работу, не приглянулось – пристроился в иную, ни один человек никого ни к чему не вынуждает. Более того, вследствие имеющейся конкурентной борьбы, компании развиваются и со временем совершенствуют условия деятельности с целью привлечения работников. Что же при социализме и коммунизме? Руководство компании никак не заинтересовано в этом, чтобы совершенствовать условия труда, ведь правительство и так пришлёт план. Ведь при социализме рабочий на физическом уровне закреплен к собственному заводу, так как он существует в служебной квартире (частная собственность ведь отсутствует), и в случае чего же его попросту с того места выбросят.
Да, при капитализме богатые богатеют, но и бедные тоже не остаются голодными. И при этом общественно-политическом строе они не становятся беднее, в большей части бедные становятся богаче. Уровень детской смертности в Африке сейчас на уровне Европы в 1950 годах. Всё это произошло в течение около 80 лет. Я за то, чтобы самые страдающие не умирали от голода, и это возможно именно при капитализме и невозможно при всех когда-либо придуманных утопиях. Я буду бескрайне рад, если появится что-то более эффективное, но пока что этого не случилось. Так что давайте не будем питать иллюзий и будет жить в реальном мире, не будет придумывать того, чего не может существовать, а будем жить сейчас, в настоящем, бороться и помогать друг другу, чтобы в будущем наши потомки сказали нам: «Спасибо»