Перевод с английского. Источник: газета “Нью-Йорк Таймс".
Автор: Адам Липтак-репортер Верховного суда в “Нью-Йорк Таймс”.
(Сноски переводчика).
Название оригинальной статьи: “Прецедент первой поправки” 18 Августа, 2021г.(*)
Четыре года назад на слушаниях по утверждению в Верховном суде судья Нил М. Горсуч указал, что прецедент 1964 года, защищающий свободу прессы, был безопасным.
“Это было законом страны в течение, черт возьми, 50, 60 лет”, - сказал он о решении суда по делу "Нью-Йорк Таймс против Салливана" (*), из-за которого правительственным чиновникам было очень трудно выиграть иски о клевете.
Но в прошлом месяце Горсуч сказал, что Верховному суду пришло время еще раз взглянуть на это дело. “То, что началось в 1964 году (*) с решения терпимо относиться к случайной лжи, чтобы обеспечить надежную отчетность сравнительно небольшого числа печатных и вещательных изданий, - писал он в особом мнении, - превратилось в железную субсидию для публикации лжи средствами и в масштабах, ранее невообразимых”.
Он не одинок в призыве к пересмотру решения, у которого есть только один соперник, как самый важный юридический триумф для прессы в американской истории, также связанный с Times, решением Пентагона о документах в 1971 году. Судья Кларенс Томас, например, неоднократно призывал Верховный суд пересмотреть "Дело Салливана" (*)и постановления о его продлении, заявляя, что они были “политическими решениями, маскирующимися под конституционный закон”.
Гнев прессы и средств массовой информации.
В марте судья Лоуренс Х. Силберман из Апелляционного суда США по округу Колумбия поддержал это мнение в своем несогласии, но заявил, что отмена "Салливана" будет тяжелым испытанием. “Я понимаю, как трудно будет убедить Верховный суд отменить такое” знаковое "решение", - написал он. “В конце концов, это навлечет на себя гнев прессы и средств массовой информации”.
Пресса предвзята, писал он, и поэтому не заслуживает защиты "Дела Салливана".
“Две из трех самых влиятельных газет (по крайней мере, исторически),”Нью-Йорк Таймс " и "Вашингтон Пост", фактически являются листовками Демократической партии", - написал Зильберман.
”И раздел новостей "Уолл-стрит джорнал" склоняется в том же направлении".
В некоторых из этих критических замечаний слышатся отголоски разочарования Дональда Трампа современным законом о диффамации.
“Мы собираемся открыть эти законы о клевете”, - сказал Трамп в ходе предвыборной кампании в 2016 году. “Поэтому, когда”Нью-Йорк Таймс "пишет хитовую статью, которая является полным позором, или когда "Вашингтон пост", которая существует по другим причинам, пишет хитовую статью, мы можем подать на них в суд и выиграть деньги вместо того, чтобы не иметь шансов на победу, потому что они полностью защищены".
Безусловно, верно, что решение по делу Салливана ввело устрашающий стандарт, который отдает предпочтение свободе слова, а не защите репутации.
Это требует доказательств того, что оспариваемые утверждения были сделаны с “фактическим злым умыслом”, то есть со знанием их ложности или с серьезными субъективными сомнениями в их истинности.
Решение по делу Салливана касалось только государственных чиновников. Более поздние решения требовали, чтобы “общественные деятели” — знаменитости и люди, вовлеченные в общественные споры, — показывали то же самое.
В рецензии на книгу 1993 года судья Елена Каган, в то время профессор права Чикагского университета, сказала, что это были “сомнительные расширения”.
“Расширяя полномочия "Дела Салливана", - писала она, - суд все больше терял связь с предпосылками и принципами дела”.
В своем недавнем несогласии Горсуч дважды процитировал статью Кагана, высказав аналогичную точку зрения. “Правила, призванные обеспечить активное обсуждение действий, предпринимаемых высокопоставленными государственными должностными лицами, осуществляющими общественные дела, - писал он, - похоже, все чаще оставляют даже простых американцев без возможности прибегнуть к серьезной клевете”.
Но дебаты по поводу надлежащего охвата правила "Салливана" не являются причиной для его отмены, сказал Роннелл Андерсен Джонс, профессор права в Университете штата Юта.
“Есть причина, по которой Дональд Трамп и другие политики так сильно ненавидят "стандарт Салливана”, - сказала она. “Это ключевой способ убедиться в том, что правительственные чиновники и другие люди, находящиеся у власти, не могут заставить замолчать своих критиков. Потерять его было бы огромным ударом по свободе слова в американском стиле”.
СНОСКИ ПЕРЕВОДЧИКА.
(*) “Прецедент первой поправки”
Первая поправка к Конституции США является частью Билля о правах. Она гарантирует, что Конгресс США не будет:
Поддерживать какую-либо религию либо утверждать государственную религию.
Запрещать свободное вероисповедание.
Посягать на свободу слова.
Посягать на свободу прессы.
Ограничивать свободу собраний.
Ограничивать право народа обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб.
(*)Судебное дело газеты Нью-Йорк Таймс Ко. против Салливана, 376 254 США (1964), было знаковым решением Верховного суда США, постановившего, что защита свободы слова в Первой поправке к Конституции США ограничивает способность американских государственных должностных лиц подавать в суд за диффамацию.
В частности, он постановил, что если истцом в иске о диффамации является государственное должностное лицо или лицо, баллотирующееся на государственную должность, он или она не только должен доказать обычные элементы диффамации—публикацию ложного клеветнического заявления третьей стороне—он или она также должны доказать, что заявление было сделано с "фактическим злым умыслом", что означает, что ответчик либо знал, что заявление было ложным, либо опрометчиво проигнорировал, было ли оно правдой или нет.
Дело началось в 1960 году после того, как газета "Нью-Йорк таймс" опубликовала на всю страницу рекламу сторонников Мартина Лютера Кинга-младшего, в которой критиковалась полиция Монтгомери, штат Алабама, за жестокое обращение с протестующими за гражданские права.
Однако в объявлении было несколько фактических неточностей, таких как количество раз, когда Кинга арестовывали во время протестов, какую песню пели протестующие и были ли студенты отчислены за участие.
В ответ комиссар полиции Монтгомери Л. Б. Салливан подал в суд на "Таймс" в местном окружном суде за клевету.
Судья постановил, что неточности в рекламе были клеветническими сами по себе, и присяжные вынесли вердикт в пользу Салливана и присудили ему 500 000 долларов в качестве компенсации ущерба. "Таймс" обжаловала приговор в Верховном суде штата Алабама, который подтвердил его. Затем она подала апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть это дело и вынес решение об аттестации.
В марте 1964 года Суд вынес единогласное решение 9-0, в котором постановил, что вердикт суда Алабамы нарушает Первую поправку. Это решение защищало свободное освещение кампаний по защите гражданских прав на юге Соединенных Штатов. Это одно из ключевых решений, поддерживающих свободу прессы.
До этого решения в отношении новостных организаций южных штатов было возбуждено исков о клевете на сумму почти 300 миллионов долларов в рамках целенаправленных усилий должностных лиц юга по использованию судебных исков о диффамации в качестве средства предотвращения критического освещения вопросов гражданских прав в публикациях за пределами штата.
Решение Верховного суда и принятие им стандарта фактической злонамеренности снизили финансовые риски, связанные с потенциальными исками о клевете, и, таким образом, сорвали усилия государственных должностных лиц использовать эти иски для подавления политической критики.