В своей статейке «Завершим ленинградскую дискуссию так» автор Евгений Федоренко 3 пишет:
«Нюренбергский трибунал не признал осаду Ленинграда военным преступлением и никакой ответственности на германское командование не возложил. С его точки зрения, немцы TAM действовали корректно.»(с)
Ложь! Ложь с оправданием нацизма!
Так как обвинение Международного Военного Трибунала (МВТ) квалифицировало действия нацистов как ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Но по пункту «бессмысленное разрушение городов». Эта квалификация была впервые зафиксирована во вступительной речи главного обвинителя от СССР Р.А. Руденко. Этой квалификации обвинение придерживалось и в дальнейшем.
Основным обвиняемым в этой связи оказался начальник штаба ОКВ генерал А. Йодль, чья подпись стояла под директивой ОКВ от 7 октября 1941 г. Несмотря на то, что защита Йодля пыталось отвести это доказательство, упоминание о директиве от 7 октября 1941 г. вошло в заключительную речь главного обвинителя от СССР Р.А. Руденко и в приговор МВТ (раздел «Йодль», подраздел «военные преступления и преступления против человечности»).
Таким образом, БЛОКАДА БЫЛА ПРИЗНАНА МВТ военным преступлением по пункту «бессмысленное разрушение городов». Квалификация организованного нацистами уничтожения голодом жителей Ленинграда не была сформулирована по той причине, что в ходе Нюрнбергского процесса обвинение обнаружило, что блокада Ленинграда не вполне укладывается в формулировки Устава МВТ.
Хотя уничтожение голодом укладывалось в понятие «убийство и истязание» и применительно к гражданскому населению, и применительно к военнопленным, и стандартно квалифицировалось трибуналом как военное преступление, в Уставе МВТ имелось ограничение: эти действия должны были происходить на оккупированной территории. Ленинград же оккупирован не был, а был лишь блокирован.
Далее автор, пытаясь оправдать свои преступные, ранее опубликованные статьи, пишет угрозу оппонентам, перекладывая свою вину на них:
«В Российской Федерации вердикты Нюренбергского трибунала имеют статус закона. Публичное несогласие с ними рассматривается, как уголовное правонарушение, с суровыми последствиями, вплоть до лишения свободы. Преценденты есть, имейте это в виду.» (с)
Внимательно прочтите статью 354.1 УК РФ о реабилитации нацизма, господин Федоренко. Возможно, вы поймёте, что ваши слова написаны самому себе. Кстати, за распространение информации, отрицающей факты, установленные приговором Международного военного трибунала, а также за публичное распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, привлекают не по уголовному правонарушению, а по административному.
Но пусть вас это не радует, в случае, если КТО-ТО подаст на вас в суд) Так как вы СТОЛЬКО грязи накидали в своих произведениях на тему ВОВ, что многое легко квалифицируется именно под уголовную ответственность.
Далеко за примером ходить не надо. Следующие ваши слова «Итак, если Вермахт в массовых смертях ленинградцев невиновен -- мы ведь законопослушные тут все и в тюрьму не хотим, правда? -- то кто виновен?» (с) -- любой грамотный юрист оформит, как реабилитацию нацизма. Или оправдание нацизма, что то же самое, и по закону тянет на ого-го.
И да, про «кто виноват» в ваших статьях и «блокады не было» -- подпадает под уголовку по формулировке статьи 354:
За распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества… а также с искусственным созданием доказательств обвинения, (коих у вас предостаточно) Кроме того, устанавливается уголовная ответственность за реабилитацию нацизма, совершенную организованной группой, либо с использованием интернета.
Крайние слова из статьи УК РФ – точно о вашей «группе лиц в Интернете».
Артемий Хазар 19.10.2021 00:43
///////////////////////////////////////////////
Текст был рецензией недолго. Минут пять. Автор моментально отправил меня в ЧС.
Примечательно другое: В конце своей статейки автор писал: «Будет интересно услышать альтернативные теории. Заранее спасибо.» (с)
И в диалогах со своими единомышленниками ... :
-Но заметьте -- возражений нет!
-Так что не вижу тут рецензий наших оппонентов
-Да, с рецензиями что-то не складывается
///////////////////////////////////////////////
Вывод? Выше в моей рецензии.