КРАТКИЙ ОБЗОР АНТИЧНОЙ КОСМОЛОГИИ
Далеко то, что было, и глубоко-глубоко; кто постигнет его?
Екклесиаст, гл. 7, 24
Разнообразие моделей мира и учений о природе в эпоху античности превышает всякое разумение и лишает нас возможности их чётко классифицировать. Из учебников философии мы знаем пифагорейцев и платоников, школу Аристотеля и стоиков и т. д., но это всего лишь приблизительные классификации, поскольку внутри течений и школ и даже в трудах самих основоположников наблюдались существенные разногласия по тем или иным принципиальным вопросам, например, о природе пространства и первоэлементов, вращении (неподвижности) Земли и т. п. Поэтому я даю здесь лишь самый общий обзор древней науки, не вдаваясь в подробности античной натурфилософской дискуссии, о которой написаны десятки, если не сотни томов, но тема так до сих пор и не исчерпана.
Начну с того, что большинство античных учёных придерживалось точки зрения о происхождении Вселенной (Космоса), что она была создана благим Богом (Демиургом) по некоему идеальному образцу.
При этом одни склонялись к тому, что материя для Космоса была сотворена Демиургом, другие, и таких большинство, полагали, что материя вечна, но до акта творения пребывала в состоянии хаоса, который мыслился либо как непроявленная тьма (тёмная материя), бесформенная субстанция, которой Творец придал надлежащие формы, либо как беспорядочное движение атомов (или первоэлементов), которое Бог упорядочил и привёл в гармонию.
«Не было моря, земли и над всем распростёртого неба,
Лик был природы един на всей широте мирозданья, —
Хаосом звали его. Нечленённой и грубой громадой,
Бременем косным он был — и только, где собраны были
Связанных слабо вещей семена разносущные вкупе…
Всё ещё было в борьбе, затем что в массе единой
Холод сражался с теплом, сражалась с влажностью сухость,
Битву с весомым вело невесомое, твёрдое — с мягким.
Бог и природы почин раздору конец положили».
(Овидий. «Метаморфозы», кн. 1, 5 – 21)
Что касается атомов или первочастиц (не путать с первоэлементами-стихиями), то о них существовали следующие, подчас взаимоисключающие, представления:
атомы: неделимы – делимы до бесконечности – потенциально делимы;
атомы: вечны – не вечны;
атомы: движутся (хаотично или вверх-вниз) – вращаются по спирали – колеблются;
атомы: существуют в пустоте – в первоматерии;
атомы: шарообразны – треугольны – иные формы;
атомы: однообразны – разноразмерны, разновесны и разновидны;
количество атомов: бесконечно – ограничено;
количество разновидностей атомов: бесконечно – ограничено;
атомы притягиваются и отталкиваются;
атомы соединяются, образуя корпускулы (молекулы) вещества;
атомы: превращаются друг в друга – не превращаются.
То есть мы видим вполне научные гипотезы о природе первочастиц, что в том или ином виде имеет место быть и в современной физике.
Здесь я не привожу соответствующие цитаты ввиду их объёмности, иначе этот абзац текста разросся бы в отдельную монографию.
Было немало и тех, кто считал, что Космос не сотворён Богом, а рождается и умирает сам по себе, согласно присущим ему внутренним законам — точка зрения, близкая к гипотезам современной космологии (Большой Взрыв, сингулярность).
«Космос этот, тот же самый для всех и всего, ни из богов никто, ни из людей не сотворил, но вечно он был, и есть он, и будет, огнь вечно живой, мерно вспыхивающий и мерно потухающий».
(Гераклит. «Фрагменты», F 30)
Отмечу здесь дискуссию между, условно говоря, «физиками» и «математиками», о пустоте. Первые считали всё мировое пространство заполненным тонкоматериальной субстанцией (апейроном, эфиром и т. п.), вторые, полагали, что между атомами имеется пустое пространство, благодаря чему они имеют возможность совершать перемещения. Кстати, этот спор не разрешён и доныне. На мой взгляд, гипотеза, отрицающая абсолютную пустоту и утверждающая, что мировое пространство заполнено тонкоматериальной субстанцией (простейшим телом, неким физическим полем), более соответствует реальному положению вещей.
«...некая сила, исходящая из вечной эфирной субстанции, проникает повсюду и рассеивается в пространстве, окружающем Землю, которая тем самым подвергается изменениям».
(Птолемей. «Тетрабиблос», кн. 1, ч. 2)
Сама проблема пустоты тесно связана с проблемой бесконечности, которая породила множество удивительных парадоксов, связанных, например, с невозможностью движения или пересечения непараллельных прямых. Но данные софизмы следует отнести скорее к математике и формальной логике, а не к физике, в моделях которой они не имеют большой научной ценности. В целом, «физики» представляли Космос материальным, конечным, имеющим границы, «математики» — бесконечным, пустым (существующим в пустоте) и безграничным.
Следует признать, что зачастую античные натурфилософы не видели грани между математическим, вкупе с формально логическим, и естественнонаучным методами рассуждений, и, подчас неправомерно смешивая их, получали ложные умозаключения. Уже Аристотель писал о недопустимости перехода доказательства из одного рода в другой: так, «нельзя доказать геометрическое положение при помощи арифметики» («Вторая аналитика», I, 7, 75 а35), хотя и сам нередко грешил этим. Ксенарх также решительно возражал против использования математических аргументов в естествознании. Однако и сегодня многие исследователи не видят кардинального различия между математическими (абстрактными) и физическими теориями и пытаются выдавать ту или иную математическую картину мира за физическую (например, теория о многомерности мира, квантовая теория и т. п.).
«Вселенная беспредельна. В самом деле, что имеет предел, то имеет край; а край — это то, на что можно смотреть со стороны; стало быть, края Вселенная не имеет, а значит, и предела не имеет. А что не имеет предела, то беспредельно и неограниченно.
Беспредельна Вселенная как по множеству тел, так и по обширности пустоты».
(Диоген Лаэртский. «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов», Эпикур, 41 – 42)
Любопытно, что задолго до Джордано Бруно античные учёные рассматривали гипотезы и о существовании множества миров, подобных земному, и даже множестве космосов, но тогда победила теория об уникальности Космоса и земного мира.
«Мы, согласно правдивым словам и указаниям Бога, утверждаем, что существует один космос, но другой, взглянув на вещи иначе, составит себе, пожалуй, иное мнение».
(Платон. «Тимей», 55d 4 – 7)
«...миры бесчисленны, и некоторые схожи с нашим, а некоторые несхожи. В самом деле, так как атомы бесчисленны, они разносятся очень и очень далеко, ибо такие атомы, из которых мир возникает или от которых творится, не расходуются полностью ни на один мир, ни на ограниченное число их, схожих ли с нашим или несхожих. Стало быть, ничто не препятствует бесчисленности миров».
(Диоген Лаэртский. «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов», Эпикур, 45)
Космос мыслился живым организмом колоссальной величины, где Земля представлялась ничтожной пылинкой в сравнении с размерами Вселенной.
«Известно, что весь круг земель, как ты узнал из астрономических наблюдений, представляет собой точку в системе небесного пространства. Если его сравнить с величиной небесной сферы, то можно сказать, что пространство его ничтожно мало».
(Боэций. «Утешение философией», кн. 2, 7.)
«Земля будет точкой в сравнении с размером космоса».
(Клеомед. «Учение о круговращении небесных тел», кн. 1, гл. 11)
«Ведь объём Земли, включая всё количество воды, оказывается, так сказать, ничем в сравнении с величиной мира, окружающего Землю».
(Аристотель. «Метеорологика», кн. 1, гл. 3)
Общепризнанным было мнение, что Космос имеет форму шара (или, согласно Платону, шарообразного додекаэдра) и вращается вокруг своего центра (Мировой оси). Помимо тела, Космос обладает душой (Anima Mundi) и разумом и представляет собой, по сути, божественное существо вселенских масштабов. В свете последних исследований астрофизиков и нейробиологов, пришедших к выводу о поразительной схожести (практически идентичности) структур человеческого мозга с космической сетью галактик, это выглядит не так уж и фантастично. Согласно этим исследованиям, Вселенную можно представить как гигантскую нейросеть (мегамозг), что конечно же не может не вызывать изумления. Как тут не вспомнить пифагорейцев и Платона.
«...космос есть живое существо, наделённое душой и умом, и родился он поистине с помощью божественного провидения».
(«Тимей», 30, с)
«Космос — один из мыслящих существ, боги и люди — его сограждане, он жив, разумен, мыслит и божествен».
(Гераклит. «Фрагменты», D 44)
Некоторыми античными учёными Космос мыслился как вечное существо, точнее, как существо самодостаточное и в силу этого обладающее бесконечным существованием. Но тот же Платон допускал, что Космос может погибнуть:
«...время возникло вместе с небом, дабы, одновременно рожденные, они и распались бы одновременно, если наступит для них распад; первообразом же для времени послужила вечная природа, чтобы оно уподобилось ей, насколько возможно. Ибо первообраз есть то, что пребывает целую вечность, между тем как отображение возникло, есть и будет в продолжение целокупного времени».
(«Тимей», 38, с)
Были и те, кто считал жизнь Космоса ограниченной — по завершению определённого цикла времени (даются разные периоды) он неизбежно погибает, чтобы возродиться вновь. Некоторые сторонники данной гипотезы склонялись к вполне современной научной точке зрения: они отрицали акт божественного творения и полагали, что Вселенная рождается и умирает согласно присущим ей внутренним законам, которым подчиняются и космические боги.
«Мир («небо») попеременно в некотором роде вечен, в некотором — бренен, и это чередование продолжается вечно. Хотя он всегда есть, космос одновременно рожден и смертен при том, что он не всегда тот же самый, но становится (возрождается) таким или иным в соответствии со сменой определённых оборотов времени».
(D 31)
«Весь космос воспламеняется, а затем снова упорядочивается».
(D 29)
«Это превращение космоса (воспламенение всех вещей и возрождение их из огня) соблюдает определенный порядок... длится определённое время… в соответствии с определёнными циклами в течение всей вечности».
(D 35 – 36 – 37)
«Периоды этого превращения неравны по времени. Три к девяти — таково соотношение длительности образования космоса к длительности воспламенения».
(D 38A)
«И снова космос и все тела (элементы) уничтожаются огнём при Воспламенении».
(D 56)
«Все вещи из огня возникают и в огонь разрешаются».
(Гераклит. «Фрагменты», F 107F)
Время мыслилось как представление о циклическом движении Космоса. Платон пишет:
«...он (Демиург) замыслил сотворить некое движущееся подобие вечности; устрояя небо, он вместе с ним творит для вечности, пребывающей в едином, вечный же образ, движущийся от числа к числу, который мы назвали временем».
(«Тимей», 37, d)
Считалось, что представление о временных циклах возникло у человека из наблюдения за движениями небесных светил, в первую очередь за Луной и Солнцем.
Античным натурфилософам было также известно, что звёзды и планеты шарообразны, вращаются вокруг своих осей и по своим орбитам. Что есть звёзды гораздо больших размеров, чем Солнце.
«В действительности они вовсе не так малы, как это кажется, напротив, размер каждой из них огромен. Этому стоит верить, так как это достаточно доказано. Безошибочно можно мыслить Солнце, всё в целом, гораздо большим, чем вся в целом Земля. Да и все движущиеся звёзды обладают удивительной величиной».
(Платон. «Послезаконие», 933)
«И не следует отрицать, что имеются некие звёзды, равновеликие с самим Солнцем или превосходящие его по величине».
(Клеомед. «Учение о круговращении небесных тел», кн. 1, гл. 2)
«Творец даровал каждой звезде два вида движения: во-первых, единообразное движение на одном и том же месте (т. е. вокруг своей оси — Л. К.); во-вторых, поступательное движение».
(Платон. «Тимей», 40)
«Из эфира происходят бесчисленные огни звёзд, из которых главная — Солнце, всё озаряющее своим ярким светом и во много раз превосходящее по величине и объёму всю Землю. Затем остальные звёзды неизмеримой величины».
(Цицерон. «О природе богов», кн. 2, 36 (92))
Одни утверждали, что звёзды состоят из огня, другие, что в них есть все первоэлементы, но огонь доминирует, и третьи учили, что тела звёзд состоят из эфира — в данном случае особой огненно-световой субстанции.
В целом, тема эфира заслуживает отдельного рассмотрения. Здесь же отмечу, что эфир мыслился как:
1) вечное тонкоматериальное тело (квинтэссенция, апейрон):
бесконечное или конечное;
делимое на амеры (атомы пространства) или непрерывное;
совершающее вращение вокруг центра Космоса или неподвижное;
обладающее душой и разумом или не обладающее таковыми;
2) особая огненно-световая субстанция (подобие плазмы);
3) тончайшая разновидность воздуха;
4) световая составляющая огня;
5) прозрачная субстанция (среда).
Список неполный. Перечислены лишь наиболее распространённые определения. Добавлю, что одни представляли эфир состоящим из мириад корпускул (додекаэдров), другие считали его простой и единой тонкотелесной субстанцией, заполняющей всё мировое пространство (аналогия — физические поля современной науки).
Любопытно, что античные физики оперировали не только понятиями «материальное» (телесное) и «идеальное» (духовное), но и признавали некое третье начало — ни телесное, ни духовное, а нечто среднее между ними, лишённое формы, веса, плотности, но, тем не менее, существующее как вполне реальное явление. Как тут не провести параллель с физическими полями и квантами современной науки.
«Свет не тело: ведь невозможно, чтобы два тела находились в одно и то же время в одном и том же месте».
(Аристотель. «О душе», кн. 2, 7)
Полагаю, представление Аристотеля о свете можно отнести и к эфиру.
Средневековый автор Ибн Гебироль пояснял, что между духовной и телесной субстанциями существует некая посредничающая субстанция — «чувственно воспринимаемое и составное тело», в котором духовные запечатления чувственно воспринимаемы; в то же время она «не является ни исключительно телесным, ни исключительно духовным, ибо эти запечатления не являются ни телесными в безусловном смысле, ни духовными в безусловном смысле, т. к. постигаются чувствами» («Источник жизни», кн. 3, 15).
Имели античные учёные представление и о гелиоцентрической модели, где в центре находилось Солнце, которое превосходит размерами любую из планет. Пифагорейцы учили, что Солнце с планетами вращается вокруг своей оси и совершает движение вокруг некоего центра Космоса — невидимого Центрального Огня (Башня Зевса, Очаг Вселенной). Здесь уместно напомнить, что согласно современной астрономии Солнечная система обращается по гигантской орбите с циклом примерно 226 млн. лет (Галактический год) вокруг центра галактики Млечный путь, где предположительно находится гигантская чёрная дыра.
По моему мнению, общеизвестная схема небес Филолая — это один из возможных вариантов реконструкции данной пифагорейской системы, о которой сохранились лишь фрагментарные сведения.
Другие склонялись к тому, что у Солнца, расположенного в центре гелиосферы, нет орбитального движения, но только осевое.
«Ты знаешь, что, по представлению некоторых астрономов, мир имеет вид шара, центр которого совпадает с центром Земли, а радиус равен длине прямой, соединяющей центры Земли и Солнца.
Но Аристарх Самосский в своих «Предложениях», написанных им против астрономов, отвергая это представление, приходит к заключению, что мир гораздо больших размеров, чем только что указано.
Он полагает, что неподвижные звезды и Солнце не меняют своего места в пространстве, что Земля движется по окружности около Солнца, находящегося в её центре, и что центр шара неподвижных звёзд совпадает с центром солнца».
(Архимед. «Псаммит»)
Планеты же, кроме Луны, обращающейся вокруг Земли, совершают единообразное циклическое движение по своим орбитам, расположенным вокруг Солнца.
«Друзья мои, это мнение о блуждании Луны, Солнца и остальных звёзд неправильно. Дело обстоит как раз наоборот. Каждое из этих светил сохраняет один и тот же путь; оно совершает не много круговых движений, но лишь одно. Это только кажется, что оно движется во многих направлениях. Опять-таки неверно считать самое быстрое из этих светил самым медленным, а самое медленное — самым быстрым. Природа устроила это по-своему, а мы держимся иного мнения».
(Платон. «Законы», кн. 7, 822 b)
Как правило, полагали, что Солнце — самое большое небесное тело в гелиосфере, а Луна — самое малое, втрое меньше Земли. Из планет наименьшей считался Меркурий, наибольшей — Юпитер. Венера и Марс — меньше Земли, а Сатурн — больше. То есть эти астрономические знания в целом соответствовали современным.
«Луна самая маленькая из небесных тел».
(Клеомед. «Учение о круговращении небесных тел», кн. 2, гл. 3)
«Хотя Луна и близка к Земле, её тело меньше земного, и своим движением она порождает в воздухе влагу».
(Бен-Эзра. «Книга мудрости», с. 71)
«Сатурн холодный, так как он сильно удалён от Земли, а его тело меньше тела Юпитера».
(Бен-Эзра. «Книга мудрости», с. 72)
Кроме того, в доантичной мифологии сохранились знания о шестой планете – Фаэтоне, располагавшейся некогда на орбите между Марсом и Юпитером и разрушенной «перунами Зевса (Юпитера)». В пользу этого мифа свидетельствует очевидное нарушение правила Тициуса – Боде, согласно которому между Марсом и Юпитером должна находиться планета, и расположенный там пояс астероидов — предположительно останки погибшего планетарного тела.
Таким образом, по мнению одних в центре Космоса располагалась Земля (геоцентристы), по мнению других — Солнце (гелиоцентристы), а по мнению третьих — Центральный Огонь (пифагорейцы).
Здесь нужно отметить, что важнейшую роль в обосновании гелиоцентрической теории сыграли астрономические наблюдения за движениями Меркурия и Венеры, которые не отходят от Солнца дальше кривизны своих орбит; и за Марсом, Юпитером и Сатурном в периоды их противостояния (оппозиции) с Солнцем, когда они занимают наиближайшее положение относительно Земли, и в периоды их соединений с Солнцем, когда они наиболее удалены от Земли.
«За Солнцем следуют, как спутники, по одному пути — Венера, по другому — Меркурий».
(Цицерон. «О государстве», кн. VI, XVII, 17).
Геоцентристы, «спасая явления», построили математическую модель (эпициклы), объясняющую сложные годовые движения небесных тел относительно Земли. Не исключаю, что начало теории эпициклов, окончательно оформленной Птолемеем, было положено античными астрономами (Евдокс), а не было заимствовано из научного наследия Египта и Вавилона, чего нельзя сказать о гелиоцентрии, потому что представление о Солнце как центре Космоса (гелиоцентрия) существовало задолго до того, как за разработку этой концепции взялись античные математики.
В целом, большинство учёных придерживалось мнения, что Земля шарообразна. И наоборот, то, что она вращается вокруг своей оси, многими отрицалось и даже казалось нелепым и смешным (см. Птолемей «Альмагест», кн. 1, гл. 7; Аристотель «О небе», кн. 2, гл. 14).
Это кажется странным, поскольку уже тогда было известно, что небесные тела имеют осевое вращение.
«Анаксимандр учил, что Земля покоится посередине, и она шарообразна».
(Диоген Лаэрций, кн. 2, 1)
«Из богов небоздания древнее всех Земля; сооружена она, чтобы создать день и ночь, лежит посередине и обращается вокруг середины».
(Диоген Лаэрций, кн. 3, 75)
«Земле же, кормилице нашей, Бог определил вращаться вокруг оси, проходящей через Вселенную, и поставил её блюстительницей и устроительницей дня и ночи как старейшее и почтеннейшее из божеств, рождённых внутри неба».
(Платон. «Тимей», 40, с)
«Рассмотрим сначала всю Землю как целое. Она расположена посередине мира, плотная, шарообразная, со всех сторон скруглённая в себе самой своими силами притяжения».
(Цицерон. «О природе богов», II, XXXIX, 98)
«Земля — неправильный шар и напоминает по форме сосновую шишку, тем не менее она населена со всех сторон».
(Плиний Старший. «Естественная история», кн. 2, гл. 65, 161)
«Клеанф полагал, что греки должны привлечь к суду Аристарха Самосского за то, что он будто двигает с места центр мира, потому что сей муж пытался объяснять небесные явления предположением, что небо неподвижно, а Земля движется по наклонной окружности [эклиптике], вращаясь вместе с тем вокруг своей оси».
(Плутарх. «О лике видимом на диске Луны»)
Таковы в общих чертах представления древних учёных о происхождении и устройстве Вселенной. В следующих главах мы более подробно рассмотрим древние научные модели Космоса — геоцентрическую и гелиоцентрическую, чтобы показать читателю, на какие базовые представления опирались античные астрологи в своих теориях.
Продолжение: см.
http://proza.ru/2022/01/21/1