ДЕБИЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ЕСТЬ ЛИ ПОЛЬЗА ОТ РАН?
За рубежом Академии наук возникали снизу самостоятельно из самых умных. В России АН была создана сверху в 1724 г. по приказу Петра I. А почему она дебильная? Если в ней работают умные, то она должна приносить стране пользу. Есть ли польза от высшего научного учреждения? В 1747 г. царица Елизавета заметила: «Однако по сие время Академия наук и художеств плодов и пользы совершенной не произвела по тому только одному, что не положен был регламент и доброе всему определение и не сочинен был штат как должностей всех...». И чтобы исправить положение был утвержден регламент (устав) и штаты Академии наук. Но это не помогло. Через 242 года последний президент АН СССР Г. Марчук сообщил: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающими странами» (газета «Поиск»,№12,1989г.). И это при том, что четверть бюджета страны шла на науку. В стране работало до 1,5 млн. ученых (четверть ученых всего мира).
Четверть бюджета страны шла на науку (главным образом на АН), а пользы нет. Зачем держать дебильную АН? Откуда берутся дебильные академики?
Я был знаком с челябинским писателем П.Смычагиным, а ему Е. М. Филлипов геофизик, живший в то время в Севастополе,прислал книжку своих воспоминаний (тираж 50 экз.). Я переписал оттуда несколько интересных страниц. Вот эти страницы.
И В НАУКЕ НЕ ОБХОДИТСЯ БЕЗ ТЕМНЫХ ПЯТЕН
Ученые Сибирского Отделения во всех институтах успешно вели и ведут сейчас исследования и многие разработки внедряются в народное хозяйство. Об этом свидетельствуют защиты кандидатских и докторских диссертаций, присуждение многим из них высших ученых званий членов-корреспондентов и академиков, Государственных и Ленинских премий, получение правительственных наград. Академик Л.В. Конторович получил даже Нобелевскую премию по экономике. И тем не менее у ученых, как и у всех смертных наряду с плюсами имеются и минусы, касающиеся организационных вопросов. Особый ажиотаж у ученых академической науки, да и не только академической, проявляется перед выборами в члены-корреспонденты и академики. Многим хочется получить эти титулы. В ряде случаев сибирским ученым для получения этих титулов приходилось идти на определенный сговор с московскими учеными, от которых на общем собрании Академии наук зависело, как они подадут свои голоса - за или против. Так, директор Института ядерной физики член-корреспондент ГЛ. Будкер, чтобы пройти в академики, ездил в Москву, с целью заручиться поддержкой физиков-академиков. Они ему поставили условие - взять в аспирантуру их отпрысков и «сделать» их кандидатами наук. Приходилось на это соглашаться. Таких «нужных» сотрудников принимали в аспирантуру, включали их фамилии в коллективные статьи и помогали написать кандидатские диссертации, защита которых проходила в Институте ядерной физики. Вот с помощью такого приема Г.И. Будкер заполучил голоса московских академиков и стал сибирским академиком.
В Москве жил геофизик-практик П.А.Поспелов выпускник МГРИ, работал управляющим Государственного союзного геофизического треста в течение 10 лет. Он имел 4-х комнатную квартиру в центре Москвы. В период организации и функционирования институтов Академгородка квартира Петра Александровича служила в виде своеобразной гостиницы для некоторых высокопоставленных сибиряков. Они, чтобы не платить за номер в государственных гостиницах, останавливались у Поспелова. У него в гостиной на столе постоянно стоял деревянный, бочонок объемом литра на два, наполненный коньяком. Тут же стояли вазы с фруктами, печенюжками и тарелочка с лимонами. Находясь в командировке, многие стараются расслабиться, выпить горячительных напитков и поговорить по душам. К проживающим у Поспелова именитым гостям захаживали и другие именитые сибиряки и вели беседы на научные и около научные темы. Поспелов всех этих людей называл белой костью. Я иногда по просьбе Э.Э. Фотиади также захаживал к Петру Александровичу. Однажды он мне рассказал такую историю. У него на квартире собрались академики М.А.Лаврентьев, С.А.Христианович и А.А.Трофимук, выпили по несколько рюмок коньяку и начали рассказывать всякие байки. Затем один из них говорит - вот мол мы трое, если сговоримся, то сможем любого доктора наук нашего профиля протолкнуть в академики. Так, видимо, и бывало не раз.
М.А. Лаврентьев для широко известного генетика члена-корреспондента АН СССР Н.П.Дубинина (1907-1998), которого в сталинские времена длительное время держали не у дел, создал Институт цитологии и генетики. Н.П.Дубинин пробыл директором этого института, существовавшего в проекте, всего лишь 2 года. В 1959 г. Академгородок посетил Н.С.Хрущев и узнал, что для Н.П.Дубинина намечено строительство института, возмутился этим и приказал М.А.Лаврентьеву его уволить. М.А. Лаврентьеву не хватило авторитета, чтобы защитить Н.П.Дубинина. А дело было в том, что Т.Д.Лысенко втерся в доверие к Н.С.Хрущеву, пригласил его на одну из подведомственных ферм и показал упитанных коров, рассказал ему об их высокоудойности и все это выдал за достижение биологической науки, курируемой им. Н.С.Хрущеву это импонировало. А тут в Сибири какой-то Дубинин занимается какой-то непонятной генетикой, от которой и проку то не видно. В итоге Н.П.Дубинину пришлось вернуться в Москву. После отставки Н.С.Хрущева Н.П.Дубинин в 1966 г. был избран академиком. Институт же цитологии и генетики в Сибирском Отделении сохранился и до сих пор функционирует.
Многие руководители институтов в период существования СССР были типичными представителями командно-административной системы, Требовали покорного послушания подчиненных и не терпели критики в свой адрес. Таким представителем,как я уже писал выше, был А.А.Трофимук. В Академгородке помимо должности директора ИЦиГ он был заместителем Председателя СО АН СССР (М.А.Лаврентьева) отвечал за восточные филиалы СО АН СССР. Первым заместителем М.А.Лаврентьева был С.А.Христианович. В средине 60-х годов прошедшего века он разошелся со своей женой и женился на своей молоденькой секретарше. Все бы может быть и сошло ему, но его прежняя жена измену не простила и стала строчить на него жалобы в вышестоящие организации. М.А.Лаврентьеву в ЦК КПСС сделали соответствующее внушение о наличии аморального зама и в 1965 г. С.А.Христианович пришлось оставить свои посты в Сибирском Отделении и уехать в Москву.
Первым замом М.А.Лаврентьева стал А.А.Трофимук. Вскоре возник конфликт между директором Института экспериментальной биологии и медицины СО АН СССР член-кором АН СССР Е.Н.Мешалкиным,ставшим в 1978 г. академиком медицинских наук, и женой академика С.Л.Соболева,работавшей в институте Мешалкина. С.Л.Соболев поставил перед М.А.Лаврентьевым вопрос ребром «либо я,либо Мешалкин». Л
аврентьев с Трофимуком воспользовались данными им правами и изгнали Мешалкина совместно с его коллективом из Сибирского Отделения. Е.Н.Мешалкин к этому времени пользовался большим авторитетом у научной общественности. Он, как высококвалифицированный специалист по детской хирурга сердца в 1960 г. был удостоен Ленинской премии. Все это ему не помогло. Построенный для его института специализированный корпус отдали под Вычислительный центр СО АН СССР. Жена С.Л.Соболева совместно с ее подразделением при этом перешла в Институт цитологии и генетики.
В качестве другого примера расправы командно-административной системы с неугодными может служить пример с академиком В.В.Струминским,который был приглашен в Академгородок, возглавить Институт теоретической и прикладной механики, директором которого до этого был С.А. Христианович. В.В. Струминский проработал директором этого института положенный в соответствии с 5-летним избранием срок с 1967 по 1971 г. и чем-то не понравился М.А. Лаврентьеву. В результате переизбрания на должность директора на новый срок он под нажимом М.А. Лаврентьева был забаллотирован. Со словами «Я Вам не Мешалкин, со мной этот номер не пройдет». В.В. Струминский улетел в Москву. Вслед за ним улетел и М.А.Лаврентьев, чтобы утрясти в верхах вопрос с изгнанником. С тех пор Струминский больше не появлялся в Академгородке. Хорошо бы дело ограничивалось только сменой директоров. Однако с их сменой коренным образом менялась и тематика институтов. Оборудование, необходимое одному директору, было совершенно не нужным его наследнику и в основном шло на металлом.
Вот так расправлялись в науке с крупными учеными, а о расправах с учеными меньших рангов и говорить не приходится.
Возникали ситуации и иного рода. Так, вскоре возник конфликт между М.А. Лаврентьевым и А.А. Трофимуком. Лаврентьев вынудил Трофимука подписать заявление о переходе на должность директора Лимнологического института СО АН СССР, располагающегося на берегу Байкала, недалеко от Иркутска. Однако Трофимук быстро сориентировался и организовал письмо от высокопоставленных сотрудников возглавляемого им института на имя первого секретаря Новосибирского обкома Ф.С. Горячева, с которым Лаврентьев не очень-то считался. Из-за этого Горячев имел зуб на Лаврентьева. Получив письмо от сотрудников ИГиГ, Горячев обратился в ЦК КПСС и Трофимук остался в Академгородке дальше руководить ИЦиГ, формально оставаясь первым заместителем Лаврентьева. Фактически же эту должность с этого момента стал исполнять Г.И.Mapчук, являвшийся простым заместителем Председателя СО АН СССР.
В начале 70-х годов возникло «чрезвычайное» происшествие с членом-корреспондентом Б.В. Войцеховским (1922-1999), заместителем директора Института гидродинамики, директором которого был М.А.Лаврентьев. Войцеховский возглавлял также специализированное КБ и назаключал ряд хоздоговоров со многими предприятиями, получая зарплату в 5 местах. Для своих разработок он много наполучал ценных металлов, оказавшимися излишними. Для того чтобы избавиться от этих излишков по указанию Войцеховского многие тонны металла были закопаны в землю, а часть бульдозером были сброшены в Обское море. Так, был захоронен металл на сумму порядка 1 млн. рублей. Разразился скандал. Войцеховского пытались исключить из членов КПСС и отдать под суд. Однако М.А.Лаврентьев, спасая свое реноме, срочно вышел на Л.И.Брежнева и замял скандал. Казалось бы на этом карьера Войцеховского должна была закончиться. Однако нет же. После распада его все же избрали академиком. Спрашивается, где же принципиальность?
А вот как стал академиком А.В.Сидоренко (1917-1982). Будучи членом-корреспондентом АН СССР, он возглавлял Министерство геологии СССР. Директор ИЦиГ А.А.Трофимук иногда у себя в кабинете элиту института для обсуждения разнообразных насущных вопросов в частности, вопросы выдвижения ученых в члены-корреспонденты, академики. Иногда на такие совещания попадал и я, будучи Ученым секретарем Ученого совета геолого-геофизического факультета НГУ по присуждению кандидатских и докторских степеней. Однажды на таком совещании обсуждался вопрос о выдвижении ученых в академики. Академик B.C. Соболев на этом совещании предложил выдвинуть кандидатуру А.В.Сидоренко в академики, объяснив, что он будучи Министром геологии и став академиком по представлению сибиряков будет более снисходительным к нашим геологам, выделяя деньги на экспедиционные работы. Предложение было принято и в 1966 г. А.В. Сидоренко стал академиком. В 1975 г. скончался вице-президент АН СССР академик АП. Виноградов (1895-1975). А.В. Сидоренко, находясь в Москве, воспользовался открывшейся вакансией, заручился поддержкой московских академиков и стал вице-президентом АН СССР, возглавляя науки о Земле. Вот так из сотоварищей сибирских академиков-геологов он превратился в их начальника.
Став вице-президентом АН СССР, А.В. Сидоренко вдруг увидел, что геофизики-
сейсмологи все чухаются и никак не могут создать систему прогноза землетрясений. Он решил эту проблему взять в свои руки. В правительстве он заявил, что мы - геологи умеем вести подсчет запасов месторождений различных полезных ископаемых, то такими же приемами мы сможем наладить прогноз землетрясений. Он стал всюду внедрять своих людей в геофизические институты. Эти люди стали оттеснять сейсмологов от их обязанностей. В итоге А.В. Сидоренко только усугубил дело, затормозив развитие сейсмологии по прогнозу землетрясений. После его смерти пришлось восстанавливать эту службу.
Возникали «любопытные» ситуации и при выдвижении сибирских ученых в члены-корреспонденты и академики. Так однажды, в члены-корреспонденты АН СССР была выставлена кандидатура геолога Ф.П.Кренделева (1927-1987). Его кандидатура,как это и положено рассматривалась на Ученом совете ИЦиГ. Директор института А.А. Трофимук, выставивший кандидатуру, по какой-то причине отсутствовал на этом Ученом совете. Коллектив сотрудников института Ф.П.Кренделева недолюбливал за его привычку вертеться около руководства института и фискальство. Поэтому было не удивительно, когда Ученый совет института отклонил кандидатуру Кренделева для представления в члены-корреспонденты АН СССР. А.А.Трофимук, узнав об этом, на следующий день сделал внушение многим членам Ученого совета и потребовал вновь рассмотреть этот вопрос на новом заседании Ученого совета. В итоге на этом втором заседании Ученый совет выдвинул Ф.П.Кренделева в члены-корреспонденты почти единогласно. Вице-президента АН СССР академика А.В. Сидоренко к этому времени уже не было в живых, а он знал, что Кренделев в науке не всегда «чист на руку». Он, как-то решил отличиться, составил письмо в Министерство геологии СССР на имя А.В. Сидоренко за подписью А.А. Трофимука. В письме Кренделев сообщал, что он в Красноярском крае открыл золотоносное месторождение, аналогичное месторождению Витватерсранд Южной Африки и лелеял мечту стать героем социалистического труда и академиком. А.В. Сидоренко организовал экспедицию в район, указанный Кренделевым, но геологи Министерства геологии там ничего не нашли. Вот за это А.В. Сидоренко и имел зуб на Кренделева.
При разговоре со мной Федя (а мы еще со времени проживания с ним в общежитии на 2-ой Извозной называли друг друга по имени) как-то разоткровенничался, что вот пока A.B.Сидоренко занимает высокий пост, мне нечего и рыпаться, чтобы попасть в члены-корреспонденты. А тут вдруг Ф.П. Кренделеву подфартило. А.В.Сидоренко, будучи вице-президентом АН СССР в 1982 г, поехал в командировку в Алжир и попал в автокатастрофу - на шоссе перед быстро мчавшимся автомобилем с Сидоренко , вдруг появился верблюд. Шофер, чтобы избежать столкновения с верблюдом, быстро крутанул баранку и А.В.Сидоренко вылетел из открытого дверного окна автомобиля, сломал себе шейный позвонок. Когда к нему подбежали (сопровождающие его сотрудники, он успел спросить их «что случилось» и тут же скончался.
В Президиуме АН СССР открылась вакансия вице-президента АН СССР по наукам о Земле. На эту вакансию стали претендовать академики А.А. Трофимук и А.Л. Яншин. Президиум АН СССР отдал предпочтение А.Л.Яншину и он стал вице-президентом АН СССР по наукам о Земле. Таким образом, для Ф.П. Кренделева сложилась более благоприятная ситуация. В Москве на собрании отделения геологии, геофизики, геохимии горных наук и на Общем собрании АН СССР многие академики и члены корреспонденты АН СССР, от которых зависел вопрос об избрании Кренделева в члены-корреспонденты, о нем ничего не знали, а те которые знали не хотели портить отношения с А.А.Трофимуком. Так, Кренделев стал член-корром АН СССР.
В заключение коснемся еще одного вопроса. А.А. Трофимук в свое время приложил руку и к изгнанию поэта А.А.Галича из Союза писателей СССР. А.А. Галич выступал в Доме ученых Академгородка на концерн бардов и пел песни о гулаговской жизни зеков, которым он, кстати, и был. Это страшно разозлило Трофимука и совместно с некоторыми себе подобными коллегами, они написали компромат на Галича и потребовали исключить его из Союза писателей СССР. Эта бумага сработала и А.А. Галич по тихому, как диссидент, был исключен из этой организации и вынужден был покинуть СССР. Вот так, несмотря на достижения во многих областях сибирской науки, протекала околонаучная деятельность.
Здесь текст Филипова закончился. Дальше пишу я.
Вообще говоря, сейчас идет полный развал науки. Докторами наук становятся все, кто желает, лишь бы были деньги. На мой взгляд, если человек преподает в ВУЗе, то он должен расти от преподавателя до доцента или профессора и не надо от него требовать диссертацию. Если же у кого-то появляются новые идеи, то он должен иметь возможность публиковать их в научных изданиях. Если эти идеи со временем войдут в науку, то автор заслуживает высокого звания доктора наук. В былые времена с помощью диссертации проверялись знания научных истин претендента в преподаватели. В диссертации не допускалось ничего нового, ничего спорного. Преподавать студентам нужно только бесспорные истины. А у нас диссертация стала считаться кладезем мудрости. Хотя нужные, но «еретические» идеи Коперника и Галилея никакой диссертационный совет и сейчас не пропустит.
Вот что говорил об этом С.И. Яковленко доктор физики, зав. отделом Института общей физики Академии наук.
«Хочу сказать, что, зная, как проходят ученые в Академию, как они туда выбираются и по каким критериям, Академия наук в ее нынешнем состоянии не может быть организацией, стимулирующей и развивающей науку. В подавляющем большинстве в ней работают ученые, сделавшие карьеру на обмане государства...» (Вопросы философии», №10-94 г., с.18-19).
«Однако в самом научном сообществе существуют не только исследователи, непосредственно занимающиеся научной работой, но и те, кто делает вид, что наукой управляет, те, кого бы я назвал околонаучной номенклатурой... К этой околонаучной номенклатуре относятся, безусловно, и многие из руководства нашей Академии наук. Если правительство будет обманывать человек, не очень грамотный в науке, то его быстро разоблачат. Но если это делает профессионал, наделенный академическими званиями, то это гораздо опаснее. Академические структуры, к сожалению, выросли на обмане государства, выдвигались безответственные проекты, заранее было ясно, что результата не будет, что проект будет провален, а в кулуарах оправдывались - иначе, мол, денег вообще не выпросишь» («В.Ф.», №11-1994 г., стр. 27).
О МАТЕРИИ
Юрий Игнатьевич Мухин утверждает, что люди в большинстве дебилы. Бернард Шоу, наверное, справедливо считал, что только два процента людей умеют думать (делать правильные выводы из фактов). Вот первый факт. На Дельфийском храме была надпись «Познай самого себя и ты будешь знать весь Мир». Я делаю вывод, что этот призыв оправдал себя, потому его и написали. Видимо, трудности с познанием Мира привели дебилов, которые всегда есть, к мысли, что Мир весь нельзя осмотреть, а без осмотра не понять. Нашелся кто-то умный, кто понял, что очень большой Мир построен по простому закону, как и люди. А осмотреть и познать себя не очень сложно. Вот и стали люди изучать себя и пришли к выводу, что все разные люди имеют что-то общее, объединяющее их человечество. Перейдя ко всему Миру, они поняли, что и в нем есть что-то общее, объединяющее всё в единый организм. Это общее назвали МАТЕРИЯ. К этому выводу думающие люди пришли так давно, что мы не знаем их имен. А сейчас дебильные академики всех стран считают, что есть много видов материи и даже ищут темную материю.
Гераклит понял, что борьба противоположностей является причиной непрерывного движения (изменения, развития). Волк и заяц имеют равные права на жизнь. Волк хочет съесть зайца, а тот не хочет быть съеденным. Между ними начинается соревнование (борьба противоположностей). Заяц не может съесть волка, но уморить его голодной смертью может. Это очень жестокий закон природы, но он ведет к совершенствованию и волка, и зайца. По этому закону развивается и наука. Люди тысячи лет знали, что Земля неподвижна и вдруг появился Коперник, который издал книгу со своей смехотворной гипотезой и умер. «Почести» за открытие достались другим людям. Д.Бруно сожгли на костре, а Галилея вынудили отречься от заблуждений. Он отрекся, зная что весть об отречении еретиков оглашается во всех церквях. Его отречение помогло признанию.
А что было с материей дальше? Левкипп и Демокрит, опираясь на идею Гераклита о борьбе противоположностей, заявили, что в Мире две противоположности: атомы материи в пустом пространстве. С ними не согласился Аристотель. Если бы пустота была, то Земной шар двигался, а он покоится. Это доказывает, что пустоты нет, а есть эфир, тормоз движению. На волнах эфира Гюйгенс создал волновую теорию света. А Ньютон понял, что движение Земли, открытое Коперником, означает, что эфира и волновой теории нет, пространство пусто, а материя дискретна. Физика пошла к истине Это второй факт.
Атомы Демокрита назовем гравитонами, чтобы не путать их с атомами химических элементов. Чтобы быть общими, чтобы быть материей, гравитоны должны быть все одинаковыми. А чтобы быть не только одинаковыми, но и разными, мы должны признать, что из одинаковых простейших гравитонов образуются сложные вещества. Ведь умеем же мы из одинаковых кирпичей делать самые разные сооружения. А в благоприятных случаях из одинаковых гравитонов могут возникать простейшие зародыши жизни.
Умный Ньютон понял, что открытие Коперником движения Земли, означает, что эфира и волновой теории света не может быть, так как пространство пусто, а материя дискретна. Но в 1802 г. Юнг объяснил свой двухщелевой эксперимент волновой теорией света, которая в принципе невозможна. Его поддержали Френель и Максвелл и ввели волновую теорию света из эфирной физики Аристотеля в пустотную, безэфирную теорию Ньютона. Началось движение науки назад к заблуждению. Автоматически возник абсурдный корпускулярно-волновой дуализм, потом теория относительности и квантовая механика. И все это на ошибочном совмещении двух несовместимых теорий, начатых Юнгом. Если признать, что Юнг ошибся с волновой теорией, которая возможна только в эфирной, беспустотной теории Аристотеля, то не нужны будут корпускулярно-волновой дуализм, теория относительности и квантовая механика. Но разве согласятся с этим академики. Может быть, они не все дебилы, но терять академические привилегии не хочется.
Я много лет пытаюсь довести до сведения РАН эту простую истину, нужно очистить теорию Ньютона от Аристотеля. Об этом я писал и Президенту РФ и в Думу и в Министерство науки. Никто со мной не спорит, но никто ничего не хочет делать. И писать больше некому. Но жизнь идет в непрерывной борьбе с проблемами. Если мы не справимся с проблемами, то они справятся с нами. Я начал свою незаметную борьбу с 1975 г. и предвидел это. За год до Горбачева я писал в «Правду» и «Коммунист», что если не будет возможности обсуждения спорных проблем, то СССР ждет идеологическое поражение, а потом и другие. Так и случилось. Вот по этой причине рухнул Советский Союз. Это же ждет и Россию.
Дело в том, что жизнь и наука развиваются в борьбе на двое ворот. Побеждает тот или другой. Но научная элита играет на одни ворота и потому считается всегда правой. Это началось с 1934 г., когда остатки Петровской АН перевезли в Москву. Академиков было очень мало. Их стали создавать. Начали клепать диссертации, которые утверждала ВАК (высшая аттестационная комиссия), не пропускающая ничего спорного. Закон единства и борьбы противоположностей не стал признаваться. Нужно жить в дружбе, а не в борьбе.
Почему же "одноворотная" система» не превращается в нормальную «двухворотную»? Да потому что в одноворотной системе заинтересована ученая элита, которая вращается в высших руководящих кругах и продолжает их обманывать, угрожая «утечкой мозгов», если им не дадут денег. Думаю, что элитные «мозги» Западу не нужны, да и нам тоже. Они уже мало к чему пригодны. Нашу науку губит не отсутствие средств на ее развитие, а система, не позволяющая ей развиваться.
ЗАКОН ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
Гераклит в 5-м веке до н.э. понял, что борьба противоположностей - это причина постоянного движения (изменения, развития) природы. В одну реку нельзя войти дважды, так как это будет уже другая река. Об этом же писали сравнительно недавно Гегель и многие другие. Но все еще нет единодушного признания этой борьбы. Говорят, что есть закон единства и борьбы противоположностей, в котором есть борьба, но нет единства.
В «Правде» 22 июня 1987 г. появилась статья «Чудо» не состоялось», в которой Е.Велихов, Р.Сагдеев и А.Прохоров подвергли резкой критике заслуженного деятеля науки и техники, профессора П.К.Ощепкова за его работы по использованию рассеянного в природе тепла. Их главный аргумент «Второй закон термодинамики не позволяет». Я написал в газету письмо, где доказывал, что второй закон является только частным случаем закона единства и борьбы противоположностей и потому ничего запрещать не может. В длинном перечне разностей разность температур ничем не лучше любой другой разности и не нужно из нее делать особый закон. Газета переслала мое письмо академикам. А 17 января 1988 г. в «Правде» была заметка «А истина дороже», в которой сообщалось, что академики не отвечают на отклики читателей по их статье. Но они так и не ответили.
В 1965 году я начал заниматься историей науки, надеясь разыскать в ней ошибку, которая привела науку к двойственности света и материи. Вскоре я вышел на главный труд Ньютона «Математические начала натуральной философии». Читал я эту толстую книгу (около 700 страниц) с большим интересом и вниманием. И вот Ньютон рассказывает, как он пришел к своему третьему закону «Действие всегда равно противодействию». Я задумался. Если дом стоит на земле, то его действие на землю и противодействие земли равны друг другу. Но бывают трагические случаи, возможно неизвестные Ньютону, когда дом проваливается в землю. Очевидно, в этом случае действие дома больше противодействия земли. И причиной движения дома будет разность между действующей и противодействующей силами. Следовательно, в общем случае действие и противодействие не равны друг другу. Третий закон Ньютона «Действие равно противодействию» является только частным случаем наиболее общего закона природы – закона противодействия. Закон инерции, закон единства и борьбы противоположностей – это разные названия закона противодействия.
Прошли годы. В 1988 году слушал я лекцию, которую читал зав. кафедрой философии ЧелГУ Суханов К.Н. Он сказал, что есть закон единства и борьбы противоположностей как причина движения, но есть и противоречие – тоже причина движения. Две причины одного явления, но какая между ними связь? Неизвестно. Профессор пожал плечами. Я вскочил, хотел сказать, но не получил слова. Если это неизвестно доктору философии, то очевидно неизвестно и науке. Но научные журналы упрямо отклоняли мои статьи: «Не соответствует, современному научному уровню». Они не понимали и не понимают, что, если публиковать только, то что «соответствует», прогресса в науке не будет. Только в 1989 году с отменой цензуры мне удалось опубликовать две статьи в местных газетах по этой проблеме. Через несколько лет я встретил Суханова и рассказал ему об этом. Но он только хмыкнул. Так я и не знаю, понял ли он меня.
Мир может казаться непознаваемым хаосом, если не видеть в нем системы. Все многообразие различий разделяется на две части: противоположные и простые различия. Противоположные различия существуют всегда в единстве - парами. Приятное и неприятное; тепло и холод; тезис и антитезис; наука и лженаука; самец и самка; работодатель и рабочий и т. д и т. п. Их нельзя ни совместить, ни разъединить. Различие между ними является тем, что принято называть противоречием. Если уничтожить зло, то мы не будем знать и добро. Если исчезнет неприятное, то не будет и приятного (контраст). Если уничтожить всех самок или самцов, то вымрет и вторая половина противоположностей.
Закон противодействия охватывает все возможные случаи взаимодействия в природе. На одном фланге этого закона находится третий закон Ньютона «Действие равно противодействию». На другом фланге - действие без противодействия. Монополия действия всегда приводит к катастрофе. Забиваемая свая идет в землю пока действие молота больше противодействия земли. Но противодействие нарастает и скоро сравняется с действием молота. Свая остановится. Иногда при очередном ударе молота противодействие земли исчезает. Исчезает и свая, проваливаясь в какую-то полость.
Так как причиной движения всегда является какая-либо разность: давлений, уровней, потенциалов, температур, убеждений, богатства и т.д., то противоречивость нужно считать основным свойством природы. Это свойство давно подмечено народной философией в пословице «Нет худа без добра». Следовательно, в природе не может быть какой-либо панацеи (добра без худа).
Противодействие является необходимейшим свойством природы. И всякая новая гипотеза всегда испытывает противодействие мира ученых. Только через противодействие гипотеза может стать теорией. Но противодействие ученых должно происходить публично в печати, а не на пороге редакций, которые не публикуют ничего, что не «соответствует».
КПСС имела целью построение бесклассового, т.е. социально однородного общества. Общество рабочих без работодателей. Общества без противоречий. Но общество не может быть однородным, так как создается разделением труда. В обществе должны быть люди разных профессий от дворника до профессора. Если все люди будут одинаково развитыми, то им не будет необходимости общаться и общество исчезнет.
Разность богатства и бедности является движущей силой общества. При небольшой разности идет неторопливая созидательная эволюция. При большой разности происходит катастрофическая революция. Это бы следовало знать нашим олигархам, которые «прихватизировав» национальное богатство могут привести страну к очередной революции.
Многие думают, что если СССР, идеологией которого якобы был диалектический материализм, рухнул, то это означает крах материализма. Но диалектический материализм требует обсуждения постоянно возникающих проблем, которое в СССР было невозможно. Это и привело СССР к гибели. Напомню, что расцвет материализма в Европе совпал с расцветом рыночной экономики, когда люди поверили в собственные силы. У нас вместо диалектического был вульгарный материализм.
Сейчас угрозу национальной безопасности составляет монополия РАН на истину. Развитие науки происходит в результате взаимодействия новатора и консерваторов. У нас консервативная часть науки под эгидой РАН отрезала от науки новаторов, заявив, что время одиночек прошло, что теперь открытия делают ученые коллективно. Но без новаторов наука стала однополой и не может «родить» ничего нового. Остается только следовать в фарватере иностранной науки. РАН требует денег на развитие науки, а требуется только публикация и обсуждение новых идей. И о каком патриотизме мечтать, если РАН беспощадно уничтожает новаторов в науке. Лучшим доказательством этому может служить, опубликованная в «Вопросах философии» (№11-2002) статья, в которой доктор философии Г.Левин «доказывает», что истина не рождается в споре. Отсюда можно сделать следующий вывод, что истина спускается сверху, как это и было в советские времена.
КАКАЯ ЛОГИКА ВЕРНА?
Есть только одна естественная логика, но есть и ложные – умозрительные логики. Это как с геометрией. Всякая задача имеет какое-то условие, ход решения и ответ. Евклид знал, конечно, что Земля имеет форму шара и мог бы описать геометрию на шаре. Но реальные земельные участки (огороды) намного ближе к плоской поверхности. Он взял идеальную плоскость, реально не существующую в природе и описал ее аксиомами и постулатами. На этой плоскости две параллельные прямые не пересекаются. Это одно из условия существования плоскости. Условия должны выполняться, а не доказываться. Но мы же тупые, если нам даже скажут, мы сразу не можем понять. Мужик что бык: втемяшится ему в башку какая блажь. Вот и был в Казанском университете профессор Лобачевский, который взялся доказывать 5-й постулат, что параллельные прямые не пересекаются. Не доказал, а изменил условие. Другое условие, другая задача, другой результат. Еще было несколько подобных мудрецов. Меня особенно удивил Гаусс. Он много раз доказывал теоретически с помощью логики, что сумма углов треугольника равна 180°, но сам себе не верил и с помощью геодезических инструментов измерял углы треугольника трех вершин гор, расположенных примерно в 100 км друг от друга. В пределах возможной ошибки убедился в 180°.
А естественная логика возникла в природе. Все живое, включая нас, различает противоположные ощущения двух видов: неприятные от приятных. Неприятные, пожалуй, более важны, та как заставляют нас не лениться. Приятная критика бесполезна, а неприятная нам не нравится и мы, если можем, пытаемся ее запретить. Это может привести нас к гибели. Кроме ощущений есть мысли тоже двух видов. Все знали, что Земля неподвижна и вдруг Коперник усомнился. А может она движется? Очень долго эти мысли боролись в его голове и победила вроде бы нелепая мысль: Земля движется. Он издал книгу и умер, а то мог бы попасть на костер за еретическую идею. Но прошли сотни лет и его идея вошла в науку. Есть противоположные ощущения, мысли, но есть и противоположные действия. Проснувшись утром, мы делаем выбор: вставать или не вставать. Потом думаем: бриться или нет и т.д. и т.п. Выбор одного из двух взаимоисключающих действий имел особое название: альтернатива, дилемма, дихотомия. После 1970 г. вышли три издания Советского энциклопедического словаря, в которых альтернативу назвали выбор одной из двух или нескольких возможностей. Я удивился и написал несколько писем и статей, но никто, нигде не опубликовал ни одной моей строчки. Но в 1988 г вышло четвертое издание словаря, в котором альтернативу назвали выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять мимо. Взаимоисключающих возможностей может быть только две. Если мы выбрали одну, то она исключает появление другой.
Заметили, как просто устроена природа. Противоположные ощущения, мысли и действия живут по одному правилу. А мы все усложняем. Лобачевский назвал свою геометрию воображаемой. В том же университете примерно через 100 лет Н.Васильев придумал Воображаемую логику, без закона исключенного третьего. Эту логику в ЧелГУ внедрял Ким Суханов, зав кафедрой философии. Нужно вспомнить законы естественной формальной логики. Сравниваются взаимоисключающие мысли, их только две. Одна из них обязательно истинна, другая –ложна (закон противоречия). Мыслей было только две (Земля движется или не движется), то никакой третьей идеи искать не нужно (закон исключенного третьего). Закон тождества требует следить за ходом рассуждений, чтобы не случилось подмены тезиса другим. История альтернативы, упомянутая выше, тесно связна с этим. С древних пор идет борьба двух противоположных, взаимоисключающих идей пространства. Оно активно или пассивно? Или-или? И ничего третьего. В 1802 г. Томас Юнг объяснил свой опыт волновой теорией света, невозможной в пустом, пассивном пространстве. Его поддержали Френель и Максвелл. Волновая теория света из теории активного пространство соединилась с корпускулярной теорией света из теории пассивного пространства. Начался корпускулярно-волновой дуализм. Логика требует выбрать или тот или другой тезис, и ничего третьего. Но вот создали третью теоретическую физику, объединив классическую физику Ньютона с доклассической Аристотеля. Термин альтернатива в БСЭ, опираясь на логику, не позволяет сдваивать противоположные теории и наталкивает молодежь на нехорошие мысли о заблуждениях физики. А если двухвариантную альтернативу заменить многовариантной, то никто и не заметит. Так или не так, но с 1969 г. главным редактором издательства БСЭ был академик, физик Прохоров А.М. Под его редакцией вышел Советский энциклопедический словарь.
Познание идет через наблюдение и размышление. Наблюдение идет через органы чувств, размышление через мозг. В голове идет борьба противоположных идей.
Например, есть пустое пространство или оно заполнено эфиром.
Логику нужно понимать. Сравниваются две противоположных, взаимоисключающих идеи. Их всегда только две. Одна из них обязательно истинна, другая ложна. Если вы поняли, что ошиблись в выборе, то не ищите ничего третьего, а вернитесь к ранее отвергнутой идее. А где брать пару противоположных идей? Это не просто. Декарт рекомендовал сомневаться во всем, тогда и будут такие пары. Все жили, не сомневаясь, что Земля не движется. А вдруг Коперник усомнился. В его голове долго боролись противоположные идеи: Земля движется или не движется? Наконец, нашел решение, издал книгу и умер. Вот сейчас некоторые умы пытаются сравнивать противоположные модели атомов. Но как их сравнивать? Я бы не стал. Планетарная модель атома Резерфорда, кажется мне сомнительной. А с чем ее сравнивать? Не знаю и не буду. Сравнивать можно только то, что ясно и понятно. Например, материя и ее отсутствие (пустота). Но ведь есть люди, которые не могут понять, как может существовать, то чего нет? Но ведь вся природа живет на противоречиях. И материю обнаружили в противоречивости людей, а потом забыли и опирались только на Ленинскую материю, как философскую категорию. Но этого мало, нужно опираться на материю как фундамент природы. В бесконечном пустом пространство есть чудовищно большое, но постоянное количество одинаковых гравитонов (атомов Демокрита). Если бы они были не одинаковы, они не были бы общими и не были бы материей. Но чтобы оставаться противоречивыми, они должны быть и разными. Как такое возможно? Только если из соединения одинаковых гравитонов возникают разные вещества. Мы же знаем, что из земли вырастает зеленая трава. А в желудке животных, она превращается в молоко и мясо. Мы еще многого не знаем, но находимся на верном пути.
В бесконечном пустом пространстве Мира находится чудовищно большое, но постоянное количество одинаковых гравитонов и нет больше ничего. Гравитоны соединяясь друг с другом в разных условиях образуют разные вещества, вплоть до газа и нефти, а в благоприятных условиях до простейших живых организмов.
А все тела в Мире связаны друг с другом с помощью гравитонов. Идет круговорот материи, создающий всемирное тяготение и разогревающий тела при достаточно большом поступлении материи со стороны. От обмена материи одни тела растут, другие тают. Никаких термоядерных реакций в природе нет.
В 1985 г. я написал статью
КЛАССИЧЕСКАЯ, ДОКЛАССИЧЕСКАЯ И СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКИ
Академик И.Кикоин так пишет о рубеже веков: "...то время ознаменовалось завершением так называемой классической физики. Именно тогда ученые сумели слить воедино три ее раздела - электричество, магнетизм и оптику. Трудами английского ученого Максвелла была создана электромагнитная теория света. Ее триумфальное вхождение в науку сопровождалось объяснением огромного количества разнообразных явлений природы. Апофеозом этой теории послужило изобретение А.С.Поповым радио. Выдающиеся научные достижения позволили патриарху физики прошлого столетия лорду Кельвину (Уильяму Томсону) заявить, что «физический небосклон» чист и ясен, за исключением двух небольших «облачков», которые, вероятно, скоро будут рассеяны.
Одно «облачко» - результат, полученный Майкельсоном при попытке найти различие в скорости света при движении приемника света навстречу источнику света и удалении от него. Оказалось, что скорость света в обоих случаях одинакова. Этот факт вступил в вопиющее противоречие с классической механикой.
Другое «облачко» касалось довольно тонкого вопроса - о структуре излучения нагретых твердых и жидких тел. Не вдаваясь в подробности этого, казалось бы простого явления, отметим, что классическая физика была бессильна объяснить его.
Она оказалась в непримиримом противоречии с новыми данными опыта. Из «облачков», о которых говорил Кельвин, выросло два новых революционных направления в физике: из первого - теория относительности, из второго - квантовая механика». (журнал «Коммунист» №9-1984 г.стр.78)
Собственно классической должна считаться физика - механика Ньютона, опирающаяся на гипотезу древних атомистов о дискретной материи, движущейся в бесконечном, пустом пространстве. Доклассическая же физика базировалась на противоположном представлении. Считалось, что пустого пространства нет, так как все оно заполнено непрерывной материальной средой - эфиром. В доклассической физике возникла волновая теория света, пытавшаяся объяснить оптические явления колебаниями (волнами) эфира. В классической физике, лишенной эфира, волновая теория невозможна. В ней возможна только корпускулярная - объяснение оптических явлений с помощью особых частиц, названных Ньютоном корпускулами. Всякая истинная теория, как и все познание, не может иметь конца. Вполне естественно, что Ньютон не мог объяснить всех явлений, время еще не пришло. Но это не может служить доказательством, что корпускулярная теория света, классическая физика принципиально не могут объяснить дифракцию и интерференцию света. Однако в 1818 г. Френель предложил Парижской АН объяснение оптических явлений на основе волновой теории света. Академики, не проявив должного консерватизма, легкомысленно приняли объяснение. Произошел ничем не обоснованный возврат к доклассической физике.
Классическая физика развивалась с 1687 г. когда вышла книга Ньютона «Математические начала натуральной философии», до 1818 г., когда произошло смешение классической и доклассической физик. Эта смесь и является современной физикой. Конец классической и начало современной физики имеет четкую дату. Академик Кикоин, утверждая, что «ученые сумели слить воедино... электричество, магнетизм и оптику» не возьмется сюда добавить механику, которая оказалась с ними несовместимой.
Если в доклассической физике материя была непрерывна, а в классической - дискретна, то в современной физике материя двойственна, т.е.непрерывна и прерывна (дискретна) одновременно.
Если и в доклассической и в классической физиках различались материя и ее отсутствие (пустота),то в современной физике считается, что наличие материальной среды(эфир) и ее отсутствие (пустота) - одно и то же.
Как же тогда объяснить успехи современной физики? Академик Кикоин поможет нам в этом: «История науки изобилует примерами, свидетельствующими о том, что явно неправильные... представления физиков приводили к вполне успешным действиям».(стр.84) Практика и теория физики не одно и то же.
Два «облачка», о которых писал Кельвин, классическая физика легко бы ликвидировала. Отрицательный результат эксперимента Майкельсона означал только отсутствие эфира и ничего больше. Майкельсон экспериментально доказал отсутствие эфира, тем самым подтвердил правоту Ньютона, правоту классической физики.
Второе «облачко» удалось ликвидировать только вернувшись к корпускулярности излучения, т.е. вернувшись к классической физике. Не поняв этого, корпускулы назвали другим словом - квантами. Эклектическая смесь несовместимых физик 1818 г. привела физику к «кризису», т.е.идеалистическому толкованию полученных данных. Об этом кризисе и писал В.И.Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме».
Давно назрели условия для преодоления возникших трудностей, для быстрого продвижения науки далеко вперед. Дело только за публикацией.
27.07.85 г. П.Каравдин
Несколько журналов научного профиля отклонили статью, как не соответствующую их профилю. Интересен ответ из журнала «Вопросы истории естествознания и техники». Его суть в том, что заметка не может быть опубликована, так как идет вразрез с общепринятым пониманием современной физики и ее истории. Но разве может улучшаться наука, если публиковать только то, что не идет вразрез?
Затем эта заметка попала к академику С.Вонсовскому через журнал «Уральский следопыт» (Липатников) и я получил из г. Свердловска из института физики металлов письмо за номером 16341/01-2175-279 от 26.01.87
Уважаемый Павел Александрович!
По просьбе академика С.В.Вонсовского была создана экспертная группа из компетентных специалистов для ознакомления с Вашей заметкой, выводы которой приведены ниже. Ваша заметка «Классическая, доклассическая и физики» была внимательно изучена. В Вашей работе довольно подробно и правильно изложены этапы развития физики, приведены известные исторические факты. Весьма уместна ссылка на работу В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в которой анализируется кризис физики и в которой, кстати, даны ответы на вопросы, связанные с темой Вашей статьи.
Отмечая положительные моменты в Вашей работе, нельзя вместе с тем, согласиться с Вашей мыслью о том, что современная физика является «смесью» классической и доклассической физики, эксплуатирующей понятие корпускулярно-волнового дуализма.
Правильнее будет утверждать, что современная физика, преодолев кризис, имевший место на рубеже столетий, дает более адекватное описание окружающего нас мира и соответствует качественно новому уровню знаний о нем. Механическое соединение достоинств корпускулярного и волнового подходов не может дать в результате того, что называется современной физикой.
Безусловно, проблема осмысления того уровня, на котором находится современная наука и, в частности, теоретическая физика стоит также остро, как и раньше. Уже поэтому любой новый взгляд на известные факты представляет определенную ценность.
Однако, Ваша заметка в том виде, в каком она представлена, вряд ли может способствовать такому осмыслению и быть опубликованной.
Вместе с тем, примите наши искренние пожелания Вам дальнейших творческих успехов в работе над интересующей Вас тематикой.
По поручению э/комиссии - секретарь
подпись неразборчива.
4 июня 1989 года на съезде народных депутатов выступал академик К.В.Фролов, который похвалился железным порядком существующим в АН СССР, где даже академик, чтобы опубликовать хотя бы маленькую заметку на научную тему должен получить не менее семи разрешающих подписей. Об этом же писал и академик В.Л.Гинзбург в «Огоньке» №7-1989 г.
Это привело к тому, что бывший тогда президентом АН СССР академик Г.Марчук сравнил советскую науку с наукой слаборазвитых стран (газета «Поиск» №12-1989).
Даже если бы экспертная комиссия признала мою правоту, то ничего не могла бы сделать. Разрешающие подписи нужно было бы получать в Москве. Между тем отказавшись от двойственности мне удалось найти простые объяснения многим явлениям природы.
Прочитал я как-то профессора М.В.Мостепаненко: «В истории физики имели место три наиболее широкие идеальные модели материи: корпускулярная, в которой главенствовали идеи механического атомизма; континуальная, в которой материя понималась как бесконечное абсолютно непрерывное физическое поле; современная квантово-полевая, в которой свойства непрерывности и прерывности диалектически взаимосвязаны» ("Философские науки". №3-1985 г. стр.74).
«Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения» (Поль Девис «Суперсила» М.1982, с.30).
К тому времени я уже достаточно знал историю науки и потому не мог согласиться ни с профессором Мостепаненко, ни с Девисом. по поводу «свойств непрерывности и прерывности диалектически взаимосвязанных».
Нельзя сказать, что никто не видит проблемы. Например, профессор А. Тяпкин, писал: «...мы должны верить, что удастся наконец препарировать «кентавра» из волны и частицы. Надо непременно продолжать исследовать самые невероятные гипотезы о связи двух начал существования микрообъектов и постоянно помнить, что проблема дуализма не может быть исчерпана словообразованиями типа «волница» и «частолны».(«Техника-молодежи» 11-1983). Но дискуссия не состоялась. Более того редактор журнала В.Захарченко вскоре был снят с работы. АН жестко боролась с критикой науки.
В журнале «Знание-сила» (№6-1993) опубликована статья «Волнения вокруг электрона», в которой С. Самойлов писал: «В глубине души каждый физик всегда был или «корпускулярщик», или «волновик». Но на людях только «дуалист», человек, имеющий сразу две веры, ибо дуализм как нельзя более соответствовал единственно верному» диалектическому учению. В то же время «корпускулярщики», как считалось, грешили механицизмом, а «волновики» - идеализмом».
Профессор Мостепаненко понял, что материя стала двойственной, в которой «свойства непрерывности и прерывности диалектически взаимосвязаны», но не понял, что это не согласуется с законами природы. Не думайте, что логика может быть не верна. Формальная логика опирается на то, что мы различаем противоположные ощущения: неприятные от приятных. Пока нам хорошо, мы бездействуем, если стало плохо, начинаем действовать, чтобы стало хорошо. И не может быть, чтобы было хорошо и плохо в одно время. Но кроме ощущений, мы различаем и противоположные идеи (мысли), которые могут быть верными или ложными. Аристотель описал законы логики. Закон противоречия гласит, что два несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными — по крайней мере одно из них ложно. А закон исключенного третьего гласит, что истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание. Третьего не дано. Но есть еще и закон тождества, который означает, что в процессе рассуждения нельзя подменять одну мысль другой, одно понятие другим.
Можно понять, что двойственность появляется в начале познания. Например, все знали, что Земля неподвижна, а Коперник вдруг усомнился. А может она движется? В его мозгу началась борьба противоположных идей: движется или не движется Земля? И ничего третьего. После решения проблемы двойственность исчезает.
С материей была аналогичная проблема. Материя либо в виде гравитонов (атомы Демокрита) в пустом пространстве; либо в виде эфира без пустоты. Пустое пространство не влияет на движение, а «эфирное» без пустоты, тормозит движение. Или-или? И ничего третьего. То есть не может быть материя двойственной. Двойственность означает, что проблема требует решения. Я в этой книге и описываю, как возникла эта проблема.
Аристотель ошибочно считал Земной шар неподвижным. Эта ошибка привела его к отказу от пустоты, к идее эфира, непрерывной материальной среде, удерживающей Землю в неподвижности в центре, вращающейся вокруг нее небесной сферы. На волнах эфира Гюйгенс обосновал волновую теорию света. Разве мы не можем понять, что эфирная теория ложна? Первым это понял Ньютон, в пустом пространстве не может быть волновой теории света, а может быть только корпускулярная. Физика вернулась на правильный путь.
Но в 1802 г. Томас Юнг пропустил свет через два малых и близких отверстия и увидел на экране картину, которую назвал интерференция. Это он посчитал за доказательство истинности волновой теории света, не понимая, что движение Земли означает, что пространство пустое, эфира нет и волновая теория в нем невозможна. И вот по ошибке через волновую теорию света в пустотную физику Ньютона вошел эфир из физики Аристотеля. Автоматически возник корпускулярно-волновой дуализм, который только в 1924 г. «узаконил» де Бройль. Юнга поддержали Френель и Максвелл, хотя были и не согласные. На основе эфира Максвелл создал теорию электромагнетизма, признанную физикой. Вполне возможно, что эта теория позволяет чего-то расчитывать, но основа ее ложна. Майкельсон по идее Максвелла пытался определить скорость Земли относительно эфира. Но природа ответила Майкельсону, что скорости нет. Что можно понять двояко: либо Земля неподвижна, либо эфира нет. Но если нет эфира, то теория Максвелла ложна. В таких случаях теорию полагается изменить. Но ее дополнили теорией относительности. А потом и квантовой механикой.
Это означает, что вся квантовая физика: корпускулярно-волновой дуализм, теория относительности и квантовая механика, возникшие на основе ошибочного объединения двух противоположных теорий, ложны и должны быть выброшены на свалку.
Мои сорокалетние попытки ввести мои открытия в науку были безуспешными. Дебильная РАН, чтобы не вести борьбу с одиночками новаторами, просто заявила, что время одиночек новаторов прошло, что теперь открытия делают ученые коллективно.
Юрий Игнатьевич Мухин утверждает, что люди в большинстве дебилы. Бернард Шоу, наверное, справедливо считал, что только два процента людей умеют думать (делать правильные выводы из фактов). Вот первый факт. На Дельфийском храме была надпись «Познай самого себя и ты будешь знать весь Мир». Я делаю вывод, что этот призыв оправдал себя, потому его и написали. Видимо, трудности с познанием Мира привели дебилов, которые всегда есть, к мысли, что Мир весь нельзя осмотреть, а без осмотра не понять. Нашелся кто-то умный, кто понял, что очень большой Мир построен по простому закону, как и люди. А осмотреть и познать себя не очень сложно. Вот и стали люди изучать себя и пришли к выводу, что все разные люди имеют что-то общее, объединяющее их человечество. Перейдя ко всему Миру, они поняли, что и в нем есть что-то общее, объединяющее всё в единый организм. Это общее назвали МАТЕРИЯ. К этому выводу думающие люди пришли так давно, что мы не знаем их имен. А сейчас дебильные академики всех стран считают, что есть много видов материи и даже ищут темную материю.
Гераклит понял, что борьба противоположностей является причиной непрерывного движения (изменения, развития). Волк и заяц имеют равные права на жизнь. Волк хочет съесть зайца, а тот не хочет быть съеденным. Между ними начинается соревнование (борьба противоположностей). Заяц не может съесть волка, но уморить его голодной смертью может. Это очень жестокий закон природы, но он ведет к совершенствованию и волка, и зайца. По этому закону развивается и наука. Люди тысячи лет знали, что Земля неподвижна и вдруг появился Коперник, который издал книгу со своей смехотворной гипотезой и умер. «Почести» за открытие достались другим людям. Д.Бруно сожгли на костре, а Галилея вынудили отречься от заблуждений. Он отрекся, зная что весть об отречении еретиков оглашается во всех церквях. Его отречение помогло признанию.
А что было с материей дальше? Левкипп и Демокрит, опираясь на идею Гераклита о борьбе противоположностей, заявили, что в Мире две противоположности: атомы материи в пустом пространстве. С ними не согласился Аристотель. Если бы пустота была, то Земной шар двигался, а он покоится. Это доказывает, что пустоты нет, а есть эфир, тормоз движению. На волнах эфира Гюйгенс создал волновую теорию света. А Ньютон понял, что движение Земли, открытое Коперником, означает, что эфира и волновой теории нет, пространство пусто, а материя дискретна. Физика пошла к истине Это второй факт.
Атомы Демокрита назовем гравитонами, чтобы не путать их с атомами химических элементов. Чтобы быть общими, чтобы быть материей, гравитоны должны быть все одинаковыми. А чтобы быть не только одинаковыми, но и разными, мы должны признать, что из одинаковых гравитонов образуются разные вещества. Ведь умеем же мы из одинаковых кирпичей делать самые разные сооружения. А в благоприятных случаях из одинаковых гравитонов могут возникать простейшие зародыши жизни.
Умный Ньютон понял, что открытие Коперником движения Земли, означает, что эфира и волновой теории света не может быть, так как пространство пусто, а материя дискретна. Но в 1802 г. Юнг объяснил свой двухщелевой эксперимент волновой теорией света, которая в принципе невозможна. Его поддержали Френель и Максвелл и ввели волновую теорию света из эфирной физики Аристотеля в пустотную, безэфирную теорию Ньютона. Началось движение науки назад к заблуждению. Автоматически возник абсурдный корпускулярно-волновой дуализм, потом теория относительности и квантовая механика. И все это на ошибочном совмещении двух несовместимых теорий, начатых Юнгом. Если признать, что Юнг ошибся с волновой теорией, которая возможна только в эфирной, беспустотной теории Аристотеля, то не нужны будут корпускулярно-волновой дуализм, теория относительности и квантовая механика. Но разве согласятся с этим академики. Может быть, они не все дебилы, но терять академические привилегии не хочется.
Я много лет пытаюсь довести до сведения РАН эту простую истину, нужно очистить теорию Ньютона от Аристотеля. Об этом я писал и Президенту РФ и в Думу и в Министерство науки. Никто со мной не спорит, но никто ничего не хочет делать. И писать больше некому. Но жизнь идет в непрерывной борьбе с проблемами. Если мы не справимся с проблемами, то они справятся с нами. Я начал свою незаметную борьбу с 1975 г. и предвидел это. За год до Горбачева я писал в «Правду» и «Коммунист», что если не будет возможности обсуждения спорных проблем, то СССР ждет идеологическое поражение, а потом и другие. Так и случилось. Вот по этой причине рухнул Советский Союз. Это же ждет и Россию.
Дело в том, что жизнь и наука развиваются в борьбе на двое ворот. Побеждает тот или другой. Но научная элита играет на одни ворота и потому считается всегда правой. Это началось с 1934 г., когда остатки Петровской АН перевезли в Москву. Академиков было очень мало. Их стали создавать. Начали клепать диссертации, которые утверждала ВАК (высшая аттестационная комиссия), не пропускающая ничего спорного. Закон единства и борьбы противоположностей не стал признаваться. Нужно жить в дружбе, а не в борьбе.
Вот что говорил об этом С.И. Яковленко доктор физики, зав. отделом Института общей физики Академии наук.
«Хочу сказать, что, зная, как проходят ученые в Академию, как они туда выбираются и по каким критериям, Академия наук в ее нынешнем состоянии не может быть организацией, стимулирующей и развивающей науку. В подавляющем большинстве в ней работают ученые, сделавшие карьеру на обмане государства...» (Вопросы философии», №10-94 г., с.18-19).
«Однако в самом научном сообществе существуют не только исследователи, непосредственно занимающиеся научной работой, но и те, кто делает вид, что наукой управляет, те, кого бы я назвал околонаучной номенклатурой... К этой околонаучной номенклатуре относятся, безусловно, и многие из руководства нашей Академии наук. Если правительство будет обманывать человек, не очень грамотный в науке, то его быстро разоблачат. Но если это делает профессионал, наделенный академическими званиями, то это гораздо опаснее. Академические структуры, к сожалению, выросли на обмане государства, выдвигались безответственные проекты, заранее было ясно, что результата не будет, что проект будет провален, а в кулуарах оправдывались - иначе, мол, денег вообще не выпросишь» («В.Ф.», №11-1994 г., стр. 27).
Почему же «одноворотная система» не превращается в нормальную «двухворотную»? Да потому что в одноворотной системе заинтересована ученая элита, которая вращается в высших руководящих кругах и продолжает их обманывать, угрожая «утечкой мозгов», если им не дадут денег. Думаю, что элитные «мозги» Западу не нужны, да и нам тоже. Они уже мало к чему пригодны. Нашу науку губит не отсутствие средств на ее развитие, а система, не позволяющая ей развиваться.
Но мало понять ошибку, надо еще и найти объяснение всем явлениям природы на основе классических принципов.
К 1967 году я «сконструировал» световую корпускулу, которая отвечала всем требованиям природы. В моём представлении корпускула света имеет форму восьмерки, летящей и вращающейся вокруг центральной ост симметрии. Расстояние, которое проходит корпускула за время одного оборота является тем, что принято называть длиной волны. Число оборотов корпускулы в секунду является частотой. Плоскость вращения корпускулы является плоскостью поляризации.
Л.А.Друянов в книге «Законы природы и их познание» (М.1982 г.) на стр.8 и 9 пишет: «Направим пучок электронов из электронной пушки на непроницаемое препятствие, в котором имеются два отверстия. (Фейнман утверждает, что электроны и фотоны ведут себя, хотя и необычно, но одинаково.) Поместим в отдалении за препятствием счетчик Гейгера и закроем отверстие В. Пусть в этом случае счетчик регистрирует ежесекундно 2 электрона. Если откроем отверстие В и закроем отверстие А, то снова получим 2 отсчета в секунду. И наконец, откроем оба отверстия. На опыте при этом иногда наблюдается, что счетчик вообще перестает регистрировать электроны (2+2=0)!... Если немного подвигать счетчик в вертикальном направлении, можно найти точку, в которой он будет давать 8 отсчетов в секунду (2+2=8), т.е. вдвое больше простой суммы слагаемых. На первый взгляд всему этому трудно поверить, однако это так, и столь необычные явления обусловлены волновой природой электронов».
Это и есть описание интерференции электронов. Точно так же происходит интерференция корпускул. В одних случаях свет гасит свет, в других - свет усиливает свет. Явление интерференции впервые наблюдалось на морских волнах, и никакой другой интерференции физики знать не желают. Но интерферировать могут не только волны, но и колебания. Вспомните, колебания моста, вызванные ротой солдат идущих в ногу, могут мост обрушить. Если же шаги будут вразнобой, колебаний моста можно не заметить. Колебания и волны математически неразличимы.
Поняв, что волновой теории не может быть места в истинной физике, нам останется искать такую корпускулу, которая бы имела нужные колебания.
Почему иногда 2+2 иногда равно нулю, а иногда – 8? Когда я конструировал свою корпускулу, я не знал еще о такой арифметике. Но эта странная арифметика очень просто объясняется моей корпускулой. Восьмерка состоит из двух «колечек». При прохождении через отверстие она может разделяться на «колечки». Интерферируют уже не восьмерки, а колечки. Они могут гасить друг друга, если встретятся два колечка, вращающихся в разные стороны. Тогда и будет 2+2=0. Или из четырех восьмерок получается 8 колечек 2+2=8.
Но как объяснить несколько максимумов и минимумов при интерференции или «кольца Ньютона? Очень просто. Колечки корпускул по массе не одинаковы, так как могут состоять из нескольких элементарных частиц (гравитонов). Дифракционная решетка действует на них как масс-спектограф, то есть сортирует их по массе.
При длительном пути через пустые просторы Вселенной корпускулы взаимодействуют с частицами встречающимися на их пути. Происходит уменьшение скорости их вращения (частоты). Этим объясняется знаменитое «красное смещение». Никакого расширения Вселенной нет. Но кроме частоты уменьшается и скорость корпускул. Этим объясняется то, что астрономические измерения скорости всегда дают величину существенно меньшую, чем наземные измерения.
ИНЕРЦИОИДЫ ТОЛЧИНА
В середине 30-х годов инженер из Перми В.Н.Толчин открыл неизвестный науке эффект и изготовил действующие модели, создающие видимость безопорного движения. Но так как в науке публикуется только то, что «соответствует», то Толчин 25 лет не мог опубликовать сообщение об открытии. Толчин не нашел объяснения эффекту и назвал свои аппараты инерциоидами.
В октябрьском номере газеты «Гравитон» (г.Калининград) опубликована статья «Алфизики ХХI века», в которой профессор Нурбей Гулиа описывает как он в молодости изобретал инерциоиды и, в конце концов став учёным, убедился в их невозможности. Еще раньше в 1982 году вышла его же книга «Инерция», в которой Гулиа пишет, что понятие инерции – непростое (с.11). И далее, что теория относительности окончательно запутала этот вопрос (с. 48). И в газетной статье и в книге Гулиа описывает инерциоид на крутильных весах, которые доказывают, что никакой тяги он не развивает, иначе бы он вращался. Казалось бы вопрос закрыт. Профессор доказал, что в молодости он пока не «остепенился» заблуждался. Но как же с телевидением, которое осенью 1976 года показывало заводную тележку и тележку с инерциоидом Толчина. Обе тележки двигались по столу. Затем на стол налили масла. Заводная тележка забуксовала, а тележка с инерциоидом ехала как прежде. Говорят, что практика проверяет теорию. Но, оказывается, иногда теория выше практики.
Размышляя о причине гравитации В 1970 г. я вдруг отчетливо понял, что если в бесконечном пустом пространстве Вселенной нет ни¬чего кроме атомов материи, из которых в конечном счете состоят любые тела: звезды, планеты, люди . и .т.д, и т.п., то единственной причиной тяготения может быть только обмен атомами и никакой другой причины быть не может. В познании обычно всегда приходится выбирать одну из двух противоположностей, рискуя ошибиться, но в моём случае ошибиться было невозможно. Действует только материя. пустота же никакого влияния ни на что не оказывает. Раз кроме атомов материи ничего более во Вселенной нет, то только они и могут служить причиною тяготения. Такой была моя первая и, как оказалось, весьма плодотворная мысль. Здесь нужно сделать одно замечание. Под атомами материи я понимаю не те атомы, которыми оперирует современная наука (водород и другие). Атомами материи я называю наименьшие единицы материи, необходимость которых обосновал еще Демокрит. Атомы же химических элементов - это сложные структуры, сoстоящие из многих тысяч атомов Демокрита. Во избежание путаницы терминов и понятий в дальнейшем атомы Демокрита я буду называть гравитонами. Гравитон, в моем представлении, единственная элементарная частица Вселенной. Ещё раз повторяю, что во Вселенной очень большое, но конечное число гравитонов.
Осенью !976 г я узнал об инерциоидах Толчина, которые движутся будто бы вопреки законам классической механики. И мгновенно заподозрил в них предположенное гравитонное излучение. Прошел по цепочке журналов, пока нашел описание инерциоида. Всё совпало.
На рис. изображена схема инерциоида Толчина. Вокруг точки О вращается груз. На рис. показаны два последовательных положения одного и того же груза. В левом положении тело резко тормозится. 3атем тело движется по инерции почти полоборота, до правого положения, где снова разгоняется, после чего снова движется по инерции до левого положения и т.д. Конечно, и торможение и разгон невозможно произвести в одной точке, а будут они происходить на какой-то части окружности. Но наибольший эффект проявляется именно в этих точках. Так как силы торможения и разгона направлены в одну сторону. то и рeaктивные гравитонные импульсы с направлены в одну с сторону .Если установка будет иметь возможность для движения, то понятно, что она и будет двигаться по направлению силы Р реакт.. Если же установка будет иметь возможность вращаться, нaпpимер, вокруг течки О1 ,то она будет вращаться по направлению момента создаваемого силой Р . относительно точки вращения.
Скептики скажут, что это еще не доказывает существования гравитонного излучения. Возможно, что инерциоид движется за счет какого-то еще неизвестного «поля» или нечистой сипы.
Дaвайте поставим установку так, чтобы она не могла двигаться, а предполагаемое гравитоннoe излучение было направлено вверх, либо вниз. Теперь, если над этим излучением повесить на весах какой-то груз, то весы покажут нам, что вес груза изменяется. Разве это не доказывает, что мы действительно поймали гравитацию?
Упрощенный вариант этого эксперимента был поставлен в Челябинске в январе 1983 г.. Гpyз весом 12 кг. послушно изменял свой вес на 100 г. в обе стороны.
Что было дальше? Ицерциоиды Толчина очень сильно стимулировали моё мышление. Я понял, что еще одно усилие и тайна тяготения pacкрoется. Около двух недель продолжался мозговой штурм. И тайна раскрылась. Я написал статью «Эффект Толчина и всемирное тяготение», которую пос¬лал в ЖЭТФ. Как и следовало ожидать, Янкелевич отклонил её, как «не находящуюся на современном научном уровне», забыв отметить выше или ниже современного уровень статьи.
На обложке книги «Инерция» помещен рисунок инерциоид на крутильных весах, который по мнению Н.Гулиа доказывает невозможность инерциоида. Привожу этот рисунок. Подвешена игрушка «Заводные качели» шарик, которой ударяется в упор, но крутильные весы не реагируют. Понятно, что реактивная гравитонная сила очень мала, кроме того, она действует скорее на закручивание коромысла весов, чем нити подвески. У Толчина же груз тормозится и разгоняется много чаще и потому суммарный реактивный импульс становится заметнее.
Позднее я сделал расчет обмена материей между Солнцем и планетами. Идея расчета в том, что каждое тело излучает из себя гравитоны в количестве пропорциональном своей массе. То есть Солнце излучает kM, а Земля km гравитонов.
Затем выделяем сферический слой пространства, в котором находится планета толщиной равной её диаметру, и определяем его объём. Затем количество «солнечных» гравитонов делим на этот объем, т.е. определяем плотность потока гравитонов (их количество в единице) Остаётся только сравнить количество излучаемых планетой с количеством «солнечных» гравитонов, зная во сколько раз Солнце больше планеты. Этот простейший подсчет показывает, что Земля получает от Солнца гравитонов на 28% больше, чем теряет, а Марс получает от Солнца на 25% меньше, чем отдаёт. Этот расчет показывает, что первые три от Солнца планеты растут, а Марс и последующие планеты «тают». Это бы следовало знать предполагаемым «марсонавтам» прежде чем лететь туда, а Янкелевич не пропускает эту информацию.
Следовательно, некогда Земля была много меньше и сила тяжести на ней тоже была много меньше. Что возможно объясняет возможность сооружения циклопических сооружений в далёком прошлом.
С ХIХ века известно явление, называемое ЭДС самоиндукции. При включении электрической цепи ток постепенно нарастает, при разрыве цепи ток еще некоторое время продолжает идти. Движение электронов после разрыва цепи объясняют с помощью ЭДС самоиндукции. Если разместить вокруг проводника маленькие магнитные стрелки на гибкой подвеске, то при включении тока эти стрелки разместятся на окружности и отойдут от проводника на некоторое расстояние по действием, как сейчас говорят, магнитного поля. Но мы предположили что никакого поля нет, а есть только различные структуры состоящие из гравитонов. Поэтому мы вправе предполагать, что из проводника с током «выдавливаются» тончайшие нити, которые вращаются вокруг проводника. Эти нити или магнитные силовые линии взаимодействуют с магнитными стрелками, оттесняя их от проводника и располагая в определенном направлении. После выключения тока идет обратное явление. Магнитные силовые линии, возвращаясь обратно к центру провода, что видно по движению магнитных стрелок, обеспечивают на некоторое время движение тока.
Здесь изложены почти все мои гипотезы, которые могут стать теориями только после обсуждения их в научных кругах, которое пока невозможно. Но если тираж книги будет достаточно большим, то это произойдет быстрее.