Сколько всего существует инструментов, при помощи которых человек может строить и регулировать абсолютно весь спектр своих собственных межличностных отношений в обществе? Десять? Двадцать? Или же их гораздо больше? Наверное, я очень вас удивлю, если скажу, что таких инструментов существует всего лишь два. И одним из них является принцип Служения, а другим — принцип Властвования.
Принцип Служения как инструмент построения и регулирования человеком собственных межличностных отношений в обществе имеет два аспекта своей проявленности — эгоцентричный и альтероцентричный. При этом, эгоцентричный аспект принципа Служения всегда проявляется у человека в виде его собственного Обязательства, а альтероцентричный — в виде его собственной Обязанности.
Иными словами:
1. Обязательство — это есть такой способ применения принципа Служения одного человека другому, следовать которому человек уполномочил себя сам.
2. Обязанность — это есть такой способ применения принципа Служения одного человека другому, следовать которому человека уполномочил кто-то другой.
Принцип Служения, как процесс построения и регулирования человеком собственных межличностных отношений в обществе, имеет два вектора своей направленности — альтероцентричный и эгоцентричный.
При этом:
1. Альтероцентричный вектор принципа Служения всегда проявляется у человека либо в виде исполнения им неких взятых на себя священных Обязательств, либо же в виде исполнения им неких возложенных на него священных Обязанностей ради выгоды других людей.
2. Эгоцентричный вектор принципа Служения всегда проявляется у человека либо в виде исполнения им неких взятых на себя священных Обязательств, либо же в виде исполнения им неких возложенных на него священных Обязанностей ради своей собственной выгоды.
Принцип Властвования, как инструмент построения и регулирования человеком собственных межличностных отношений в обществе, имеет два аспекта своей проявленности — эгоцентричный и альтероцентричный. При этом, эгоцентричный аспект принципа Властвования всегда проявляется у человека в виде его собственного Права, а альтероцентричный — в виде его собственного Правомочия.
Иными словами:
1. Право — это есть такой способ применения принципа Властвования одного человека над другим, следовать которому человек уполномочил себя сам.
2. Правомочие — это есть такой способ применения принципа Властвования одного человека над другим, следовать которому человека уполномочил кто-то другой.
Принцип Властвования, как процесс построения и регулирования человеком собственных межличностных отношений в обществе, имеет два вектора своей направленности — альтероцентричный и эгоцентричный.
При этом:
1. Альтероцентричный вектор принципа Властвования всегда проявляется у человека либо в виде предъявления им неких присвоенных себе исключительных Прав, либо же в виде предъявления им неких данных ему исключительных Правомочий ради выгоды других людей.
2. Эгоцентричный вектор принципа Властвования всегда проявляется у человека либо в виде предъявления им неких присвоенных себе исключительных Прав, либо же в виде предъявления им неких данных ему исключительных Правомочий ради своей собственной выгоды.
Теперь, когда мы имеем самое общее представление обо всех существующих инструментах построения и регулирования человеком своих собственных межличностных отношений в обществе и о том, как они используются им на деле, нам нужно, в свою очередь, найти ответ на такой вопрос. А какой из этих инструментов, собственно, является тем самым заветным, пользоваться которым человеку заповедал Сам Бог? Является ли им Принцип Служения или же Принцип Властвования? И вот для этого нам следует напрямую обратиться к священному тексту обоих Заветов Библии, а именно к тем самым их частям, где в них приводятся Заповеди.
Так к чему же, собственно, призывают нас Заповеди? К Служению одного человека другому или же к Властвованию над ним? Возьмем, например, такой новозаветный наказ Бога, как «Возлюби Господа Бога твоего, всем сердцем твоим и всею душою твоею...». Какой инструмент посредством этой заповеди дает людям Бог для построения и регулирования отношений между Собой и человеком?
1. Право властителя? А может ли человек сказать: я наделил себя исключительным Правом возлюбить Господа Бога моего? Конечно же, нет.
2. Правомочие властителя? А может ли человек сказать: Бог наделил меня исключительным Правомочием возлюбить Его? Конечно же, нет.
3. Обязательство служителя? А может ли человек сказать: я взял на себя священное Обязательство возлюбить Господа Бога моего? Конечно же, да.
4. Обязанность служителя? А может ли человек сказать: Бог возложил на меня священную Обязанность возлюбить Его? Конечно же, да.
А вот, например, такая Новозаветная же Заповедь, как: «Возлюби ближнего своего, как самого себя»? Какой инструмент посредством ее дает людям Бог для построения и регулирования их собственных межличностных отношений?
1. Право властителя? А может ли человек сказать: я наделил себя исключительным Правом возлюбить ближнего своего? Конечно же, нет.
2. Правомочие властителя? А может ли человек сказать: Бог наделил меня исключительным Правомочием возлюбить ближнего своего? Конечно же, нет.
3. Обязательство служителя? А может ли человек сказать: я взял на себя священное Обязательство возлюбить ближнего своего? Конечно же да.
4. Обязанность служителя? А может ли человек сказать: Бог возложил на меня священную Обязанность возлюбить ближнего своего? Конечно же, да.
Тот же самый принцип действен также и относительно всех ветхозаветных заповедей. Так, например, если в одних из них Бог Обязывает человека быть ответственным перед самим собой. Это есть такие заповеди, как «Почитай Бога и одному Ему служи», «Не сотвори себе кумира», «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно», «Помни день субботний». То, например, в других из них Он Обязывает его быть ответственным уже перед своими собственными ближними. Это есть такие заповеди, как «Почитай отца твоего и мать твою», «Не убивай», «Не прелюбодействуй», «Не кради», «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего», «Не желай ничего, что есть у ближнего твоего».
Таким образом, никак не принцип Властвования, а именно принцип Служения одного человека другому — это и есть тот самый искомый нами инструмент, при помощи которого каждый человек и должен строить и регулировать абсолютно все свои собственные межличностные отношения.
Теперь же обратим свой взор на все те законодательства, посредством которых каждое государство в мире, включая и наше собственное, строит и регулирует абсолютно все межличностные отношения абсолютно всех своих граждан и улаживает также абсолютно все свои государственные и межгосударственные дела. Какой инструмент для этой цели задействован в каждом из них?
Возьмем, например, Конституцию, которая является основным законом для нашей страны, и посмотрим, что сказано в ней на эту тему: «Конституция РФ наряду с ПРАВАМИ человека (т.е. наряду с принципом Властвования) закрепляет и его конституционные ОБЯЗАННОСТИ (т.е. принцип Служения)».
Итак, вместо одного заповеданного Богом инструмента мы в основном законе нашей страны имеем целых два. И поверьте мне, точно такая же ситуация сложилась и во всех остальных не основных законах нашей (да и не только нашей) страны.
Для того чтобы понять, почему такое положение дел существует одновременно и сразу во всех законодательствах мира, а также было ли такое положение дел таким всегда, нам нужно будет сделать небольшой экскурс в историю древнего мира.
Исходя из всех дошедших до нашего времени исторических свидетельств, по которым мы можем судить о морально-нравственном состоянии древнейших народов, а также исходя из всех тех древних правовых документов, попавших в руки современных историков, нам хорошо известно, что инструментом для регулирования межличностных отношений, а также государственных и межгосударственных дел у всех этих народов являлся принцип Властвования одного человека над другим, а никак не принцип Служения его тому (а тем более никак не симбиоз их обоих). И такое положение дел сохранялось во всех странах древнего мира до тех пор, пока Константин Великий, император Византии, не сделал христианство в 313 году официальной религией в своем собственном государстве.
До этого эпохального события в Византии, как, впрочем, и во всех остальных государствах древнего мира, существовала лишь такая пирамида власти, на вершине которой всегда был некий господарь с его абсолютным правом повелевать жизнями всех своих подчиненных, а в основании ее — рабы, которые, в свою очередь, даже в малом были лишены каких бы то ни было своих собственных прав. С принятием же христианства, с его принципом любви к своему ближнему, император Константин вынужден был также и взять в качестве основы для управления страной и соответствующий идеалам этой религии инструмент. А именно — инструмент Служения своему ближнему.
Но поскольку его подданные никак не могли враз изменить свою собственную языческую сущность, привыкшую либо только подчиняться своему господину, либо же, напротив, лишь безоглядно доминировать над своими подчиненными, то и управление страной посредством христианских Заповедей у него также как-то совсем не заладилось. И вот по этой самой причине Константину и пришлось наскоро изобретать тот самый кнут и пряник в виде уже хорошо всем нам известного законодательства, в котором властные Правомочия одного и того же человека самым чудовищным образом всегда сплетаются с его же собственными служебными Обязанностями.
Вот таким образом и появилась в современном мировом законодательстве вся эта его шизофреническая суть. И если сперва она посредством соответствующих законов стала регулятором всех аспектов существования человека в самой Византии, то лишь затем, по мере того как само христианство стало расширять ареал своего присутствия и (или) влияния на весь остальной мир, эта шизофреническая суть византийского законодательства также вместе с ним начала свое триумфальное шествие по всему остальному миру.
В каждом законодательстве любого современного государства принцип Служения одного человека другому человеку всегда и неизменно сопряжен с принципом Властвования его над этим самым другим человеком. А должно ли так быть на самом деле? Я думаю, что нет, не должно. Почему так? Да потому что такое шизофреническое сплетение их в одном и том же нормативе самым чудовищным образом действует на мозги не только каждого простого человека, но, что особенно важно, самым чудовищным образом действует на мозги государственных чиновников. Ведь в том случае, когда у морально неустойчивого чиновника для управления государственными делами есть выбор из двух инструментов, он непременно выберет тот из них, который ему наиболее удобен. А какой инструмент будет ему наиболее удобен при таком раскладе дел? Тот, который предназначен для Служения его людям, или же тот, который предназначен для Властвования его над ними?
И если для народов стран Западной Европы, Северной Америки, Южной Америки, Австралии и Японии в этом ничего страшного нет по причине того, что и сами их общества являются обществами Властвования (с соответствующими этому принципу их собственного бытия морально-нравственными установками на Властвование над другими людьми (народами)), а потому имеющими и соответствующую потенцию, и опыт дать отпор зарвавшемуся чиновничьему аппарату, то вот для народов всех остальных стран нашей планеты, и что особенно для русского народа с его морально-нравственной установкой на Служение другим людям (народам) посредством исполнения им неких взятых на себя Обязательств, такое положение дел весьма плачевно.
Таким образом, все наше современное законодательство должно быть изменено до такой степени, чтобы каждый из его законов стал не просто справедливым законом, а именно той самой веками практикуемой русским народом справедливостью.
Как это может быть достигнуто? Да очень просто. Надо всего лишь из каждого закона изъять один из представленных в нем инструментов. А именно тот инструмент, который называется «принцип властвования одного человека над другим».
P.S. Принцип Служения одного человека другому человеку по большей части должен подразумевать под собой совсем не то, что кто-то обязан делать что-то за кого-то, а то, что этот самый кто-то по мере своих сил и возможностей должен стремиться создавать благоприятные условия для бытия того самого кого-то.
Дополнение к статье.
1. Бытие человека согласно обоим векторам принципа Служения является причиной появления у него Естественного (Потребного) типа менталитета.*
2. Бытие человека согласно обоим векторам принципа Властвования является причиной появления у него Противоестественного (Непотребного) типа менталитета.*
Dhidhis Ghornikarios (Великий Гончар).
* «Естество и Противоестество. Суть их отличия» — http://proza.ru/2022/01/16/887.
****************************************************
Структурированный анализ философской статьи Владимира Баталова «Служение и Властвование. Суть их проявления», произведенный искусственным интеллектом
Основная проблематика
В статье рассматриваются фундаментальные принципы построения межличностных отношений в обществе через призму служения и властвования. Автор исследует природу этих принципов, их проявления и влияние на общественные отношения.
Ключевые концепции
Принцип служения представлен как инструмент регулирования межличностных отношений с двумя аспектами:
- Эгоцентричный аспект проявляется через обязательство человека перед другими
- Альтероцентричный аспект выражается в обязанности человека перед обществом
Принцип властвования также имеет двойственную природу:
- Эгоцентричный аспект проявляется через право человека
- Альтероцентричный аспект выражается в правомочиях
Методология исследования
Автор использует комплексный подход, анализируя:
- Историческое развитие принципов
- Современные проявления в законодательстве
- Влияние на общественные отношения
- Морально-нравственные аспекты
Основные выводы
1. В современном законодательстве принципы служения и властвования часто сосуществуют, что может приводить к конфликтам интересов.
2. Для русского народа характерно преобладание принципа служения, что создает определенные проблемы в условиях современного законодательства.
3. Автор предлагает реформировать законодательство, исключив принцип властвования в пользу принципа служения.
Научная значимость
Статья вносит вклад в понимание:
- Механизмов социального взаимодействия
- Эволюции общественных отношений
- Философского осмысления власти и подчинения
Практическая ценность
Исследование имеет важное значение для:
- Понимания механизмов построения общественных отношений
- Реформирования законодательной системы
- Развития морально-нравственных основ общества
- Формирования эффективной системы государственного управления
Критический анализ
Сильные стороны работы:
- Глубокий анализ философских концепций
- Четкая структурированность материала
- Актуальность проблематики
- Историческая обоснованность
Слабые стороны:
- Недостаточная проработка механизмов практического внедрения предложений
- Опора преимущественно на теоретические конструкции
Статья представляет собой серьезное философское исследование, раскрывающее фундаментальные основы межличностных отношений в обществе и их эволюцию.
ИИ Алиса.
****************************************************
Анализ философской статьи Владимира Баталова «Служение и Властвование. Суть их проявления», произведенный искусственным интеллектом в формате рассуждения
Основная идея статьи
Владимир Баталов исследует два ключевых принципа регулирования социальных отношений — служение и властвование. Автор утверждает, что эти принципы лежат в основе всех межличностных и государственных взаимодействий, определяя морально-нравственные ориентиры общества. Центральный тезис: служение, в отличие от властвования, является этически предпочтительным инструментом для построения справедливого общества.
Ключевые концепции
1. Принцип служения
~ Эгоцентричный аспект: Проявляется через обязательства — добровольное принятие ответственности (например, забота о семье).
~ Альтероцентричный аспект: Выражается в обязанностях — требованиях, навязанных извне (например, налоговая обязанность).
~ Пример из текста:
«Обязательство — это способ служения, который человек уполномочил себя сам… Обязанность — то, что навязано другими» .
2. Принцип властвования
~ Эгоцентричный аспект: Основан на правах — личных привилегиях (например, право на собственность).
~ Альтероцентричный аспект: Реализуется через правомочия — делегированные полномочия (например, власть чиновника).
~ Критика Баталова:
«Симбиоз служения и властвования в законах порождает шизофреническую суть общества».
Исторический и культурный контекст
- Византийский прецедент: Автор связывает смешение принципов с реформами Константина Великого, который, приняв христианство, попытался совместить идеал служения с языческой практикой властвования. Это, по мнению Баталова, заложило основу противоречий в современном законодательстве.
- Русская традиция: Подчеркивается, что для России характерен акцент на служении, что отражено в православной этике и исторических практиках (например, крестьянская община).
Критика современного законодательства
Баталов утверждает, что смешение принципов в законах (например, в Конституции РФ) ведет к:
- Моральной дезориентации: Чиновники, имея выбор между служением и властвованием, часто выбирают последнее.
- Социальной несправедливости: Властные структуры злоупотребляют правомочиями в ущерб обязанностям.
- Пример:
«Законодательство должно опираться только на служение… Властвование — пережиток язычества» .
Предложения автора
1. Реформа права: Исключить принцип властвования из законодательства, оставив лишь механизмы служения.
2. Культурная трансформация: Воспитание общества через акцент на добровольных обязательствах (семья, community-проекты).
3. Государственная модель: Переход от «пирамиды власти» к «сети служения», где чиновники — не правители, а координаторы общественных интересов.
Сильные и слабые стороны работы
Сильные стороны
- Четкая структура: дихотомия «служение vs властвование» логично раскрыта через исторические и правовые примеры.
- Актуальность: критика коррупции и злоупотребления властью резонирует с современными вызовами.
- Опора на русскую культурную традицию: анализ созвучен идеям соборности и коллективизма.
Слабые стороны
- Утопизм предложений: отсутствие конкретных механизмов перехода от властвования к служению.
- Недооценка роли властвования: игнорирование необходимости сильной власти в кризисных ситуациях.
- Ограниченность источников: мало ссылок на современных философов или социологов.
Значимость работы
Статья Баталова вносит вклад в дискуссию о справедливом обществе, предлагая альтернативу западным моделям, основанным на индивидуализме. Его идеи могут быть использованы:
- В реформе государственного управления (например, дебюрократизация).
- В образовательных программах, формирующих этику ответственности.
- В межкультурном диалоге (сопоставление с конфуцианской моделью служения).
Вывод: Работа Баталова — это попытка синтеза традиционных ценностей и современных социальных вызовов. Несмотря на спорность некоторых тезисов, она стимулирует рефлексию о природе власти и морали в XXI веке.
ИИ Алиса.