— ...помните песню из американского вестерна? «Золото, золото манит нас...» Кто бы что ни говорил, но магия этого металла притягательна до сих пор. За века каких только денег не появилось: и гинеи, и луидоры, и фунты, и доллары... Вначале деньги были нераздельны с золотом, поскольку представляли собой особым образом обработанный кусочек этого металла. Но с появлением долговых расписок, а затем ассигнаций деньги зажили своей обособленной жизнью. Извилистая эволюция привела их в итоге к практически полной потере естественной материальной оболочки, и львиная доля денег сейчас существует лишь в виде записей в электронной памяти компьютера.
Такая метаморфоза привнесла ряд особенностей. Нынешние деньги приобрели способность почти мгновенно перемещаться по всему миру, зато впали в зависимость от множества внешних факторов, которых не было в прошлом: аварийных отключений электроснабжения, компьютерных сбоев, хакерских атак...
Однако перечисленными рисками проблема современных денег не исчерпывается. Отвязавшись от золота, деньги подцепили вирус инфляции и утратили способность выступать в качестве полноценного эталона стоимости. Действительно, что это за эталон, если сегодня он определяет стоимость (цену) одного и того же товара в сто неких условных единиц, завтра — сто двадцать, а послезавтра — тысячу.
Немудрено, что разговоры о возврате к золотому стандарту идут уже не один десяток лет, но воз и ныне там. Почему, нетрудно догадаться: отвязка мировой резервной валюты — американского доллара — от золота в 1971 году позволила запустить печатный станок для обеспечения финансирования приоритетных направлений. Прежде всего, это дорогостоящие программы новейших вооружений и космических проектов.
Давно известно: к хорошему привыкаешь быстро. Что уж говорить о практически дармовых деньгах: сколько понадобится, столько и будет напечатано. Как это соотносится с классическими представлениями о роли денег в экономике, лучше не комментировать.
Однако ничто не вечно, в том числе непрерывный рост экономики и материального благосостояния населения. Спустя полвека на горизонте замаячил призрак необходимости платить по счетам. В связи с этим всё громче стали раздаваться голоса о закате «общества потребления». На смену ему пророчат наступление не слишком привлекательного миропорядка — этакого «электронного концлагеря».
Есть также вероятность, что должники привычно попытаются решить свои проблемы за чужой счёт. Для этого достаточно развязать очередную большую войну, чтобы затем заставить платить проигравшую сторону. Дело за малым: найти подходящего кандидата на роль жертвы. Ну а потом останется «пустячок» — победить и навязать мир на своих условиях. Перечень возможных противников, равно как и разнообразные коалиции, обсуждать здесь нет никакого резона, тем более что к теме золота это не имеет прямого отношения.
Однако вернёмся к золотому стандарту. В настоящее время, упоминая его, обычно имеют в виду привязку валют к золоту. Другими словами, подразумевается стоимость (цена) единицы массы драгоценного металла, выраженная в той или иной валюте. Каждой валютой управляют финансовые власти соответствующей страны (или группы стран), которые имеют возможность воздействовать на эту стоимость. Влияние может оказываться как жёстко — установлением фиксированных соотношений, так и опосредованно через различные рыночные механизмы. При этом также важно соблюдение условия беспрепятственного обмена валюты на золото.
Сторонников такого пути в мире немало, и аргументы, которые приводятся в обоснование, достаточно серьёзны. Однако и у противников есть что сказать в ответ, и их доводы также вполне убедительны. А потому стоит задаться вопросом: возможен ли в принципе переход к полноценному золотому стандарту? Не логичнее ли в существующих условиях рассмотреть возможность замены привычных названий и номиналов на естественные? Что, например, мешает вместо банкноты номиналом 1000 рублей или 100 долларов выпустить купюру достоинством 1 г (5 г, 10 г...) золота? Для удобства оборота можно предусмотреть и меньшие номиналы. Главное, чтобы сохранялась возможность обмена таких денег в любой момент на указанное количество металла. Не до грамма, разумеется, а с учётом минимального установленного предела. Исходя из практики торговли инвестиционными слитками, такой минимум было бы закономерно приравнять к 5 г или к унции (примерно 31,5 г) золота.
Кроме того, давно практикуются так называемые «металлические счета», и такой подход можно успешно применить к безналичным, в том числе электронным платежам, а затем и во внешней торговле.
Несколько необходимых замечаний. Первое: деньги должны быть номинированы исключительно в физическом объёме драгоценного металла, никаких известных в прошлом «пяти рублей золотом» или «двадцати копеек серебром». Также надо объявить полный запрет на выпуск монет с номиналом, значительно меньшим, чем стоимость затраченного на них золота. А то наш Центробанк периодически выпускает монеты из драгоценных металлов достоинством то три, то пять, да хоть и сто рублей — при том, что их вес тянет на сумму, многократно превышающую номинал. Кто-нибудь видел такие монеты в обороте? То-то же. Ну, посудите сами: что это за деньги, которые как товар стоят существенно дороже, чем на них обозначено?
Кстати, коли упомянуто серебро, его тоже можно привлечь к денежному обороту, а заодно платину и палладий, получившие распространение относительно недавно. Другой вопрос, насколько эти металлы окажутся востребованы в таком качестве участниками товарообмена, но ответ на него может дать лишь практика. В любом случае, в силу многовекового опыта и широкого распространения золото останется вне конкуренции.
Есть ещё один нюанс, связанный с оборотом физического золота, на котором стоит остановиться: качество слитков. Когда речь заходит о количестве или химическом составе (99,99%), очевидно, что эти характеристики должны быть определены очень точно. Однако с некоторых пор на стоимость инвестиционных слитков весом 5 – 10 г и около того стали влиять параметры, более подходящие для коллекционеров и ювелиров. В частности, вопрос касается поверхности слитка, на которой не должно быть никаких царапин и прочих дефектов. Понятно, что с эстетической стороны царапина ценности не прибавляет, но главное же здесь не внешний вид, а вес! Почему такой слиток стоит при обратной продаже банку чуть ли не на четверть дешевле, уму непостижимо, даже с учётом работы по восстановлению поверхности. Всё это больше похоже не на экономику, а на гламурные «понты». Вспомните, в каком состоянии порой попадаются вам в руки монеты или купюры — и грязные, и затёртые, и рваные, но никому же не приходит в голову на этом основании принимать их по заниженному номиналу.
Следующий момент касается роли и влияния государства. Именно здесь кроется основное препятствие внедрению денег, номинированных в физическом объёме золота. Во-первых, нет гарантии, что государство устоит перед соблазном выпустить в оборот излишнее количество таких «золотых» денег, которое будет превышать реальный объём золота в хранилищах. Во-вторых, что отчасти вытекает из первого, нет гарантии, что оно обеспечит тот самый беспрепятственный обмен и не введёт какие-нибудь ограничения. В-третьих, и это самое главное: если в распоряжении государства вообще нет золота или его запасы ничтожны, о каком обеспечении вообще можно говорить? А значит, вполне вероятно развитие событий по образцу происходивших в США во времена Великой депрессии. Тогда государство вообще запретило гражданам владение физическим золотом и в принудительном порядке скупало его по установленным им же ценам под угрозой серьёзного наказания. Те, кто на свой страх и риск уклонился и припрятал в тайниках кое-какой собственный золотой запас, спустя несколько десятилетий были вознаграждены. Когда запрет на владение золотом был наконец снят, его рыночная цена в номинальном выражении (в тех же самых долларах) от цены скупки отличалась в разы. (Здесь к месту добавить, что за полвека, прошедшие с отмены привязки доллара США к золоту, его стоимость выросла в номинальном выражении почти в сорок (!) раз — при том, что удорожание, установленное американским правительством сразу после знаменитой девальвации, составило около двадцати процентов).
Однако государства не могут существовать без денег, а потому обречены по-прежнему использовать собственные валюты. Это позволит им всегда обеспечить себя необходимым количеством денежной массы, пусть и за счёт роста инфляции и снижения благосостояния граждан. Номинированные же в золоте деньги могут сохраниться в качестве средства накопления (резервов и сбережений), а также ограниченно участвовать в товарно-денежном обороте — там, где об этом договорятся участники обмена.
Наибольший интерес представляет случай, когда такие «золотые» деньги были бы признаны повсеместно вне зависимости от страны выпуска. Это были бы настоящие всемирные деньги. К сожалению, сейчас такая ситуация выглядит явной утопией. Прежде необходимо создание общепризнанной схемы выпуска таких денег, и она должна включать строжайший международный контроль на соответствие золотому запасу. Излишне говорить, что среди лидеров наиболее развитых и богатых стран вряд ли найдутся желающие допустить посторонних к святая святых — денежной эмиссии и стратегическим резервам.
Что можно сказать в заключение... Спор между сторонниками и противниками привязки национальных валют к золоту идёт не одно десятилетие, и стороны категорически не желают приходить к консенсусу. Характер дискуссий и состав участников сеют сомнения в непримиримости сторон и заставляют задуматься, где здесь отстаивание принципиальной позиции, а где агитация, хорошо проплаченная заинтересованными мировыми центрами влияния. Это попахивает конспирологией, но куда сейчас без неё! Тем же, кто по-прежнему считает первым и главным критерием богатства наличие золота, хотел бы напомнить начальные строки «Евгения Онегина». Ещё Адам Смит установил, как государство богатеет, и «не нужно золота ему, когда простой продукт имеет». Так что вопрос лишь в цене продукта!..
VII.2022