ОБСУЖДЕННО-НЕДООСУЖДЕННЫЙ ЯДЕРНЫЙ МОГИЛЬНИК
О качестве Материалов обоснования лицензии (МОЛ-2022) ФГУП «НО РАО»
по результатам их общественного обсуждения
на примере «Таблицы учёта замечаний, предложений и комментариев, выявленных по объекту общественных обсуждений, дополнительные к поставленным вопросам позиции»
В.Н. Комлев
МОЛ-2022:
Материалы обоснования лицензии на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО (радиоактивных отходов), создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду), (https://disk.yandex.ru/d/j5VGPZkC6mhk4g).
Таблица содержит признаки плохой работы в рамках Енисейского проекта и пояснений авторов таблицы, лишь некоторые примеры которых кратко рассмотрены далее по схеме «цитата прямая или косвенная - комментарий» в составе нескольких ключевых обобщений. Детальный анализ таблицы еще впереди.
I. Несоответствие действительности утверждений авторов таблицы.
С. 94: «Статья 1 Федерального закона 27-ФЗ «0 недрах» гласит: «Специфические отношения, связанные с ... захоронением радиоактивных отходов ... могут регулироваться другими федеральными законами с соблюдением принципов и положений, установленных настоящим Законом». Нарушения в данном случае отсутствуют».
В ст. 1 Закона «О недрах» говорится о недропользовании и захоронении РАО. Закон «Об обращении с РАО», регулируя специфические отношения, связанные с захоронением РАО, соблюдает принципы и положения Закона «О недрах». Но в МОЛ-2022 (как и в МОЛ-2015) намечаемой деятельностью назначено сооружение хранилища РАО (в статусе объекта использования атомной энергии) по требованиям Федерального закона 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», то есть Закона абсолютно другой сферы деятельности. Соблюдение принципов и положений Закона «О недрах» (особенно горно-геологических) по факту перестало доминировать. Это нарушение российской системы недропользования, лицензирования захоронения РАО категорий 1 и 2, а также Закона «Об обращении с РАО» и Закона «О недрах».
Кстати, по Стратегии-2018 (https://www.norao.ru/) и по терминологии статей в журнале ИБРАЭ РАН «Радиоактивные отходы» ФГУП «НО РАО» сооружает в Красноярском крае ПГЗРО – пункт глубинного захоронения РАО.
С. 52: «ФГУП «НО РАО» при реализации проекта неукоснительно выполняет требования нормативных правовых актов и лицензионные требования. Концепция развития проекта соответствует лучшим мировым практикам».
Опровержение этого утверждения базируется на достаточно мощной базе публикаций (см. перечень в пункте XII).
С. 29: «В ходе проводимых дополнительных исследований изменений условий района размещения Объекта не выявлено».
Опровержение этого утверждения базируется на достаточно мощной базе публикаций (см. перечень в пункте XII).
II. Представители общества говорят об одном, авторы таблицы – о другом.
С.1: «Участок «Верхнеитатский» был утвержден Декларацией о намерениях в 2002 г. Поэтому «Росатому» необходимо представить материалы, на основе которых эта Декларация была отвергнута, и было принято решение о сооружении ПГЗРО на участке «Енисейский»».
На просьбу предоставить документально оформленные в то время (2002-2005 годы) при участии конкретных лиц материалы и решения о замене площадки авторы таблицы излагают неоднократно критиковавшуюся версию сегодняшнего дня и, в основном, о событиях после 2005 г.
С. 22: «По мере накопления ошибок, не был учтен аналогичный опыт серьезных предшественников (США и Германии), которые заново запускают свои национальные программы после глубокого анализа неудач».
Перезапуск программ захоронения РАО, начиная с выбора площадки, не комментируется.
С. 34: «По государственному ли подвергать опасности деятельность космического и ядерного центров ЗАТО Железногорск и объективно связанные с ними много лет служебные и государственные тайны (тайны мы не обсуждаем) из-за размещения дополнительно в закрытом (!) административном образовании нового потенциально опасного по внешним и внутренним условиям объекта (ПГЗРО), относительно которого Росатом декларирует и вынужден будет соблюдать принципы открытости, международного сотрудничества и сравнения с зарубежным опытом? Только пандемия остановила сомнительный «научный туризм» - поток экскурсий «по обмену опытом» и для знакомства с «уникальной ПИЛ» в подлежащий особому сбережению от чужого глаза Железногорск и на промышленную территорию ГХК, поток Соглашений о сотрудничестве с российскими и зарубежными организациями, поток зарубежных вояжей для установления контактов и обмена информацией».
Тема сбережения деятельности оборонных объектов Железногорска не обсуждается и подменена перебором вариантов деятельности по сооружению ПИЛ/ПГЗРО. Изменение условий безопасности оборонных объектов из-за возможного появления рядом ускоренными темпами крупнейшего в мире ПГЗРО не волнует?
III. Ответы: «Предложение не относится к компетенции Заказчика». Таких ответов пятнадцать.
Если не хватает компетенций (в смысле знаний и опыта, например), то в этом случае прописан четкий порядок действий по переадресации в установленный срок согласно ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «0 порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с уведомлением заявителя. Авторы таблицы эту норму Закона не выполнили.
IV. Поразительно ясное по пониманию откровение (с. 4 и https://www.norao.ru/press/news/4860/): «В настоящий момент еще не сформировано обоснование долговременной безопасности размещения упаковок с РАО в недрах выбранного участка. Одной из задач, которую нужно будет решить…, является разработка такого документа и технологических схем обращения с радиоактивными отходами. И таких задач сотни».
С учетом истории и сути идеи ПГЗРО это откровение означает: в конкретных горно-геологических условиях комплексная безопасность ПГЗРО для Енисея, оборонных объектов промышленной площадки Горно-химического комбината и страны не доказана, но авторы Енисейского проекта участок для него давно выбрали и давно настойчиво демонстрируют готовность начать буро-взрывные горные работы с раскрытием подземного пространства при постоянно переносившихся сроках их окончания (https://vk.com/wall-66070450 от 17.11.2022, 2010 - 2021 - 2025 – 2029 годы).
V. Позиция, что опасность ядерного терроризма (с. 35) не относится к Енисейскому проекту.
Изменение условий безопасности оборонных объектов из-за возможного появления рядом ускоренными темпами крупнейшего в мире ПГЗРО не волнует?
VI. Разночтения.
С. 99: «Подземная исследовательская лаборатория не является объектом использования атомной энергии».
С. 94: «Подземная исследовательская лаборатория – это предварительная стадия при сооружении пункта хранения РАО - объекта, регулируемого Федеральным законом 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»».
С. 65: «В настоящее время создается сооружение, не являющееся объектом использования атомной энергии. Таким образом, к нему применяются требования как к любому другому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду».
VII. Многочисленные повторы (в качестве как бы ответов на замечания и предложения граждан) планов исследований в ПИЛ, истории «выбора» участка «Енисейский» и других текстовых фрагментов. Многие фрагменты не соответствуют общей для России ситуации работ по схеме «страна-регион-район-площадка» и оспорены ранее.
VIII. Формат таблицы во многом таков: «не выполнено…» - «будет выполнено… потом».
Авторы негласно, но весьма убедительно признают справедливость серьезных претензий к реализации работ по ПГЗРО в России. Но они не понимают, что в ситуации серьезных ошибок обоснования ПГЗРО принцип «снятия неопределенностей потом» вряд ли допустим и чреват негативными последствиями.
Вот когда все что не сделали раньше и обещают сделать в будущем реализуют, только лишь тогда будут возможны разговоры о содержании новых обоснований ПГЗРО и, естественно, о начале горных работ.
IX. В таблице присутствуют пояснения: «Наименование сформировано в соответствии с паспортом Федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года», «Наименование объекта окончательной изоляции, включая формулировку «Нижне-Канский массив», сформировано в соответствии с Федеральной целевой программой «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года».
Возможно, год от года через МОЛ-2015, выданную в 2016 году лицензию ГН-01,02-304-3318 и МОЛ-2022 тянутся представления, обусловленные утвержденным в 2007 г. документом (ФЦП ЯРБ -1) и российскими колебаниями того времени перемен во взглядах на судьбу РАО вокруг концепций «хранение» и «захоронение». В Стратегии-2018, основанной на Законе «Об обращении с РАО» (2011 г.), уже сделан четкий выбор: захоронение и ПГЗРО. Разве исключен вариант, что подойдет время, когда стратегические смысловые изменения придется применить и при лицензировании? Ведь в МОЛ-2022 иногда появляются правильные слова: «Сооружение ПГЗРО является отдельным лицензируемым видом деятельности» (с. 91), «объектов глубинного захоронения радиоактивных отходов» (с. 36), «переход к эксплуатации объекта в формате пункта захоронения радиоактивных отходов после его сооружения» (с. 99).
X. «Полный свободный доступ к информации не может быть предоставлен в рамках общественных обсуждений в связи с необходимостью соблюдения норм обращения с секретной информацией. Получение доступа возможно после прохождения соответствующих процедур» (с. 21).
Это заявление вызывает серьезные вопросы. А что, авторы и апологеты Енисейского проекта много лет широко и публично обсуждают объект с элементами секретности!? Научные публикации, СМИ, массовые общественные обсуждения в различных российских и международных аудиториях с неопределенным кругом лиц, экскурсии в Железногорск, свободные профессиональные контакты по теме ПГЗРО на производственной территории ГХК вне коллектива участников проекта, зарубежные командировки и прочее. Ситуация может создавать предпосылки для утечки закрытой информации. Как ситуация соотносится с режимными ограничениями при работе по таким объектам?
Понятно, что нынешнее свидетельство о режимных ограничениях на информацию не будет полезным аргументом в будущем - на стадии лицензирования эксплуатации не какого-то объекта с нечеткими функциямии(то ли хранение, то ли захоронение, то ли еще что-то...), а ПГЗРО в определенном качестве федерального (если так сложится, то и международного) уровня.
XI. «Стратегия не является предметом рассмотрения в рамках общественных обсуждений» (с. 30).
Стратегия-2018 - публичный документ, отражающий видение Госкорпорации «Росатом» основ создания безопасного ПГЗРО, а граждане и общественные объединения включены в состав основных участников реализации Стратегии (раздел 6). Она должна учитываться при общественном обсуждении МОЛ-2022. И на нее авторы таблицы ссылаются.
XII. Голословность многих научно-технических утверждений авторов таблицы практически без ссылок на источники информации, откуда аргументы заимствуются.
Мнение же оппонентов Енисейского проекта, наоборот, базируется на достаточно мощной базе публикаций.
Детально с разбором обозначенных и других ошибок можно (воспользовавшись поисковиком Интернет) ознакомиться в статьях В.Н. Комлева в журналах «Атомная стратегия», «Менеджмент социальных и экономических систем», «Экологический вестник России», «Вестник Челябинского государственного университета: серия право», «Маркшейдерский вестник», «Горно-геологический журнал», «Уральский геологический журнал», «Вестник Норильского индустриального института/Научный вестник Арктики», «Недра и ТЭК Сибири плюс», сборниках материалов разных конференций (в частности, «Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека», Томск), сетевом издании «Сибирский экономист».
Есть критические публикации участников Енисейского проекта.
Например, О.А. Морозов, А.В. Расторгуев и Г.Д. Неуважаев (Радиоактивные отходы. 2019. № 4. С. 46—62).
Главные показательные особенности работ и суть новых научных результатов (не полностью и исключительно с помощью цитат), профессионально опубликованные этими авторами:
«Рассмотрена связь фильтрации подземных вод с дизъюнктивными структурами»;
«На участке Енисейский выполнены геологоразведочные работы (ГРР) поисковой и оценочной стадий»;
«Геологические и гидрогеологические исследования, обеспечение безопасности»;
«Распорядитель недр предложил недропользователю перейти к разведочной стадии геологоразведочных работ. Однако, после завершения оценочной стадии, других геологоразведочных работ на площади участка «Енисейский» не проводилось»;
«В строении участка присутствуют особенности, которые необходимо учитывать и которые должны быть уточнены в дальнейшей работе»;
«На всем интервале глубин развиты разрывные нарушения. Главными являются разломы Верхнешумихинский, Верхнемеркурьевский и Меркурьевский, два последних являются водоподводящими структурами»;
«Широко развиты тектонические трещины, зоны повышенной трещиноватости, интервалы приоткрытых трещин»;
«Отдельные участки разреза характеризуются повышенными значениями коэффициента фильтрации»;
«На значительной глубине отмечен интервал установленного водопритока, выделены участки предполагаемой повышенной водопроницаемости. Развитие гипергенных минералов указывает на возможность существования каналов гидравлической связи глубоких горизонтов с дневной поверхностью»;
«Существование на уровне горизонтов проектируемого сооружения структурно обусловленного восходящего потока подземных вод северо-северо-восточного направления»;
«В пределах площадки установлено различное распределение направления и скорости фильтрации»;
«Противоречие между предположением о нисходящем потоке подземных вод, приводящем к образованию на большой глубине вторичных гидроксидов, и установлением восходящего потока на площадке проектируемого сооружения является, скорее всего, кажущимся и требует дальнейшего изучения»;
«Развитие зон дробления, повышенной трещиноватости, интервалов открытой трещиноватости, зон выщелачивания по всей изученной глубине скважин противоречит представлениям об уменьшении трещиноватости пород по мере увеличения глубины и «затухании» разрывных нарушений, полном залечивании трещин и отсутствии их сквозного системного характера, незначительной роли зон дробления в геологическом строении участка и благоприятности структурно-тектонических характеристик массива в целом»;
«Элементы геологического строения участка могут оказывать отрицательное влияние на безопасность ПГЗРО»;
«Дальнейшее изучение особенностей геологического строения участка в целях безопасного размещения необходимо осуществлять на основе проведения геологоразведочных работ разведочной стадии, направленных на комплексное изучение не только ближней, но и дальней зоны будущего хранилища»;
«В связи с этим весьма актуальными представляются рекомендации ГКЗ «Роснедра», высказанные еще в 2012 г., подтвержденные позднее протоколом ФБУ «ГКЗ» от 03.02.2016, а также замечания экспертизы ФБУ «НТЦ ЯРБ» от 2016 г., направленные на дальнейшее изучение геологического строения участка. Основные рекомендации экспертов сводятся к следующему: на площади всего участка «Енисейский» выполнить разведочные работы…»;
«Планирование и проведение разведочных работ являются крайне необходимыми»;
«Горнопроходческие работы при сооружении ПИЛ не могут заменить разведку участка недр, поскольку имеют другую цель (строительство), осуществляются на ограниченной и очень небольшой (1,7 км2) площади, не проводятся по разведочной сети обоснованной ориентировки и плотности, не в состоянии обеспечить комплексное (геологическое, геофизическое, гидрогеологическое и др.) изучение участка»;
«Разведочная стадия ГРР относится к числу предпроектных, предшествующих строительству и эксплуатации подземных сооружений»;
«Отметим актуальность разработки межведомственного документа, в котором были бы учтены и развиты как положения Методических рекомендаций МПР РФ, так и Федеральных норм и правил Госгортехнадзора».
Есть также критические публикации других участников Енисейского проекта и сторонних авторов.
Например, Лаверов Н.П., Величкин В.И. Радиогеоэкологические проблемы начального и завершающего этапов ядерного топливного цикла (главное: «Сравнительный анализ полученных данных показал, что в толще вскрытых пород присутствуют тектонически слабонарушенные низкопроницаемые интервалы. Однако также установлены зоны повышенной трещинной и матричной проницаемости, в которых может осуществляться фильтрация подземных вод и миграция радионуклидов. Учитывая ограниченность исходных данных о геологии и тектоническом состоянии участка «Енисейский», представляется преждевременным принимать решение о его пригодности для подземного захоронения твердых и отвержденных радиоактивных отходов»), https://www.atomic-energy.ru/articles/2012/11/29/37520?page=2; К. В. Мартынов, Е. В. Захарова, С. А. Кулюхин. Радиоактивные отходы, № 2, 2022, с. 72, 78 (главное: «нет данных, позволяющих оценить эффективность геологического барьера - данных о защитных свойствах горного массива и их учета в определении миграции радионуклидов»).
Например, Озерский А.Ю., Полякова Е.Г. Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: материалы VI Международной конференции. Том 1, Томск. 2021. С. 443-447; Озерский А.Ю. Радиоактивные отходы. 2021. № 2. С. 90—98; https://babr24.com/n2f/2020/4/_zapiska_v.m._kuznecova.pdf; Уральский геологический журнал, 2022, № 4, А.М. Кузин, с. 3-16, рис. 3,4,6, Восточно-Сибирская аномалия электропроводности флюидной природы в земной коре; опубликовавшие в 2013 г. независимую оценку немецкие специалисты предусмотрительно, вероятно, и честно вообще не обозначили на гнейсах территории ГХК какую-либо площадку ПГЗРО («Германская сторона представила результаты собственных исследований перспектив размещения РАО в Нижнеканском массиве», https://www.atomic-energy.ru/news/2013/07/01/42497); А.Ю. Озерский, Город и горожане. Железногорск, 16 ноября 2017; Ф. Марьясов, Единственно верный путь. Сегодняшняя Газета. Красноярск-26, № 20 от 25.05.17; Васильев Н.Ф. Отзыв на статью. Уральский геологический журнал. 2021. № 1. С. 58-59 и Серебряков Б.Е. Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО, сайт ПроАтом; Гупало В. С., …, Озерский Д. А. Радиоактивные отходы. 2020. № 4. С. 30—41; Тесля В. Г., Расторгуев А. В. Радиоактивные отходы. 2020. № 4. С. 58—70.
XIII. «Дополнительная геологоразведка требуется» (с. 33). «Выполняются работы по получению отдельной лицензии на дополнительный участок недр (от промышленной площадки до области разгрузки подземных вод) с целью его геологического изучения, с последующим прохождением установленных процедур и согласований» (с. 75). «В рамках настоящих общественных обсуждений не обсуждается возможность использования вновь испрашиваемого участка недр» (с. 78).
Эти цитаты - ошибка или подмена смыслов и действий (что часто есть в таблице). О дополнительной разведочной стадии и дополнительном участке недр говорить не приходится, поскольку этого вида работ на участке «Енисейский» вообще не было. Использование всего участка «Енисейский» для разведочной стадии на прошедшем мероприятии обсуждалось и должно обсуждаться далее. Обсуждение МОЛ-2022 для участников Енисейского проекта не пошло на пользу. Авторы таблицы демонстрируют, что детальное геологическое изучение участка «Енисейский» им не нужно. Демонстрация такой позиции продолжается на натуре. С. Пешков и Н. Медянцев, не дожидаясь работы над ошибками рассматриваемой таблицы и результатов государственной экологической экспертизы, объявляют начало горных работ состоявшимся («Вчера, 15 ноября, началось строительство подземной части» и «Видите — экскаватор копает. Это историческое событие — мы начинаем углубляться под землю», https://uranbator.ru/81254/, https://uranbator.ru/81298/). Хотя вопросы о геологической изученности массива множатся.
Пренебрежение сейчас знаниями обстановки по окрестностям может обернуться негативом в будущем. «В природных водах Нижнеканской площади (В.К., - южной части Нижнеканского гранитоидного массива) содержание метана изменяется от 21 до 2537х10-4 %-об. В восьми пробах установлены «ураганные» значения метана от 0,57 до 8,77 %-об. При исключении этих «ураганных» значений, среднее значение концентрации СН4 в природных водах площади составляет 515 х 10-4 %-об. Это значение в 15 раз превышает среднее содержание метана в природных водах Юрубченской площади с нефтегазоконденсатным месторождением. На изученной площади установлены две крупные метановые аномалии в среднем течении р. Мал. Итат и его левого крупного притока. Они фиксируются по 5 и 6 аномальным точкам с концентрациями СН4 до 8,77 %-об. К ним приурочены крупнейшие на площади аномалии по гелию. Это свидетельствует об эпигенетичности аномалий и делает возможным предположить наличие газовой залежи в недрах контура этого участка.
Среднее значение ТУ (тяжелых углеводородов) в водах Нижнеканской площади равно среднему значению их в водах Юрубченской площади. Этот факт заслуживает внимания для оценки Нижнеканской площади на предмет перспектив нефтегазоносности. В северо-восточной части площади выявлена крупная аномалия по ТУ, которая совпадает и соединяется с двумя крупными аномалиями по метану, образует единую аномалию УВГ полукольцевой формы. Приуроченность к ней гелиевых аномалий и генетические коэффициенты диагностируют ее, как связанную с залежью углеводородов».
Вполне разумной становится задача провести до разведочной стадии ГИН геохимическую съемку поверхности, как минимум, участка «Енисейский» в его пределах по первоначальной (от 2006 г.) лицензии на геологическое изучение и оценить по-новому монолитность геологической среды (получить данные для надежной схемы заложения разведочных скважин), а также возможность/невозможность влияния мигрирующих глубинных газов и флюидов на условия целевого интервала ПГЗРО.
На территории соседа с востока (см. цитаты выше) такая съемка, выполненная в разные сезоны дважды, выверенными в нефтегазовой отрасли методами, показала устойчивые аномалии, в частности, углеводородов (И.С. Копылов, М.В. Чусов. Результаты зимней геохимической съемки на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности. «Печеркинские чтения-2020»; И.С. Копылов, М.В. Чусов. ГЕОХИМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАНИТОИДОВ НИЖНЕКАНСКОГО МАССИВА ДЛЯ ВЫБОРА ПЛОЩАДОК РАЗМЕЩЕНИЯ ХРАНИЛИЩ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ. «Печеркинские чтения-2021»). И ведь давно предупреждали о возможности такого (сайт http://www.proatom.ru/, 02/08/2013, статья «Нефть или ядерные отходы»). Откуда и как? И почему их не может быть на непосредственно контактирующих с Западно-Сибирской плитой гнейсах территории ГХК?
XIV. «В 2015 году на общественные обсуждения выносились материалы обоснования лицензии для двух этапов жизненного цикла объекта - размещение и сооружение. В настоящее время этап размещения завершен, получены все необходимые разрешительные документы» (с. 87).
Разрешительные документы (в частности, положительное заключение государственной экологической экспертизы «Материалов обоснования лицензии на РАЗМЕЩЕНИЕ И СООРУЖЕНИЕ не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО…» МОЛ-2015, лицензии КРР 16117 ЗД и ГН-01,02-304-3318), скорей всего, получены с нарушениями российского законодательства о пользовании недрами, норм и правил, как следует из содержаний, минимум, пунктов I, IV, IX, XII настоящей статьи. Насколько мне известно, при таких нарушениях, совершенных когда-либо и продолжающихся в настоящее время, сроков опротестования решений по одному из вариантов судопроизводства, видимо, не существует (пункт 16, http://proza.ru/2022/11/05/614).
Предложения:
- Управлению государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: выдать отрицательное заключение по МОЛ-2022;
- До начала горных работ выполнить должным образом разведочную стадию геологического изучения недр участка «Енисейский» в целом, а не дополнительного участка вне строительной/промышленной площадки ПИЛ/ПГЗРО;
- С учетом результатов разведочной стадии и всего комплекса замечаний и предложений, полученных при обсуждении МОЛ-2022, на новой нормативно-правовой базе подготовить новые МОЛ для последующего рассмотрения их в установленном порядке;
- В случае неудачи с новыми МОЛ для участка «Енисейский» приступить по схеме «страна-регион-район- площадка» к поиску и обоснованию нового места размещения федерального ПГЗРО 1 и 2 уровней опасности с учетом российского и зарубежного опыта.
СПРАВКА
Федеральное агентство
по недропользованию
Письмо Ростехнадзора № 06-00-18/2076 от 07.12.2022
О рассмотрении обращения
Ф.В. Марьясова
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрела поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение представителя Красноярской региональной общественной экологической организации «Природа Сибири» Ф.В. Марьясова (рег. № 75/1-730-2022/Нд47253-22 от 01.12.2022) по вопросам нарушения российского законодательства при предоставлении ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» лицензии на право пользования недрами и сообщает следующее.
В связи с тем, что решение вопросов по предоставлению права пользования недрами, досрочному прекращению права пользования недрами, приостановлению осуществления права пользования недрами или ограничению права пользования недрами не относится к полномочиям Ростехнадзора… направляю обращение Ф.В. Марьясова для рассмотрения и ответа в рамках установленной компетенции.
Начальник Управления по регулированию
безопасности объектов ядерного топливного цикла,
ядерных энергетических установок судов
и радиационно опасных объектов
Д.Ю. Белкин
ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ
По-моему, впервые и убедительно Ростехнадзор подтвердил, что регулирование недропользования по всем видам и на разных уровнях касательно ПГЗРО – абсолютно не его сфера деятельности.
Переадресовав вопросы по лицензии Роснедр на захоронение РАО, письмо стимулировало вопросы к лицензии Ростехнадзора на размещение и создание подземного объекта.
Принимая во внимание Закон «Об обращении с радиоактивными отходами» (ст. 12, п. 2), Закон «О недрах» и письмо Ростехнадзора № 06-00-18/2076 от 07.12.2022, усиливается сомнение, что лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27.12.2016 со сроком действия до 27.12.2026 правомерна (особенно в части вида деятельности «на размещение»).
Вряд ли правомерны также совершенные, совершаемые и планируемые, реализующие или предполагающие пользование недрами действия ФГУП «НО РАО» на основании лицензии Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27.12.2016 относительно подземного объекта с любым названием на участке «Енисейский».
Возможно, я ошибаюсь.