Прошу объяснить мне по моей недоученности в Теории относительности, которую я пытаюсь понять 5 лет.
Какая связь между Теорией относительности, её безоговорочным признанием, как истины о миро-устройтсве — и отрицанием Эфира?
Допустим, ТО все точно нам сообщила, все эксперименты доказали сто раз правоту СТО, как утверждают учебники и адепты. Но причем здесь эфир?! Как и пусть доказанной СТО следует невозможность эфира?
Нельзя разве и ТО чтить, и эфирный ветер ловить в свои легкие, наслаждаясь на прогулке бризом?
А насчет проверки экспериментами СТО и всё доказано...
Так на спутниках на орбите да на ускорителях элементарных частиц с последующим изложением нам, тупым, в рецензируемой научной прессе, с пересказом популярно в СМИ и учебниках.
У вас дома есть ускоритель элементарных частиц? А Спутники ГЛОНАСС? Вот и у меня нет...
Так что наука диалектически в этом пункте смыкается с религией:"а ты не сумневайся, ты верь!"
Так учил предводитель староверов молодого Михайлу Ломоносова, набрёдшего на их общину на Севере в поисках истины. Да скоро увидевшего чего стоит "святость" и "истины", и ушедшего, согласно исторической легенде, с рыбным обозом в Москву, учиться. Помню из детства и юности сериал "Михайло Ломоносов", всё не соберусь посмотреть в интернете.
Сегодня утром, проснувшись, меня посетила интересная мысль:ведь понять парадоксы Теории относительности не представляется возможным человеческому разуму и даже воображению. Это сюрреализм, сюр.
Почему же ОНИ измыслили такую странную теорию?
И кто они? Альберт Эйнштейн учился плоховато, на то есть объективный табель, весь в тройках с горем пополам. Даже отставал в развитии в ранние годы, и ему поставили бы диагноз аутиста, как минимум, в наши дни.
Неужели такой свеобразный ум мог измыслить все эти парадоксы и снабдить математикой?
И вот прямо сейчас меня осенила догадка:Милёва тут тоже несильно при делах.
Это сейчас начали раздувать её роль, мол, Милева Марич всё это придумала и рассчитала, а Альберт украл и Милеву выгнал, а себе присвоил лавры.
А что если это тоже легенда? Потому что стали всплывать факты об реальном Эйнштейне, а не иконописном.
Что если ОТО/СТО придумана совсем другими людьми(или даже сущностями) а Эйнштейн зиц-председатель. Ну как хиты Битлз, по крайней мере, самые великие, сочинил музыковед и композитор Теодор Адорно по заказу Тавистоксого института под патронажем Комитета трёхсот,— так в легенде конспирологии.
Ну не может человеческий ум, даже самый шизичный, придумать такое и всем приказать верить:пространство искривляется, предметы то удлиняются, то укорачиваются на глазах без видимых причин, а время то замедляется, то ускоряется, в зависимости от крепости водки(ИСО).
Может это инопланетяне всё надиктовали? Вот и у клерка Патентного бюро никаких записей не сохранилось титанических усилий по сочинению ОТО, всё как бы само выскочило, как голова Афины Паллады из головы Зевса.
Милева?
Не знаю. Дпустим, она щёлкала диффуры на раз-два, на то много ума не надо, только навыки, это у отличниц норм, щёлкать, а все у них списывают. Я не щёлкала, правда, туповата была по математике, что осталось моим непреходящим комплексом на всю последующую жизнь и все сама себе пытаюсь доказать, снова и снова берясь за точные науки. Хотя это удивило бы моих учителей:зачем? Но таков гештальт. А камешек к камешку, глядишь, и начинаю что-то кумекать.
Правда, я не решаю ныне задачек, а пытаюсь вникнуть в логику науки, в том числе математической. Это большая разница.
Если бы Милёва была отличница, которая щёлкает, аки белка орешки в пушкинской сказке, а Альберт сидит рядом и списывает на переменках, то психологически я не вижу, что могло сподвигнуть Милеву изобретать странные теории. Она была влюблена, она была по мужским понятиям некрасива(хотя, на мой взгляд, у нее был глубокий взгляд и волевой, устремленный, хотя несколько тяжеловесна, конечно, нравом славянским своим не чета легкомысленному повесе Альберту). Она была нездорова(туберкулез костей, плохо ходила, хромала). У нее не было никаких шансов обратить на себя внимание иначе как деньгами(она была из обеспеченной семьи из Сербии), или вот списыванием с тетрадок отличницы. Так что вся ее мотивация и была в этом, в последующей жизни это была не очень счастливая и совсем несчастная потом жена и мать, но не великий ученый, который себя проявит, как проявила Мария Склодовская-Кюри.
А сам Альберт может упорно размышлял о тайнах мироздания? В медитациях и игре на скрипке, как Шерлок Холмс?
После того что я прочла о нем на днях на сайте Акимова, у меня не осталось сомнений в вымышленности фигуры Эйнштейна, как автора любой научной теории.
Мужчина, который в течение всей жизни до старости "не пропускает ни одной юбки", имеет несколько только официальных браков/гражданских союзов. А также тьму случайных связей — ученым быть не может. И не потому что ума не хватит — времени на науку не останется. Да и музыка, учить произведения для скрипки в регулярном участии в квинтете.
И действительно, после теории относительности и нобелевки по фотоэффекту, и все это в молодые годы и как бы всё вдруг и шутя, из рога изобилия, потом он не делал ровным счетом ничего, кроме того что он любил. А любил он:деньги, женщин, скрипку, и свою славу. Легенду про неудачу единой теории поля, видимо, придумали, чтобы как-то объяснить, чем научным он занимался всю жизнь, а результатов никаких.
Моя догадка:ТО изобрели анонимы, с целями нам неизвестными, но настолько важными для них, что уже целый век она удерживает статус единственно верного учения, не допускающего альтернатив. Причем эфир никоим образом не мешает ТО.
Эфир сам по себе. ТО сама по себе. Тут другое. Вопрос:что?
Кому понадобилось забивать в умы всему человечеству противоестественные сюрреалистичные представления о мироздании.
И потом, что это даёт?
Ну допустим космонавты возвращаются теоретически молодыми после векового отсутствия на Земле. Хоть раз пытались подтвердить эффект близнецов. Послали реальных космонавтов в рейс на много лет? Хотя бы животных? Хоть насекомых. Нет, какую книжку или статью или форум ни открой по ТО - одни только схемы, рисунки, ракеты, внешние наблюдатели, формулы, кривые рисунки на скороую руку, и споры, споры... А если этого нет, экспериментов понятных, да ясных перспектив для практики и прогресса науки и техники, - то зачем нам знание такого рода, что космонавты вернутся молодыми? Нам от такого знания ни тепло, ни холодно. Только обидно, что с нами этого точно не будет:вернуться через сто лет в мир коммунизма, как описано в научной фантастике 60-70-х про парадокс близнецов.
Зачем нам забивать мозги непроверяемой информацией, и никак нигде не применимой в принципе?
Что стержень удлинится или укоротится в таких-то ИСО,— тоже безполезное знание. В нашей реальности стержень или палка, или допустим, струна скрипки, — укоротится, только если жахнуть им, и отвалится кусок. А чтоб сам по себе как Алиса в Стране чудес видела:пузырек "Выпей меня" и всё вокруг скукожилось, на то нам чудесного пузырька не дают, а верить заставляют на слово.
Или что луч от Меркурия искривился вблизи Солнца - ну и что?!
Ему положено, как туго натянутой тетиве лука положено изгибаться, выпуская стрелу в полёт.
А что скорость света всегда одна и та же, и всегда равна 300 тыс км/с — и что?!
Что этот постулат(даже если бы он не был опровергнут за 300 лет до ОТО/СТО!) дал науке и практике?
А кто и зачем придумал, что механика Ньютона и другая физика правильная при обычных скоростях, а при больших скростях теряет силу и тут в права вступает Теория относительности?
Так в учебнике Физика-11 класс.
И моя пометка на полях(мне же не экзамен сдавать, чтение уже под другой мотивацией, вникающее):а с какой именно или каких порядков скоростей это происходит:прыжок из одной физики(ньютоновой)— в другую(эйнштейнову). Математика — наука не терпящая приблизительности!
Малые - средние - большие скорости — это неопределенные и ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ понятия, и антропогенные. Большие — это с какой точки начиная? А почему происходит этот сингулярный переход? Выясняли?
Я только одного не возьму в толк:зачем понадобилось выдумывать всё это Зазеркалье только для того, чтобы отбить охоту учить физику и вообще о чем-то размышлять, не нашего это ума дело. Тут люди пообразованней в физике не понимают Теорию относительности!
Может, они развлекались, изощрялись в остроумии, выдумывая все эти парадоксы, ну как парадоксы Зенона в античной Академии.
Античная философия практически тоже была безполезна, зато какая эстетика силлогизмов!
Правда или ложь Теория относительности?
Не могу знать.
Проверить не могу, а просто верить не научена ими же:воспитание в парадигме научного знания.
Пока считаю ТО остроумной и куръезной теорией, артефактом человеческого снобизма в самонадеянности в "познании последней истины о мироздании".
11/12/2022
Все блоки Темы см в папке Дебаты о ОТО и СТО
и в папке Письма о науке.(реальные дискуссии).
Эти папки на моей странице Проза ру, этой.
http://proza.ru/2018/10/12/1554
Скорость света-предельная?
Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО! Моя тема.
Метки:
обои абстракции, Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО!, философия и наука,
научное предвидение, институт философии ан ссср, критика ото/сто, эйнштейн, теория познания, мои темы на форумах.
11.12.2022 17:40
http://proza.ru/2015/08/22/1606
Эволюция физики 2. Базы на Луне и на Марсе
http://proza.ru/2015/08/22/1617
Эволюция физики. 4. Управляемый термоядерный синтез
http://proza.ru/2022/11/21/140
Рецензия на Диалектическая и формальная логика в физике
http://proza.ru/2022/11/20/390
Идеализм в физике
http://proza.ru/2022/11/19/60
В основание новой теории мы должны положить факты
http://proza.ru/2022/11/19/51
Философия умеет прогнозировать?
http://proza.ru/2022/11/20/384
Как появилось понятие кванта?
http://proza.ru/2022/11/19/738
Реформа физики
http://proza.ru/2022/11/14/706
Письма о науке. 32. О природе времени у Гегеля
http://proza.ru/2022/05/17/1640
Письма о науке. 23. Дискуссия о философии, эфире
http://proza.ru/2022/09/29/1440
Свечение, исходящее от человека. Пси-энергия