ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544
26) Не вступая в полемику по вопросу о том, кто такой профессиональный писатель, вы правильно сделали. В своем эссе вы сумели осветить вопрос хоть коротко, но емко. При этом съаккумиловав всю ту чушь, которой отгоняет от литературы пишущих вся эта редакционная... ну понятно кто (пишу так резко, потому что за 26 лет работы редактором я проникся к этим ребятам и толстозадым девчатам ненавистью до самых печенок).
1. Begin with писательский профессионализм это два связанных между собой на весьма хлипкую живульку явления: получение вознаграждения за свою работу и набор писательских методов и приемов. Настоящий писатель должен обязательно обладать вторым качеством (сама жизнь заставит), а вот первым нет. Настоящий писатель -- это дилетант, причем дилетант воинствующий.
Вы пишете, писатель это тот, кто предъявляет требования к качеству своего конечного продукта. Вы путаете литературу с бизнесом и производством. А "повышает своё мастерство" -- вы путаете искусство с ремеслом. Быть начитанным не обязательно: меньше знаешь, крепче спишь, а когда проспишься, голова свежее. А серьезно, есть разные писатели. Вот, к примеру нашим тупым редакционным теткам и грамота во вред, в то время как есть такие, которые не мучат читателя ворохом ненужных цитат, а как фокусники достают нужное знание по месту. Написанное ими, если разобраться так и кишит аллюзиями, ассоциациями, цитатами, фактами, но так ловко подогнанными, что и шва, где начинается оригинальное и кончантся заимствованное и не увидишь
На счет грамотности вас попутал бес школьной училки. Хорошо отметился по этому поводу один из моих любимых литературных критиков О. Уайльд: "наиболее притягательная вещь в книге стихов (это можно отнести и к любому иному литературному произведению) не гладкость, а... сильная человеческая индивидуальность, прячется она за безупречной или шероховатой работой. Без разницы. Она выглядывает из множества масок, прекрасных или гротескных, хотя и не всегда удачных".
Жалкое существо писатель, если он обременяет свою черепушку такой мутотой, как умение захватить внимание читателя. Главное захватить собственное внимание, и выдавить всего себя на бумагу. И если это будет сделано честно ("честно" -- а не талантливо -- единственное что важно), то и читатель непременно нарисуется тут как тут
2. "Определенный" (словечко-то какое, так и прет казенщиной) опыт, писателю, конечно, же необходим. А куда без него родимого? Только это не тот опыт, о котором вы думаете. Это человеческий опыт. Эмоциональный, интеллектуальный, житейский, нравственный, общественный, прослюнявленный изнутри. Это внутренный опыт, нашедший опору во внешних декорациях. Одного она лишь соб'ет с панталыку, распугает его собственный внутренний мир. У другого же она наоборот послужит тем необходимым спусковым крючком, который заставит интенсивно вертется колесики собственного творческого механизма.
3. Ну (запрягши критическую телегу), а что касается "определенных достижений, признания в этой сфере (в редакциях российских журналов, надо полагать)", то хорошо, когда у писателя есть широкая аудитория, но достаточно и признания небольшой, достаточно признания нескольких людей, достаточно и одного, достаточно даже и вообще ни одного (красиво ведь сказано, не правда ли? Жаль только, что меня уже опередил Сенека. Такой удар со стороны классика).
Ну, и ещё, как вишенка на торте: процесс-результат как Тамара ходят с вами парой.
30) Веселая перепалка. Совсем по Шекспиру, как Бирон и Розалинда, Петручччио и Катарина. Но для меня более интресна сама форма миниатюры: цитата против цитаты. Обычно составители тупо собирают "умные мысли" и вываливают их на бумагу, отчего они выглядят просто хламом. Хорошие цитаты и афоризмы -- это когда они собраны на одну тему, а еще лучше, если тема дана в развитии. Или как у вас цитата
противопоставлена цитате. Такие собрания говорят не только о том, что приводится в цитате, но и о авторе -- именно авторе, а не копиисте -- таких сборников
25) Автор представляет производственный роман. Молодой менеджер "вытягивает" из ямы падающее предприятие. Он (в силу гендерной слабости -- она) полон(на) планов, идей, энергии. Ей противостоит косная среда, оставшаяся еще с советких времен (и остающаяся до сих пор -- сер 20-х гг XXI в). Она, среда то есть, работают по старинке: не учитывают современных рыночных реалий, ждут, что начальство все им поднесет на блюдечке: план, фонды, поставщиков и покупателей. Естественно, ему
(ей) удается переломить тенденции и сделать убитое предприятие живым.
Как видно, реалии новые, а художественная схема старая, апробированная еще с древнеегипетских времен -- борьба новаторов и консерваторов. И придумывать здесь ничего не надо. Такой схемой удачно и неудачно пользовались многие не- и не только - но и -задачливые авторы. Лев Толстой, например. В "Анне Карениной", например. Если кто забыл или не обратил внимания, например, слишком увлекшись перипетиями адюльтера, то речь идет о войне Левина со своими крестьянами.
Левин носится с идеей так поставить производственный сельхозпроцесс, чтобы учитывать работника не как объект управления, а как субъект производства, т. е. сотрудничать с ним. Однако его прекраснодушные мечты наталкиваются на суровую реальность. Работники не принимают его новаций, игнорируют его приказания, и, когда он с воодушевлением делится с ними планами, они этак недоверчиво покачивают
головами, как бы говоря, как вы прикажете, так мы и сделаем, а только вот толку от этого не будет.
В советском искусстве -- литературе и кино -- в эту схему была внесена новация: между косной средой и новатором влез парторг (см., например, "Старые стены", правда, в фильме его функции выполняет сама директор предприятия). И это
понятно, новатор -- это святое, но и косная среда -- это не враги, а наши советские люди, которые, хотя и осторожничают, но у них есть жизненный опыт, знания и просто так их поломать, заставить это не по-советски.
Кстати, этот момент хорошо просек Лев Толстой. Когда Левин берется сеять вместе с крестьянами сам, опытный земледелец говорит ему: "Вы, конечно, барин. Вам виднее. А только вот увидим летом, где я сеял, клвевер взойдет, а где сеяли вы, ничего не будет". И Левин понял, что нужно войти в крестьянский мир,а не просто отдавать им приказы.
То есть Левин сам сыграл роль парторга. Конечно, варианты взаимодействия новатора с консервативной средой могут быть разными: среда ломает новатора, новатор побеждает среду. Третий вариант -- мирное сотрудничество -- исключен. В жизни, конечно, он очень даже возможен, а в литературе -- нет: просто романа не будет.
А вот как ввести просветляющую роль парторга в современный роман -- непонятно. Ведь и новатор и консерватор работают на хозяина. И какой хрен им ради него ломаться.
24) Вы замечательно раскрыли тему известного и начинающего писателя на примере отражения темы старости и молодости в нашей литературе. Меня тоже эта тема живо интересует. Вы ограничились поэзией, но много интересного дает и наблюдение над литературными нравами. Две фигуры очень интересны в этом плане: Жуковского и Вяземского.
Жуковский как пример товарищеского дружелюбного отношения к тем, кто идет на смену. Когда Некрасов принес поэту свой первый сборник, Жуковский, кажется, должен был бы обрадоваться. Еще бы: ведь молодой автор косил "под Жуковского". Вместо этого тот сказал: "У вас, несомненно, есть талант. Но писать вам так не надо. Вам самому потом будет стыдно за эти стихи".
А вот Вяземский -- один из вершителей нашей литературы -- оказался не на высоте. Состарившись, он все еще пытался распоряжаться, как надо, а как не надо писать. Ну и был посылаем молодым поколением по известному адресу. С ним даже никто не спорил. Добролюбов тот лишь пожимал плесами: и чего этому господину от меня надо. А Вяземский никак не мог угомониться и отойти в сторонку: все лез на рожон. Интересно, как бы повел себя Пушкин. К своим собратьям по перу он относился по-товарищески, а вот новым литературным веяниям сочувствовать он бы никак не мог.
В творческом плане мне эта тема интересна не столько, как она отражена в литературе, а как она отражалась в реальной жизни творческих людей. Советские писатели, те буквально расставляли локти, чтобы никого не подпускать к гонорарной кормушке. В провинции это было особенно заметно. Сейчас то же самое, но акценты несколько сместились. От наплыва творческих людей литературу охраняют не старики в наше время, а чиновники
23) Ну производственного романа я не писал. А вот производственной тематике я отдал дань и не малую. В частности, только благодаря наличию двух дипломов: о техническом образовании и высшего филологического, я и получил довольно блатное место редактора в краевом издательстве. И далеко не сразу пришел к убеждению, что производственная тематика -- фигня, и даже без постного масла. Художественный конфликт может быть только между людьми. Производство, политика, общественные проблемы допустимы лишь в качестве антуража. Даже Лев Толстой, когда начинал проповедовать, гнал такую пургу, что ей-ей стыдно за нашего классика.
Как понял и то, что писать так, как "оно все было на самом деле" -- получится только бестолковщина и путаница. Соответственно, мои мемуары -- это вымысел. Но не голимый. Почти все факты имели место быть, но не в тех обстоятельствах и не в то время, а выстроены в определенную линию и по определенной художественной схеме: "писатель и социальный заказ; человек предполагает, а судьба, в данном случае общественные отношения, за него решают". Как в лучших сказках Андерсена ("Ель", "Лен", "Оловянный солдатик", "Старый дом")
22) Вот это и есть рыхлость, которой я упрекнул вас как писателя -- данный ваш ответ. Слишком много не идущих к делу обстоятельств:
"Поначалу я просто отмахнулась, потому как не было ни времени, ни желания реагировать. Но вот минул месяц и нашлось время".
"Нашлось время, ибо не так уж много мне пишут рецензий, чтобы игнорировать их".
Вы что, ищете у читателей сочувствия, почему вам не пишут рецензии?
"Мой первоначальный ответ на первоначальный вариант рецензии из-за ее исправления
как-будто бы повис в бессмысленности"
Бывает. В печатном варианте такое бы не произошло. Здесь все претензии к изобретателям электронной формы подачи материала. Проблема, кстати, очень серьезная: культура -- это, прежде всего, сохранение созданного. А если люди говорят одно, а задним числом корректируют себя, то о какой преемственности можно говорить? И что мы будем обсуждать особенности электронной публикации как таковой? Ну так мы от первоначальной темы шаг за шагом дойдем до таблиц Хаммурапи, а потом перейдем и к наскальным рисункам.
А вообще. Что такое рыхлость, что такое композиция и что такое рассказ -- темы, на которые я готов говорить часами. Но ведь не в замечаниях к рецензиям
21) Ну что ж хорошая, добротная статья. Так же ернически написанная как "Советы начинающему писателю" А. П. Чехова и так же за шутками-прибаутками трактующая важные вопросы психологии и технологии писательства. По крайней мере, судя по рецензиям читатели правильно оценили ваш опус. Мне, кажется, только что вы пересолили с ерничаньем. Рассказ нужно писать так, как вы описали. Однако если есть что сказать, рассказ получится, а нет -- то никакие приемы не помогут.
Мне вот бог не дал нарративного дара, хотя и пробую писать рассказы, и именно так, как вы описываете. Но выходит хрен без поросенка (аллюзия на Чичикова).
А вот мои миниатюры и статьи рождаются подобным образом. Начинаю с набора афоризмов, которые должны исчерпать тему. Хватит даже одного. И главно четко сформулировать его: одним предложением.
Потом видишь, что какие-то нюансы никак не укладываются в один афоризм. Приходится ставить разные "однако", "с другой стороны" и т. д. Заключительный этап -- выставление на проза.ру. Как правило, кто-то понял не так, кому-то вообще
черти что почудилось, чего и в мыслях у тебя не было. Причем, я беру только серьезных читателей, у которых родилось недоумение или наоборот восхищение тобой, но
совершенно не по теме. И приходится разъяснять, дорабатывать, изменять.
Кстати, хотя я и сам придумал писать статьи так, оказалось, что этот метод рекомендовали молодым авторам Гете и Вольтер
20) "Познакомился с Вашей статьей. Увы, не до конца – она, кажется, дошла до меня оборванной. Вот ее последнее предложение: 'И вот, когда все смеялись над д'Эмберкуром, он тихо подошел к нему и, сказав вполголоса: "Я оценил ваши
действия. Не будь вас, мы бы потерпели поражение", и тут же отошел'
Статья закончена. Если ее следует расширять или сужать, то только за счет переформатирования внутреннего содержания. Так и задумывалась: убирать одни авторов и на их место ставить других.
Общая же структура весьма проста:
1. как менялась ситуация с книгами в нашей сначала общей стране и что при этом читалось. При этом я отмечал, что читал я сам, какие мне книги мне нравилась и почему. Разумеется, я не перечисли всего, что читал, а сделал выборку: иначе статья бы растянулась до размеров, когда никакому самому доброжелательному читателю, не достало бы терпения дочитать ее до конца.
2. Резюме. Я перечислил тех же авторов, и показал, как изменилось мое восприятие на сегодяшний день, когда жизненный закат уже не за горами. Каждому из пяти авторов я дал краткую характеристику и снабдил ее примером. У Вальтер Скотта я отметил его ясный, прагматичный взгляд на жизнь, лишенный всяческих иллюзий, чего в юности, увлеченный сюжетом и красочностью описаний я не замечал. И в качестве примера привел эпизод со штурмом Льежа. При этом обратил внимание на то, о чем писал писал и Лев Толстой в своем "Войне и мире": подлинный героизм часто оказывается незамеченным, как у Тушина, Дохтуров и князя Андрея во время Бородинской битвы.
Вот и все. Вы, очевидно, ждали статьи, построенной по канонами школьного сочинения: введение, основная часть и заключение с пошлой маралью в конце, типа -- вот в наше время читали, а теперь все заменили телевизор и компьютер. Но у меня подобной морали нет и желания писать прописи не имею.
19) Автор не хочет публиковаться, потому что его достают анонимные авторы. Позиция более чем странная. Писатель именно ПУБЛИКуется, то есть делает свое творчество, мысли достоянием ПУБЛИКИ: неопределенного круга лиц то есть. А раз неопределенного, то лица могут быть разные: доброжелательные и злобные, а чаще всего равнодушно-любопытные. Читателю дано право отбирать автора и судить о нем вкривь-вкось. К счастью, писателю права отбирать читателя не дано.
Я еду, еду не свищу.
А как наеду... поклонюсь
И приглашу к обеду (Обращение Пушкина к критикам, цитирую по памяти)
18) "Диану Александровну можно было назвать самой лучшей учительницей, она умела как никто другой объяснить нам материал, и я всегда понимала её предмет", "Именно она открыла мне мир русской литературы".
Еще одно одно воспоминание ни о чем. Типичное для сетевой мемуристики. Одни славословия и ни одной конкретной детали. Вы бы хоть пример привели, что вы поняли и что открыли на ее уроках. Например, что Пушкин был охальником, Гончаров занудой, а Тургенев "безалабернейшим из русских помещиков" (это он сам себя так называл). Но несмотря на это и или благодаря этому, они... Или хоть какой-то случай из жизни, связанный с вашей любимой учительницей: смешной, трогательный или пафосный.
Вообще-то молодой автор может подумать, что говоря об особенностях литературы, я призываю вспомнить о тех скелетах в шкафу, которых полно у нас всех. Точно так же как и примеров противоположного характера. Скажем, А. К. Толстой на вопрос царя: "Ну что новенького в нашей литературе?", не побоялся ответить: "Наша литература скорбит по поводу несправедливого осуждения Чернышевского". Мне как читателю интересны примеры, которыми любимая учительница давала бы живой образ литературы, а не ЕГЭ-шную бредятину. Ну например, если бы вместо нудного разбора типичности или нет образа Дубровского, она бы развернула дискуссию на тему, он кто: бандит или благородный мститель. Я думаю, старшеклассников это бы расшевелило и заставило внимательнее отнестись к тексту пушкинской повести.
Ну и еще одно замечание. Автор живет в Белоруссии, а примеры сплошь из русской литературы. Очень приятно, что в Белоруссии все еще изучается наша культура. И все же не след забывать и о своей родной. Могли бы к примеру что-нибудь открыть и в Богдановиче, о котором у нас совершенно неизвестно. Или дать факты из польской литературы (действие знаменитой трилогии Сенкевича, особенно "Потопа", как раз в значительной части происходит в Белоруссии) наших двух культур.
17) Замечательная зарисовка. Как и некоторые ваши другие. И в самую точку. Полностью согласен: лучше помалкивать, иначе нарвешься на грубость. В худшем случае, а в лучшем на непонимание и или ненужную болтливую откровенность собеседника. Вот только непонятно, зачем автор такое выставляет. Такие вещи стоит писать исключительно для себя (к чему автор в другой записи и призывает сам, вот только, как говорят про болтунов, вода в одном месте не держится). И не 1, не 2, и даже не 100, а этак с 1000. А там глядишь: напасешься подобных заметок, и можно из них какую-нибудь стоящую хрень и вылепить.
А то многие мысли, высказыаемые самодеятельными авторами вроде бы и справедливы, но напоминают "богатый чувствами рассказ, давно не новыми для нас"
16) С чем тут можно быть солидарным? Многие, даже не афоризмы, ибо не хватает им обобщенности, наблюдения над нашей жизнью метки и остроумны, другие не очень. Но есть у автора сиюминутность, рождённая раздражением. Согласен, чаще всего справедливым, но иногда и выпущенным по ложному адресу. И все же раздражением. Я подобный пар предпочитаю выпускать дома, в боданиях с друзьми. Потому что солидарным быть скопом как-то не comme il faut, нужна выборка. Впрочем, это замечание можно отнести и к классикам жанра. И все же автор "морщит себе мозги", и уже это в нашей слишком хлопотливой жизни много
15) Если автор удалит мою рецензию, обиды с моей стороны не будет. Писал я ее скорее для уяснения самому себе того, как понимается Маркс в наше время.
"А можно мне маленький вопросик? Если писали самому себе, почему здесь поставили, а не на своей страничке?"
На своей страничке о чем? Ведь человек хотя бы должен свериться с текстом, на который писана рецензия. На своей страничке я, возможно и напишу, но это уже другой формат и по-другому пишется. В частности, гораздо длиннее. И нужно будет объяснить тему, на которую ты пишешь, хотя бы конспектно передать мысли автора. А когда ты подверстываешься к чужим писалкам, ничего этого не нужно: и так все видно
14) Ох уж эти стоны про толпы пишущих. Много званых, да мало избранных. Главное, чтобы сам не перегорел, а уж естественный отбор позаботится, чтобы все было о'кей.
Ваши зарисовки студенческого быта интересны. Я столько проработал в университете и столько общался со студентами, что, кажется, должен знать о них все. Да я и знаю, но как-то все с внешней стороны, особенно теперь, когда на пенсии. Так что думаю, ваши зарисовки откроют неизвестную, хотя и совсем рядом с нами, сферу действительности. И не одному мне.
Вы пишете легко, и главное недлинно в отличие от многих старперов, которые выматывают душу своей обстоятельностью. Но и не настолько коротко, когда автор пукнул парой фраз и возомнил себя этаким Лабрюйером.
Мне импонируют ваш стиль басни. Басни не потому что про животных, а по структуре: мораль (которая у вас в начале) + случай из жизни.
Словом, хорошее начало. Только бы хватило выдержки. Вот такое нравоучение от старика молодому, которых, несмотря на стоны, здесь на проза.ру, кот наплакал
13) Много званых, но мало избранных. Я имею в виду избранных -- одержимых желанием писать.
Я учился в Литературном институте, посещал у себя на Алтае студию, а одну даже вел (точнее помогал вести в грантораздаточные времена как компьютерный пионер). И всегда одна и та же картина: многие приходят, но немногие остаются. Даже с учётом того, что не все, кто выпал из обоймы посетителей, ушли из литературы.
Ведь человек прочитал пару стишков, и заиграло в заднице детство: а ведь так-то и я могу. Ну и старики. Прожили жизнь по-разному и кажется им, что опыт их уникален. Вот и цапаются за перо. А кому ты нужен дед-пердед?
Но и тех, и других хватает ненадолго.А литература, она ведь требует тебя целиком, она никогда не оставляет тебя. Это как наваждение. Ты пишешь и пишешь. Сначала из желания славы, покорить вершины, понравоучительствовать... да много там причин писания.
А потом пишешь и пишешь. И хорошо ты пишешь или плохо, и даже талантлив ты или нет, или единственный ты и уникальный, или имя вам легион... Все это дробязги. И даже о таких мелочах и не скребешь себе голову.
Но таких людей немного. Нас мало избранных, счастливцев, единого прекрасного жрецов. И, честно говоря, слава богу. Хорошо, что люди просто живут. А такие таланты, между нами говоря, по жизни люди поганые по большей части. Так зачем пыжить из себя то, что не твое? А у тебя вот есть свое, как полагал один такой графоман М. Пруст "бессмертия, может быть, залог". Вот и растешь наедине с собой и надуваешься спесью от собственной значимости.
Ну и нельзя забывать, что не все, кто прекращают тусоваться на разных там форумах, прекращают писательствовать, а не уходят в творческий запой. Писатель -- по сути своей существо кабинетное. Когда на тебя нахлынет творческая хрень, ты глух и нем ко всему окружающему, ты весь внутри себя. Без полной концентрации на писании ничего путного не получится.
Но и сидеть постоянно в своей раковине нельзя. Мода переменчива, новые веяния захлестывают жизнь. И если писатель не будет к ним прислушиваться, ему грозит отчуждение от читателя. Сколько замечательных поэтов и писателей закрыли себе путь к читателю, слишком оторвавшись в своем анахоретстве от живой жизни. Сидя взаперти глаз замыливается, ты привыкаешь к своим мыслям, способу их выражения, носишься с ними, как курица с яйцом. Тут даже доброжелательно к тебе настроенные не поймут, какого хрена ты так раскудахтался, словно открыл маленькую планету. Обязательно нужно вылезать на свет божий, чтобы тебе потолкали бока и хоть немного привели в чувство.
Так что идеально постоянно менять образ жизни. Как кит: выплыл на поверхность, глотнул свежего воздуха и снова окунулся в привычные глубины.
12) Я бы к графоманам сурово не относился. Графоманами были и Бальзак, и Стендаль, и Марсель Пруст.
"Бальзак, Стендаль, Марсель Пруст и им подобные - это Графоманищи!
Побольше бы таких)"
Я бы сказал поменьше. Графомания -- это не признак таланта и не чекуха бездарности. Это один из творческих психотипов, распространенных как среди бездарей, так и талантов
Я же перевидал столько пишущих и среди них всего 2-х, может 3-х подлинных графоманов. И уж эти двое-трое заслуживали не презрения, не сожаления, а зависти и уважения.Мне кажется, с такими словами нужно обращаться осторожнее.. Графоман -- это всего лишь человек, который не может не писать. Тот же Стендаль, когда ему ничего не приходило в голову, просто переписывал путеводители по Италии (сегодня такие называются "туристическими"). Разумеется, он их не выдавал за свои произведения. Просто переписывал и выбрасывал в мусор
11) О СБОРНИКЕ АФОРИЗМОВ
У вас есть и хорошие мысли, возможно, даже мудрые ("циник -- это падший лирик"). Мне кажется, вы несколько неразборчивы. Ведь как ни коротки афоризмы, но и над ними надо работать.
И ещё. Афоризмы у вас разноплановы. Есть просто псевдопарадоксы, есть игра слов, есть интересные наблюдения над процессом творчества ("Автор афоризма подобен циркачу: жонглируя словами, как фокусник достает из шляпы неожиданные для себя мысли" -- просто замечательно). А есть, вроде приведенного мною просто мудрые, хотя не оставляет ощущение, что это уже было сказано. Но когда афоризмы рассортированы по рубрикам и спаяны вместе одной темой, это не имеет значения: даже заимствованные становятся вашими. А когда афоризмы собраны подряд, но не
отобраны, они просто мусор, который не перестает быть мусором, даже если там и попадаются ценные вещи. И тогда даже ваши собственные мысли становятся чужими
10) Ваша статья как для критика, так и для редактора написана очень плохо. Невразумительно. Вы сразу бросаетесь в бой, приводите примеры неудачных на ваш взгляд фраз и комментируете их. Причем, вкусовщина так и прёт из ваших комментариев.
Так не делается. Для начала нужно ясно сформулировать стилистические просчеты авторов, после чего снабдить их примерами. Причем, не вырывать примеров из контекста. Разве лишь ляпы настолько очевидны, что никакого контекста не требуется. Типа, если человек напишет "кАрова". Даже пресловутое "Волны падали вниз стремительным домкратом" вполне может быть стилистически оправданным
9) "Есть люди... не любящие высовываться на публику"
Раз ты оПУБЛИКовался, значит ты уже высунулся на ПУБЛИКу. А раз так, то будь готов, что "любое мнение... имеет место быть", в т. ч. и о том, как ты можешь или не можешь творить. Я боюсь, что вы свободу иметь свое мнение несколько путаете со свободой быть свободным от критики. Извините за некоторую тавтологию.
А что касается "сборища у подъездов на лавочках, где занимаются обсуждением каждого, прошедшего мимо", то именно таковы все артистические тусовки (каковой и является проза.ру),
Где каждый, вольностью дыша,
Готов охлопать собрата по поэзии
Обшикав любое произведение
И вызвать его на критический суд
Для того, чтоб только слышали его
Вот если бы обсуждали ваши частные дневники, записи или письма, хотя бы и в едакцию -- это было бы сволочизмом
8) "Цель моя: хочу в своих рассказах показать мир, какой он на самом деле есть.
Я не хочу тут быть: ни избранным, ни супер гениальным, главное, чтобы меня простой народ читал и понимал. Чтобы мои рассказы заставляли думать, чему то учили"
, но амбиций через край. Нужно быть скромнее, и люди к вам потянутся. Как нам рассказывал преподаватель немецкого языка в Литинституте: "Встречаясь с немцами, не говорите, я же поэт или я же писатель. Немцы сразу потеряют к вам доверие как к серьезному человеку. Поэт это Гейне, писатель это Томас Манн. Про себя же следует говорить Ich schreibe Lyrik, или Ich schreibe Prosa"
7) "Чтобы написать хорошее произведение, поэт должен страдать?!"
Полная чушь. Такая же чушь, как и противоположное "Чтобы написать хорошее произведение, поэт НЕ должен страдать". Мое глубокое убеждение, поэт, писатель -- это прежде всего нравственное и психическое здоровье, где есть место и
горестям и радостям и десяткам других чувств.
Но непосредственно к творчеству это не имеет отношения. Могу утверждать это на собственном опыте. Куча вещей, которые ранили и ранят меня в самое сердце (в том числе и в переживаемое нами сейчас) не находят абсолютно никакого отклика в моем творчестве. И наоборот, то что мне фиолетово по жизни, распаляет меня, когда я сажусь писать.
Ну хорошо, скажите вы, а кто ты такой, ты что лауреат Нобелевской премии или хотя бы краевого министерства печати, чтобы совать свой опыт мне в нос. Я бы, конечно, мог привести опыт моих знакомых и друзей, про каждого из которых можно сказать, что "хоть человек он неизвестный, но уж, конечно, малый честный". Вот именно неизвестный, фыркните вы.
Ну а классики-то мировой литературы вас неужто не убедят? Благополучные Петрарка и Гейне в три ручья лили слезы о жестокосердии избранниц, а часто любовный неудачник Марк Твен вовсю юморил над любовными скорбями.
Но и не пережив страданий, подлинных или воображаемых (которые могут быть сильнее подлинных), правдиво о них не напишешь. Здесь, мне кажется, вовсю работает формула Ибсена "все, о чем я писал, мною пережитое, хотя и не прожитое".
Ну а поскольку главным авторитетом по литературе для нас является Пушкин, возьмите и пользуйтесь:
я, любя, был глуп и нем.
Прошла любовь, явилась муза,
И прояснился темный ум.
Свободен, вновь ищу союза
Волшебных звуков, чувств и дум
Вы, наверное, посмеетесь, на столь пространное замечание на ваш в общем-то фитюльковый вопрос. Но он стоит рассмотрения, если не в интересах истины, то хотя бы в интересах правды (Берлага)
6) Автор составил своеобразный словарь ленинградского говора
Довольно любопытно, но слабо. Сама идея хорошая. Современный русский язык неизличимо (как кажется) болен литературностью, испорчен Пушкиным (не потому что Пушкин плох, а потому что после него развитие языка, хотя и отлитого им в
прекрасные формы, замерло, как на булавке стрекоза). И вот такой словарь русского языка, ленинградского, сибирского, дальневосточного был бы впору.
Причем словарь не жаргона, а именно языка нас, образованцев (читай, заср...) был бы бы очень кстати, как подпитка и подмога литературному языку. Я сам пытаюсь собирать такие слова "прочухал", "фикстулит", "прикинулся шлангом", "она
неровно на него дышит"... но мне, к сожалению, медведь на языковое ухо наступил. Ну а вообще-то отличия петербургского говора от московского разнятся до
неотличения. Продуктивнее все же обращать внимание на язык общения
5) У нас на Алтае, всего два союза писателей. Зато плата 10 лет назад (2010), когда я ещё активно работал в литературе, доходила до 40 000. Не знаю, сколько сейчас, но знаю: престиж этих союзов очень подупал и желающих, наверное, и нет. О чем говорить, если поэт З. ещё в 90-е продав отличную квартиру в центре и купил в двушку в спальном районе, и только так мог вступить в Союз, причем бесплатно (платить пришлось за издание 2-х необходимых книг), а став членом даже в издательские планы не попадал, пробавляясь подборками в нашей алтайской сучке
(так мы между собой зовём "Алтайскую правду") или в братских могилах журнала "Алтай"? А что поделаешь, если число членов доходило до 60 (сейчас чуть поменьше). Всех не напечатаешь
4) "Писатели всегда пробавлялись в нищете. В советские времена я, член СП, жил хуже самого затрепанного работяги. И никаких льгот и преимуществ у меня не было"
Неправда. В Советском Союзе у членов СП многое было. Но чтобы попасть туда нужно было иметь блат, либо прийти в писатели со стороны (через органы, крайком, а чаще
комсомол)
"Я без проблем вступил в Союз писателей, издав 3 книги"
Опять враньё. Достаточно было и двух. Только вот люди и за первой книжкой годами в очереди стояли. На моей памяти за 15 доперестроечные лет на Алтае в Союз не было принято ни одного человека, исключая трёх блатных (сотрудника МВД, сыновей какого-то крупного судя по даче начальника и директора книготорга), а в других регионах З. Сибири и того меньше. Вы лучше скажите, чей вы сынок. Хотя наверняка соврете, что чуть ли не от станка
3) ПОДБОРКИ ВЫСКАЗЫВАНИЙ АВТОРОВ ПРОЗА.РУ О СЕБЕ
1. Каждого автора в той или иной степени характеризуют его произведения, как дети своих родителей. Этим коротким, но глубокомысленным, даже философским ысказыванием я пока и ограничусь...
2. Пришло время пополнить своё резюме новыми, мудрыми мыслями. Что мной и сделано ниже.
3. Я не читаю чужие произведения. Боюсь, что они повредят самобытности моего творчества. А это одно из наиболее важных его качеств.
4. Обсуждать чужие произведения - не самое умное занятие. Надо писать их самому.
5. Другое дело, что далеко не у каждого есть способности к литературному творчеству. Рождённый ползать летать не может.
6. По большому счёту, самодостаточному автору читатели не нужны. Всё необходимое для себя он получает непосредственно из своего творческого процесса и его онечного результата.
7. Я пишу, потому что мне хочется, нравится, получается, доставляет моральное удовлетворение. У меня такой стиль жизни.
8. Литература – это творчество, произведения. А не рецензии и прочая мишура.
9. Когда автор во время своего творчества думает о будущих читателях, у него вряд ли получится что-либо хорошее. Если, конечно, он не гений.
10. Я помещаю свои произведения на литсайт для собственного развлечения. Мне интересно наблюдать реакцию читателей на них. Она бывает довольно забавной.
11. Когда у автора много произведений, они не могут быть равнозначными по качеству. Это я о своём творчестве. Будучи человеком объективным, должен признать, что лишь часть моих произведений хорошие. Остальные же отличные.
12. Что ни напишешь, одним нравится, а другим нет. Куда бежать, чего кричать? Вопросы, конечно, интересные. Здесь есть над чем поразмыслить пытливым умам. Жду сообщения о результатах этого интеллектуального процесса.
13. Я пишу без музы, на одной лишь здоровой гражданской злости. Отрицательные рецензии мне её прибавляют. Нет худа без добра.
14. Для зрелого автора достаточно того, что он сам думает о собственном творчестве. Желание получать оценки других –- это удовлетворение своего тщеславия, признак неуверенности в себе, даже комплекса неполноценности.
15. Многие авторы, если не большинство, сильно преувеличивают общественную начимость литсайта. И свою собственную на нём.
16. Писатель и поэт, если он не хулиган, грош ему цена. Разумеется, хулиган в стихах и прозе. Хулиганы, которые норовят в морду, ссут где попало или пристают к людям отвратительны
2) Автор не хочет публиковаться, потому что его достают анонимные авторы. Позиция более чем странная. Писатель именно публикуется, то есть делает свое творчество, мысли достоянием публики: неопределенного круга лиц то есть. А раз определенного, то лица могут быть разные: доброжелательные и злобные, а чаще всего равнодушно-любопытные. Читателю дано право отбирать автора и судить о нем вкривь-вкось. К счастью, писателю права отбирать читателя не дано.
Я еду, еду не свищу.
А как наеду... поклонюсь
И приглашу к обеду (Обращение Пушкина к критикам, цитирую по памяти)
1) "Телевизор такую ахинею несет не передать"
То что вы пишите -- очевидная истина. Но уже такая очевидная, что ее констатация просто ни о чем. Как говорят, разговор в пользу бедных. Меня больше волнует, что уже и Интернет, ещё каких-нибудь 10 и даже 5 лет назад, бывший отдушиной для думающего человека -- если у него, конечно, был настрой думать -- а сегодня это помойка и такой же зомбящник