на этот текст меня сподвигла книга Анны Саакянц про Марину Цветаеву "Твой миг, твой день, твой век", я бы даже сказала, что это будет некая прелюдия к тексту о самой книге, я ее дочитываю уже. но, писать о книге лучше чуть погодя, потому что если напишу на эмоциях, то будет очень жестко по отношению к Цветаевой, казалось бы ей уже все равно, но - некрасиво. с Цветаевой выходит точно так, как она сама себе и напророчила “Все сохранили мои стихи. Все вернули мне мою душу (вернули меня к моей душе)”. Цветаева, как личность неприятна, но отрицать ее Дар и ее Гений невозможно. меня поражает то, что находясь в эмиграции чуть менее 20 лет, ни Цветаева, ни Эфрон не смогли найти себе постоянного дохода и жили - подаяниями знакомых и благотворителей, а меж тем имели двоих детей. и потом читаю, что работала Ариадна, которой уже к тому времени было около 20 лет, вязала шапочки на продажу, бралась за любую работу, помогала зубному врачу, при этом Ариадна тоже была талантлива, она и писала, и рисовала, получала разные награды. а мать и отец занимались чем то своим, вечным, но слишком оторванным от жизни. как пишет Саакянц Цветаева считала, что ей ДОЛЖНЫ помогать и деньгами в том числе, она не просто просила, она требовала, она напоминала о ежемесячных переводах, ну и так далее, я подробнее об этом напишу в тексте про книгу. казалось бы, почему Цветаева не нашла и себе любую работу, только что бы иметь деньги? в одной презентации, я не знаю насколько это правдиво, нет ссылок на книги, но думаю, что вполне может быть правдой, говорится, что нужда Цветаевой доходила до того, что она подбирала на рынке упавшие с лотков овощи и фрукты. она писала. у нее были вечера, но всё это не являлось доходом, она жила на содержании чужих людей, она и ее семья, ее дети. почему она не нашла себе иной работы кроме как писать? она могла писать, продолжать, но при этом она бы имела деньги и вела бы более пристойную жизнь. сейчас мне больше, чем когда либо кажется, что причиной суицида Цветаевой была именно нищета и неумение найти денег, и что важно - нежелание быть кем то помимо Поэта. в Елабуге она писала заявление, что бы ее взяли мыть посуду в столовой, ей отказали. и она повесилась. но пробовала ли она найти работу в Париже? Саакянц об этом не пишет. Цветаева была Поэт и она не хотела быть кем либо еще. как в ее служебных записках, текст "Мои службы" вроде, цитирую по памяти, она пишет "Я никогда больше не буду служить". и здесь разверзается бездна...
еще Ван Гог, и та же история. Ван Гог хотел быть только художником и работать кем то чисто для денег, он не хотел. его содержал, исправно и долгое время содержал, его брат Тео, об этом можно прочитать письма Ван Гога к брату и друзьям, две отдельные книги. но как только брат женился и у него родился ребенок, то он написал Ван Гогу, что ему придется как то жить самому, что он больше не сможет переводить ему денег, у него теперь будет много новых трат. и после этого письма Ван Гог пошел с ружьем в поле и по одной версии застрелился, а значит суицид, а по другой версии, он пошел стрелять птиц, но случайно ранил себя, смертельно. я бы не исключала, что это именно суицид, хотя нам всем не хочется верить в такие вещи. и суицид по той же причине, что и у Цветаевой - отсутствие денег и нежелание служить кому либо помимо Искусства. а это уже БУНТ. я много думаю на эту тему, слишком много имен, слишком много талантливых и гениальных людей громко хлопают дверью выходя из этого мира. сегодня утром я записала в свою Утреннюю тетрадь эти слова:
/Бунт творца направлен против любых зависимостей и рабства. Против капитализма, против идейности, что насаждается, и это верно для большинства, но не для творца, против всех что не понимали, не понимают и никогда не поймут. Крайняя форма такого рода бунта - это суицид.
Сегодня мы должны разобрать все известные нам смерти творцов и дать обобщенный ответ - против чего был их бунт. Так же мы должны развернуто ответить на вопрос почему этот бунт был бессмыслен и убил только самих творцов, но не то с чем они боролись. Нищета, невежество, глупость, власть большинства - ничто не стоит жизни творца. Будущее поколение должно это знать и никогда не скатываться до суицида, как до крайней формы бунта творца против этой действительности.
Творец может создавать новое только сохранив себе жизнь. Убивая же себя он не делает плохо никому кроме самого себя. Этот мир обойдется и без Гения, и без его произведений, но первоочередная задача Гения - жить и творить, обязанность не перед человеком, но перед Высшими./
еще мне пришли мысли про кошек, тоже не буду утверждать, что это на 100% правдиво, но где то я это слышала. что будто бы кошка до того упертое и вредное животное, что если ей не понравится еда в миске, то она будет голодать. и она будет голодать чуть ли не до смерти, но есть то, что ей не нравится не станет. как похоже на Поэтов (смех за кадром). фраза "не стоит прогибаться под изменчивый мир, однажды он прогнется под нас" заиграла новыми красками. прогибается ли мир? мировая слава Цветаевой, Ван Гога и других, является ли этим прогибанием мира? нет, не является на мой взгляд. мир просто присваивает творения Гениев, когда они уже умерли, многие в нищете, может и не по вине мира, но мир не хотел платить им за их работу. а потом общество вдруг осознает, что это же Гений! и начинает его чтить. и что, что это меняет? подмена понятий, будто бы посмертная слава оправдывает короткую и наполненную лишениями жизнь. нет, не оправдывает. но здесь не будем винить лишь мир, мир такой как он есть. вопрос к самим творцам, неужели голодная смерть лучше, чем сытая жизнь, а Искусство, Искусство никто не отберет. оно и не нужно никому! трагедия творца в том, что он чтит Искусство как религию, но публика глуха к его богам, творец считает, что это нужно миру. а мир - мир обойдется и без Гения. это некое слияние творца и мира, творца и публики, оно рождает трагедию, в которой жертвой конечно оказывается творец. там, где творец создает не для себя, а для мира - там может быть трагичный финал. любой творческий человек должен раз и навсегда для себя обозначить, пережить и больше никогда об это не раниться, не говоря уж о том, что бы ради этого умирать - Искусство миру не нужно. это Вера и это религия избранных, массам это всегда было и будет чуждо, они готовы брать то, что создают Гении, но им плевать на то, как живут эти Гении, кем они были и т.д. масса равнодушна, холодна и с ней вообще не стоит вести диалог, они сегодня превознесут, завтра смешают с грязью. боже, это же люди! трагедия творца, что он ждет от публики, от масс, то, что эти массы не могут ему дать. творец это вещь в себе, для себя и о себе лишь. это автономная вселенная, которая витает где то в пространстве, и по хорошему не должна бы зависеть ни от кого, ни материально, ни морально. платят за твое творчество деньги - хорошо, не платят - и плевать. одобряют - хорошо, ругают - да все равно. только так творец сможет отстоять себя и свое ремесло в этом мире и не дать ему сломать себя. любая зависимость в плане творчества от других - это меч направленный на тебя же, а то и тебе в спину. как писал Довлатов, у гениев были знакомые, но кто готов сказать о том, что его знакомый гений? не видно вблизи масштаб творца, не готовы люди сразу же видеть в своих современниках талантов и тех, кого они потом назовут великими, что бы стать великим здесь необходимо умереть. если в нищете и долго страдая, то это будет даже плюсом, тем больше потомки будут чтить. оно того стоит? мне кажется новым бунтом творца должно стать полное равнодушие к публике и к ее мнению на свой счет. то, что я создаю не зависит от вас, от вашего вкуса и от того платите вы мне за это или нет. вообще само дохождение вещи до читателя уже вторично. важен творческий акт, само дело, процесс. но остается не решенным вопрос - а жить то на что? творец живущий в доброй иллюзии о важности Искусства в этом мире твердо верит в то, что он должен нести миру свой Дар и быть только Поэтом или Художником, что важно - признанным публикой. это заблуждение, которое многим стоило жизни. звание Поэт это не то, что может дать публика и общество, мир людей вообще. и многие обществом названные поэты могут ими на самом то деле и не являться. здесь опять же акцент на других, на обществе, на признании, хочется что бы другие поняли, как та же Цветаева сокрушалась, что ее не понимают. а зачем? а к чему? а стоит ли это наших волнений? не понимают, да и черт с ними. и не надо. и пусть лучше живут себе подальше, и шум пусть их доносится лишь издалека. это обманка, это подвох, стать обществом признанным поэтом это значит встать к этому обществу на службу, а кому в итоге служит Поэт - обществу или Искусству? бунт Маяковского об этом. если бунт Цветаевой и Ван Гога против нищеты, служить не буду и не хочу, то Маяковский с деньгами проблем не имел, но он продал свою Музу современности, он решил, что может стать глашатаем сегодняшнего дня, а как я ранее писала для большого Поэта это тупик, творец никогда не может идти в ногу современности, один его шаг - век, один шаг его публики - день. разные мерила, разное всё. это трагическая ошибка Маяковского. нельзя Музу поставить на службу общественности, это противоестественно, это обрекает на погибель.
бунт творца происходит от того, что творец считает себя соединенным и с этим миром, и со своей публикой, хотя ее можно назвать и не его публикой, а публикой вообще. эта связь должна быть разорвана. и тогда творец будет свободен, тогда он сможет жить, а значит продолжать делать то, что ему важно, но не требовать от публики и от этого мира того, что они не могут дать. ощущение успеха не приходит от признания - оно исходит изнутри. когда мы делаем хорошо, мы знаем, что это хорошо, для этого не нужны чужие комментарии. и еще, комментарии - это то, что нужно публике, а не творцу. творец выражает себя через свое творчество, публика - через комментарии, комментарии это не зеркало творца, это зеркало каждого из комментаторов. публика считает, сейчас, что она необходима творцу и что без нее он зачахнет. как в фильме "Модильяни", слова Жанны "Без него я умру!", и ей в ответ слова ее матери "Это с ним ты умрешь." творец это тот через кого идет свет в этот мир, это избранный Духом, это поцелованный Богом, это тот кто говорит с Музами, это тот кто слагает сказки, это тот кто живет мечтами и фантазиями, а потом они становятся реальностью, это тот кто зрит будущее и знаком с Вечностью. творец зачахнет без публики? это публика лишена света без творца. ей не откуда его брать, это публика нуждается в творце и его Даре, это он ей необходим как воздух, как глоток холодной воды в жаркий день. когда приходит сытость и усталая удовлетворенность жизнью появляется потребность в прекрасном. когда не живут, а выживают большинство, в мире нет места Искусству, до него еще общество не доросло, этим интересуются либо те, что решили вопрос связанный с выживанием, либо это сами творцы. и быть наподобие той кошки, что не хочет есть то, что лежит в миске, стоит ли, ведь это можно сравнить с миром как таковым, мне не нравится этот мир, дайте другой, мне не нравится этот мир, измените. не меняют. тогда творец хлопает дверью и выходит вон. и больше - ни одного стиха. не стоит.
в современном мире интересное происходит, сначала я хотела написать грозный текст об этом, а теперь для меня будто бы сложилась единая картинка. а ведь это всё тот же бунт, бунт творца против этого мира. пройдите по ссылке и посмотрите на эти самые дорогие в мире картины. это реальность. это наш мир. это наше искусство. с одной стороны я была зла, сейчас мне смешно. а не плевок ли это творца в сторону публики? пипл хавает. "Синий дурак" за 5 млн $, но почему то не смешно. да, это определенно видоизмененный бунт творца, хотелось бы узнать, что думали и говорили эти художники, на счет живописи и вообще о жизни, о мире. это поза, или это что. я не принимаю такого искусства, по мне это уход не туда и это тоже тупик. дальше будет только белый холст, пустой (может кто то уже придумал) и надпись "Всё что угодно", здесь могла бы быть любая ваша фантазия, и цена запредельная. чем дурнее, тем дороже, почему это так? может от того, что люди сами бунтуют против власти денег, но еще не осознают этого?
какое отношение творец или тот кто относит себя к миру Искусства имеем к этому миру? нужно просто оглянуться по сторонам, стать слухом, услышать этот мир. люди существуют параллельно Искусству и его чадам, и бывает они никогда не пересекаются. и если пересечения так и не произошло, неужели творец должен отказываться от того, что является его жизнью, его сутью, его Верой? ни за что на свете. НИ ЗА ЧТО. творец должен учиться выживанию в этом материальном мире и понимать, что только научившись выживать - он сможет творить. Цветаева и Ван Гог это две похожие смерти, которые связаны как раз с тем, что ни Цветаева, ни Ван Гог так и не научились выживать. они как истинные гении могли лишь творить! но как людям им было необходимо выживать, а они - не умели. как поет Летов:
/Привычка стариться, призвание дышать
Наука ненавидеть, гениальность выживать./
гениальность выживать! как я люблю эту песню и эти слова. выживание - это корни, на которых произрастает всё, Гений чахнет если у него не налажена материальная жизнь, если он ждет что вот его признают, вот ему заплатят, вот его оценят по заслугам... и как поет Летов "*** на всё на это и в небо по трубе", но в небо не в плане в мир иной, это я так уже сама для себя интерпретирую, в небо - это полет, это вдохновение, это поэзия, это красота, это вечность и это бессмертие, и это то, что было и будет, что есть всегда. со всем уважением к хлебу насущному это взгляд в небеса, закинув голову, это мечта, которая когда то станет реальностью. ни деньги, ни хлеб, ни материальный мир нельзя корить, нельзя ненавидеть, это то, что дает нам жизнь, а жизнь уже после дает нам Искусство. бунт творца против этого мира, против его устройства не должен перетекать в бунт против самой Жизни. публика, которая в массе своей лишена эмоций, событий ждет от творца именно этого, она приходит к творцу, что бы тот пробудил ее Душу. но творец не должен будить Душу публики ценой своей жизни. что бы кто то заплакал, что бы кто то воспрял, что бы кто то отмахнулся. долгий спор кто кому должен и как много, творец публике или публика творцу, как в ситуации с Цветаевой, ситуация неприятная, и я не считаю что те люди были Цветаевой должны. Цветаева должна была, самой себе в первую очередь, научиться ЖИЗНИ в теле и по законам этого мира. но она решила "вернуть билет". не любила ли она жизнь, не хотела ли жить? любила и хотела, и будучи юной еще писала такие слова:
/Я буду счастлива, я знаю, что существенно и не существенно, я умею удерживаться и не удерживаться, у меня ничего нельзя отнять./
вот эти слова стоило повторять бы не прекращая, у меня ничего нельзя отнять, ничего нельзя отнять. ничего не может отнять этот материальный мир у творца ибо всё ценное у него внутри. но материальный мир может убить творца если тот не научится жить по его правилам, что это за правила, наверное это отдельная история. я бы сказала так, творцу что бы выжить нужно быть немного сталкером, кастанедовское слово, притвориться что он верит этому миру и играет по его правилам, а самому делать то, что он считает нужным. идти на открытый диалог с миром людей, с современностью, с публикой не сказать, что нельзя, но это может трагически закончиться, не для публики, а для творца. а творец - это несущий божий свет, само его существование есть смысл и цель.
а в это время пока синие дураки продаются за миллионы, где то живут истинно талантливые люди, а платить им публика не хочет, не будет, потому что Искусство это не то, чему молится наше общество. чему молится наше общество? большой вопрос, здесь уже наверное не уберемся по тексту. у людей есть потребность выделиться, но не у всех есть эта возможность, у кого то есть много денег, но не у всех есть вкус. есть ли вкус у человека, который купил "Синего дурака"? деньги у него явно есть. приблизила ли эта картина его к Искусству, к свету, к чему то что над этим миром, к чему то запредельному и вечному? это как последний кадр фильм под названием "Наш мир", миллиардер сидит в кожаном кресле и делает глоток бренди, а перед ним висит картина и на ней синие буквы гласят: "Дурак". конец.
10 самых абсурдных картин проданных за миллионы