ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544
15) КАК НАПИСАТЬ РАССКАЗ
Слишком много наворовотов и мало конкретики. Рассказ писать не просто, а очень просто. В основе большинства рассказов лежит анекдот. "Поехал мужик на курорт: встретил женщину, завязалась связь. Потом приехал домой и вдруг затосковал по курортной даме своего сердца, стал с ней встречаться. Жена узнала и стала запирать его дома. Благо работал он на удалёнке, и семейный бюджет от таких запоров был только в прибытке. А у него буквально жгло в штанах. Вот он однажды не выдержал, и шмыг с балкона -- сломал себе ногу. Прощай любовь!" Вот вам рассказ на основе "Дамы с собачкой".
Берите Чехова, О'Генри, Мопассана и шпарьте по ним свои рассказы. Разумеется, анекдот должен ложиться в конкретные жизненные наблюдения. Ты должен "видеть" в ситуации свои персонажи. Так, мой пересказ чеховского сюжета -- это передача вполне реального жизненного случая
14) И ЕЩЕ ОБ АФОРИЗМАХ
1. Афоризм не мыслим без контекста. Именно таковым был афоризм при его зарождении (Э. Роттердамский, Грациан).
а) этот контекст может быть раз'яснением, как у упомянутых выше авторов
б) тематикой, определяемой собранием афоризмов, как у Ларошфуко
в) контекстом эпохи ("Учиться, учиться и учиться"). Этот вид афоризма валиден подписью. В устах Ленина приведенный мною гениален только потому, что его произнес Ленин в определенную эпоху. В иных устах, скажем Пушкина, ничего, кроме подписания плеч он вызвать не может
2. Сила афоризма не в остроумии, а краткости. Поэтому более одного предложения в афоризме быть не должно. Значение афоризма определяется именно контекстом. Гете, Вольтер рекомендовали начинать писать работу именно со сборника афоризмов, выражающих ее основную мысль. Сила афоризма как раз и определяется тем, что из такого набора афоризмов вышло
13) ОБ ИНТЕРВЬЮ
Пусть материал и интересный
и написано неплохо, но уж больно длинно. Анкета должна быть обозримой и лаконичной. Если же ответ на какой- либо вопрос не умещается в тесные рамки, то ничто не мешает пустить его отдельной миниатюрой или даже статьей.
12) РЕЦЕНЗИЯ НА СБОРНИКИ АНЕКДОТОВ (Бабак Замила)
Я насобирал много анекдотов и, кажется, знаю их все. Анекдотов так много, что у меня даже руки не доходят все это обработать. И, кажется, нет незнакомых анекдотов. Многие ходят по кругу по временам и эпохам:
Жуковский ходатайствует за Кюхельбекера: он же исправился, забыл и думать о революциях. Я за него ручаюсь. "Ты-то за него поручишься, а кто поручится за тебя?"
И про кого только не рассказывали этот анекдот, начиная с Мецената и Августа и вплоть до наших дней.
А вот вам удалось найти новые анекдоты, которых я не знаю. Поздравляю.
А вот про великих людей лучше рассказывать короткие случаи (раньше их так и называли анекдотами). Зачем показывать их в бытовых ситуациях, которые никак не характеризуют их особенностей? Про того же Белинского. Однажды в кругу знакомых он мечтательно сказал: "Эх, был бы у меня миллион, обязательно бы отдал". Гончаров замечает: кому бы он отдал, как? А ведь отдал бы, даже не задумываясь.
11) Хоть стой, хоть падай. Автор безаппеляцонно заявляет, как чукча в известном советском анекдоте, что он не читатель, он писатель. Причем заявляет это хотя и по недомыслию, но с вызовом: таков де я есть: хотите принимайте, а нет, так идите все в ж...
Вы неправы. Стопроцентно. Заявляю это безаппеляционно, хотя безапеляционность смерть для литературного критика. Чтобы покакать, ну, скажем мягче опорожниться, для начала неплохо бы загрузиться, то есть покушать. Так и творческий процесс. Для начала нужно пообщаться, хотя бы через книги, и лишь потом выплескивать себя на бумаге-дисплее. Разные "таков мой стиль" "я так думаю", и "вспоминаю то, что считаю нужным" здесь не катят, ибо все эти элементы такая же необходимая часть творческого процесса, как и писание
10) О СБОРНИКЕ АФОРИЗМОВ
Замечательная миниатюра и в отличие от многих ваших других в ней есть смысл, который как вишенка на торте украшает эту игру словами. Хотя, возможно, я увидел этот смысл только потому, что мне как старику ваше наблюдение очень даже понятно.
Извините, что не удержался и несмотря на явно высказанное вами нежелание, чтобы кто-то оценивал ваше творчество, сделал это. И извините, что извиняюсь за это. Это шутка. А если без шуток, раз вы запускаетесь в публичное пространство, то ваше творчество уже не принадлежит вам. Нравится, не нравится -- терпи моя красавица, какие бы глупости или бестактности вам не отпускались. Еще раз извините. На этот раз за напоминание банальных, но тем не менее увы истин.
И еще. Иногда у вас попадаются парадоксы, достойные стоять в одном ряду с парадоксами Уайльда, типа "Иду вперед, к новым победам чистого разума над потерянным смыслом жизни." Жаль, что порою они теряются в ваших словесных выкрутасах
9) Всё страньше и страньше, как говаривала Алиса в стране чудес. Я давно занимаюсь психологией литературного творчества, и писание и чтение постоянные темы моих занятий. И представленные мнения меня просто ставят в тупик.
"В простоте частного существования не столько пишу, сколько представляю себя пишущим. Не литературой занят, а приближением к ней -- если пишу. А если читаю, тогда чувствую приближение литературы".
Это как так? "Не пишу, а представляю себя пишущим". Можно представить себя пишущим, когда ты не пишешь, чаще всего потому что крутишься в жизни и злишься, что приходиться даже на пенсии убивать драгоценное время на всякую хрень, т. н. "жизнь". А вот когда ты пишешь, ты только пишешь, и более нечего. Вытаскиваешь это из себя или споришь с подлинным, как сейчас, или воображаемым собеседником, и порой распаляешься так, что удержу нет не написать чего-нибудь похлеще да позабористее.
А вот читать можно по-разному. Есть читательское чтение, когда ты весь в читаемом: так я читаю газеты и блоги. Из художественной литературы разве лишь "Золотого теленка". Так читают большинство читателей. А есть чтение писательское: когда скорее анализируешь, чем читаешь. И тут же сам становишься писателем: делаешь заметки, порой галочкой на полях, а порой так раздухаришься, что тут же лезешь со своим комментарием. К сожалению, я давно утратил навык простодушного чтения: слишком долго работал редактором.
"Если намерены писать -- читать надо меньше". Просто становишься в ступор от такого мнения. Будь оно высказано мужчиной, ответ почти соскакивает с языка ("пить надо меньше"), а вот когда такое говорит женщина… или сплошное многоточие. Это только киргизы так пишут: "что вижу, о том и пою" (разумеется, киргизы в обыденном представлении: не очень бы они таким образом напели "Манас"). Да ещё утвердившееся с лёгкой руки Горького в советские времена представление, будто литература идёт от "жизни". Сказано лихо, претенциозно, но бестолково. Литература может идти только от литературы. Не будешь читать, и писать будет нечего. Даже для паршивого заявления в ЖКХ без образцов не обойтись. Другое дело, что почерпнутое из литературы обрастает, если ты настоящий писатель, твоими мыслями и наблюдениями, но без направляющей и руководящей роли мировой классики, все эти наблюдения гроша ломаного не стоят (понятно, как литературный материал: лежат разрозненным ни на что негодным хламом)
8) Ваш подход к критике мне представляется неверным методологически. Главное для непредвзятого критика не автор и не его произведение, а его собственные, критика, мысли. Произведение и его автор -- это всего лишь оселок, на котором критик оттачивает свои идеи, повод для их высказывания, если хотите прототип для создаваемых им собственных произведений.
Доброжелательность, конечно, необходима для хорошего критика, как необходимо быть изначально вежливым с незнакомыми людьми. Доброжелательность необходима также, как честность при подходе к незнакомому материалу. Безнравственно, когда автор пишет про Фому, а критик гнет свое про Ерему. И деньги здесь ни при чем. Вот вы написали о критике, меня это зацепило, и я пишу свои замечания, а вот ваши рубаи, как и вообще стихи всех современных поэтов, известных и неизвестных, мне по барабану, и предложи мне высказаться за деньги, я все равно не буду этого делать.
Поэтому нужно ждать не критики, а добиваться признания у читателя. Будет признание, а уж критика не замедлит явиться тут же как черт из табакерки.
7) Я тоже люблю жанр центона. Правда, пишу исключительно для себя. Вместо дурацких пасьянсов. Вот только размер у вас не выдержан. Не хочу навязываться с советами, но я беру стихи одного размера. Того самого пресловутого 4-стопного ямба, которым пишут мальчики в забаву. Теперь я его узнаю сразу. А первое время комбинировал строкам из "Евгениия Онегина", так что с размером проблемы не было, хоть мне и медведь по поэтическому уху изрядно потоптался
5) Это вы здорово придумали: давать свои произведения с краткой аннотацией. К сожалению, ваши произведения меня не заинтересуют. Не потому что написаны плохо, а потому что женская тематика -- это не мое. Как, наверное, то, что пишу я, покажется вам чепухой. Но саму идею постараюсь позаимствовать, хотя на Прозе.Ру это и затруднительно. Кроме того, художественный прием -- совмещение т. н. динамического и статического описания, как и рекомендовал Лессинг, -- вами применен весьма удачно
6) Да, написано интересно: о Матиссе, Пикассо, Утрилло... Но без упоминаемых картины или сопровождающих рисунков читать муторно, даже если картину знаешь. Конечно, сайт довольно-таки неуклюж по части снабжения его графическим материалом, но хоть немного автору все же следует постараться. И ещё. Куда вы такую длиннющую забабахали. Это же Интернет. Разбейте на ряд миниатюр
4) Ну и наворотили вы дай боже. Чтобы понять, что вы сказали, приходится поворочать мозгами. А поворочав, обнаружить, что высказанная идея довольно-таки банальна. Скажем, эту миниатюру, если я правильно понял, можно выразить предложением "Ум -- это не способность мыслить логически, а эмоциональное слияние с действительностью конгломератов реального и ирреального миров'". А может, через образное восприятие мира, восприятие через ощущения? Здесь сбивает с панталыку,какой смысл вы вкладываете в слово 'чувственный' (сенсуализм или типа мистической хрени единения со Вселенной). В обоих случаях мысль не новая и спорная. Тем не менее не устаревающая. Я бы только как критик повторил для автора совет Базарова: "Аркадий, друг мой, прошу тебя, не говори красиво". Не говоря уже о том, что невозможно однозначно объяснить понятие, давая его через неоднозначные и противоречивые определения.
Конечно, Кант и Гегель тоже писали не подарок. Но нужно обладать их славой, чтобы писать так, как пишете вы. А пока такой славы нет, пишите проще и люди к вам потянутся
3) Автор пишет миниатюры о своей повседневной жизни, о том, какой отклик они рождают в ней. Очень многие в Интернете вообще, как справедливо заметила она в одной из своих миниатюр, и на проза.ру в частности делают то же самое.
Подобный "жанр" один из наиболее древних и распространеннейших в литературе. Слово "жанр" взято в кавычки, потому что никто не создает в нем специально произведений. Это записи на память, записи для себя. Потом они реализуются в романах, трактатах, поэмах... афоризмах, частушках...
Их всегда интересно читать. Но у людей знаменитых. И не потому, что у них они написаны интереснее или талантливее. А потому что ты невольно сравниваешь их с тем, за что этих людей ценят. Например, Карл Маркс. В своем "Капитале" он прямо-таки гранит. Не говорит, а вещает. Все знает и потому всех поучает свысока. А в записях к этому же самому "Капиталу" он весь сомнение, часто неуверенность. Ищет, сам себе противоречит, сам себя опровергает, сам себе задает вопросы, порой в полной растерянности и недоумении.
Стоит ли публиковать подобные вещи? В печати однозначно нет. Что написано пером, того не вырубишь топором -- истина гораздо более справедливая, чем это может показаться на первый взгляд. А в Интернете, где все течет и все изменяется, и где завтра и следа не останется от того, что автор говорит сегодня? Черт его знает. Это новая культурная реальность, которая неизвестно еще каким боком вылезет.
Что касается самих миниатюр, то интересно даже не то, что автор высказывает, а сама ее нацеленность на рефлексию, на наблюдение. В данной миниатюре, она в частности здорово раскурочила шумы городской квартиры.
Но вот мысль осталась незаконченной. Последний абзац о роботе ни к селу ни к городу. Если бы я прочитал это в ее дневнике, она бы мне справедливо заметила: "Неоконченную работу дураку не показывай", как вероятно сказали бы и Маркс, если бы увидел публикацию набросков к "Капиталу", и как сделали Адам Смит и Юм, вылизав свои труды для печати и уничтожив все подгоаительнве материалы и дневники. Тоже не дело. Ибо они захлопнули перед самым носом исследователя дверь в свои творческие лаборатории, да еще и показали ему шиш. Словом, к рецензента у самого больше вопросов, чем ответов
2) Вы выбрали интересный, но очень трудный жанр. Не знаю, как его назвать: в истории литературы он существует под разными кликухами -- эпиграмма (в первоначальном значении этого слова), аналект, фрашка. В нем каждое слово должно быть не только отточено, но еще и подходить по месту чисто стилистически.
Возьмем вашу фрашку:
"Составитель книги сборника афоризмов должен быть мудрее и эрудированнее авторов представляемых афоризмов"
"Книги сборника", "мудрее и эрудированнее" -- одно слово в данных парах явно лишнее. Флобер писал, что каждому предмету соответствует лишь одно определение, и задача писателя найти его. И если в прозе к этому нужно стремиться как к идеалу, но достичь его вряд ли возможно (слишком искусственной тогда будет речь), то во фрашках или афоризмах это условие sine qua non (почти обязательное).
Далее. "Эрудированнее" неподходящее слово. В эрудированности есть нечто от попугайства, с мудростью она и рядом не стоит. Нехорошо также слово "представляемых". И хотя по смыслу оно на месте, но не катит стилистически.
Хотелось бы высказаться и по сути самого высказывания, но в рамках данного замечания это было бы некорректно. Автор сказал то, что хотел сказать, и высказался однозначно
1) "В ваших выписках не хватает аналитики"
Не совсем так. В этом собрании "мудрые мысли известных людей", вернее высказывания, даны наряду с литературными фактами, и, действительно, нуждаются в дополнении аналитикой, которую я попытался дать в 3 развернутых статьях на lib.ru, а здесь не размещаю потому, что для проза.ру они слишком велики