ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544
ФИЛОСОФИЯ
1) Вопрос о причинности -- это не научный вопрос. А философский. Вы пишете, что никакими экспериментами беспричинность установить не удалось. Интересно, как вы представляете себе подобные эксперименты. Полный нонсенс. Не может здесь быть никаких не подтверждающих ни опровергающих причинность экспериментов.
Странно также, что вы ссылаетесь в этом вопросе на авторитет Ломоносова. Хотя история этого вопроса с бородой. Первым открыто детерминистическую позицию заявил Демокрит. И если раньше никто об этом не писал, то только потому, что философии как таковой не существовало. Христианская теология напротив утверждала, что бог сотворил мир без какой-либо причины.
Всех рассудил и всех примирил Кант. Свободной причинности, то есть что хочу, то и ворочу, пошел направо открыл один ход событий, а пошел бы налево, все пошло бы иначе, быть не может: каждое явление обязательно имеет причину. Все строго детерминированно.
Но с другой стороны сама логика человеческого разума обязательно приводит к первой причине, считай богу. Которому как раз ничто не указ, и который взял да и сотворил мир безо всякой на то причины. То есть свободная причинность все же существует. Но ни в каком человеческом опыте эта первая причина (читай бог) дана быть не может.
Отсюда мораль, т. н. категорический императив: бога нет, а может и есть. Этого человеку знать не дано. А потому поступай так, как будто бог существует.
Заметим, что вопрос о первой причине носит хотя и философский, но отнюдь не схоластический характер. Допустим, нагретое тело обязательно охлаждается, начавшее движение тело обязательно останавливается, то что рождается, обязательно умирает. Но и нагревание, и движение, и рождение -- все происходит вследствие естественных, известных или неизвестных (как взаимодействие элементарных частиц) причин. А вот обратных процессов не обнаружено: ничто само собой не нагревается, не движется, не рождается -- закон возрастания энтропии. Но ведь как-то все это однажды зародилось: и жизнь, и движение, и вообще вся вселенная. Поневоле в бога уверуешь.
Аналогично и категорический императив имеет гораздо больше контактов с самой непосредственной повседневностью, чем может показаться на первый взгляд. Человек есть то, каким его сделали папа с мамой и обстоятельства жизни. Нет в мире виноватых: если кто преступник, то это свойства его натуры, так же неотделимые от него как генокод, и воспитавшие его обстоятельства. Но человек создан по божьему образу и подобию, и он может в любой момент плюнуть с высокой колокольни на всю эту связь причин и следствий и положить новый ряд причин, одним мановением своей свободной воли.
Заметим, что прусский король, когда ему донесли о подобных взглядах, строго запретил Канту и прочим рассуждать на данные темы. Думаю, и в наше время такой запрет, особенно для наших незрелых, но отравленных обильной информацией умов так же мог бы принести определенную пользу
2) "Противоположные различия существуют всегда в единстве -- парами. Приятное и неприятное; тепло и холод; тезис и антитезис; наука и лженаука; самец и самка и т. д и т. п. Их нельзя ни совместить, ни разъединить. Различие между ними является тем, что принято называть противоречием".
Ну и фантазёр. Такими "противоречиями" наполнена жизнь, и не нужно быть философом, чтобы их видеть, или дураком, чтобы не обращать на них внимания. Но к философии, а тем более к диалектике всё это не имеет никакого отношения. Диалектическое противоречие относится только к понятиям. "Вещь одновременно единичная и всеобщая", "необходимое проявляет себя случайным образом", "товар обладает одновременно и потребительной и меновой стоимостью" -- вот примеры таких противоречий
"Партия учит нас, что одним из законов диалектики является единство и борьба противуположностей"
Этот закон единства и борьбы противоположностей придумал Сталин. Я не хочу сказать, что этот закон не имеет под собой оснований, а значит права на жизнь, так же как и эти "противоречия" между добром и злом, теплом и холодом. Которые рождены многотысячелетним человеческим опытом и отлились в форме многих замечательных и метких пословиц, анекдотов, мифов. Я только отмечаю, что к гегелевской, или марксистской диалектике они имеют весьма отдаленное, а точнее не имеют никакого отношения
3) ОБ ИНТЕРЕСЕ К ФИЛОСОФИИ
"Гибнет в наше время, философия, гибнет безвозвратно". Сразу виден плач Ярославны штатного философа на окладе, сильно урезанного в материальном плане.
"Сегодня многие современные [молодые люди]... воспринимают курс философии как что-то далекое, нудное, ненужное, не имеющее отношения к реальности"
А "когда-то раньше было восхищение философией, утешение философией, понимание необходимости ее".
Никогда такого не было в истории человечества. Чтобы утверждать это нет необходимости возюкаться в архивной пыли, достаточно житейского здравого смысла. За интерес к философии автор принимает бзыки салонных дур, немецких студиозусов или обязаловку советской политучебы. Не знаю возраста автора, но могу заверить его, что хотя философией нас накачивали по самое не могу, всем она была по барабану.
Могу привести в тему исторический анекдот. Когда, никому неизвестный в родной Шотландии один из тамошних философов был на ура принят в парижских салонах, он возмечтал на всю жизнь остаться в Париже. "Только учти, -- предостерёг его друг, -- моды на философов проходят у дам так же быстро, как моды на шляпки".
Философия всегда была уделом немногих. И слава богу. Иначе куча шизиков и фреников, людей в обычной жизни здравомыслящих, замусоривает печатное, а теперь уже и киберпространство своими измышлениями.
4) ПО ПОВОДУ ПРЕСЛОВУТОГО "COGITO ERGO SUM"
"существование любой мысли (не её содержание!) в моём сознании здесь и сейчас - несомненно"
Сложный вопрос. И навряд ли возможно его решить перебрасыванием репликами. "Я мыслю, значит я существую" -- далеко не самоочевидная истина. По крайней мере, здесь соединены три понятия "Я", "мысль" и "существование". И каждое из них, а тем более связывание их в форму суждения, требует длительной рефлексии человека о себе самом и окружающем мире. Это показано многими критиками Декарта, Кантом в первую голову. А также многими психологами, которые давно установили тот факт, что человек от рождения не осознает ни своей субъективности, ни отличия себя от окружающего мира.
Но декартовский принцип плодотворен, пока его не возводят в ранг чуть ли не основополагающей философской идеи, а именно: начинать исследование или размышление стоит с простых, самоочевидных для субъекта истин. Конечно, сомневаться можно во всем. Но с практической точки зрения навряд ли это плодотворно.
5) "Современные платные философы на окладе не способны познать химию, физику, биологию, кибернетику и математику... Так, треплются друг для друга... Литераторы и поэты, типа Ницше... Но тот-то был гениален! А эти -- так, за зарплату изображают из себя".
И хотя с такой характеристикой современных философов трудно не согласиться, но дальше брюзжания, пусть и справедливого, ваша мысль не полетела (скорее, не поползла). Философов настоящих мало сейчас, но их мало было всегда. А много их и не нужно. Писатели, учёные, инженеры -- те тоже штучный товар, но там все же определенное разнообразие требуется. В философии же все уже сказано. Что однако не отнимает у творческой личности простора для комментариев.
6) Так внимательно прочитать Августина и так мало понять его -- это нужно уметь. Мне Августин ни папа, ни дядя, ни какой не родственник. Да и жил он более полутора тысячелетий назад. Да и сам я человек неверующий. Но зачем же на этого блаженного возводить напраслину, обвинять его, как это вы делаете, в ереси.
В какой он ни сном ни духом. Я, конечно, в богословии 0 без палочки. Но Августин интересен как раз с философской точки зрения
Вот вы упрекаете Августина за его самобичевание на ниве похотливости. Приводя фразу: "Плодитесь и размножайтесь". Т. е. по вашему похоть не грех. Грех, да ещё какой. Если человек, возжелал, он уже не свободен. Ты уже не "могу копать, а могу и не копать", а уже с потрохами во власти желания и не распоряжаешься собой.
Августин, как позднее и Ф. Аквинский много размышлял по этому поводу. И разрешение на эту загвоздку у него до неприличия элементарно. Человек должен выполнять свой долг на земле, оставлять потомство. Но он не должен при этом предаваться душой выполнению этого телесного мероприятия. Конечно, такое легче сказать, чем претворить в действительность. К счастью, в материалистической философии такой проблемы не стоит. Хотя по-житейски все понятно: долг и удовольствие, как мы с Тамарой, должны ходить только парой. Одно должно быть неразрывно связано с другим
7) Автор критикует Августина за его похоть, т. н. libido
Так уж получилось, что я буквально несколько дней назад просматривал Августина. И наткнулся на любопытную деталь в его рассуждениях о libido sciendi. Оказывается, он осуждает не только ученых, но и верующих, которые ждут от бога знамения. Не ради благ для себя, а просто для эксперимента, для того чтобы бог доказал свое могущество. И самое интересное, что Августин и сам кается в этом грехе. Хотя он и пытается верить в бога чисто и просто, ни о чем не прося и не ища никаких доказательств. И все же где-то в глубине сердца он, Августин, надеется, что бог все же даст хоть какой знак, чтобы ободрить Августина в его безоговорочной вере.
Эх, Августин. Тебе бы с Достоевским поговорить. Он бы тебе быстро разъяснил, что ежели человек в бога не верит, как наши нигилисты, то ты ему хоть кол на голове теши, никаким чудом его не проймешь. А стоит только уверовать, как тут уж чудеса так и посыпятся, как из рога изобилия.
8) РЕЦЕНЗИЯ НА ИЗЛОЖЕНИЕ ФИЛОСОФИИ ЮМА А. КОВАЛЕНКОМ
Мне, кажется, вы интересно и понятно изложили философию Юма. Одно небольшое замечание касается причины. Юм написал две большие философские работы "Трактат о человеческой природе" и "Трактат о человеческом познании". В каждом из них он несколько по-разному объясняет происхождение идеи причины. В первом именно так, как и пишите вы: "Понятие причины рождается из повторения в человеческим сознании одних в одном и том же порядке перцепций", то есть привычкой.
Во втором же он полагает, что причина рождается из ощущения низуса -- усилия. Человек думает, захочу -- могу поднять руку, а захочу: могу и не поднять. Вот это-то "хочу -- не хочу" и порождает идею причины. И мне кажется, что привлечение низуса лучше объясняет идею причины, чем привычки.