ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544
1) Часто пишут не боли в сердце о закрытии или скукоживании оставшихся библиотек. Меня, как бывшего редактора, очень волнует тема инфраструктуры литературы: библиотеки, издательства, творческие союзы и об'единения etc. Вот буквально сегодня искал хоть что-то о судьбе Книжной палаты. Материалов 0, хотя от всякой рекламно-административной хрени (надо бы сказать еще резче, да Заратустра не позволяет) Яндекс распирает как женщину на 9 месяце. Ну а на директоров детских библиотек обижаться не стоит: люди подневольные, мигом что не так окажутся без места
2) О ШУКШИНЕ
А я вот никогда особенно не любил Шукшина, мне этот писатель чужд духовно. А ещё я не любил его за то, что мне им постоянно тыкали в нос. Учился ли я в Литинституте или на литературных курсах, преподаватели ли, студенты, узнав, что я с Алтая, сразу же лезли ко мне с доброжелательным: "О! С Алтая, с родины Шукшина". В задницу мне бы это землячество. В конце концов, я на него не навязывался.
А уж как мне обрыд Василий Макарыч, когда я работал редактором. Сколько рассказов под Шукшина, сколько литературоведческой дряни мне пришлось редактировать, когда так много крутилось вокруг писателя, понимаемого через призму "он любил свою родину" и "в чудике (том же Пашке Колокольцеве) он показал истинную душу простого русского человека".
И вот, не любя особенно Шукшина, но, разумеется, не отрицая очевидности его громадного писательского дарования, я всю жизнь вынужден был защищать его от восторженной ли глупости, от высокомерного ли непонимания: "его рассказы не пахнут портянками". Хотя совершенно очевидно, что его чудик, не всегда добр, половина его чудиков нравственные уроды (типа генерала Малофейкина), чудик -- это не характер, а состояние (вроде hobby-horse английских персонажей) и многое еще что можно сказать о писателе. А главное, чего не устаю повторять: "Поменьше почитайте Шукшина, побольше его читайте, ей-богу, он этого заслуживает".
Что касается, у меня сердце неприятно текает, когда думаю о нем и в какую гадость превратили эту плодородную землю открытые угольные разработки. "Господи (хотя я и атеист)! Сохрани и помилуй Кузбасскую землю"
Вот такое длинное замечание, но тема очень волнующая меня
Что и как читать
3) О "ЗОЛОТОЙ РОЗЕ" ПАУСТОВСКОГО
Все правильно о профессионализме и о призвании писал Паустовский. А соглашаться душа не лежит. Уж слишком написано все красиво и гладко. Манерно как-то. Так и шибает ненастоящестью. Не хватает литературного хулиганства (не бытового, бронь боже!) и отвязанности что ли. Как будто выучил Паустовский правильные слова, да до печенок его это не пробрало.
Думая, что не так у Паустовского, начинают раздражать эта надуманная дилемма профессионализм -- призвание. Сам по себе профессионализм -- это не хорошо и не плохо. Просто здорово, когда ты пишешь, а за это еще и деньгу сшибаешь. В конце концов, где-то надо работать, зарабатывать на хлеб насущный, да и просто иметь в жизни занятие. Я вот пенсионер, на жизнь хватает едва-едва, но жить можно. Однако, кроме... утомляет какая-то пустота в жизни, неадекватность.
И я благодарен судьбе, что я 26 и даже 32 года (это если что считать чем) работал редактором. Общался с писателями, не по книгам, а с живыми, да не на почве общих увлечений футболом, а именно в литературных разборках, и наблюдая и участвуя в их работе. Спасибо, что общество может дать пишущему профессию около литературы (хотя ныне профессия редактора и испоганена, и народ здесь поганенький: занят одним, лишь бы выжить, не сдохнуть с голоду).
Но вот ставить на одну доску профессионализм и писательство -- Заратустра не позволяет. Можешь быть профессионалом, в т. ч. и в т. н. литературе, и не быть писателем. Можешь быть писателем и не быть профессионалом. Одно другому напрямую не мешает, но и не помогает (вопрос о профессионализме, как сумме писательских приемов оставляя за скобками).
Писатель, когда он писатель, он воинствующий дилетант, человек, глаз которого не замылен, как у специалистов, человек, которому дано богом там или когнитивными способностями смотреть на жизнь открытыми глазами.
А вот призвание -- слово скользкое и нехорошее. Наверное, писатель настоящий -- это что-то от Портоса "я дерусь, потому что дерусь". А если ты призван, ты уже как бы на службе, ты принадлежишь не себе уже, привязан к чему-то не от бога, а от людей. Хотя гражданином всякий из нас быть обязан, а поэтом может и не быть.
А вот когда ты поэт, тебе надо быть не призванным, а отвязанным. Как Беннет ("Гордость и предубеждение"): "он готов был мириться и терпеть глупость где угодно, и выполнять при этом, добавим, свой гражданский долг. Только не в своей библиотеке".
Вот как-то так
4) О СПИСКАХ ЛЮБИМЫХ КНИГ
Интересная тема. Действительно, подобных списков составляется масса. В основном списков ни о чем и ни к чему. Когда человек пишет о своих любимых книгах, он пишет прежде всего о себе. И поэтому прежде всего сам себе он обязан (именно обязан) об'яснить, зачем он это делает.
Главный вопрос при составлении подобных списков: почему мне нравится та или иная книга. Ответить на него не просто. Поэтому я отвечаю на три других вопроса (ибо я постоянно составляю подобные списки или уточняю составленные ранее):
а) почему я стал читать эту книгу (все читали, посмотрел кино, давно хотел прочитать, от нечего делать)
б) как мое чтение соотносится с чтением других. Например, в 1970-е я мотался между Москвой и моей родной Сибирью, и меня поражало, какие мы разные: русские и москвичи. Москвичи были без ума от Битова, Трифонова, Булгакова, импортных авторов, провинциалы же вообще читали мало: а кто читал, были в восторге от Шукшина, Белова, Е. Носова, ибо это был их мир
в) как изменилось мое восприятие читанного ранее. В институте я, например, тащился от раннего Чехова ("У председательши", "Сирена", "Дочь Альбиона"), сейчас же мне нравятся его "философские" повести ("Дама с собачкой", "Огни","Дуэль"), ранние же вещи при всем моем восхищении работы со словом утомляют своим пестрым однообразием.
Вот такое длинное замечание, но тема для меня весьма волнительная, как говорили в 1970-е гг
5) "Я отдаюсь писательству и чтению. Так как это для меня -- способ выживания" (Ларо Хантер).
Очень интересная мысль, хотя и не новая, петая-перепетая на сотни ладов. Но автору удалось внести сюда свой оттенок, оттенок, который делает эту мысль интересной именно для нашего времени.
Если отдаваться турбулентному потоку быстротекущей жизни, можно с ума сойти. Или не приходить в ум.
Но все же просто так швыряться такими афоризмами не след. Автор не гений, чтобы читатель думал, чтО он собирался сказать. Да и большинство цитат гениев, ходящих по рукам (и цитат, и гениев) значат совсем не то, что в них видится, оголенных от контекста. Вы бы пришпандорили к вашей мысли хоть какую-нибудь миниатюрку или комментарий
6) Возникает какая-то непонятная, по большей части надуманная ностальгия по старым книгам, книгам издававшихся в Советском Союзе. Я старый читатель, и большинство книг в моей библиотеке как раз из 1960-1970 гг. Много также книг 1950-х и 1980-90, так что есть с чем сравнивать.
"Запах – что за чудо, разве современные книги так пахнут?"
Никогда не замечал у этих книг особого запаха. И полиграфическое качество -- так себе, на троечку. Намного хуже книг 50-х, которыми можно было играть в футбол, и они оставались целыми. Правда, книги 60-х много лучше более поздних, которые буквально рассыпаются в руках. Особенно в мягком переплете.
Но все же книга существует не для того, чтобы ее нюхать или ею играть а футбол, а чтобы читать. В этом отношении книги 60-х не ахти (как и более поздние): очень узкие поля, чтобы делать на них заметки: для серьезного чтения это одно из главных достоинств книги. Кроме того, если книгу не придерживать пальцами, она захлопывается: как уж тут делать примечания на полях. Ну а при чтении иностранной литературы, когда приходится смотреть то в книгу, то в словарь, отборный мат, отнюдь не достойный книголюба, так и льется из души.
"Все выходные данные, аннотации, сопроводительные статьи: здесь было всё"
Позвольте не согласится. Комментарии, предисловия дубовые, идеологически выдержанные, либо тупо школярские. Исключения составляют издания Ленина и Маркса, выполненные -- не побоюсь этого определения -- образцово. Комментарии ПСС русских классиков где-то на четверку, серийных изданий между четверкой ("Литературные памятники") и тройкой (БВЛ), остальные -- твердая двойка. А уж до комментариев Бонди к Пушкину, Морозова к Шекспиру, Голенищева-Кутузова к Данте даже и близко ничто из 60-х (не говоря о более поздних изданиях) стоит. Впрочем, здесь проблема не книги, а гребаного (надо бы еще грубее, но ведь будут читать и дамы) совкового литературоведения (приятные исключения, конечно, были).
"Каждое слово - на своем месте. Не надо пыжиться и напрягаться. Что хотел сказать автор,- понятно. Написанное задевало душу"
А вот что хотела сказать автор, понимается с трудом. Книга книге рознь. Карла Маркса и Канта много не напонимаешь, и напрягаться при чтении приходится -- мама не горюй. А фантастику и детективы и понятны, и напрягаться не нужно, да только в мозгах после них ничего не остается.
"Настоящие книги... невозможно убить ничем. Даже самыми новейшими технологиями"
Не нужно хаманить Интернет и компьютер. Для миниатюр, афоризмов, стихов новейшие технологии подходят намного лучше книг -- по крайней мере, позволяют свободнее компоновать материал. Для романов -- хуже. Зато для словарей, справочников, энциклопедий -- куда книга попала.
Ну а что касается старых книг, то в Советском союзе они были на троечку. Другое дело, что в новой России и таких нет. Вот и кажется людям, которые ничего слаще морковки не пробовали, что в СССР было с книгами хорошо.
Вот где-то так.
7) ЧЕПРАСОВА. "КРУГ ЧТЕНИЯ"
Один из самых интересных литературных жанров. "Скажи мне, что ты читаешь, и я скажу, кто ты". Увы, по данному автором его кругу чтения этого не скажешь. По возрасту мы почти ровесники. И приобщались к литературе очень похоже. Но мой состав авторов иной.
И хотя прочитал я очень много, но, перебирая на старости лет -- причем постоянно прочитываемое -- могу сказать, что по-настоящему осталось не только в памяти, но и в печенках немного. Зато читаю теперь полюбившееся по многу раз. Восхищаюсь Андерсенем. Разумеется, не его "Дюймовочкой" или "Гадким утенком", а его бытовыми сказками-новеллами. Их героев мотыляет судьба, если хотите рок, противостоять которому они в силах. При этом как различно ведут себя персонажи! Одни безвольно несутся по жизненным волнам, даже и не думая об этом, как оловянный солдатик, другие сами себя уверяют, что они управляют своей судьбой, как воротничок. Много пережило бутылочное горлышко, много таит в своей памяти, но как и мы, люди высказать этого не умеет.
Мне особенно близка ель, которая вся -- в ожидании счастья, будущего. Пока не оказывается, что жизнь-то и прожита, а счастье... Оно ведь было, было в прошлом, но прошло незамеченным. Даже на чердаке, когда мыши восторженно слушали рассказываемую им сказку об Оле Лукойе... И лен, который все верил, что жизнь еще впереди. А когда его сжигали, как отслужившую свое ветошь, и вокруг бегали дети и пели "Вот и песенке конец", искры летели вверх и твердили свое "нет-нет, это еще не конец". И при этом гасли и исчезали.
Как старому человеку эта грустная сказка мне очень понятна.
Вот бы и вам выбрать одну-две книги и показать, почему и как они на вас повлияли. Того же "Тихого Дона". Возможно, метания Григория чем-то близки вам, что-то они об'ясняют и в вашей судьбе. Неплохо бы было кое-что из ваших записей и привезти. Выбрать немногое и тщательно. Здесь на проза.ру публика не расположена читать много. А как интересно проследить, как судьба привела вас к книгам, как привел вас к Паустовскому А. Грин. А как?
8) Автор расстонался по поводу удушения книги в современном мире. Прямо-таки библейский плач Еремы. К сожалению, во многом он прав. Меня зацепил приводимый им факт, что есть приказ удалять из библиотек, книги изданные до 2000 года. Этому охотно верится, потому что именно такое и происходит в зоне доступности моего внимания. Хотя я понимаю библиотеки. Места катастрофически не хватает. Зарплата библиотекарей нищенская, а работы -- правда, по большей части тупой административной, через край.
Соглашаясь в целом с авторской постановкой проблемы, хочу добавить некоторые уточняющие замечания.
Очень интересная подборка фактов, хотя и очень короткая. Желательно бы побольше материала, поподробнее. И что ли поосновательнее. Уж очень поверхностно автор подошел к проблеме. Ну вот, скажем, про современность. Книг не сжигают -- это так. Зато их просто выбрасывают. Не знаю, сколько автору лет, но последний массовый выброс книг произошел где-то во второй половине 1990-х. И произошел не из-за инквизиторских замашек, а из самых обычных житейских побуждений. Книги элементарно негде хранить. Нет в современных библиотеках ни помещений, ни кадров, которые бы успевали заниматься их обработкой. И элементарно ради выживания приходится избавляться от ненужного хлама. Ненужного ли? Вот в чем загвоздка.
Другой способ борьбы с книгами -- это использование новейших цифровых технологий. Авторов так много, что количество одних только названий перевалило за миллионы. И кто в этом дерьме будет копаться в поисках жемчужины? Ну а журналы и издательства заняты распилом бабла в узком семейном кругу, где авторы и издатели -- это одни и те же люди. Чужие там не ходят -- ни писатели, ни читатели. И таким образом, если читатель и писатель недовольны Интернетом, то альтернативы нет. И это убивает -- правильнее сказать убило литературу -- надежнее и эффективнее, чем то раньше делал огонь.
Правда, если я и пессимист, то весьма умеренный. Литература, как вода, дырку себе все равно найдет.
Кроме того, в подборе фактов автор некритичен. Пушкина никто не запрещал, кроме его скандальной "Гаврилиады", Льва Толстого предали анафеме за дело: не за то, что он критиковал церковь, а за то, что он написал Евангелие, назвав его единственно истинным. На Флобера было подали в суд (согласен, по надуманному обвинению), но поднялась такая вакханалия протестов, что суд превратился в его
триумф
9) Фантастику я не читаю вообще, и чувствую себя от этого только лучше. Но любителей фантастики знаю через край. В основном технари, айтишники, много математиков: ребята отличные, в комбинаторном плане соображают и не угнаться. А вот в плане подумать о том, что же они думают: с головой явно не дружат. И даже не могу представить себе, чтобы фантастика могла хоть что-то дать уму и воображению. Как и детективы и дамские романы. Исключения есть, но они, собственно говоря, выходят за рамки этих жанров. Как скажем, мрачноватые антиутопии Герберта Уэллса или социальные фантазии Беляева.
Переводную литературу не следует читать потому, что язык наш сидит у нас в подкорке. Да и невозможно знать столько языков и так, чтобы хотя бы в общих чертах иметь представление о мировой литературе. Кроме того, есть литература факта и художественная, где весь интерес сосредоточен во внешней фабуле или объективном анализе. Те же Золя и Драйзер на русском ничуть не хуже, чем на английском и французском.
Но хотя бы одним языком нужно владеть, чтобы не казалось, будто родная литература свет в окошке. Кроме того, когда умеешь читать на чужом языке, учишься понимать и ценить свой, да и прилагая выработанные нашими классиками мерки, если и не оцениваешь забугорных мастеров, то все же угадываешь, где мускулы, а где надувание щек.
Ну а переводная поэзия -- это сплошь обман. Нравится мне звучный Маршак. Но поэтов подобного уровня хоть и не пруд пруди, но и в отечественной литературе хватает. А резкого, потного, от земли Бернса у нас, наверное, нет (Павел Васильев, пожалуй: но все же он пишет совсем иначе). Тут впору рекомендовать не что читать, а чего не читать. А тут открыл томик Уайльда, и там статья именно с таким же названием и даже с одной из рекомендаций как у меня: не следует читать книг, которые хотят что-то доказать. Надеюсь, мои рекомендации составлены не в нравоучительном тоне
10) ПОЛЕМИКА О ЧТЕНИИ КНИГ
"1. прежде всего, не нужно читать чьих-то советов какие книги читать, а какие нет.
2. не все написанные книги предками прошли проверку временем. вот например, я как-то прочитал "Обыкновенную историю" Гончарова. этот роман сегодня не актуален. выведенных там типов, сегодня уже не найдешь. Непонятно, зачем современному человеку это читать.
3. чтение только классики опасно, потому что человек начинает жить в прошлом. но жизнь не стоит на месте. Все меняется. ценности меняются. Люди смотрят на жизнь не так, как нее смотрели еще век назад"
1. Нужно. Слишком полагаться на себя глупо, и кроме дешёвого фанфаронства: "да я сам", "да я тыры-пыры такой, ух какой" такая "точка (или как хохмили в наше время"кочка") зрения" ничего не содержит. Впрочем, по молодости простительно. И если у человека есть ум, то он сам поймет нелепость подобной позиции, как в свое время понял я
2. Гончаровский роман как раз о том же: о молодости с ее нелепыми претензиями, и опыте, который эти претензии корректирует. Устареть гончаровскому романа так же трудно, как сделать молодых похожими на стариков, а стариков заставить оставаться вечно молодыми. Это только по молодости, детство в жопе играет: "Будем вечно молодыми"
3. Не охота рыться, но хорошо сказано у Экклезиаста "как посмотришь, все это было, и ничего нового нет под Солнцем". Мне вот порою просто неудобно писать: пишешь свои, исключительно свои мысли, и вдруг обнаруживает, что все это уже кем-то написано. Я вот написал свои заметки, как мне казалось оригинальные: ну кому ещё могла прийти в голову мысль"
1. Не читать спец. литературу? Этот совет самый нелепый. хочет человек и читает.
2. Зачем вы объясняете смысл "Обыкновенная история" Гончарова? Думаете, вы самый умный? Я вам написал только, что книга не актуальная и никому неинтересная.
3. Здесь очень много людей, которые начинают трындеть, типа, надо читать классику, ведь там только нравственный идеал, а вот в современной только разврат"
1. Человек не хочет и не читает. Сколько на свете дураков столько и не читателей. А надо, чтобы хотел читать. И при этом не всякую дрянь. А что считать дрянью -- это уже другой вопрос
2. Вы думаете, что вы самый крутой, если не догоняете Гончарова? Я же вам высказал свое мнение и постарался как мог обосновать его: почему роман современен. Попробуйте возразить. Сколько людей, столько и мнений, т. е. не "у меня такое мнение, и идите от меня в жопу", а давайте их сравним. Может, каждый из нас поймет, что в чем-то он и неправ
3. Вот именно. Тем более нужно читать классику, ибо иначе так и будет гулять в голове ветер сиюминутности
11) Авторские сетования на обилие литературного материала в сети несколько сиюминутны. Во Франции каждый лицеист должен уметь писать стихи. В США количество печатаемых авторов исчисляется, наверное, миллионами. По крайней мере, в любом провинциальном университете издается несколько газет и журналов: отдельно для студентов, отдельно для сотрудников. Половина из них литературных или журналистских. И ничего, писатели появляются и появляются. Конечно, кто-то в этой массе может и затеряться. Но если писатель или поэт достаточно настойчивы и бьют в одну точку -- растекание начинающего по жанрам и темам навряд ли плодотворно, -- то его обязательно заметят. Ведь пишут многие, но немного. Большинство пукнет несколькими миниатюрами и стишатами -- и заглохнет со старта.
И сетования на то, что не читают длинных вещей, тоже не совсем справедливы. Ведь настоящий роман (как и настоящая поэзия, новеллистика) -- это целый мир. Нужно вникнуть в него, прочитать не на один раз. Я вот теперь читаю (точнее слушаю) "Анну Каренину". Как мощно написан роман, как последовательно разворачиваются характеры и мысли. Уже начало предвещает будущие драмы. Например, когда Анна называет смерть сторожа под поездом дурным предзнаменованием. При первом чтении же роман кажется растрепанным. Действие скачет с одного героя на другого. Если бы я не знал, что это мировая классика, навряд ли у меня хватило бы терпения пойти дальше середины. Длинные романы хороши только в стиле action. И что, Вы хотите, чтобы самый благожелательный читатель так же внимательно относился к начинающему автору как к Л. Толстому?
Сначала заяви о себе, покажи свою прыть на мелочах, да не в один присест. А тогда уже и претендуй на читательское внимание.
12) "хочется почитать современную литературу, публицистику, теперь уже примерно 1000 р., только редко ума (читай: разумной информации) наберешься. Из пяти покупок в 4-х случаях ошибешься. А в публичных библиотеках уже ничего
нового не найдешь"
Зачем же вы покупаете? Современные писатели давно уже ничего не пишут, а компилируют то, что надыбают по заказу издательств или журналов из сети. Читайте лучше на проза.ру или других литературных сайтах. Здесь, конечно, масса глупости, но, по крайней мере, оригинальной, исходящей из-под пера самих авторов. А еще лучше читайте классику, в т. ч. советскую. Никогда не следует читать новую литературу, пока она не стала старой. Наши потомки нас оценят и отберут, если будет, что отбирать. А наше дело отбирать из старого. В том числе и из советского прошлого. Сейчас, когда эпоха ушла, уже можно свежим глазом оценить созданное тогда. До уровня мировой классики советская литература не допрыгивает, но планку на отметке "мастер литературы" многие берут уверенно: Соловьевы ("Ходжа Насреддин" и "Капитальный ремонт", "Как закалялась сталь", "Повесть о настоящем человеке", Остап Бендер и др).
13) Действительно, подобных списков о прочитанных и любимых книгах составляется масса. В основном списков ни о чем и ни к чему. Когда человек пишет о своих любимых книгах, он пишет прежде всего о себе. И поэтому прежде всего сам себе он обязан (именно обязан) объяснить, зачем он это делает.
Главный вопрос при составлении подобных списков: почему мне нравится та или иная книга. Ответить на него не просто. Поэтому я отвечаю на три других вопроса (ибо я постоянно составляю подобные списки или уточняю составленные ранее):
а) почему я стал читать эту книгу (все читали, посмотрел кино, давно хотел прочитать, от нечего делать)
б) как мое чтение соотносится с чтением других. Например, в 1970-е я мотался между Москвой и моей родной Сибирью, и меня поражало, какие мы разные: русские и москвичи. Москвичи были без ума от Битова, Трифонова, Булгакова, импортных авторов, провинциалы же вообще читали мало: а кто читал, были в восторге от Шукшина, Белова, Е. Носова, ибо это был их мир
в) как изменилось мое восприятие читанного ранее. В институте я, например, тащился от раннего Чехова ("У председательши", "Сирена", "Дочь Альбиона"), сейчас же мне нравятся его "философские" повести ("Дама с собачкой", "Огни","Дуэль"), ранние же вещи при всем моем восхищении работы со словом утомляют своим пестрым однообразием.
14) "Вспомнила почему-то собрание сочинений Герберта Уэллса из двенадцати томов. Три тома блестящей фантастики, а остальное - скучнейшие, незапоминающиеся романы"
Массовое издание собраний сочинений -- это вообще идиотизм. Они полезны исследователю литературоведу, читателю, нашедшего в конкретном писателе родственную душу (не более 1-2 писателей на одного читателя), но вообще-то расточение бумаги и пложение макулатуры. То что вы написали про Герберта Уэллса можно написать о многих. Прекрасный писатель Сароян написал 15 000 рассказов. А мог бы быть гением, если бы написал 150, а то и меньше, Горькому бы ограничиться 5 томами, а его ПСС насчитывает 25, не включая сюда писем. Да и Пушкин -- сколько стихотворной макулатуры он произвел: правда, это скорее "заслуга" почитателей и пушкинистов, ибо сам поэт был очень строг в отборе
15) Кандидыч, один из авторов проза.ру выставил здесь "Заповеди писателя"
http://proza.ru/2013/10/16/1926
Идея показалась мне интересной, и я не мог не оттоптаться по ней
Итак, заповеди
1. "Не сотвори себе кумира"
2. "Береги чернила!"
Не стучи без дела по клаве, для начала поверти мозгами. И основательно
3. "Не пугай читателя!"
В жизни много гадостей, и писатель не должен закрывать на них глаза. Покажи это, но тактично и деликатно. Если человека переехало танком, не нужно описывать, как на гусеницы наматываются кишки
4. "Если не знаешь о чём писать -- пиши об этом."
Муки и радость творчества -- это самая интересная тема на свете. Только здесь -- ни в любви, ни на службе -- человек становится самим собой
5. "Длинную вещь начинай писать всегда с ключевой идеи"
Остальное -- пусть и путем творческих мук, но обязательно приложится. Если нет -- незачем было и начинать
6. "Пиши только афоризмы"
Потом так втянешься разъяснять их, что и романа не хватит оттащить за уши
7. "Если вы пишете, готовьтесь к тому, что вас будут читать"
Потом вам же будет мучительно стыдно за необдуманные мысли
8. "Пиша, не умничай"
Если ты умен, этого не спрячешь, если глуп тем более
9. "Хороший писатель прежде всего хороший читатель"
Чтение это писательская пища, а писание опорожнение
10. "Береги читателя!"
Помни, что ты оставляешь следы там, где ходят люди и неприлично, когда эти следы дерьмо
16) Дмитрий Калабин выставил содержание БВЛ. Интересная и полезная подборка. Даны не только авторы, но и произведения, вошедшие в серию, то есть содержание томов ни ничего незначащими обобщениями: "Западноевропейская поэзия XIX века", а с указанием конкретных авторов. Только вот навалил автор все это одной кучей, не разобрав как следует материал, ни выделив заголовки, ни расположив по порядку пункты. Чтобы пользоваться этим трудом, нужно приложить еще немало труда. Это просто неуважение к читателю
17) Дороги ли книги серии "ЖЗЛ"? Если новые, то да. Однако они навряд ли стоят таких денег, и, думается, те кто будет эти книги покупать, что называется "здоров попадут". К сожалению, молодые этого не знают. А вот старые советские книги идут по бросовым ценам. А по представляемому материалу не сравнимы с книгами новыми: добротные биографии, а не помойка. Правда, достать их нелегко. Несколько таких книг я "приобрел" на помойке. Причем в прямом, а не переносном смысле. Обложка несколько поистрепалась, а внутри как новенькие. Одни из книг даже с неразрезанными страницами
18) Итак, очередные стенания на тему: "Ироды, диверсанты, губят русское образование, губят духовность". А что происходит-то? Да ничего, из школьной программы убирают одних авторов, вставляют других. Причем, под раздачу попали и некоторые наши классики. Ну что ж обычное дело: жизнь не стоит на месте, кого-то убирают, но кого-то ведь и добавляют. Хотя, кажется, на бедных школьников столько всего навалено, что дальше, кажется, и некуда.
Что касается подкопа под духовность
Да не робей за отчизну любезную,
Вынес достаточно русский народ,
Вынес не одну реорганизацию системы образования,
Вынесет все, что господь ни пошлет.
А еще хорошо сказано: снявши голову по волосам не плачут. То, что многим классикам не находится места в школьной программе -- печально. Но от того, что их там нет, хуже не будет. А если они там были бы, то лучше тоже бы не стало. Можно подумать, будто заезженные школьные училки, которым бы после всех этих уроков доползти до дома и хоть как-то накормить семью, и штатыне литературоведы, которые и составляют программы, и все мысли которых о грантах и должностях, способны хоть как-то воспитать духовность. Или что достижения русской культуры сами собой проникнут в души подрастающего поколения, от того что в дополнение к остальным предметам его еще заставят повторять до опупения: "О великая русская культура, о великая русская культура, халва, халва, халва". Во рту от этого точно слаще не станет
19) О вашем списке лучших книг. Почему эти, а не другие? Это называется плюнуть, а не высказаться. Развернутое мнение -- это просто бла-бла и ещё раз бла. А вот дать пару метких замечаний, это сразу заявить себя как человека даже, а не только читателя.
"Ну если Вы Чехова правите!!! То вспомнилось 'Ах моська знать она сильна коль лает на Слона'".
Как говорят в таких случаях: пусть я и Моська, но не из тех, что лижет задницу. А вообще-то Чехова я люблю, но напускать в трусы восторга от всех его глупостей, которых у него было выше крыши -- это не по моей части
20) Сейчас модно баловаться всякими списками своих любимых книг. Но авторы редко задаются вопросом: а какого хрена ты лезешь к читателю со своим списком. Чай не Пушкин и не Достоевский, для характеристики чтения которых достаточно названия. Пояснения могут быть развернутыми, а могут одной строчкой.
Данный список типичен для подобного рода списков. Список и никаких пояснений. Почему те книги, а не другие. Только перечень. Догадайся мол сама. Нужно хотя бы краткое пояснение, почему та или иная книга понравилась.
И сам по себе список хиловастенький. Уж более однотипны книги. Все больше сборники афоризмов. Но афоризм без комментариев -- нуль без палочки. Афоризмы могут быть содержательны и сами по себе, когда они посвящены одной теме, как у Ларошфуко, или дают систему взглядов как у Бэкона. А так...
21) О ВИКИ
Автор в таком восторге от Вики, будто это его собственное изобретение, или по крайней мере, его дяди. И прямо-таки как на врага смотрит на всякого, кто бросает на нее косой взгляд. Ради справедливости нужно все же отметить один положительный момент. Вики дает информацию в удобном формате, которая всегда под рукой. Скажем, А. С. Пушкин -- великий русский поэт, годы жизни такие-то, такие, написал то-то и то-то. Попсовые или нет, но это те необходимые знания, с которых должно начинаться знакомство с Пушкиным как дилетантом, так и специалистом. И Вики их дает, почти по всем вопросам. Вот, пожалуй, ее единственное достоинство.
Ну а критикуя предлагай, плохая позиция. И не только в отношении Вики. А то непрошеных предлагателей чаще всего посылают по известному адресу. Я этого опыта в юности нахлебался достаточно. Прежде чем что-то предлагать, надо хотя бы бегло дать анализ предмету, чем и занимается критика
22) О СПИСКЕ ЛЮБИМЫХ КНИГ АВТОРА
Интересная тема. Действительно, подобных списков составляется масса. В основном списков ни о чем и ни к чему. Когда человек пишет о своих любимых книгах, он пишет прежде всего о себе. И поэтому прежде всего сам себе он обязан (именно обязан) объяснить, зачем он это делает.
Главный вопрос при составлении подобных списков: почему мне нравится та или иная книга. Ответить на него не просто. Поэтому я отвечаю на три других вопроса (ибо я постоянно составляю подобные списки или уточняю составленные ранее):
а) почему я стал читать эту книгу (все читали, посмотрел кино, давно хотел прочитать, от нечего делать)
б) как мое чтение соотносится с чтением других. Например, в 1970-е я мотался между Москвой и моей родной Сибирью, и меня поражало, какие мы разные: русские и москвичи. Москвичи были без ума от Битова, Трифонова, Булгакова, импортных авторов, провинциалы же вообще читали мало: а кто читал, были в восторге от Шукшина, Белова, Е. Носова, ибо это был их мир
в) как изменилось мое восприятие читанного ранее. В институте я, например, тащился от раннего Чехова ("У председательши", "Сирена", "Дочь Альбиона"), сейчас же мне нравятся его "философские" повести ("Дама с собачкой", "Огни","Дуэль"), ранние же вещи при всем моем восхищении работы со словом утомляют своим пестрым однообразием.
Вот такое длинное замечание, но тема для меня весьма волнительная, как говорили в 1970-е гг
2) "Я отдаюсь писательству и чтению. Так как это для меня -- способ выживания" (Ларо Хантер).
Очень интересная мысль, хотя и не новая, петая-перепетая на сотни ладов. Но автору удалось внести сюда свой оттенок, оттенок, который делает эту мысль интересной именно для нашего времени.
Если отдаваться турбулентному потоку быстротекущей жизни, можно с ума сойти. Или не приходить в ум.
Но все же просто так швыряться такими афоризмами не след. Автор не гений, чтобы читатель думал, чтО он собирался сказать. Да и большинство цитат гениев, ходящих по рукам (и цитат, и гениев) значат совсем не то, что в них видится, оголенных от контекста. Вы бы пришпандорили к вашей мысли хоть какую-нибудь миниатюрку или комментарий
23) Дарья Сибирцева буквально пропела дифирамб старым книгам, образцом каковой для нее оказалась книга 1966 года. Я старый читатель, и большинство книг в моей библиотеке как раз из 1960-1970 гг. Много также книг 1950-х и 1980-90, так что есть с чем сравнивать.
"Запах – что за чудо, разве современные книги так пахнут?"
Никогда не замечал у этих книг особого запаха. И полиграфическое качество -- так себе, на троечку. Намного хуже книг 50-х, которыми можно было играть в футбол, и они оставались целыми. Правда, книги 60-х много лучше более поздних, которые буквально рассыпаются в руках. Особенно в мягком переплете.
Но все же книга существует не для того, чтобы ее нюхать или ею играть а футбол, а чтобы читать. В этом отношении книги 60-х не ахти (как и более поздние): очень узкие поля, чтобы делать на них заметки: для серьезного чтения это одно из главных достоинств книги. Кроме того, если книгу не придерживать пальцами, она захлопывается: как уж тут делать примечания на полях. Ну а при чтении иностранной литературы, когда приходится смотреть то в книгу, то в словарь, отборный мат, отнюдь не достойный книголюба, так и льется из души.
"Все выходные данные, аннотации, сопроводительные статьи: здесь было всё"
Позвольте не согласится. Комментарии, предисловия дубовые, идеологически выдержанные, либо тупо школярские. Исключения составляют издания Ленина и Маркса, выполненные -- не побоюсь этого определения -- образцово. Комментарии ПСС русских классиков где-то на четверку, серийных изданий между четверкой ("Литературные памятники") и тройкой (БВЛ), остальные -- твердая двойка. А уж до комментариев Бонди к Пушкину, Морозова к Шекспиру, Голенищева-Кутузова к Данте даже и близко ничто из 60-х (не говоря о более поздних изданиях) стоит. Впрочем, здесь проблема не книги, а гребаного (надо бы еще грубее, но ведь будут читать и дамы) совкового литературоведения (приятные исключения, конечно, были).
"Каждое слово - на своем месте. Не надо пыжиться и напрягаться. Что хотел сказать автор,- понятно. Написанное задевало душу"
А вот что хотела сказать автор, понимается с трудом. Книга книге рознь. Карла Маркса и Канта много не напонимаешь, и напрягаться при чтении приходится -- мама не горюй. А фантастику и детективы и понятны, и напрягаться не нужно, да только в мозгах после них ничего не остается.
"Настоящие книги... невозможно убить ничем. Даже самыми новейшими технологиями"
Не нужно хаманить Интернет и компьютер. Для миниатюр, афоризмов, стихов новейшие технологии подходят намного лучше книг -- по крайней мере, позволяют свободнее компоновать материал. Для романов -- хуже. Зато для словарей, справочников, энциклопедий -- куда книга попала.
Вот где-то так.
ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544
24) Стоит ли читать непроверенных временем книг?
Большинство считае: да. Довод здесь такой: если никто не будет читать новых книг, то новые имена никогда не появятся в литературе. Возражение вроде бы железное, логика очевидно. Однако она носит чисто умозрительный характер и далека от действительности.
Против сказать можно многое. Лишь одно соображение. Есть чтение писательское и есть чтение читательское. Писатель, действительно, должен читать своих современных собратьев, иначе он заскорузнет в своём писательском мирке, и никем не будет понят: ни современниками, ни потомками. Взгляд современников для писателя -- это взгляд на себя со стороны.
Иное дело читатель. Ему предлагается книга, которая либо подражание проверенным образцам, либо что-то принципиальное новое. Первое понятно, но набило оскомину: подражание всегда хуже образца. Второе непонятно, и с ним нужно разобраться. А читатель читает для развлечения, обывательского -- расслабиться от своих проблем, либо интеллектуального: разобраться со своими проблемами. И в том и в другом случае, ему нужно будет разобраться с читаемым: стоит ли оно того. А что писатель геолог, которому больше заняться нечем, как в куче дерьма отыскивать зернышко алмаза, при этом имея в виду, что не все алмаз, что блестит?
Разумеется, есть времена и эпохи, когда литература становится сферой общественной мысли, единственно доступной, как это было в дореволюционной России, где не было ни политики, ни общественных движений, ни науки, ни философии. Но такие эпохи встречаются редко
25) Очень редкий и притом весьма информативый материал о закрытии детских библиотек. Меня, как бывшего редактора, очень волнует тема инфраструктуры литературы: библиотеки, издательства, творческие союзы и об'единения etc. Вот буквально сегодня искал хоть что-то о судьбе Книжной палаты. Материалов 0, хотя от всякой рекламно-административной хрени (надо бы сказать еще резче, да Заратустра не позволяет) Яндекс распирает как женщину на 9 месяце. Ну а на директоров детских библиотек обижаться не стоит: люди подневольные, мигом что не так окажутся без места
26) На миниатюру Дарьи Майской
Не знаю как кому, но мне ваша миниатюра понравилась. Вы написали, как вы пришли к книгам через сопереживание персонажам. Я тоже любитель чтения, но ничего похожего у меня не было. Правда, в детстве, чуть ли не до 10 лет очень любил сказки, но как и почему, хоть убей не помню.
Во всяком случае сейчас меня очень интересует именно проблема чтения (больше всего писательского), и мне весьма любопытен опыт людей, отличный от моего. В самом деле, почему и как люди читают, и что им даёт чтение?
27) "Помнится, когда я читал 'Критику чистого разума', то чувствовал себя как путник в густом лесу: пробирался сквозь густые дебри, вдруг -- поляна, освещённая солнцем, вся в чудесных цветах; читаю дальше -- опять попадаю в еле пролазные дебри. Когда закончил, было ликование: я это сделал!"
Я тоже многое уяснил из Канта, и так же как и вы тащусь по этому поводу от тихого удовлетворения. Сколько людей не читали и не понимали Канта, как и других философов, и ничего: живут себе припеваючи, чего и нам желают. А я нет. И зачем тогда, кажется, Кант? И все же когда чувствуешь себя умным, есть в этом какая-то отрада: с полным правом смотришь на своих сограждан, даже на тех, кого уважаешь, как скажем на математиков, которые такие логические цепочки выстраивают в уме, что мама не горюй; и даже на тех, кого любишь -- так вот даже на них, как бы снисходительно.
Особенно потому, что тобою -- говорю про себя -- Кант не просто понят, но и усвоен. И прежде всего его критический запал. Кант плохо владел языком (философии, в рассуждениях на общие темы он умел быть и понятным, и остроумным, и увлекательным). Поэтому-то он писал, скажем прямо, весьма коряво и поэтому он во многом и не понятен.
Скажем, когда обычно говорят о критике чего-то, подразумевается, что это что-то либо опрокидывается как ошибочное, либо вообще опускается ниже плинтуса.
У Канта же под критикой понимается иное: исследование границ использования того или иного подхода или понятия. Его ключевой вопрос к ним quid iuris -- а по какому праву? Поэтому критикуя чувства, рассудок, и прежде всего разум, Кант пытается показать их силу и возможности, но и границы этих возможностей. Именно в этом, а не в общепринятом смысле стоит понимать его употребление слова "критика".
Именно этому-то критическому запалу я обязан Канту. Вот сейчас менее, чем недавно, но достаточно бурно, обсуждается вопрос: СССР -- это хорошо или плохо. Рубятся, хотя и словесно, но безоглядно и без смысла. И никто не удосуживается критически взглянуть на проблему: А был ли в СССР социализм или одно его название? А были ли у него достижения или одни недостатки? А какова природа и тех, и других -- от самой ли сути социализма или от его недостроенности? и т. д. Вот это я называю критическим подходом.
28) На миниатюру Мейрама Кален-Улы
"И когда художник пишет прозу, стихи, картины — он тем самым освобождает в себе пространство для новых идей".
"Чтением человек наполняет свой ум, а писанием опорожняет" (Стриндберг).
Мне добавить сюда своего вроде бы нечего. Но приятно, что есть люди, которые думают и ощущают так же, как и ты.
29) На миниатюру Кристины Подъяновой
"'Отключение интернета – трагедия, которую невозможно пережить'- как мне казалось, когда-то… [От скуки я обратилась к книге и поняла, что] никакая современная техника не заменит этот бесценный источник знания"
Без многого из того, что кажется совершенно необходимым, можно прожить. Я вот как бы очень много читал, а теперь перестал из-за проблем со зрением; я не мог прожить без футбольных и хоккейных трансляций, а теперь живу, то же было с рок-музыкой и еще с множеством других вещей и привычек . И, как оказалось, лишившись их, ты не просто привыкаешь к их отсутствию, но твоя когда-то привязанность к ним кажется смешной и нелепой. Живешь и никаких неудобств не испытываешь. Так-то оно так, да вот только человек, лишившись многого излишнего, деградирует, и довольно быстро до животного состояния. Не верите: посмотрите на стариков -- эти ходячие примеры людей, опустившихся до удовлетворения ближайших потребностей.
Это с одной стороны. А с другой: чтение и писание тесно связаны друг с другом: чтением ты наполняешь свою умственную утробу, а писанием ее опорожняешь. Иначе не миновать запоров, которые изредка прерываются словесными поносами. Поэтому если ты пишешь, ты невольно должен иметь читателя. И это гораздо более сильный стимул для писателя, чем слава или деньги.
Теперь вопрос: где, кроме Интернета, вы найдете читателя? Попробуйте сунуться в издательства и журналы. И вы столкнетесь с тем человеческим дерьмом, которое плотно облепило всякий печатный орган, на пушечный выстрел не подпуская посторонних. И остается только Интерне со всеми его неудобствами и глупостями. Вот и вы не воздержались в своей книжной самодостаточности и бросились делиться своей эврикой через сетевую публикацию
31) "На сайте много больших любителей малых форм. И чем меньше произведение, тем у него больше шансов быть прочитанным"
Совершенная правда, если правда вообще существует, и если в мире хоть что-то может быть совершенного. Но скажу больше, текстов длиннее чем в тысячу знаков сейчас вообще никто не читает. А зачем? Я мог, пока зрение позволяло, залпом прочитать приключенческий или детективный роман, когда остановиться невозможно. А потом ходишь и плюешься: вот что мне эта книга дала, кто писал не знаю (хотя имя автора и стоит на обложке), а я сижу дурак читаю.
А вот серьезную вещь читаешь долго. Не побоюсь сказать годами. Читаешь, надоедает, потом принимаешься вновь. И, естественно, такую книгу для чтения выбираешь, как невесту, не на одну ночь. Ясно дело, первый шаг к выбору -- это репутация автора. Я много лет читаю Канта, к примеру. Да стал бы я читать его, если бы на обложке значилось Вася Пупкин. Тем более, что пишет Кант плохо, нудно, путано. Много нужно потратить усилий, чтобы вникнуть в него. А кто, с какого перепоя будет вникать в того же Васю Пупкина? Поэтому и слава богу, что люди пишут коротко. Будет что в умственном загашнике -- обязательно вылезет наружу, как ни натягивая кепон на уши. Ну а читатель найдется