Здравствуйте, Максим Александрович! К моему вчерашнему обращению по факту "отказного" по КУСП N 1395 от 13 11 23.*
С момента первой регистрации по этим "картофельным материалам" 17 11 2017 прошло 6 лет. О наличии самих этих сделок по оптовым закупкам СОКПБ я узнал из первого "отказного" вынесенного сотрудником УЭБ и ПК УМВД по Екатеринбургу Есиповым. Он опросил руководителя УМТС СОКПБ Никиенко и замначальника Департамента по Закупкам СО - Халуеву.
Он не обнаружил сделок с признаками правонарушений и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Товарищ Есипов не обнаружил, а я, воспользовавшись ЕИС Закупок, таковые обнаружил. Обжаловал постановление и в течение 2018 года таких жалоб было 7, поскольку всякий раз незаконные по мнению прокуратуры постановления отменялись и выносились вновь полицейскими.
Три раза материалы "доходили" до следствия - городского и районного, но уголовное дело не возбуждалось - выносились постановление про то, что факт преступления отсутствует, или, отсутствует в действиях состав преступления.
Сначала рассматривались девять фактов "с завышением". Далее я добавил ещё 4 - с тем же" успехом" у следствия. А вот этот последний 6287 (13905)- дошедший до следствия - о закупке 10 10 2022 двадцати шести тонн по 27 руб при рыночной цене в 11 рублей, когда заплатили более 500 тысяч руб, тогда как должны были только 200 - одна сделка и 300 тысяч переплаты.* И от того и отменяет прокуратура эти постановления и ваши сотрудники настаивают на законном рассмотрении этих фактов по моим обращениям, поскольку нарушения бесспорны и очевидны.
Но за 6 лет в доследственной проверке изменилась только одна фамилия - вместо замруководителя Департамента опросили одного из руководителей отделов - Валиулина.
Естественно должностные лица утверждают что всё они делают по закону- Никиенко Закупает, а Валиуллин - одобряет эту работу, мол, всем инструкциям соответствует.
Что бы было, если бы мы в уголовном розыске подозреваемых в квартирных кражах, застигнутых или на месте или с вещами, - опрашивали, получали уверения что они просто гуляли и "делов не знают" , и отпускали бы домой, а потерпевшим гражданам говорили, что не было никаких сворованных у них вещей денег и другого имущества?
Вопрос риторический, потому что это невозможно. А вот с государственной собственностью, получается, что возможно?!
Мне возразят и возражают в отказных, когда не видят в действиях должностных лиц "события преступления", или не обнаруживают его состава.
А смысл то моего первого обращения в полицию был в том, что ст 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями" прямо описывает действия сотрудников УМТС СОКПБ как преступные. Они, покупая картофель по завышенной цене, когда и если это завышение существенно, выполняют объективную сторону (действия) по злоупотреблению... Для установления умысла - корыстного или иных личных побуждений и следует возбуждать уголовное дело, чтобы использовать все предусмотренные законом методы расследования, которые на стадии дознания законом не предусматриваются. Например, следователь на этой стадии не может предупредить свидетелей, а они в данном случае всегда есть, поскольку сделки сотрудниками совершаются открыто, - предупредить об ответственности за дачу ложных показаний по ст ст 285, 159, 210 УК РФ.
Но и без выяснения в следствии мотивов должностных лиц, а имея только их объяснения в процессе дознания, и предположим, что всё это "так и есть" и зафиксировано следователем - их эти действия прямо описываются ст 285 УК, предусматривающей, кроме корыстного умысла, "иную личную заинтересованность".
Всякий раз, когда сотрудник УМТС или его руководитель в качестве заказчика перечисляет деньги предприятию исполнителю, когда и если это предприятие негосударственное - и реализуется этот умысел на действиях в ИНТЕРЕСАХ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, в данном случае этого частного предприятия - поставщика картофеля.
Если в процессе следствия будет установлено, что был корыстный сговор должностного лица с представителем предприятия исполнителя, то действия должностных лиц будут квалифицироваться как мошенничество - по ст 159 УК. Но это если это будет установлено и, как устанавливает Постановление пленума N 19 от 16 10 2009 О практике по делам о злоупотреблении ..., "в случае если составы совпадают, ТО ПРИМЕНЯЕТСЯ СТ 159 ук рф.
В данном же случае, когда данных о корысти и сговоре нет - нет и состава мошенничества, нет оснований дознанию и следствию пытаться квалифицировать действия то по ст 285, то по ст 159 - с очевидным намерением и дознания и следствия данных о преступлении не установить.
Но в том то и дело, что их не надо "устанавливать" - они зафиксированы ЕИС Госзакупок - их надо в законном порядке зарегистрировать, чего мне приходилось добиваться и это делалось в отношении нескольких очевидных фактов нарушения цены при закупке картофеля.
К сожалению офицеры полиции и юстиции - дознания и следствия - в своих "отказных" отказываются квалифицировать факты очевидных нарушений ст 6 ФЗ 44 "О контрактной системе",- принципа эффективности госзакупок. Это понятно почему - большинство закупок заключается с этим нарушением и если начинать эти факты фиксировать, то придётся привлекать к ответственности большинство руководителей.
Эти рассуждения полицейских и сотрудников следствия, если в этом причина вынесения ими незаконных постановлений об отказе по этим материалам - противоречат их должностным обязанностям, их руководители с этим легко справятся и исправят ситуацию "при желании"
Если офицерам приказывает их вышестоящее начальство выносить эти незаконные постановления, а это именно так и происходит, поскольку от их вышестоящего начальства на уровне руководителя полицейского главка и заместителя министра МВД мне было указано на то, что "переписка со мной по этим материалам прекращена".
Да, переписку, по воле и прокуратуры и очевидно, сотрудников администрации Президента, пришлось полицейским продолжить.
Но не пора ли от переписки, всё же, переходить к конкретным действиям по пресечению преступлений должностных лиц? Эти действия полиции и следствия должны быть сделаны в соответствии с законом, исходя из вышеизложенных фактов.
Если должностным лицам не хватает воли исполнять обязанности, то в этом и смысл моего обращения в Администрацию Президента, - в стране существует государственная власть, а если должностные лица не исполняют обязанностей, граждане имеют и право и возможность добиваться исполнения законности от высшей государственной власти Президента.
*См.:При направлении жалоб выделяем главное... https://vk.com/eduardostrovsky?w=wall235745821_6701