труд был написан философом в начале XIX в, когда Гегель в качестве преподавателя боролся в Нюрнбергской гимназии против шалопаев-учеников, и опубликован 3-мя выпусками в 1812-1816 гг. Популярность же среди коллег-философов он получил несколько позже, когда Гегель стал профессором Берлинского университета.
ПРОБЛЕМА СОВПАДЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО И ЛОГИЧЕСКОГО
В гегелевской логике выдвинут принцип, до сих пор не нашедший признания ни в философии, ни в науке о совпадении исторического и логического. Гегель считал, что у ученого, исповедующего диалектический метод, познание повторяет путь реального исторического процесса. Только такое познание даёт настоящую неискаженную картину действительности. В реальном познании мы, однако, наблюдаем прямо противоположный подход. Допустим, исследуется, или расследуется, убийство. Следуя диалектическому методу, мы должны повторить в подобном исследовании-расследовании путь реального убийства. А всякое убийство начинается с возникновения мотивов. Далее вырабатывается план, определяются средства, и этот план при определённом стечении обстоятельств приводится в исполнение.
Итак, мы должны начать с мотивов. Чьих мотивов? Убийцы, конечно. А кто убийца, и было ли вообще убийство или следователь имеет дело с самоубийством или несчастным случаем? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно:
1) собрать, относящиеся к предполагаемому убийству улики
2) опросить свидетелей
3) установить круг подозреваемых лиц
4) выявить предполагаемые мотивы совершения преступления
Итак, в реальном расследовании первый по порядку пункт в преступлении перемещается на 4-ое место. Логическое явно не совпадает с историческим.
Это несовпадение характерно не только для естественных наук, но и т. н. гуманитарных, в т. ч. и истории. И только Маркс сумел построить систему понятий исходя из реального исторического процесса, то есть историческое у него полностью совпадает с логическим. Исходным понятием "Капитала" является понятие товара. И в истории экономических отношений сначала появляется товар как продукт обмена. На этой стадии товарного обмена так и застряли его предшественники Адам Смит и Давид Рикардо.
Маркс же показывает. что товарный обмен неизменно приводит к появлению денег, как товарного эквивалента. И в истории, насколько дают возможность судить источники, вслед за товарным обменом следует появление денег и денежного обращения.
Денежное обращение, как в истории человечества, это уже на памяти нескольких последних столетий, так и в последовательности изложения своей теории Марксом, порождает капитал, а последний прибавочную стоимость, прибыль и прочие прелести свободной конкуренции и рыночных отношений.
Но Маркс всё же не был педантом, и он вполне допускал, и даже настаивал, что если в реальной жизни логическое и историческое совпадают, то в познании это происходит не всегда. Например, понять торговый и финансовый капитал можно лишь проследив их происхождение из производственного, которого они являются лишь элементами. То есть процесс познания нужно начинать с изучения производственного капитала, что Маркс и продемонстрировал в своем главном труде. В действительности же было все наоборот. Сначала возникли торговый и финансовый капитал, и лишь из них развился производственный. В том-то и была ошибочность теорий Адама Смита и Рикардо, что они не учли первенствующей роли производственного капитала. Но они и не могли этого сделать в силу неразвитости последнего в их время. Ребятам бы подождать немного, потерпеть, пока разовьется крупная индустрия, а они выскочили поперек батьки в пекло, вот и получился своебразный пшик.
МИНИАТЮРЫ О ФИЛОСОФИИ
http://proza.ru/2024/01/16/250