ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544
5) Каких только чудаковатых мыслей не встретишь в сети. Вот и автор утверждает, что никакой партийной литературы в принципе быть не может, и что все это придумал Ленин. Не стоило бы и останавливаться на этом экстравагантном высказывании, если бы не длинный шлейф симпатизантов этой мысли на проза.ру.
Неправда. Партийная литература существовала всегда. Только называлась по-разному. Вся церковная литература была партийной, или если хотите апологетической. Иезуиты откровенно поставили литературу, искусства, философию, да и науку на службу католической церкви (вы как филолог должны были слышать об орденских театрах, ибо с постановки орденского театра ведет начало театр в России).
Да и ленинское определение трактуется слишком расширительно. У Владимира Ильича речь и в его знаменитой статье, и в других высказываниях об искусстве шла именно о партийной литературе, т. е. связанной с определенной общественной сферой -- партийной печатью. В этом смысле о публикациях в пчеловодческой печати можно говорить как о пчеловодческой литературе. И было бы странно, если бы пчеловоды печатали в своем журнале дамские романы.
Ленин подчеркивал, что именно партийная литература, а не литература вообще, должна находиться в "подчинении партийному контролю. Каждый волен писать и говорить все, что ему угодно, без малейших ограничений. Но каждый вольный союз (в том числе партия) волен также прогнать таких членов, которые пользуются фирмой партии для проповеди антипартийных взглядов"
Путаница пошла с советских времен, когда партия об'являлась руководящей и направляющей силой всего общества, а потому вся литература, как и идеология, должна была быть партийной. Принцип даже в советские времена, хотя и декларировался постоянно, но до конца в жизнь проведен не был.
4) ЕЩЕ О ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ЦЕНТРАЛИЗМЕ
Демократический централизм -- это не оксюморон.
Две распространенные ошибки, касающиеся этого понятия...
а) демократический централизм касается не государственного аппарата, а является одним из основополагающих принципов именно организации партии
б) демократический централизм обычно связывают с именами Ленина и Маркса. Именно в этом ключе он трактуется в сети, особенно в Википедии. На самом деле этот принцип является краеугольным при в большинстве социалистических и демократических партий, и был сформулирована задолго до Ленина и даже Маркса. По крайней мере, по этому принципу во многом был основан Якобинский клуб. Конечно, ваше мнение может быть другим, но все же мнения предполагается основывать на фактах, а не на эмоциях
3) О КЛАССОВОЙ ПРИРОДЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА
1. "Все мы, закончившие школу в СССР в 60-е, в 70-е и в 80-е годы до перестройки, помним, что Ленина нам преподносили, как гениального человека, который никогда не ошибался, чьи поступки и мысли - идеал логичности и разумности".
Многие из кончавших школу в постсоветские времена, хаяли Ленина, который вверг Россию в пучину войн и разных бед.
Но при этом ни первые ни вторые, скорые размахивать своими "мнениями", не очень дружат с фактами и источниками. Ну а до чтения Ленина и Маркса дело у них и вовсе не доходило.
"Диктатура пролетариата изначально была абсурдом. Что такое пролетариат? Это малообразованные низы общества, чернь, как правило, с примитивным мышлением. Ну не может данная категория людей диктовать элите общества, как себя вести и какими надо быть, определять, как должно развиваться государство".
Многие так и думают. Что если в стране диктатура пролетариата, то в органах управления обязательно должны работать сплошные пролетарии. Полная чушь. Почти вся советская верхушка в 1917--1936 гг (т. е. когда в стране была диктатура пролетариата, которая закончилась, по крайней мере, официально с принятием Конституции СССР) вербовалась из дворянского сословия, включая Ленина. В меньшей степени из буржуазии, и в еще меньшей из мещанства. То есть из той же буржуазии, но мелкой, как Сталин, например. Или уж совсем немного из кресьян, как Калинин, или рабочих.
Классовая природа государства определяется не тем, из каких сословий или классов происходят те, кто им правит, а тем, интересы каких групп населения (классов) оно отражает. И это касается не только диктатуры пролетариата, а любого государства. Людовик XIV на дух не переносил дворянства. Почти все его министры были выходцами из 3-го сословия -- буржуазии. И тем не менее дореволюционная Франция была именно феодальным государством. В Англии вплоть до 2-й мировой войны правили голимые аристократы (Черчилль, как яркий образчик). И тем не менее только совсем больному на голову историку придет мысль определять Англию этого времени как феодальную монархию.
Точно так же империя Наполеона III была государством мелкого крестьянина. Его чаяния, его интересы отражала монархия (хотя ни одного крестьянина, особенно на высших постах, там в микроскоп было не отыскать). Чему блестящий анализ дал К. Маркс в своем "18 брюмера Луи Бонапарта".
2) О ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ЦЕНТРАЛИЗМЕ
В советские времена всех нас чуть ли не от детсада и кончая пенсионным образом воспитывали на марксизме-ленинизме. И не удивительно, что головы советских
людей были набиты "общественно-историческими формациями", "классовой борьбой", "базисом и надстройкой". "Диктатура пролетариата" и "демократический централизм" это из той же оперы.
Разумеется, никому и на ум не падало разбираться во всей этой музыке. Но кашу в наших головах они оставили порядочную. Поэтому ничего удивительного, что автор попутал два последних понятия: "Ленин одновременно говорил о диктатуре пролетариата и о демократическом централизме. А ведь одно исключает другое". На самом деле они никоим образом друг друга не касаются. "Диктатура пролетариата"
относится к форме государственного устройства, а "демократический централизм -- форма партийного устройства, основанная на обязательности решения вышестоящих органов для нижестоящих при выборности всех органов и подотчётности их нижестоящим" (из Википедии). Добавим, что демократический централизм предполагает полную свободу обсуждения любых мнений до принятия решения, и неукоснительную дисциплину при его выполнении после.
Заметим, что принцип демократического централизма родился задолго до создания партии большевиков. Его декларировали уже партии жирондистов и якобинцев времен Великой французской революции. На этом принципе основано функционирование большинства современных демократических и социалистических партий.
Стоит, правда, добавить, что поскольку в СССР произошло сращение государственного и партийного аппарата, разобраться в вопросе не особенно копавшимся в сути
дефиниций простых людям было нелегко
1) "Противоположные различия существуют всегда в единстве -- парами. Приятное и неприятное; тепло и холод; тезис и антитезис; наука и лженаука; самец и самка и т. д и т. п. Их нельзя ни совместить, ни разъединить. Различие между ними является тем, что принято называть противоречием".
Вы просто фантазер. Такими "противоречиями" наполнена жизнь, и не нужно быть философом, чтобы их видеть, или дураком, чтобы не обращать на них внимания. Но к философии, а тем более к диалектике все это не имеет никакого отношения. Диалектическое противоречие относится только к понятиям. "Вещь одновременно единичная и всеобщая", "необходимое проявляет себя случайным образом", "товар обладает одновременно и потребительной и меновой стоимостью" -- вот примеры таких противоречий
"Партия учит нас, что одним из законов диалектики является единство и борьба противуположностей"
Этот закон единства и борьбы противоположностей придумал Сталин. Я не хочу сказать, что этот закон не имеет под собой оснований, а значит права на жизнь, так же как и эти "противоречия" между добром и злом, теплом и холодом. Которые рождены многотысячелетним человеческим опытом и отлились в форме многих замечательных и метких пословиц, анекдотов, мифов. Я только отмечаю, что к гегелевской, или марксистской диалектике они имеют весьма отдаленное, а точнее не имеют никакого отношения