ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544
1) Призрак бродит по Интернету, призрак коммунизма. Сколько таких статей на тему марксизма-ленинизма без знания марксизм и без знания ленинизма. Вот и ещё одна такая статья, на которую даю комментарии без приведения цитат из первоисточника, поскольку мысли авторов будут понятны из ответов
а) Ленин так же как и Маркс не считал, что мелкую буржуазию, и даже крупную нужно уничтожать. Не только как теоретик, но и как практик. Именно Ленин долго уговаривал Чичерина занять пост наркома иностранных дел, хотя Чичерин и был меньшевик. Но у большевиков не было кадров, которые грамотно могли бы руководить внешней политикой, вот он и боролся за нужного кадра невзирая на его политическую ориентацию. Другой факт. После того, как в конце 1917 года ивановские ткачи с радостью разогнали фабрикантов и управляющих, Ленин был в ярости. Кто будет грамотно управлять производством? Немедленно разыскать и вернуть на рабочие места подрядчиков, приказчиков, мастеров, инженеров... С необходимым условием: поставить над ними рабочий контроль. Вот только эти спецы не очень-то рвались обратно на фабрики. Отсюда и косяки. И так во всех сферах. Казарменный социализм не столько планировался Лениным, сколько сложился стихийно.
б) принцип демократического централизма ввели в свою практику в т. н. Якобинском клубе еще французские революционеры, правда, не называя его так. А вот все социалистические и социал-демократические партии Европы прямо прописали демократический централизм базовым принципов при организации партии. И до сих пор стоят на том.
Конечно, Ленин во многом отличался от Маркса. Маркс полагал, что к социализму возможен лишь переход в высокоразвитых странах, причем почти во всех одновременно, ибо глобализация (хотя именно этого термина Маркс не употреблял) неизбежно выравнивает развитие всех стран, что мы и видим сейчас. Ленин же полагал, что построение социализма возможно в отдельно взятой стране, и крах капиталистической системы начнется не с развитых стран, а со "слабых звеньев". Но такая позиция была порождена практикой. (см. "Две тактики социал-демократии в демократической революции"). Плеханов полагал, что Россия не созрела еще до социалистической революции, и российский пролетариат должен вплетать свою борьбу в борьбу буржуазии против архаических полуфеодальной системы. Но Ленин, соглашаясь с ним по существу. успорял, что наша буржуазия дерьма, и даже за свои интересы она не в состоянии бороться. Кстати, такой она и осталась
2) Немалый сонм авторов призывает повернуть оглобли от капитализма к социализму, как более прогрессивному и разумному общественному устройству. При этом отмечается, что "мы отброшены на сто лет назад потому, что наукой о социализме в СССР не занимались". И как первый шаг призывает изучать науку научного социализма самостоятельно.
Совет хорош, но утопичен. Любая серьезная наука по-серьезному может и должна изучаться исключително самостоятельно. Иначе получится полный пшик. Но и самостоятельное изучение не панацея. "В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть её сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по её каменистым тропам".
А марксизм, особенно политическая экономия -- это навороченная высокоинтеллектуальная дисциплина, и немногие способны достичь ее сияющих вершин. А вот наплодить массу шизиков и фреников такими самостоятельно изучающими возможно. Чему мы и являемся свидетелями в волнах Интернета, где каждый вольностью дыша способен нести любую пургу.
Разумеется, красиво думать никому не запретишь. Несут пургу и пусть несут. На тысячу несунов найдется хотя бы одна светлая голова, которой по законам общественной энтропии никак не удасться проскользнуть незамеченной.
Ну а для простых людей, которые живут для того, чтобы жить в обществе и вырабатывается общедоступная и общепонятная идеология. В этом смысле сталинские "Основы научного коммунизма" -- шедевральное произведение, достойное стоять рядом с "Капиталом".
3) А вот с социализмом в СССР наши его поклонники и ниспровергатели, мне кажется, разобрались не до конца. Социлизм был. Реальный и развитый, и наш опыт имеет непреходящее историческое значение. Была плановая экономика, была общенародная собственность на средства производства, была решена национальная проблема etc.
А вот то, что не все было хорошо -- другой вопрос. Не место разбирать его в коротких заметках. Если кратко суть: не социализм был плох, а мы плохи для социализма. Ограничусь небольшим жизненным примером.
Приезжаю в солнечный Узбекистан в командировку за вентиляторами тамошнего завода. 200 руб/шт и бери себе на здоровье. Откуда, спрашивается, у меня простого инженера такие деньги? И разве я себе покупаю? Вот у меня министерский наряд на эти вентиляторы. "Э! Я что? Этими бумажками буду кормить своих детей?" Так я и выложил наличными. Разумеется не своими, а заводскими деньгами.
В другой раз приезжаю в дождливую Эстонию на завод "Ильмарине". Просьба пустяковая: отправить их автоматы на ТЭЦ в Тихвин, а не к нам в Барнаул, как положено по наряду. Да еще на мое счастье начсбыта учился в Литинституте, как и я, только в другое время. Слово за слово, пригласил он меня в ресторан и даже заплатил. На мою попытку взять расходы на себя вежливо, но твердо отказал: "У нас так в Эстонии так не принято"
Да вот только к просьбе моей и не думал снисходить. Был у него там подчиненный, русский. Так он меня вразумил: "Зря стараешься. Эстонцы от наряда ни на букву не отступят. У них закон есть закон".
Вот и получается, что закон везде одинаков: и в России, и в Узбекистане, и в Эстонии. Только вот в Узбекистане он, то есть закон, и не думает работать, в Эстонии работает, а в России серединка на половинку.
Так кто плох? Социализм для нас или мы для социализма? Для себя я думаю, что Россия в 1917 просто еще не была готова для этого социализма. Но за эти 100 лет мы далеко ушли вперед. Порою мы даже сами не замечаем как далеко.
4) "Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку возникают классы". То есть любое государство это по сути форма господства одного класса над другим. Не может быть примирения классов, где один из классов живет присвоением продукта труда другого. В частности, при капитализме весь продукт труда присваивается капиталистом, рабочему лишь оплачивается стоимость использования его рабочей силы. Платить рабочему больше, значит лишишься прибыли. О каком примирении может идти речь?
Ну а то, что Ленин придумал классовую борьбу, чтобы оправдать репрессии, может утверждать только человек, больной на всю голову. И Маркс, и Ленин говорили о необходимости уничтожения классов, до мозоли на языке подчеркивая, что уничтожение классов -- это вовсе не означает уничтожения людей. И власть большевиков начала с самого начала показала себя мягкой и гуманной. Но эта протянутая рука была отвергнута свергнутыми классами. Они сразу же начали террор против новой гласит и где-то с середины 1918 пришлось перейти к красному террору. "Революция только тогда чего-нибудь стоит, когда умеет защищаться"
5) О КЛАССОВОЙ ПРИРОДЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА
1. "Все мы, закончившие школу в СССР в 60-е, в 70-е и в 80-е годы до перестройки, помним, что Ленина нам преподносили, как гениального человека, который никогда не ошибался, чьи поступки и мысли -- идеал логичности и разумности".
Многие из кончавших школу в постсоветские времена, хаяли Ленина, который вверг Россию в пучину войн и разных бед.
Но при этом ни первые ни вторые, скорые размахивать своими "мнениями", не очень дружат с фактами и источниками. Ну а до чтения Ленина и Маркса дело у них и вовсе не доходило.
"Диктатура пролетариата изначально была абсурдом. Что такое пролетариат? Это малообразованные низы общества, чернь, как правило, с примитивным мышлением. Ну не может данная категория людей диктовать элите общества, как себя вести и какими надо быть, определять, как должно развиваться государство".
Многие так и думают. Что если в стране диктатура пролетариата, то в органах управления обязательно должны работать сплошные пролетарии. Полная чушь. Почти вся советская верхушка в 1917--1936 гг (т. е. когда в стране была диктатура пролетариата, которая закончилась, по крайней мере, официально с принятием Конституции СССР) вербовалась из дворянского сословия, включая Ленина. В меньшей степени из буржуазии, и в еще меньшей из мещанства. То есть из той же буржуазии, но мелкой, как Сталин, например. Или уж совсем немного из крестьян, как Калинин, или рабочих.
Классовая природа государства определяется не тем, из каких сословий или классов происходят те, кто им правит, а тем, интересы каких групп населения (классов) оно отражает. И это касается не только диктатуры пролетариата, а любого государства. Людовик XIV на дух не переносил дворянства. Почти все его министры были выходцами из 3-го сословия -- буржуазии. И тем не менее дореволюционная Франция была именно феодальным государством. В Англии вплоть до 2-й мировой войны правили голимые аристократы (Черчилль, как яркий образчик). И тем не менее только совсем больному на голову историку придёт на голову мысль определять Англию этого времени как феодальную монархию.
Точно так же империя Наполеона III была государством мелкого крестьянина. Его чаяния, его интересы отражала монархия (хотя ни одного крестьянина, особенно на высших постах, там в микроскоп было не отыскать). Чему блестящий анализ дал К. Маркс в своем "18 брюмера Луи Бонапарта".
6) О ТОМ, ЧТО ТАКОЕ РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА
Автор -- из старперов, еще живших в советские времена с пеной у рта доказывает, что в СССР существовала рыночная экономика. Как же так, вещает он, я работал на заводе, и я сам, собственноручно и собственноглазно рассчитывал себестоимость, которая и составляла основу отпускной цены. Это разве не рынок? А я ему возражал, что цена определялась не по себестоимости, а назначалась сверху.
Вопрос, как оказалось, для многих умов оказался непосильной задачей, и то, что мы в советские времена изучали вроде бы все в курсе политэкономии, как видно, никоим образом не отразилось в понимании экономики. Причем как ни противниками Маркса, так и его сторонниками.
Как определяется себестоимость в бытовых условиях, допустим, ремонта квариры, знает каждый. Рассчитывается, сколько пойдет на оплату мастера (трудозатраты), а сколько нужно заплатить за материалы. Старается обойтись либо подешевле, либо покачественнее, а лучше всего покачественнее, но и подешевле. Если расходники покупает сам мастер, то он определяет трудозатраты так же. А потом вы торгуетесь о цене. И таким образом ваша калькуляция составляет основу цены ремонта = себестоимости.
Абсолютно так же определяется себестоимость и последующая продажная цена при капитализме. То есть считается себестоимость, в основе которой лежат рыночные цены (то что сама цена это лишь инобытие трудовой стоимости, оставим в покое, чтобы у не слишком стойких умов не случился заворот мозгов).
Но это при капитализме. А при социализме? А этого никто не знает, потому что того социализма, о котором мечтали Маркс и Ленин в СССР еще построено не было. При советском социализме же цена просто-напросто назначалась Госпланом в зависимости от потребностей общества. На одни товары она была запредельно выше себестоимости ("Жигули", водка), на другие наоборот ниже (прежде всего товары первой необходимости -- хлеб и, так сказать, розы (сиречь книги)).
Заметим один существенный момент. Себестоимость ремонта складывается из рыночных затрат на материалы и работу (цену труда, так сказать, поскольку у труда, строго говоря, не может быть цены, ибо как раз цену-то и определяет сам труд; но это нужно опять лезть в дебри "Капитала", которых Маркс накатал аж три тома. Для практических целей как раз лучше считать, что труд имеет цену). Все эти затраты также определяются из их рыночной стоимости. Но это при проклятом капитализме. При социализме же они как и конечный продукт назначаются Госпланом. Отсюда и многочисленные косяки и тот пресловутый дефицит, который, кстати, не преодолен и до сих пор. И хотя в Госплане работали очень сильные экономисты, но учесть все и вся -- невозможно при развитом производстве.
Попутно коснусь одного парадокса. Читая научно-популярную литературу, я давно убедился, что большинство авторов надувает щеки, пряча свое непонимание сути предмета за высокопарными рассуждения и нагнетая малопонятные от слова совсем непонятные, термины. Прохиндеев в науке, конечно, хватает. И все же большинство из научпоповцев вполне добротные и даже высококвалифицированные специалисты в своих сферах. Как такое возможно?
Да очень просто. Чтобы грамотно составлять калькуляции на себестоимость, нужно знать цены на входящие материалы, трудозатраты, но понимать саму природу стоимости вовсе необязательно. Более того, для конкретных экономических расчетов она не только не нужна, но даже вредна, ибо отвлекает внимание от реальных практических вопросов: где, почем и как выгоднее купить, а потом продать. Поэтому специалисту в любой науке нужно не столько понимать ее фундаментальные основы, сколько понимать, что не с узким практическим умом лезть в эти сферы.
7) О ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ЦЕНТРАЛИЗМЕ
В советские времена всех нас чуть ли не от детсада и кончая пенсионным образом воспитывали на марксизме-ленинизме. И не удивительно, что головы советских
людей были набиты "общественно-историческими формациями", "классовой борьбой", "базисом и надстройкой". "Диктатура пролетариата" и "демократический централизм" это из той же оперы.
Разумеется, никому и на ум не падало разбираться во всей этой музыке. Но кашу в наших головах они оставили порядочную. Поэтому ничего удивительного, что автор попутал два последних понятия: "Ленин одновременно говорил о диктатуре пролетариата и о демократическом централизме. А ведь одно исключает другое". На самом деле они никоим образом друг друга не касаются. "Диктатура пролетариата" относится к форме государственного устройства, а "демократический централизм -- форма партийного устройства, основанная на обязательности решения вышестоящих органов для нижестоящих при выборности всех органов и подотчётности их нижестоящим" (из Википедии). Добавим, что демократический централизм предполагает полную свободу обсуждения любых мнений до принятия решения, и неукоснительную дисциплину при его выполнении после.
Заметим, что принцип демократического централизма родился задолго до создания партии большевиков. Его декларировали уже партии жирондистов и якобинцев времен Великой французской революции. На этом принципе основано функционирование большинства современных демократических и социалистических партий.
Стоит, правда, добавить, что поскольку в СССР произошло сращение государственного и партийного аппарата, разобраться в вопросе не особенно копавшимся в сути
дефиниций простых людям было нелегко
8) ЕЩЁ О ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ЦЕНТРАЛИЗМЕ
Демократический централизм -- это не оксюморон.
Две распространенные ошибки, касающиеся этого понятия...
а) демократический централизм касается не государственного аппарата, а является одним из основополагающих принципов именно организации партии
б) демократический централизм обычно связывают с именами Ленина и Маркса. Именно в этом ключе он трактуется в сети, особенно в Википедии (впрочем, только в русском сегменте). На самом деле этот принцип является краеугольным в большинстве социалистических и демократических партий, и был сформулирована задолго до Ленина и даже Маркса. По крайней мере, по этому принципу во многом строился Якобинский клуб. Конечно, ваше мнение может быть другим, но всё же мнения предполагается основывать на фактах, а не на эмоциях
9) К демократии много претензий, её в послединие годы так же часто обвиняют в наших бедах и винах, как и социализм. Но если у социализма с пеной у рта ещё остались старперные адепты, то у демократии их нет. Главно обвинение в адрес последней таково:
А) "Результаты демократии налицо: европеоиды прекратили простое воспроизводство себе подобных, погрязли в бесконечных войнах, превратились в медленно вымирающие этносы
И как противовес лозунг
Б) "Давайте жить дружно" - отличный принцип выживания. Я оптимист и знаю, что Любовь и Вера -- основа жизни"
А) Вопрос сложный и неоднозначный. Часто под демократией понимается простое избирательное право. Это эффективный и надёжный инструмент, но не без из'янца. Но демократия -- вещь сложная, включающая целый набор процедур. Главное, что этот инструмент по самой своей идее настроен на самосовершенствование. Основная идея демократии заключается в том, что человек по сути своей существо недалёкое и корыстное. Поэтому обшеству необходимо разработать систему сдержек и противовесов, чтобы были средства остановить глупость отдельного человека, какой бы властью он ни обладал
Б) "Давайте жить дружно" -- это просто прекраснодушие. Кретина можно перевоспитать только врезав ему по рылу. Демократия даёт для этого инструменты. А любовь и вера хороши и даже необходимы любому человеку, потому что, как показывает опыт, мерзавец, как правило, в конце концов наказывет себя сам. Поэтому устроить Град божий в своей душе -- это не только пожелание, но и необходимость. Но именно в своей душе. Но упаси бог -- в обществе. Ибо когда человек бичует за грехи себя, он редко на этом останавливается. Тому мы тьму примеров видим
10) Вой раздаётся по сети, вой антикоммунизма. "Коммунизм показал всю свою неэффективность, Суд истории вынес ему обвинительный приговор". Подходящих слов нет чтобы дать адекватно высказаться о таком "мнении". Могу только удивляться, что его автор называет себя ещё и учёным. И знает разницы между идеалом и утопией, между идеализацией и практическим и приложением. Адиабатического процесса в природе по определению существовать не может, но основанный на нем цикл Карно как-то живёт и незаменимо процветает в практике тепловых расчетов. И "непрактичность" социализма как-то мало коррелирует не с веками, с тысячелетиями существования первобытного общества и сельской общины, т. е. общества той самой социальной справедливости за утопичность существавания которой, вы здесь поднимаете хвост (о которых у большинства такие же представления как у вас о социализме, т. е. никаких)
9) Много ругают нашу банковскую систему. Учётная ставка, учётная ставка, когда же её сделают правильной? -- буквально слышишь со всех сторон. Правильная банковская политика, конечно, может привести к товарному изобилию. Но вся эта музыка имеет временный характер. Какая-нибудь Швейцария может до поры, до времени процветать жируя на банковские капиталы. Как процветали в XVI веке Португалия и Испания на американском золоте и как процветают сейчас на нефти эмираты. Но без своего производства в довольно короткий по историческим меркам срок вся эта музыка кончается крахом. Это понимал Ленин, это понимал Сталин, и закладывал мощную независимую экономику на ограблении деревни. А у Горбачева и "реформаторов" никаких идей не было. Вот и вышел пшик
МАРКС
1) О КРИТЕРИИ ИСТИНЫ В МАРКСИЗМЕ
Хорошо сказал как-то Бор: "Неправильно думать, что задача физики состоит в том, чтобы установить, что собой представляет природа. Физику беспокоит то, что мы можем сказать о природе". И думаю, К. Маркс вполне бы мог разделить такую точку зрения.
То что "марксистская гносеологическая концепция, упрощенно представляет будто истина ОБЪЕКТИВНО всегда восторжествует – благодаря диалектике познания проистекающей из Природы" не более, чем вынесенные из системы философского образования представления о марксизме советских образованцев, которые напичканы по самое не хочу политпросветовской ерундой, в чём, впрочем, их вины нет.
Основной гносеологический постулат марксизма утверждает, что "практика есть критерий истины". При этом практика -- это не конкретный опыт конкретного человека, а обобщенный исторический опыт всего человечества, конкретный опыт конкретных людей в котором не отрицается, а входит в него "как момент -- так сказать, снимается", выражаясь гегелевским жаргоном).
При этом нужно учесть 2 момента
а) не существует ни абсолютной, ни относительной истины -- истина всегда конкретна: сегодня Париж -- столица Франции, а завтра нет
б) человек это не познающее существо, а деятельное. И познание существует не само по себе, не как процесс нахождения истины, а установление конкретных истин в ходе практической деятельности.
Вы приводите довольно-таки муторный пример с системами Коперника и Птолемея: муторный потому, чтшо multa ne nunc quidem expedita sunt -- многое здесь и поныне ещё не улажено.
Я приведу другой: была десятиричная система, Лейбницем с подачи китайцев придумана двоичная. А сегодня они мирно сосуществуют, доказывая свою эффективность в разных сферах. И бессмысленно спорит, какая из них более истинна, какая менее. Практическая деятельность доказала истинность обеих, но каждой для определённой деятельности. То есть каждая из истинна, но не абсолютно, а именно как момент истины
2) Я довольно много читал Маркса и Энгельса, хотя и не все. А многие работы, а т. ч. и небезввестный "Капитал", довольно подробно штудировал, хотя было это очень давно, еще в советские времена. И никакого русофобства, как доказываете вы, и никакого русофильства, как нас убеждали тогда, не заметил. Хотя, признаюсь, с этой точки зрения я никогда и не интересовался классиками.
То что Маркс не любил Россию -- это факт. Причины понятны. Царизм был мощной силой в XIX веке, и сила эта была ярко выраженной антиреволюционной. Другая причина. Русскую крестьянскую общину основоположники рассматривали как косную патриархальную среду, враждебную любым переменам, а, значит, в принципе контрреволюционную. По этой же причине они, кстати, не любили и Индию.
Но одно дело не любить, другое быть -фобом, в том числе и русо-, т. е. иметь концептуально обоснованную систему взглядов. А Марксу и Энгельсу, как впоследствии и Ленину, все национальное было фиолетово. Они полагали, справедливо или нет другой вопрос, что прогресс, освобождение от эксплуатацию, построение справедливого общества для всех без исключения, лежат не на путях национального развития, а на путях классовой борьбы. Будет хорошо всем, будет хорошо и русским, и англичанам, и индусам, а если будет хорошо только русским или англичанам, или даже немцам, то кому-то обязательно будет плохо.
Вы очень убедительно и аргументированно написали об отношении Энгельса (он чаще выступал по национальной тематике) к славянским, в основном панславистским движениям того времени. Но это непринципиально. Это была типичная журналистика, с перехлестами, политическим запалом, во многом поверхностная.
И также поверхностны, следовательно, и ваши выводы. Ибо вы скрупулезно и добросовестно выбрали материал по частному вопросу, оставив в стороне принципиальные. А принципиальное отношение к национальным идеям Маркс показал еще в "Манифесте", где он на пару с Энгельсом однозначно осудил национал-социализм (не путать с нацизмом), как вредную и утопическую идею, утверждавшую будто социализм может опираться на национальные идеи. И, кстати, развенчал нацинал-социализм именно в их немецком и еврейском одеяниях
3) ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ СТАТЕЙ АНИКЕЕВА
Этот автор буквально заполонил Интернет своими многословными писаниями по марксизму. Марксизм его какой-то особый, нигде, кроме как в его писаниях не встречающийся. Одним из ключевых понятий данный автор выдвигает "двойственность равенства рабочего времени". Что это такое? Специально пошарился в Интернете. Нигде такого термина, кроме как у Аникеева, не нашёл. Хотя в своих многочисленных писаниях Маркс мог и упоминать нечто подобное. Скорее всего автор имел в виду понятие "стоимости рабочей силы", которая включает в себя затраты на ее воспроизводство, в т. ч. и на медицину и на образование, если производство требует, чтобы потребляемая рабочая сила была здорова и образованна. Но речь может идти только о капиталистическом производстве, и то до империалистической стадии. К социализму понятие рабочей силы как товара не имеет никакого отношения. Да Маркс и не занимался политэкономией социализма. Более того, он считал, что сама политэкономия при социализме перестанет иметь место быть.
И хотя, что там автор накропал о двойственности рабочего времени, я разбираться не стал, но возможно, какое-то здравое зерно там и есть. В частности, что величина совокупной зароботной платы работников должна соответствовать находящейся в обращении товарной массы. Данное замечание как нельзя кстати, если я правильно его понял, для распределительной экономики, в частности, социалистической. И если Маркс говорит о труде при социализме весьма скупо, это не значит, что данный вопрос не должен обсуждаться. Наш опыт достаточно велик, чтобы говоря о социализме, необходимо было каждый раз сверяться с Марксом или Лениным
Вопрос только в том, что вы позиционируете себя как отъявленный марксист и пропагандист его учения. Но зачем же приписывать Марксу то, чего у него нет ни сном ни духом. Если автору нравятся его идеи, то никто не мешает подавать их от себя, а то он просто вводит читателя в заблуждение
4) Еще одна статья на тему марксизма-ленинизма без знания марксизм и без знания ленинизма.
а) Ленин так же как и Маркс не считал, что мелкую буржуазию, и даже крупную нужно уничтожать. Не только как теоретик, но и как практик. Именно Ленин долго уговаривал Чичерина занять пост наркома иностранных дел, хотя Чичерин и был меньшевик. Но у большевиков не было кадров, которые грамотно могли бы руководить внешней политикой, вот он и боролся за нужного кадра невзирая на его политическую ориентацию. Другой факт. После того, как в конце 1917 года ивановские ткачи с радостью разогнали фабрикантов и управляющих, Ленин был в ярости. Кто будет грамотно управлять производством? Немедленно разыскать и вернуть на рабочие места подрядчиков, приказчиков, мастеров, инженеров... С необходимым условием: поставить над ними рабочий контроль. Вот только эти спецы не очень-то рвались обратно на фабрики. Отсюда и косяки. И так во всех сферах. Казарменный социализм не столько планировался Лениным, сколько сложился стихийно.
б) принцип демократического централизма ввели в свою практику в т. н. Якобинском клубе еще французские революционеры, правда, не называя его так. А вот все социалистические и социал-демократические партии Европы прямо прописали демократический централизм базовым принципов при организации партии. И до сих пор стоят на том.
Конечно, Ленин во многом отличался от Маркса. Маркс полагал, что к социализму возможен лишь переход в высокоразвитых странах, причем почти во всех одновременно, ибо глобализация (хотя именно этого термина Маркс не употреблял) неизбежно выравнивает развитие всех стран, что мы и видим сейчас. Ленин же полагал, что построение социализма возможно в отдельно взятой стране, и крах капиталистической системы начнется не с развитых стран, а со "слабых звеньев". Но такая позиция была порождена практикой. (см. "Две тактики социал-демократии в демократической революции"). Плеханов полагал, что Россия не созрела еще до социалистической революции, и российский пролетариат должен вплетать свою борьбу в борьбу буржуазии против архаических полуфеодальной системы. Но Ленин, соглашаясь с ним по существу. успорял, что наша буржуазия дерьма, и даже за свои интересы она не в состоянии бороться. Кстати, такой она и осталась
5) ЕЩЕ О "КАПИТАЛЕ"
Вот нашелся и еще один автор, который взялся ниспровергать Маркса. К достоинствам написанного им следует отнести то, что исходя из посыла "я решил не довольствоваться чужим мнением, а прочитать 'Капитал' сам и составить собственное нередвзятое мнение" автор действительно прочитал этот опус и достаточно внимательно. Увы, все лишь для того, чтобы в очердной раз воспроизвести все те пошлости, которые уже до него и почти в тех же самых словах выплеснула не одна когорта неиспровергателей.
Главная методическая ошибка автора в том, что он взялся читать "непредвзято". Для того, чтобы заявлять такое нужно действительно быть личностью с собственным умом, мировоззрением, продуманной системой взглядов, чего большинство из нас, лишено. И особенно это касается научных трудов и философских систем. Любой непредвзятый нормальный человек скажет, что Земля стоит на месте, а вот Солнце движется по небосклону. И нужно изрядно попопеть, вникнуть в систему рассуждений, которые привели Коперника к обратному взгляду, а до этого познакомиться с астрономией, чтобы понять, к каким нелепостям приводит геоценрическая система мира, если внимательно и "непредвзято" наблюдать за движением небесных светил.
То же и с "Капиталом". Нужно понять, каким законоам подчиняется функционирование общественного организма и какие нелепости проистекают, когда на общественные отношения взирают "непредвзятым" оком.
Вот суть "Капитала", увиденная "непредвязтым" оком:
1. Стоимость товара определяется количеством труда, необходимого для его изготовления;
Стало быть, прибавочная стоимость возникает только путём присвоения части этого самого труда;
2.Присвоение части труда на свободном рынке возможно только тогда, когда на рынке есть поставщик труда (пролетарий, которому больше нечего предложить) и покупатель этого труда (капиталист, у которого есть средства производства, с помощью которых он и может использовать этот труд);
3. Для того чтобы успешно конкурировать, капиталисту нужно увеличивать производительность. Соответственно, он инвестирует капитал в новые технологии, обновляет средства производства. (Ну, хорошо же!);
4. Более высокая, чем у конкурентов, производительность труда даёт позволяет капиталисту
- с одной стороны – увольнять часть своих работников; растёт «резервная армия труда»,
- с другой стороны – вытеснять, разорять и поглощать конкурентов; на рынке происходит монополизация;
5. Растущая "резервная армия труда" даёт возможность держать рабочих «в чёрном теле», не сильно повышая им зарплату;
6. При монополизации можно не гнаться за новыми технологиями, а спокойно получать свою прибыль эксплуатируя трудящихся;
7. В конце концов, мы неминуемо придём к ситуации, когда огромная масса голодных пролетариев противостоит небольшой кучке владельцев средств производства. Эти два класса абсолютно чужды друг другу. Первым – нечего терять, кроме своих цепей. Последние не заинтересованы ни в каких улучшениях: не с кем конкурировать.
А теперь то же, да ладом.
1. Абсолютно точно, кто бы спорил.
2. А здесь уже нелепость на нелепости. Автор именно стоит на Земле и именно исходя из факта ее неподвижности берется рассуждать о движениях небесных светил. Никакого присвоения труда на свободном рынке не происходит. По той простой причине, что никакого труда на рынке нет. На рынке играют и резвятся только стоимости. Конечно, любая стоимость определяется количеством заложенного в нее труда. Это еще Петти, Адам Смит и Рикардо показали как два пальца обмочить. То есть, выражаясь философским языком, которым так любил щеголять Маркс "стоимость есть инобытие заложенного в нее труда". Истина далеко не самоочевидная, и нужна была большая проницательность и работа упомянутых и не- предшественников Маркса, чтобы до нее дотумкать.
То что происходит на рынке -- это обмен стоимостями. А обмениваются они по количеству заложенного в них труда. И вот тут внимание! Капиталист покупает, а рабочий продает не труд, а способность к труду. Или другими словами особый товар называемый рабочей силой. А вот купив на рынке товар "рабочая сила", капиталист использует его и ее (товар и рабочую силу) до зеленых соплей, выжимая из нее все возможное и невозможное. Таким-то вот образом и возникает та пресловутая "прибавочная стоимость". И именно в открытии ее происхождения и состоит главная заслуга К. Маркса как политэконома.
Я не знаю, Карл Маркс столько талдычит о стоимости вообще и прибавочной в частности, что не заметить этого, читая "Капитал", просто невозможно. Похоже, автор смотрел в книгу, а видел фигу. Что в общем-то говорит, что не таким уж "непредвзятым" был его взгляд. Скорее всего, очередная заказуха от либеральных издателей.
3. Хорошо, да не очень. Чем более высок уровень производительности труда, тем меньше требуется работников для производства товара. А значит тем ниже у капиталиста прибыль. Он будет петь и плясать только до тех пор, пока благодаря достижению более высокого уровня он будет показывать фигу своим конкурентам. Но нично не вечно под луной. И если ты такой умный, что внедрил новые технологии, то другие не глупее, хотя бы для того чтобы их слямзить. И никакие авторские права надолго не огородят твоих достижений от посягательств конкурнтов.
А поскольку эксплуатация бесплатного труда (за вычетов стоимости рабочей силы) -- единственный исторчник прибавочной стоимости, сиречь прибыли, то и прибыля как твои, так и твоих конкурентов неминуемо поползут вниз. Что мы и наблюдаем ныне.
4-5. По этим двум пунктам мы умываем руки: возразить нечего. Все так и писал К. Маркс.
6. А здесь автор опять понес пургу. А каком это монополизме писал Маркс? Где есть рынок и есть свободная конкуренция -- нет и не может быть никакого монополизма. Монополии -- враг свободного предпринимательства, и именно с борьбы с монополиями и начал капитализм свое победное шествие.
Впервые о переходе к монопилистическому капитализму заговорил В. И. Ленин, сделав это одним из признаков импераиализма -- как высшей стадии капитализма. Но теоритески развить этот пункт он то ли не сумел, то ли, занявшись революцией в отдельно взятой стране, не успел. Но предсказал -- и не один он -- как в воду глядел. Капитализм неизбежно переходит в империалистическую -- сейчас более моден термим "глобализация" -- стадию, где рынок и конкуренция помашите дядям и тетям ручкой. Ничего об этом у Маркса нет, да и не мог разжевать этого пункта по отсутствию натуры, с которой он делал свои наблюдения.
Так что у марксизма еще все впереди. И предстоит осмыслить экономические категории в новых условиях. Хотя, как мне кажетсся, такой титанической труд, какой проделал в свое время К. Маркс, не потребуетсся. Как идут дела, человечество сейчас стоит на развилке: или вперед в социализм, или назад, но не в капитализм, а в некое подобие неофеодализма. Когда неофеодалы будут просто присваивать плоды труда минуя рынок: по праву сильного.
7. Ничего подобного Маркс либо не писал, либо упоминал где-нибудь всколзь (он столько понаписал, что, ественно, за всем и не углядишь). Но по крайней мере, под этим авторским выводом можно подписаться.
О ЛЕНИНЕ
1) "Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество"
Неплохо бы вспомнить и по какому поводу Ленин сказал эту фразу. В 1919 году, кажется на III с'езде молодежи он в кулуарах разговаривал с комсомольцами и заметил в руках одного из них неплохие целый ворох коммунистических брошюрок. "А вы читаете что-нибудь кроме них?" -- "А зачем морщить свою память? Для коммуниста кроме коммунистического знания ничего не нужно".
Ленин аж взвился и разразился данной тирадой, которую он повторял потом много раз по разным поводам.
Чтобы стать по-настоящему образованным человеком Википедии не просто недостаточно, она даже вредна. Этакая сбор попсовых сведений о науке, философии, искусстве. Вики полезна как справочный материал, который всегда под рукой, но более того.
Скажем, наука подаётся там в виде застывших справочных сведений, которые не дают никакого понятия, откуда и как они появились на свет. А значит, и в чем их сила и в чем их ограниченность. Например, чтобы пояснить, о чем речь, Ом по Вики открыл будто бы свой закон, измерив силу тока и напряжение в сети и установив таким образом их соотношение. Что измерил, как измерил? Во времена Ома не было ни амперметра ни вольтметра, которые сегодня используются для измерения этих величин. Более того, не было ни понятий силы тока, ни напряжения, ни даже и самого тока.
2) Как взахлеб Ленина хвалили в Советском Союзе, так взашей, злобно стали ругать после. При этом много вранья, злобного передерегивания и непонимания. Последнее идет от незнания и скоропалительности суждений.
Вот г-н Кошель сделал очередную антиленинскую подборку, где буквально обличает во лжи и самого вождя и его советских биографов. Последних за создание сусального образа Ленина, за искажение его биографии. В частности, разоблачает придуманный сами же разоблачителями миф о преследовании Ленина царским режимом. Что ж в массовой культуре в советские времена такое было.
Но что Ленину и политзаключенным не так тяжело было в тюрьмах и ссылке, это я знал давно и любой мой знать это в советские времена из открытых источников. Другое дело, не очень многие этого хотели. И если Ленину так вольготно было быть заключенному и ссыльному, его то в чем вина? Отказаться от предоставленных ему возможностей? Кстати, ограничение свободы было достаточно суровым и тогда. Вопрос только, что с чем сравнивать.
А вот прямое обличение большевиков, что они, "придя к власти, таких вольностей уже не позволяли: какая там прогулка с ужином?! Да за огрызок карандаша наказывали карцером с бетонным сырым полом и крысами!" это ложь. Надеюсь, невольная.
Тюремный режим, установленный с приходом Советской власти, был очень гуманен, как и система судопроизводства. Невинных не сажали. Другое дело, что борьба с Советской властью считалась виной, с чем сегодня можно и поспорить. Передергивание автора или его ошибка состоит в том, что вся советская история рассматривается одним куском. А она очень разная. Репрессии, сталинские лагеря -- все это началось с 1934 года и то послабляясь, то усиливаясь не прекратилось до сих пор.
А после прихода большевиков к власти никакого массового террора не было. По крайней мере, после Гражданской войны. Отчего советский режим вдруг "озверел", не знаю. Хотя одна из причин очевидна. Ушли старые большевики, а на смену им пришли люмпены, взращенные той самой Гражданской войной. Виноваты ли большевики, что они привели шариковых к власти? Доля вины, наверное, есть. Но гораздо больше виновата та самая "гнилая" русская интеллегенция, которая в своей массе не пошла на сотрудничество с новой властью. И откуда прикажете брать кадры?
Обращу внимание еще на один момент. Автор приводит воспоминание очевидца об этапировании Ленина к месту ссылки. "Начиная от Тулы я на каждой остановке поезда замечаю человека (Ленина)... который все ссорится с железнодорожным начальством, указывая на ужасное переполнение поезда и требуя прицепки лишнего вагона".
О Ленине я читал много, но такого воспоминания не помню. Полагаюсь на добросовестность автора. Но пусть факт имел место быть. И что? Что Ленин отнюдь не был размазней и всегда жестко настаивал на своих и чужих правах? Да, так было. Но Ленин именно настаивал на своих правах. В отличие от нынешних депутатов и чиновников он не требовал для себя никаких поблажек, никаких исключений. "Закон есть закон". Это было его credo как в жизни, так и в политике. И этому скорее нужно учиться, чем порицать.
3) Каких только чудаковатых мыслей не встретишь в сети. Вот и автор утверждает, что никакой партийной литературы в принципе быть не может, и что все это придумал Ленин. Не стоило бы и останавливаться на этом экстравагантном высказывании, если бы не длинный шлейф симпатизантов этой мысли на проза.ру.
Неправда. Партийная литература существовала всегда. Только называлась по-разному. Вся церковная литература была партийной, или если хотите апологетической. Иезуиты откровенно поставили литературу, искусства, философию, да и науку на службу католической церкви (вы как филолог должны были слышать об орденских театрах, ибо с постановки орденского театра ведет начало театр в России).
Да и ленинское определение трактуется слишком расширительно. У Владимира Ильича речь и в его знаменитой статье, и в других высказываниях об искусстве шла именно о партийной литературе, т. е. связанной с определенной общественной сферой -- партийной печатью. В этом смысле о публикациях в пчеловодческой печати можно говорить как о пчеловодческой литературе. И было бы странно, если бы пчеловоды печатали в своем журнале дамские романы.
Ленин подчеркивал, что именно партийная литература, а не литература вообще, должна находиться в "подчинении партийному контролю. Каждый волен писать и говорить все, что ему угодно, без малейших ограничений. Но каждый вольный союз (в том числе партия) волен также прогнать таких членов, которые пользуются фирмой партии для проповеди антипартийных взглядов"
Путаница пошла с советских времен, когда партия об'являлась руководящей и направляющей силой всего общества, а потому вся литература, как и идеология, должна была быть партийной. Принцип даже в советские времена, хотя и декларировался постоянно, но до конца в жизнь проведен не был.
ИСТОРИЯ И ДР. ГУМНАУКИ
1) Иногда в сети появляются действительно ценные и познавательные статьи. Материал Виорэля Ломова о Денисьевской пещере из таких: содержательная и с научной и популяризаторской точек зрения. Жаль только вы не упомянули об археологах, много лет работавших и, думаю, работающих сейчас на этой пещере. А ведь вы из Новосибирска, а археологи в основном наши же, алтайские. Сколько лет я с ними бодался по всем этим пещерам и раскопам. Бодался, разумеется, не с научными их выкладками, а как редактор. Ведь наших ученых отличают редкое, если не неграмотность, то косноязычие. Бодался, чтобы донести их же собственные мысли и труды до читателя.
Упоминание о работе наших ученых было бы совсем не лишним. Несколько лет назад об этой пещере было много шуму. "Всемирную известность Денисовская пещера получила после того, как в 2008 году академик Анатолий Деревянко..." Еще там среди
первооткрывателей значились ученые из Италии, Германии, и особенно, налегали на заслуги шведов. Вот те раз. Наши ребята из АлтГУ копались там, копались много лет, причем задолго до 2008 года, а теперь они вроде как бы и ни причём
2) О Петре и Павле можно было бы рассказать и поинтереснее. К примеру, Петр. Человек был увлекающийся, мягкого нрава, непостоянный в чувствах. Когда он бежал из Рима, то на дороге он вдруг увидел Христа. "Учитель, ты это куда?" -- "Да вот в Рим. А что делать? Когда ученики бегут. Придется уж мне по второму кругу вешаться на крест". И устыдившийся Петр вернулся в Рим, где его и распяли вниз головой.
Вы, наверняка, знаете эту историю. А меня в ней привлекает глубина и точность психологической проработки характера. Власти давно уже отлавливали Петра, но благодаря верным ученикам ему каждый раз удавалось оставить преследователей с носом. И, очевидно, это его сильно угнетало. Как же так? Последователей Христа распинают, жгут, выпускают на растерзание зверям в цирке. А он, кого определили в закладные камни храма божьего, как бы все время ни при чем, все время чистенький. И именно поэтому-то и привиделось ему явление учителя. С психологической очень сильная и правдивая история
3) Очень жаль, что проблема крестьянской войны 1918-1922 года, такая животрепещущая в 1990-е гг и чуть позже, ныне как-то поиспарилась из интеллектуального пространства. Так уж получилось, что я, редактируя книгу нашего алтайского краеведа В. Ф. Гришаева, хорошо знаком с материалами Крестьянской войны 1918-1922 гг в России , правда лишь на нашем местном алтайском материале. А частично, ареал распространения т. н. Кайгородского восстания как раз приходился на территорию нынешней Восточно-Казахстанской области (не знаю, как теперь она называется). Ещё в 1970-80 гг у нас помнили и почитали Кайгородова. И в 1990-е гг писалось о тех событиях много. А потом как-то все заглохло. Вы хорошо делаете, что хоть как-то пишете о тех временах
4) Автор пишет, что Ленин и Сталин якобы подложили бомбу под СССР, введя в Конституцию право наций на самоопределение, вплоть до выхода отдельных республик из СССР. Это не совсем так. СССР действительно возник как союз независимых государств, объединившихся для борьбы против общего врага -- Антанты. Этот союз независимых государств был не фикцией, а реальностью. Другое дело, что когда в 1936 году была принята Конституция СССР, наша страна по факту уже действительно стала во многом унитарным государством. Такое в истории бывает сплошь и рядом, когда политическая и экономическая реальность облачается в одеяния прежних времен и представлений. Таких реликтов, не или малосоответсвующих изменившейся реальности, но закрепленных формальных правом в истории навалом, как в нашей стране, так и во всем мире. Так что Ленин и особенно Сталин, который при своей значимости этой фигуры, отнюдь не был архитектором СССР, здесь непосредственно совершенно не причем. Более того, в ожидании мировой революции СССР мыслился как первое объединение социалистических государств, куда в скором времени должны были по мере победы там социалистических революций вступить и другие страны. Увы, не получилось
5) Опять те же самые причитания: "Сталин был хорошим" или, как у автора "Сталин не был таким плохим". Во всем виновато время, люди во власти не те попались, видите ли. Не менее худосочные как во всех грехах обвинять одного Сталина. Репрессии большая и неоднозначная тема и одним броским лозунгом ее не определишь, как и любое историческое событие.
Вот автор отмечает, что репрессированные монархисты и беляки легко отделались. Подтверждаю, поскольку в теме репрессий даже очень подкован, правда только на нашем алтайском материале. И судили их объективно и содержание в тюрьме было гуманным и, отсидев свое, они больше не привлекались. Но заслуг Сталина в этом немного: не был он в 1920-е тем всемогущим лидером, каким стал позднее. Очень хорошо, что автор привлек большое количество фактов, а вот концепция его с изъянцем
6) Человек взялся произвести расчёт по числу погибших в ВОВ по отдельному военкомату в отдельно взятом (у него 1942) году. Замечательная методика, ничего не скажешь. А если серьезно, вычисление методом средней температуры по больнице даёт весьма зыбкий результат. Я как редактор работал в свое время над "Книгой памяти" по нашему Алтайскому краю (вычитывал текст, чем тогда было занято все наше издательство вплоть до шоферов и кладовщиков). Так вот по разным районам даже за один период (до года) процент погибших от призванных отличался в 2-3 раза.
7) Автор собрал документы предвоенной 1939-1945 гг поры. Замечательная подборка. Еще бы такую же по 1970-м годам, началу моей самостоятельной жизни. Когда сейчас пишут о прошлом много фальсификаций, передергиваний etc. Но и когда приводят факты, вполне достоверные, много невольных искажений. Я бы их назвал искажениями по недомыслию.
Вот один из читателей вопрошает:
"А можно глупый вопрос? 'не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну...'
А как сталинисты это объясняют - если это правда, то кто врёт: те, кто говорят, что 2МВ начала Германия, или Сталин?"
Вопрос, действительно, глупый. Когда Сталин это говорил, Германия считалась нашим союзником, а Франция и Англия врагами. Именно в этом контексте и воспринималось сталинское высказывание. Германия напала на СССР, и повестка дня перекувырнулась на 180 градусов. И никому, кроме самых дотошных наблюдателей и в голову не приходило помнить, что говорилось год назад.
Поэтому для понимания хода событий, истории нужно по возможности если и не восстановить исторический контекст полностью, то хотя бы уловить его запах.
"Не только будущее, но и прошлое непредсказуемо". Это далеко не юморной парадокс, как кажется многим.