Данный материал является текстовым вариантом для моего видеоролика на Ютуб-канале.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Давно не выпускал видео такого формата. Вопросов накопилось масса. Я выбрал наиболее интересные и часто задаваемые. Давайте начнем.
1. Я считаю, что Коран искажен?
Многие не совсем понимают, что я имею в виду под этими словами. Здесь важно учитывать два момента. Во-первых, это то, что я допускаю неточное записывание Корана писцами. Во-вторых, это не злостное искажение Корана путем добавления туда лишних слов, предложений и даже аятов, а искажение смысла слов. То есть, речь пойдет о человеческом факторе, а не о намеренном искажении Корана. Про намеренное искажение я уже рассказывал.
Начнем с неточной записи Корана. Я уже много раз говорил, что не считаю Коран сохранившимся слово в слово. Этот миф появился относительно недавно, и высказал это один из исламских ученых всего лишь в позапрошлом веке. Никогда до этого никто такого не высказывал. Если будет необходимость, сделаю об этом подробное видео с конкретными цитатами, именами и датами. Раньше, наоборот, ученые смело высказывались о том, что Коран – не полная книга, что в нем допускаются неточности. Об этом есть даже хадисы. Я их приводил в каком-то из своих видео. Нам ведь говорят, что классические ученые знают о Коране и его истории лучше современных. Тогда почему современные исламские богословы распространяют эту чушь, что Коран сохранился слово в слово? Ладно, этому верят современные сунниты. Но я не понимаю коранитов, которые повторяют эту же мантру.
Нам рассказывают, что пророку Мухаммаду зачитывал Коран ангел Джибриль на протяжении 27 лет. В течение этого времени сподвижники пророка в разное время записывали под диктовку Мухаммада аяты Корана на разрозненных письменных источниках, поскольку сам пророк якобы был неграмотным, и не умел писать и читать. Хотя это противоречит хадисам, в которых Мухаммад читал письма и подписывал их. Потом, после его смерти, эти разрозненные письменные источники были собраны в единую книгу. Тогда же напечатали Коран на семи разных диалектах. Во время халифа Умара была проведена реформация арабского письма, появились диакритические знаки, знаки препинания. А все остальные версии Корана были сожжены, кроме одного, на котором и был ниспослан изначально Коран. Кто дал ему такое разрешение – большая загадка, так как записывание Корана на семи диалектах была идеей пророка, с разрешения ангела Джибриля. Так рассказывают хадисы.
Вся эта история для меня – одна большая выдумка, и она не соответствует тому, о чем написано в Коране в правильном понимании. Я не знаю кто записывал Коран. Я не знаю, как люди получили Коран. Никакого существа под названием ангел Джибриль по моим убеждениям не существует и никогда не существовало. Образ Мухаммада – это выдумка. Об этом мы поговорим чуть позже. Коран не ниспосылался в течение 27 лет. Современный Коран состоит из более старых Писаний, которые скорее всего и были собраны на различных письменных источниках. А возможно, их просто переписали после того, как очистили от искажений. Вполне возможно, что это очищение длилось 27 лет, но то ли люди об этом забыли и все перепутали, то ли это было сделано намеренно, чтобы скрыть правду. И уже после этого очищения люди и получили новое Откровение. И это новое Откровение, названное Кораном, было добавлено в собранную и очищенную за 27 лет новую Книгу. Только Кораном называлась не вся книга, а новая. Это как Библия, состоящая из разных книг, из нового и старых откровений. С Кораном – то же самое. Он состоит из старых и нового Откровения. Это все не мои фантазии. Я делаю такие выводы на основе изучения Корана, о чем расскажу вам в своих будущих работах. За точность своих выводов не ручаюсь. Я еще много не знаю. Допускаю также, что очищенные Писания не были включены в Коран, а существовали отдельно от него. Современные Тора и Евангелие, как и Библия, не имеют к этим очищенным Писаниям никакого отношения. Они также были искажены, как и Коран. В них все та же религия, те же ненужные обряды, та же манипуляция людьми.
И вот что самое интересное. Люди слишком зациклены на том, что Коран почему-то должен сохраниться прямо слово в слово. И любое отклонение от современного читаемого Корана они считают чуть ли не ширком. Но существуют, как было доказано, более 30-и версий Корана, и все они отличаются друг от друга. Где-то – незначительно, где-то – очень даже сильно. Предпочитают закрывать на это глаза, либо как-то пытаются найти этому оправдание. Почему такое происходит? Первая причина – это искажение смысла слов, о чем мы поговорим далее, а также неверное, буквальное понимание строк Корана. И при правильном понимании и правильном переводе отличий на самом деле нет никаких в плане смысла. Вторая причина, - это то, о чем я говорил, - догма, что Коран записан слово в слово. Но задачей людей была не записывание слово в слово. К тому же я считаю, что Откровение люди получали не в виде диктовки ангела, Бога или кого-то еще, а в виде образов. Эти образы человек, их получивший, и записал. Поскольку не было никакой диктовки, записывали люди то, что поняли из этого Откровения. Хотя я допускаю и другие версии получения Откровения, которые я пока не хочу озвучивать, так как еще не уверен в них. Но это могло быть и письменным источником. В любом случае, задачей людей было не записывание Откровения слово в слово, а передача смысла. Абсолютно не важно, как люди запишут Коран. Например: «следуйте Корану», или «следуйте Аллаху», или «совершайте усердие на пути Аллаха», или «выстаивайте солят», или «давайте очищение», или «кормите нуждающихся». Все эти слова означают одно и то же, хотя переданы разными словами, а где-то – метафорой. Именно поэтому в разных версиях Корана эти слова отличаются друг от друга. Но по традиционным переводам они означают совершенно разные предписания. Именно поэтому версии Корана в традиционных переводах иной раз противоречат друг другу.
Я также допускаю ошибки в Коране. Но поскольку Коран – это всего лишь записанная простыми людьми книга, то ошибки вполне допустимы. Даже сегодня, имея самую передовую технику книгопечатания, в современных книгах можно найти немало таких. В тех же переводах Корана от разных переводчиков я нашел множество опечаток, а где-то – грамматических ошибок. Книга – это всего лишь книга. Не надо из нее делать какого-то идола. Важны не строки, не слова, не буквы. Важна сама идея, сам смысл. Кто-то когда-то допустил ошибки во время написания Корана, но сегодня эти ошибки пытаются как-то объяснить либо особенностью арабского языка тех времен, либо как-то еще, вместо того, чтобы исправить их, или хотя бы указать на наличие таких ошибок. Потому что из Корана сделали идола, его аяты читают как какое-то заклинание, и даже неверное произношение того или иного слова, или буквы, считается грубейшим нарушением, и Аллах может не принять неверно произнесенную молитву из Корана. Глупость, конечно.
С ошибками в Коране мы вроде бы разобрались. Теперь перейдем к намеренному искажению Корана. Я уже говорил об этом. Приводил даже аяты, в которых говорится, что Писания всегда искажались, и даже Коран мог подвергнуться таким искажениям, как об этом говорится в самом Коране (статья «Искажен ли Коран?»). И у меня есть еще масса аргументов в пользу этого, о чем я еще расскажу в своих будущих работах. Но я говорил лишь о том, что Коран искажен не в том смысле, что в него внесли какие-то слова, или даже аяты, а в том, что смысл многих слов со временем изменился. Сделано было это намеренно. И это произошло ни за один раз, не в конкретный период времени. Это происходило всегда, и продолжает происходить до сих пор. Не нужно что-то добавлять в Коран, когда можно просто изменить значение слова, и даже написать целую историю того или иного аята, и сказать, что он был ниспослан по конкретному случаю, и таким образом исказить смысл аята. Кто отрицает такое искажение, тот просто не изучал этимологию арабских слов. Почитайте словари, почитайте этимологию слов, почитайте тафсиры различных ученых. Я через все это прошел, и мне уже очевидно, что очень многие слова изменили свое изначальное значение. К примеру, возьмем слова «хиджаб», «химар» и «джильбаб», которые встречаются в Коране, но сегодня понимаются как специальная одежда для мусульманок. Это самый простой пример. Погуглите, и вы поймете, что слова имели совершенно иное значение. Прежде чем что-то утверждать, вы хотя бы изучите вопрос.
Я часто напоминаю о том, что диакритические знаки появились только после смерти пророка. Но это не значит, что я в это верю. Это официальная версия. Есть найденные письменные источники на арабском языке, древнее Корана, на которых были обнаружены диакритические знаки. Поэтому этот вопрос не имеет подтверждения. Являются ли эти источники достоверными – тоже не берусь говорить. Поэтому я допускаю все что угодно. Может, арабский язык намного древнее, чем нам говорят, может, диакритические знаки были и раньше, просто этот факт от нас скрыли, чтобы изменить значения слов, а может, их придумали намного позже, а может, не было никакого арабского языка. Может, Коран был ниспослан на другом языке, и на другой территории, но по какой-то причине этот факт скрыли от людей, арабы присвоили Коран себе и написали его на арабском. Все может быть. Я не держусь лишь за одну версию.
2. Я не признаю существование пророка Мухаммада?
Меня даже из-за этого кто-то называет кафиром, неверующим. Это при том, что те, кто так говорит, не доверяют хадисам. Так если хадисам нельзя доверять, почему вы доверяете рассказам про пророка? Что вы можете рассказать о Мухаммаде из Корана, не прибегая к тафсирам? Вы знаете о нем хоть что-то? Потому что все, что нам о нем рассказывают – это все истории из хадисов. Да, есть аяты, которые понимаются как отдельное предписание для пророка, или обращение к нему с какими-то словами или напутствием. Но вы хотя бы изучали эти аяты? Уверены, что их правильно переводят? Потому что я их изучал, и в них слишком очевиден искаженный перевод. И в них нет ничего личного только для пророка Мухаммада.
Переходим к самой личности пророка Мухаммада. Как я пришел к тому, что его никогда не было? Не скажу, что я изучил все аяты о нем, но у меня возникало много вопросов и я замечал немало противоречий, когда читал аяты с упоминанием пророка. Для меня все стало очевидно, когда я прочитал пару статей исследователя Корана Кашифа Хана, который говорил, что слово «расуль» не относится к человеку, что это на самом деле означает «послание», а не «посланник», и относится оно к Корану. То же самое и со словом «наби», которое означает не «пророк», а «весть». Но что «расуль», что «наби» относится не только к Корану. К такому выводу я уже пришел сам, без чьей-либо помощи. В Коране часто можно найти двойной смысл. «Расуль» и «наби» - это как сам Коран, так и человек, который передает божье Откровение людям. Аллах якобы говорит, надо следовать за Ним и за Его Посланником. Но за кем следовать, если пророк умер полторы тысячи лет назад? В таком случае эти слова были актуальны лишь в то время, когда он был жив? Тогда вообще получается, что в Коране многое уже не актуально. Но это не так. Надо слушаться не Посланника, а Послание. К сожалению, Коран сегодня исказили, из-за чего люди уже следуют за ложью. Но текст сохранился, и его можно восстановить, как это делали люди раньше, о чем сказано в Коране.
В любом случае, под «наби», или «расуль» можно понимать и того, кто впервые получил Откровение от Бога. Это да. Почему-то некоторые мои читатели и зрители понимают мои слова неверно. Если я отрицаю Мухаммада как личность, это не значит, что не было человека, который получил Откровение и передал его людям. Да, такой человек был. Но его звали не Мухаммад. И это совершенно точно не личность из хадисов. Просто нужен был повод, чтобы обойти законы Корана, и для этого придумали пророка Мухаммада, придумали хадисы, тафсиры. А истинная личность передатчика Откровения затерялась в круговороте этой лжи.
Теперь об имени «Мухаммад». Общаясь с моим единомышленником, у меня давно возникло подозрение, что это слово не относится к человеку. Были также подозрения, что оно относится к пророку Исе. Уже тогда у меня возникло ощущение, что история Йусуфа – это на самом деле история какого-то Писания под названием «Йусуф», потому что если понимать ее как аллегорию, то все было очевидно. Я поделился этими мыслями со своим единомышленником, но он не особо воспринял мои слова. И я забыл об этом на какое-то время. Чуть позже у меня стали возникать вопросы к истории Марии. Вопреки принятому мнению, получалось так, что она – пророчица, и она передала людям какое-то Писание. И она же впоследствии родила Ису, который тоже стал пророком. Но у меня стали возникать сомнения на счет самого Исы. Я тогда не сильно придал этому значение, так как думал, может я слишком далеко ушел с метафорами. Но каково было мое удивление, когда исследователь Корана Кашиф Хан открыл для меня, что не только Иса не существовал, но и Мухаммада не было. Иса – это Писание от Марии. А Мухаммад (он же – Коран) – это Писание от какого-то человека, личность которой в Коране для меня еще не раскрыта. А может быть, Мария – это тоже не передатчик Писания, а какой-нибудь собирательный образ самих людей, что можно встретить в Коране довольно часто. Пока точно не могу сказать, так как подробно не изучал эту тему.
Христиане, кстати, не просто так называют Ису сыном бога. По сути, Иса – это творение Бога, Его слово. А Его слово – это Писание. Из-за этого, видимо, и возникла путаница, что Иисус якобы является Его сыном. В Коране, кстати, так и сказано, что Иса – это слово Аллаха. Эти слова для меня и стали подсказкой.
В общем, слово «мухаммад» состоит из приставки «му-», придающей слову форму причастия, оканчивающееся на –щий (например: «му’мин» - «верующий», «кафир» - «неверующий», как переводят традиционно), либо означающей принадлежность кому- или чему-либо каких-то качеств, и слова «хьамд», переводимого как «хвала». В Коране часто можно встретить такие слова: «Аль-хамду ли-ллах1», которые переводят как «хвала Аллаху». Но это неверный перевод. Должно быть «хвала Аллаха», или «хвала принадлежит Аллаху». Я об этом рассказывал в статье «Надо ли восхвалять и восславлять Аллаха?». «Хьамдом» в Коране называется сам Коран. И этот «хьамд» принадлежит Аллаху. Это не значит, что Аллаха надо хвалить. Нет таких слов в Коране: «Хвалите меня». Поэтому слово «мухаммад» относится не к человеку, а к Корану. «Мухаммад» должно переводиться не как «хвалимый», а «обладатель хвалы». Коран – он и есть. Как мы помним, одно из имен Мухаммада – Ахьмад. Это та же калька от слова «хьамд», только в превосходной степени. Это имя встречается лишь в нескольких хадисах, и, как говорят ученые, в предыдущих Писаниях. Появление пророка Мухаммада якобы было предсказано раньше, в других Писаниях, под именем Ахьмад. Но это правда лишь отчасти. Было предсказано не появление человека под именем Ахьмад, а появление «наиболее хвалимого» Писания.
Поэтому, повторюсь, я не говорю, что не было вообще человека, который получил Откровение и передал его людям. Он, естественно, был. Но был это не человек по имени Мухаммад, и его биография не имеет отношения к тому, о чем нам рассказывают хадисы. Вот и все. Я не понимаю, зачем вообще так сильно зацикливаться на этой личности. Центральное внимание должно уделяться не человеку, передавшему Откровение. И даже не Книге, записанной обычными людьми. Основное внимание должно уделяться самой идее из Книги.
3. Правители – плохие люди?
Еще меня часто упрекают за то, что я всю ответственность за беды обычных граждан какой-либо страны возлагаю на его правителей. Чаще такой упрек исходит от женской аудитории. Хотя, как мне видится, не до конца понимают моих высказываний.
Чтобы меня правильно поняли, нужно объяснить несколько моментов:
Я не возлагаю всю ответственность ТОЛЬКО на правителей. Обычно я использую кораническое слово «сильные». Под этим подразумеваются любые влиятельные люди. Это могут быть бизнесмены, богачи, блогеры-милионники, чиновники, ораторы, представители партий, общественные организации, общественные объединения и так далее. Среди таких людей могут быть мошенники, мафиози, гангстеры, воры, коррупционеры, преступники. Бывает и так, что правители могут даже ничего не решать. Реальная власть может быть в руках какой-нибудь мафиозной группировки, как это было в Америке начала прошлого века. Поэтому под «правителями» я не всегда имею в виду официально существующую власть. Бывают еще теневые правители, которые тянут за все ниточки, а представители власти – это лишь пешки этих самых теневых правителей. Ну и не забываем про реальных правителей, которые начинали мировые войны, нападали на другие страны, кошмарили собственный народ. Поэтому не важно какой сам народ, когда до власти может дорваться нехороший человек. Это не значит, что весь народ такой же.
Вопросы качества жизни граждан решаются как раз-таки сверху, власть имущими. Когда в стране бардак, то богатые становятся еще богаче, а бедные еще беднее. Появляется социальное неравенство. Бедных людей сажают в тюрьмы за малейшее неповиновение, а богатые могут откупиться, даже если они лишили жизни человека. Качество жизни граждан никак не улучшишь, если это не позволяет существующая власть. Она диктует правила, она издает законы. Такие вопросы решаются сверху вниз, а не снизу вверх.
Когда я говорю «бороться с несправедливой властью», некоторые воспринимают мои слова буквально, хотя я неоднократно уточнял, что под борьбой подразумеваю идеологическую борьбу. Это значит, что я не предлагаю никакой насильственной борьбы, потому что я убежден: насилие порождает насилие. Не надо смещать никакого правителя, не надо поднимать против власти бунт, не надо начинать гражданскую войну. Ни к какому улучшению жизни простых граждан это не приводило. Надо просто убедить власть в том, что она делает все неправильно. Как это сделать – это уже другой вопрос. Я не передатчик Откровения, и не знаю, как это сделать, но это знали те, кто получил Откровение и доносил до людей истину. Возможно, если мы очистим Коран от искажений, то сможем это сделать. В истории было много лидеров, ораторов, которые смогли повести за собой народ.
Когда я говорю, что власть может решить многие вопросы качества жизни своих граждан, мне говорят, что власть – это лицо его народа, поэтому, мол, и претензий к власти не должно быть. И чтобы что-то изменить, каждый человек должен бороться со своим эго. Вот мне интересно, власть удерживает какой-то конкретный человек, и не хочет уходить, и после того, как он устал от власти, назначает сам кого-то новым представителем власти (друга, или родственника), и эта власть на протяжении нескольких десятков, а то и сотни лет, находится в руках какой-нибудь элиты, какой-то фамилии, династии, партии, общества по интересам, богачей, бизнесменов, а простой народ будет в это время бороться со своим эгом, им удастся улучшить свою жизнь, удастся изменить полярность этих самых представителей власти? Как эта борьба со своим эго работает? Правители должны заразиться этой борьбой со своим эго и оставить свои насиженные кресла, должны отдать свои дворцы, яхты, машины, виллы простому народу? Известен ли в истории хоть один случай, когда борьба со своим эго изменила качество жизни граждан, и правители вдруг стали добрыми, справедливыми? Я думаю, ответ очевиден.
Еще один важный момент. Когда я говорю, что ответственность за качество жизни граждан лежит на правителе какого-либо народа, мне отвечают, что ответственность лежит на каждом человеке из этого народа. А правитель – он не виноват. Он белый и пушистый. Держать власть, управлять народом – это, мол, очень сложно. Да, это не легко. Но есть компетентные правители, а есть некомпетентные. Если правитель не может справляться, если он не может улучшить качество жизни людей, если все так для него сложно, может, ему не следует заниматься вообще этим делом, и стоит уступить свое кресло другому, более компетентному? Может даже правитель компетентен, но он занимается коррупцией. Либо у него могут быть свои методы правления. Например, у него империалистические амбиции. Ему напревать на народ, он просто хочет завоевать весь мир. Поэтому его собственный народ бедствует. Когда у человека есть реальная власть в руках, на нем лежит вся ответственность. Как говорил один персонаж известного фантастического фильма, с большой силой приходит большая ответственность. И это действительно так. Если преступление совершил один человек, например, совершая грабеж, убил человека, то он совершил преступное деяние в отношении конкретного человека. Если то же самое сделает правитель, он это может сделать в отношении группы людей. Например, устроить геноцид целого народа из-за того, что их череп как-то отличается от черепа его народа. Или стереть с лица земли соседнее государство. В первом случае убит один/два/три человека, а во втором – тысячи, миллионы. И обратите внимание: если преступление совершил простой гражданин – его посадят в тюрьму. Но если то же самое сделает правитель – его будут называть великим, мудрым, сильным. При плохом правителе будут и преступления, и насилие, и нетерпимость, и убийства, потому что при нем будет пропаганда ненависти. При хорошем правителе и преступлений будет меньше, и люди будут сыты. Не нужно менять весь народ, чтобы изменился правитель. Сам правитель может изменить поведение своего народа. Как это сделать? Ответ – правильное образование.
4. Про расходование своего имущества
Речь пойдет о так называемом закяте и садаке, под которыми традиционно понимаются обязательная и добровольная милостыни. Я говорил, что эти слова понимаются неверно. Эти слова, по сути, синонимы. В них заложено два смысла. Первый – это распространение идей Корана путем убеждения. Второй – это распределение материальных ценностей. Тут меня порой тоже понимают неверно. Распределением материальных ценностей должны заниматься не простые люди, а власть имущие. Нет, это относится не к богатым людям. Тех, кто заработал себе честным путем, – это мало касается. Речь в Коране идет о тех, кто накопил себе богатство, пользуясь своим служебным положением, занимаясь коррупцией, грабежом, присвоением материальных и природных благ себе. Таких людей в Коране называют мунафиками. Традиционно слово переводят как «лицемер». Я же перевожу как «расточитель». Материальные и природные блага должны принадлежать народу. А власть должна заниматься распределением этих благ. Речь не идет о том, чтобы все люди стали богатыми. Богатый – понятие относительное. Если бы все люди стали богатыми на Земле, то такое понятие потеряло бы всякий смысл. Речь идет о том, чтобы у всех людей было все необходимое. Не важно, идет ли речь о продуктах питания, о крыше над головой, о доступе к природным ресурсам, о доступности к здравоохранению, о доступности к образованию. У людей должны быть равные права и свободы. Чтобы одни не сорили деньгами направо и налево в то время, как другие не могут найти себе даже кусочек хлеба, чтобы прокормить себя. Богатство портит людей. Не надо мне говорить, что богатые тоже плачут. Я прекрасно знаю жизнь богатых. Знаем, проходили. Пока средний и низший классы не могут себе многое позволить, богатые всегда будут чувствовать свое превосходство над ними. Это и создает расслоение людей на бедных и богатых. Если всем все будет хватать, то не будет ни бедных, ни богатых. Люди будут равны между собой. Это я и понимаю под понятиями «закят» и «садака».
5. Я отрицаю существование Рая и Ада?»
Еще одно не совсем верное толкование моих слов. Я часто говорю, что того Рая и Ада, какими нам их рисует современный ислам, да и в других религиях тоже, не существует. Как выглядит Рай в суннизме? Мусульманин лежит на подушках в райском саду, и его обслуживают вечные отроки, поднося ему райские фрукты и питье. А в другое время он занимается лишением девственности всех своих 72 гурий. Это исламский рай. У христиан – свой рай. У иудеев – свой. Не может же он быть разным для мусульман, христиан и иудеев? По представлениям одного из представителей этих религий, другие окажутся в Аду.
Я не отрицаю существование Рая и Ада полностью. В своих работах я лишь говорю, что те слова, которые понимаются как Рай и Ад, к ним не относятся. Это не значит, что я в принципе отрицаю Рай и Ад. Точно также я отрицаю придуманную личность пророка Мухаммада, но не отрицаю человека, который получил Коран и передал его людям. Если Рай и Ад и есть, то точно не такие, какими нам их описывают в хадисах и неверных переводах Корана. Я же больше склоняюсь к тому, что их вообще нет. После смерти нас просто не будет – и все. Но вы не должны считаться с моим мнением. Просто я могу чего-то не знать, неверно понять. Мне не понятно другое: почему некоторых людей так бомбит от того, что я ненавязчиво высказываю свое мнение. Я не настаиваю на этом, не пропагандирую эту идею. Просто говорю, что это лично мое мнение.
6. Устранение лидеров идеи решит проблему?
Еще один момент, который я бы хотел уточнить. Когда я говорю, что ответственность за зло несут лидеры каких-либо опасных идей, и нужно в первую очередь уничтожить их, мне приводят пример, мол, когда убили Усаму бен Ладена, радикальные исламисты никуда не делись. Они продолжат творить зло. И, мол, это вечная борьба. С этим ничего не поделаешь. Я согласен с тем, что физическим устранением человека проблему никак не решить. Под «уничтожением» я не имел в виду буквально, как и Коран не говорит об убийстве буквально. Речь шла об уничтожении идеи этого человека. У Жака Фреско есть показательная история по этому поводу. Он рассказывал, что встретил представителей местной организации ку-клус-клана. Ему стало интересно, почему они ненавидят черных, и завел с ними знакомство. Так он вступил в их организацию, и даже познакомился с их лидером. Общаясь с ним, он сумел убедить его в нецелесообразности его идей. Лидер этим вдохновился и убедил в том же своих последователей. И местная организация ку-клус-клана просто перестала существовать. Понимаете к чему я клоню? Если бы этого лидера ликвидировали, сама организация продолжала бы существовать. Она бы никуда не делась. Просто сменился бы их лидер. То же самое относится к представителям любой опасной и вредной организации или секты. Физическое устранение ничего не решит. Нужно уничтожить саму идею. И лучше всего это сделать через лидера этой идеи. Понятно, что Жаку Фреско не удалось уничтожить всех представителей ку-клус-клана на Земле. Чтобы их не было в определенном штате, этим должен заниматься глава штата. Чтобы их не было в США, этим должны заниматься представители федерального центра, президент. А чтобы их уничтожить по всему миру, представители разных стран должны объединиться для борьбы с разного рода опасными организациями и сект.
Меня удивляет вот что: это пессимистический взгляд многих людей, с кем я общался, на жизнь. Для них в мире ничего не может измениться. Людей всегда будут ущемлять, всегда будут убивать, всегда будут войны. Ну да, судя по истории, такое бывало всегда. Хотя я не доверяю на 100 процентов истории, так ею крутят как хотят. Но почему вы думаете, что человечество не может эволюционировать? Мы преодолели первобытно-общинный строй, оставили позади рабовладельческий строй, поняли, что права и свободы человека имеют первостепенную роль, поняли (хотя и не все), что за пределами нашей страны живут не дикари, а такие же люди, как и мы. Почему вы считаете, что жизнь без войн, без убийств, без угнетения других народов, где каждый имеет доступ к необходимым ресурсам, - это недостижимая утопия? Если вы будете так считать, вы никогда ее не достигнете, потому что кто-то вам вбил в голову, что Рай на Земле – это утопия. Я уже рассказывал эту историю. Раньше ученые писали книги: «Почему человек никогда не сможет летать?» И эти книги считали убедительной научной работой. Но было два брата по фамилии Райт. Они не читали эти книги. Но почему-то смогли придумать первый в мире летательный аппарат. Как думаете, если бы они не читали эти книги, они придумали бы самолет? Или люди и дальше бы верили, что мы никогда не сможем летать, преодолевая огромные расстояния, и что мы никогда не полетим в космос? Уверен, если бы я до изобретения самолета пытался вас убедить, что мы при необходимости может изобрести летательный аппарат, вы бы назвали это сказкой. Уверен, при рабовладельческом строе люди тоже думали, что иного не будет, что для некоторых предрешено судьбой стать рабами. Они бы посмеялись в лицо, если бы им сказали, что люди станут свободными и независимыми. То же самое я вижу, когда вы считаете жизнь, близкую к идеальной, – утопией.
В общем, для того, чтобы искоренить несправедливость, - не достаточно уничтожить саму идею. Нужно менять всю систему. Надо менять отношение людей к жизни, давать им необходимое образование. Современное образование этому не учит. Оно не учит тому, что лишение жизни человека не решит никаких проблем. Не учит тому, что война – это зло. Все, чему меня учили в школе – это Женевская Конвенция. Но никто не говорил, что нужно оставить войну в принципе. Образование не учит тому, что между людьми всего мира не должно быть каких-то территориальных, языковых, расовых, культурных, религиозных или иных границ. Да, школа учила тому, что нужно жить в мире с другими народами. Нас нужно заставлять силой любить другие народы. А если между нами не будет никаких границ, то и заставлять никого не потребуется. Современное образование учит нас любить собственную страну, учит патриотизму, учит тому, что высшая степень героизма – это смерть за свою родину. Почему смерть должна меня вдохновлять? Почему бы не учить детей героизировать людей науки, а не тех, кто умер?
Для того, чтобы уничтожить, к примеру, радикальный ислам, не нужно уничтожать ни лидеров, ни самих его представителей. Нужно с помощью средств массовой информации объяснить людям, почему такие убеждения не актуальны. Важно, чтобы об этом рассказывали авторитеты, люди образованные, чтобы им доверяли, чтобы их слушали. Если это не помогает, нужна хитрость. Нужно внедряться в их ряды, возглавить их, а затем объяснить, что их вели за нос, что это все был обман, и так далее. В общем, приводить аргументы, доказательства, использовать метод убеждения.
7. Большинство людей – бараны
Еще меня удивляет отношение некоторых к простым людям. Называют их баранами, идиотами. Мол, большинство людей слепы, глупы, что они не принимают ничего из того, что им рассказывает тот, кто пытается их убедить в своей точке зрения. Я это вижу так: такой человек считает, что остальные должны принять его ценности, что все остальные должны почему-то быть точно такими же, как и он. Поэтому он их называет и идиотами, и баранами. А свои ценности он считает самыми правильными. Я общался с подобными людьми. Не скажу, что они говорят справедливые и правильные вещи. Например, они допускают войны, убийства людей, считают, что людьми надо управлять, манипулировать. И не брезгуют даже оскорблениями, унижениями и высокомерием для достижения своих целей. То есть, они хотят вытащить людей из одного рабства и хотят загнать их в другое. Такими я вижу единомышленников автора одного сообщества, который критикует ислам. Ладно, если бы проблема была только в этом. Среди них распространен национализм, и даже расизм. Я когда-то чуть было тоже не затянулся подобными идеями. Я имею в виду, идеей того, что моя нация – самая лучшая, что у нас возникла первая цивилизация много веков назад, что от нас пошли другие народы, и вообще, что мы – избранный народ. Такие идеи ни к чему хорошему не приводят. Были уже случаи. И такие люди кичатся какой-то своей выдуманной справедливостью.
Тех, кто говорит такие вещи, точно не следует слушать. Они не хотят единства людей, не хотят мира, не хотят равенства. Идеи национализма и расизма – очень сильное средство манипулирования людьми. Иной раз, она даже перевешивает религиозные идеи. Только такие люди будут говорить, что большинство людей – бараны и идиоты.
Ну да ладно, оставим этих националистов. Есть те, кого люди просто не слушают. Это их злит, поэтому для них люди – бараны. Может, проблема не в людях, а в тех, кто им вбил в голову всякую дурь? Мы с вами – простые люди. Мы – не элита, не богачи. У нас нет власти, нет влияния. Нас не показывают по телевизору, о нас не пишут книги. Кто нас будет слушать? Может даже, проблема в нас самих, а не в остальных? Почему мы думаем, что наши идеи – самые правильные? Почему остальные должны принять нашу точку зрения? Мы, кораниты, даже между собой не можем договориться, иной даже друг друга называем кафирами. С чего это другие должны нас слушать? И кого именно им слушать? Поэтому, называть большинство баранами – это неправильно.
8. Почему возникает много противоречий среди коранитов?
Этот вопрос будет всегда актуальным. Этому есть несколько причин. Главная причина: точного перевода Корана, к сожалению, никто не знает. Все-таки прошло полтора тысячелетия с тех пор, как он был записан. Арабский язык изменился, словари не дают нам правдивую и исчерпывающую информацию. Одна из причин не менее важных причин – это убеждения человека, с которыми он не готов расстаться. И в этом я вижу главную проблему в расхождении идей коранитов. Другими словами, это вера во что-то. Пока человек будет продолжать верить во что-либо, то ему трудно будет принять иное мнение, которое противоречит его вере. Допустим, если человек ни под каким предлогом не будет допускать отсутствие рая и ада, то все его убеждения будут строиться вокруг этой веры. Например, возьмем веру в рай и ад. Лично я не верю в них, хотя и допускаю их существование, но в несколько ином виде, чем в том, в каком их рисует современный ислам. Пока человек верит в них, для него нет необходимости улучшать что-либо на Земле. Он не видит в этом смысла. Для него такое улучшение – это утопия, так как Земля якобы не предназначена Богом для улучшения. Все прелести этого человека ждут в достатке на том свете. Из-за этого человек будет топтаться на месте. То же самое относится к вере во что угодно. Вера в существование наказания для грешников, вера в ангелов, вера в неизменность Корана, вера в существование пророка Мухаммада. О том, что в Коране нет понятия «вера» я уже рассказывал в статье «Нужно ли верить в Аллаха?». Вера – это главное препятствие для человека, изучающего, исследующего Коран. Надо отбросить все предрассудки, убрать из своего словарного запаса вообще понятие «вера» и изучать Коран с чистого листа.
9. Правильное понимание метафор
Хочу поделиться собственным опытом в изучении метафор в Коране. Раньше я считал, что понять метафоры можно легко. Но я делал такой вывод опираясь не на язык оригинала, когда Коран был впервые записан, а на основе его искаженного понимания. К тому же, не надо сравнивать современные метафоры с метафорами классического арабского языка. Это может ввести нас в заблуждение. Изменился не только арабский язык. Изменились все языки мира. Изменился взгляд на жизнь людей, изменились жизненные ориентации, люди больше стали говорить языком фактов. Поэтому метафоры тех времен могут отличаться от метафор современных. Не нужно гадать, как именно понять метафору в Коране. Не нужно верить в интуицию, не нужно верить в ложное убеждение, что Аллах нам как-то внушит правильное понимание. По моему мнению, это внушение делается не на каком-то метафизическом уровне. Это делается с помощью нашего серого вещества в черепе. Не нужно недооценивать его работу. С помощью научной методологии мы может прийти к правильному умозаключению намного эффективнее, чем будем делать это интуитивно, или, как нам кажется, через чье-то внушение. Методы эти очень просты: наблюдение, измерение, описание, сравнение, систематизация. Гадать не нужно. Ученые ведь расшифровали мертвые языки с нуля. Почему мы не может расшифровать язык Корана, пользуясь их же методом?
10. Есть ли Коран в моем переводе?
Знаете, сначала я зарекся не делать перевод Корана, так как опасался, что могу ввести людей в заблуждение своим переводом. Не только потому что я могу в чем-то ошибиться, а потому, что люди просто могут его не понять. Главным образом из-за метафор и аллегорий. Но потом решил все-таки его сделать. Приводить традиционные переводы не имеет смысла. А удовлетворительный перевод Корана я еще не нашел.
Сразу скажу, что это не будет полный перевод Корана. Это будет частичный перевод. То есть, на начальном этапе я буду переводить отдельные слова, отдельные фразы, где-то даже целые предложения. Перевод буду делать по методу авторов сайта ВикиКоран. То есть, переведенные слова буду выделять жирным, синим цветом, а остальное оставлю как есть. Это будет Коран в формате Word. За основу взят перевод Крачковского. Я выложу его в Телеграмме, и, возможно, где-нибудь еще, и в процессе изучения Корана будут обновлять перевод, добавлять в него что-то новое. По просьбе подписчиков, буду переводить отдельные аяты, если конечно на тот момент буду знать о чем в них идет речь.