Лжедмитрий I на фоне теории классовой борьбы. Истмат жив
Наш XVII век — мой скромный интерес, кое-что по нему почитал, и вот — лекция А.Кадиры, популяризатора исторической науки, в Научной библиотеке, о Лжедмитрии I. Освежил в памяти основную канву событий той эпохи, услышал массу исторических анекдотов, да, они оживляют историческое повествование. А что ещё вы хотите? Что имеем — то имеем. И что же мы имеем?
Имеем «историческую науку», которая с апломбом рассказывает «как дело было» в XVII веке, ей всё ясно, кроме мелких деталей, ибо «историческая наука» имеет универсальный ключ к истории — теорию классовой борьбы, движитель истории по Марксу, объясняющий все её перипетии. А у меня одни вопросы.
Почему Лжедмитрий I так легко взял московский престол, а потом так же легко был убит московской знатью? Как вообще Россия смогла выйти из разгрома Смутного времени? Наши историки как-то и не задаются подобными вопросами, чудо! Все поверили, что Лжедмитрий I — выживший царевич, сын Ивана Грозного, мать его Нагая признала сына, и признали его законным царём.
А московские «элиты», все эти знатные роды, распускавшие слухи о «чудесном спасении Димитрия», тоже поверили? Разве они не знали с самого начала, что перед ними — самозванец Григорий Отрепьев? Прекрасно знали, перед ними «материализовался» созданный ими же слух, повод для свержения власти Бориса Годунова, и ему была уготована та же судьба. С самого начала. Не было у самозванца никакого будущего в России, его низвержение было предрешено.
Другое дело, что Смута на этом не закончилась, заговорщики взяли власть, но не смогли её удержать, начались междоусобицы, в них вмешались поляки и шведы. Василий Ключевский дал самую полную характеристику Смуте: она была «замешана» в Москве, а в Польше только «испечена».
Примечательно то, в каком историческом контексте рассказывают об этом наши историки, какой фон эпохи они дают. Григорий Отрепьев — это бывший «боевой холоп» семейства Романовых, на Руси были тогда «холопы», совершенно бесправные крестьяне, и «боевые холопы», или «послуживцы», низшие классы общества. Правильнее - «послуживцы», но «боевые холопы» - это громче звучит, и наша историческая наука этот термин с удовольствием использует, вслед за крупным историком Скрынниковым, который его и ввёл. Так классовая теория дедушки Маркса до сих пор рулит нашей «исторической наукой».
То, что Россия в XVII веке — православное общество, то есть все в нём — одинаково «христиане», нашу науку не смущает. Не смущает, что бывшего «холопа» московская знать признаёт своим царём. А почему всё-таки? Григорий Отрепьев был ещё и бывшим «дитём боярским», служилым человеком, то есть военным, сыном командира стрелецкой сотни. Так кто же Отрепьев: «дитя боярский» или «боевой холоп»? Науке это всё равно, и то и другое...
А я вспоминаю, что все челобитные царю в том веке, начинались с обращения: «Холоп твой челом бьёт...», хотя бы писал князь. Брат Богдана Хмельницкого, казак, служил России и в челобитной царю тоже - «холоп». Может, «холоп», - это было просто обращение к вышестоящему чину в том веке, без уничижительного смысла, который это слово получило позже? Слово «подлый» когда-то не имело современного подлого смысла, а было обычным.
Тарас Бульба у Гоголя обращается к своим казакам: «Хлопьята, заманите мне его...» Запорожские казаки - «боевые холопы» Тараса Бульбы? Или это наша историческая наука разделяет, по своей методе, общество XVII века на «классы»?
Читал я как-то «Сказку города Данкова», донесение о делах в городе, а совсем не «сказку», сказочный смысл бывшее «донесение» получило много позже, наверное, трудами наших историков. Так в этой «Сказке» «служилый казак» переходит в «пашенные крестьяне», а потом уходит в «стрельцы», и никаких «холопов» там нет. В документах века «стрельцы» переходят в «казаки» и наоборот, записываются в «дети боярские», и различаются, в общем, по чинам и по наделу земли, у «стрельцов» он, из «служилых», меньше всех. Что же это такое? Это поземельное войско, которое и воюет, и само себя кормит.
Россия в XVII веке — это, в общем, громадное «служилое войско», и тогда понятно, в чём его сила, и слабость, понятно, почему Лжедмитрий I легко его прошёл: войско с ним не воевало, а пропускало, а когда его обман был вскрыт — деться ему было некуда. И Москву от Смуты спасли в 1612 году не эфемерные «народные массы», а «низовое» служилое войско, которое удалось собрать в ополчение Минину и Пожарскому.
Приходилось слышать от нашего главного историка А.И. Папкова, что историческая наука до сих пор не может понять причин возвышения России в XVII веке, в котором сформировался основной массив русских земель, а ведь это ключевой век! Вот и в этой лекции о Смуте тоже ничего не понять: «холопы», «боевые холопы» и деструктивная знать, а где же смысл этой истории? Как страна смогла выжить?
Вот такая у нас историческая наука, такую «холопскую» историю нам сочинила, что, исходя из неё, сама не может понять причин возвышения России XVII веке, перед Польшей и Турцией, несмотря на Смуту. Так и живём...
Ё моё
04.05.2024
#белгород#белгородская_черта#история_россии#ё_моё