ОЗАРЕНИЕ В МЫСЛИ СВ. АНСЕЛЬМА
Джиллиан Эванс
Момент просветления, интуитивное понимание значения новой группы знакомых идей - это опыт, который некоторые гештальт-психологи назвали «реакцией "ага"» 1. Ансельм, как и Августин, признал бы уместность этого описания. . В главе VI «Монолога" Ансельма» описывается, как размышление внезапно привело его к важному прозрению, которое наполнило его восторгом: ad magnum et delec tabile Quiddam me subito perdux{t
haec mea meditatio. 2 Онтологический аргумент пришел к нему таким же образом, скорее вопреки, а не благодаря его усилиям найти средства доказательства существования
Бога. Эдмер описывает, насколько отвлекался Ансельм в те дни, когда решение пришло к нему как вдохновение. Внезапно он понял, к чему вели его, казалось бы, бурные мысли.
«Я с радостью принял это, - говорит он, - я подумал», что то, что я был так рад обнаружить, понравится любому, кто это прочитает, если это мы запишем». 4
Возможно, причина, по которой интуитивная апперцепция доставляет удовольствие, заключается в ее очевидной тесной связи с эффектом того сопоставления несочетаемого, которое, по-видимому, является одним из триггеров смеха. Две системы взглядов, впервые собранные вместе, часто стимулируют новое восприятие, которое затем вызывает двойную реакцию: интеллектуальное понимание и эмоциональное освобождение. Артур Кестлер называет реакцию смеха «реакцией "ага"» и указывает на ее логические и эмоциональные компоненты 5.
У Ансельма эмоциональный элемент - это чувство восторга, а не веселья; это религиозная эмоция, и, таким образом, в его мысли вера и разум аботают вместе . Эта мысль формирует именно такие новые ассоциации между областями дискурса и системами отсчета, и он был свободен делать это так, как не могли многие схоластические философы XII - XIII веков - именно потому, что они обладали гораздо более продвинутой техникой аргументации. У них была «целая», а не неполная, аристотелевская логика, технический словарь все большей точности и, прежде всего, сильное чувство демаркации границ применения своих методов аргументации 6.
Ансельм применяет методы аргументации одного искусства к области другого - логики , например, к грамматической проблеме - не подвергая сомнению их применимость. В результате его мышление время от времени выбрасывает такие упорно настойчивые идеи, как та, на которой зиждется онтологический аргумент 6, концепции, которые так же невозможно определить как и его понятие «необходимого основания» 7 или "утешения". Частично привлекательность мысли Ансельма заключается в ее сопротивлении исчерпывающему анализу; у него всегда есть что-то большее позади.
Может показаться, что слово в руках Ансельма имеет несколько значений. Там, где Фома Аквинский стремился прояснить двусмысленность, Ансельм иногда с удовольствием исследует возможности двусмысленности. Его подход, по-видимому, подразумевает и понимание, и восприятие, или видение; иногда он несет в себе один смысл, а иногда и оба.
Ансельм, жил на том этапе развития философской латыни, когда для нее стало возможным использовать слова в философских рассуждениях в соответствии с их обычным употреблением, их usus loquendi, а также с их техническим смыслом. Образование и склонности позволили ему остро осознать язык как инструмент, на котором можно было играть многие виды музыки. Спектакли его юности обладают «виртуозным» качеством, поскольку они демонстрируют целый ряд приемов сознательно практикуемого артистизма (что-то, чем очень восхищались его современники, если судить по спросу на копии его «Молитв и размышлений»)» 8.
В мышлении и языке Ансельм демонстрирует готовность объединить
отдельные области исследования, чтобы осветить общую почву. В его распоряжении были по крайней мере четыре основные области современного ему образования: грамматика, логика и риторика тривиума, а также религиозное письмо монастыря. В "Прослогионе" логическое и религиозное письмо вместе отражают две основы мысли и письма Ансельма - разум и веру.
Ансельм, в отличие от большинства своих последователей по учебе, был ученым и одновременно монахом. Религиозные эмоции у него так же сильны, как и интеллектуальное любопытство, его душа столь же исполнена привязанности, сколь и
разумна. То и другое активно представлены в "Прослогионе". В De Grammatico логика и грамматика, семантика и синтаксис объединены воедино. В «Cur Deus Homo» Ансельм
пытается, используя как логические, так и риторические методы аргументации, убедить всех людей в необходимости Воплощения. Эти три примера, рассматриваемые на фоне отношения к мышлению и языку, унаследованного писателями XI века, могут служить
иллюстрацией готовности Ансельма позволить областям своего образовательного
опыта перекрываться. и продемонстрировать иногда поразительные открытия, которые в результате этого происходят.
Ансельм предполагал универсальную значимость всех известных ему законов аргументации. Он обладал способностью понимать одновременно целый ряд связанных концепций под одним термином, что позволяло ему подвергнуть тщательному анализу целый ряд идей и «увидеть» их общий фактор. В его взгляде на вселенную всему было свое место; это абсолютная гармония, которая гарантировала, что истины никогда не могут противоречить друг другу и что для каждого спора должен быть правильный результат. Вселенная обладает ordo, красота которого может быть нарушена грехом, но никогда не разрушена им»9.
Ансельму достаточно сделать свои аргументы удобными и достойными. только для того, чтобы привести их в соответствие с ранее существовавшим образцом и продемонстрировать истины, уже известные верой. Конечно, его реакцией на новое открытие должно быть радостное признание; он обнаружил нечто, уже вложенное в мир Богом, чтобы порадовать его... Бог для Ансельма, как и для Августина, как называет Этьен Жильсон это«un mattre interieur», который освещает понимание. Термины, которые Ансельм использует для описания этого взгляда на мир, встречаются в трудах его современников, особенно в богословских трудах Ланской школы»10. Они не уникальны для Ансельма. Его взгляд на Вселенную не является чем-то необычным, но в значительной степени соответствует современным ему взглядам, а также древней традиции обучения и интерпретации. Многие критики отмечают, что Ансельм склоняется к заранее предрешенному выводу; но в его взгляде на вселенную все возможные выводы уже имеются до того, как он начнет их искать. «Необходимая причина» - это не просто причина, логика которой убедительна. Она разумна, потому что удовлетворяет рациональным способностям, заложенным в человека «разумным» Богом. Она необходима, потому что точно и неизбежно вписывается в контекст. 11 Поддержанный такой вселенной, интеллект Ансельма исследует в безопасности; все правильные законы должны соблюдаться в каждой области вселенной: Voluntas namque dei numquam est irrationabilis. 12
Воля Божия никогда не бывает иррациональной. Для всех вещей существует «rectus
ordo», правильный порядок. В этой бесконечно надежной вселенной; язык тоже имеет свое место. Доктрина Слова Божьего, Verbum Dei, делает язык для Ансельма гораздо большим, чем просто средством общения, и, следовательно, ставит перед ним ряд философских проблем. Как может существовать слово, обозначающее зло или ложь, если Слово есть чистая Истина? 13 Как может быть более одного слова, если Слово Едино и Неделимо? 14 Тесная связь между словом и значением в мысли Ансельма во многом зависит от теории языка, разработанной у Августина», а также по творчеству Боэция» 15.
Такие теории не позволяют Ансельму отделить три искусства грамматики, логики и риторики (искусства, управляющие использованием языка) от вопросов, касающихся • Божественного происхождения самого языка. Правильное использование языка остается для Ансельма глубоко богословской проблемой. Сами термины, существительное и глагол, составляют проблему. Имя и Слово Божье соответственно используют общие термины для описания технических грамматических аспектов языка.
Именно на таких фактах общей терминологии и на принятии им парадоксальных двойных истин и сложных значений основаны уважение Ансельма к языку и его осторожность в его использовании. Природа доступного ему словарного запаса и традиции христианской теории языка побудили его принять такой взгляд на язык, который мы должны стремиться понять, прилагая усилия к историческому воображению. Ему это кажется совершенно созвучным природе вселенского порядка. Единственным языком, известным Ансельму, на котором можно было обсуждать философские идеи, была латынь. Он знал о существовании греческого языка, но знал на нем не более чем несколько случайных слов и выражений» 16. Ни один из разговорных языков его времени, по - видимому, не был сравнительно адекватным средством абстрактного мышления. Для Цицерона и Сенека, чтобы развить способность языка выражать философские идеи, латынь оставалась в высшей степени «конкретным» языком. Один из аспектов проблемы паронимов, обсуждаемой в «О грамотном» Ансельма, возникает из-за отсутствия определенных и неопределенных артиклей в латыни; grammaticus может означать либо «грамота», либо «грамотный человек» 17. Кроме того, отсутствие сложных языков для сравнения означало, что у Ансельма не было возможности узнать, какие еще идеи можно было бы сформулировать на другом языке, он не мог знать, как демонстрация может быть возможна в языке жестов или в символической логике. Д.П. Генри считает, что он стремится провести различие между обычным и техническим употреблением слов, чтобы создать технический словарь. 18 Конечно, сложные понятия, составленные из двух или еще 5 слов (например, Deu.s-Homo, Ratio-necess.aria». usus-loquendi, significatio-per-se;significatio-per-aUud) предполагают что Ансельму порой трудно адаптировать латынь к своим потребностям. Само понятие понятия часто рассматривается как изобретение XII века, возможно, нововведение Абеляра 19.
Эта особенность латыни - прежде всего наличие в ней «конкретного» словаря - дала Ансельму чрезвычайно твердое понимание того, что мы должны называть абстракциями. Он , возможно, не видел никакой разницы в природе между абстрактным и конкретным, а скорее разницу в порядке.Сказать, что «то, больше чего нельзя помыслить» 20, должно существовать в реальности, значит установить вершину порядка «мыслей», где абстрактное также является реальным. Сами слова, в которых Ансельм выражает свои аргументы, отражают эту фундаментальную и, возможно, ограничивающую характеристику латинского языка: существовал недостаток абстрактных существительных, оканчивающихся на -is, недостаток, который должен был быть восполнен схоластами.
Для Ансельма высказывание состоит из ряда отдельных элементов, прочных словесных строительных блоков, соединенных вместе в структуру, управляемую определенными лингвистическими челюстями, некоторые из которых являются синтаксическими, другие семантическими. Законы структуры были аналогичны законам Вселенной, где люди и ангелы существовали как отдельные существа, находящиеся в
неизменных отношениях друг с другом. Его знание языка не давало Ансельму прецедентов для понимания с помощью одних только аргументов идеи, обозначаемой сложной фразой «то-чем-чего-ничего-нельзя -мыслить»; это был результат скачка интуитивного восприятия, сделанного в контексте религиозных упражнений, в которые
была введена логика.
Традиционное обучение логике и грамматике не поколебало представление о языке как о состоящем из множества кирпичей, сцементированных вместе. Правила аристотелевской логики, которые знал Ансельм, предполагают сведение каждого предложения к ряду семантических единиц, связанных связками. Древние диаграммы Боэта, некоторые из которых напечатаны в Минье, выражают отношения между категориями или между возможными комбинациями утверждений с обоснованными
выводами в терминах ряда замкнутых пространств, соединенных линиями с другими замкнутыми пространствами. Целое образует дерево, квадрат или какой-либо другой узнаваемый узор, но узор всегда состоит из отдельных смысловых единиц, связанных вместе. Аналогичным образом в учебниках грамматики каждую часть речи 20 разбирают на составные подразделения; рассматривают отдельные стороны предмета: букву, слог, стопу; акцент; правописания; этимология; ошибки и т. д., а также способы, которыми составные части могут быть объединены в схемы и тропы, а затем объединены в историю или басню.
Привычка разделять элементы языка, как синтаксически, так и семантически,
и выражать их связь, соединяя их различными способами, могла бы наложить суровое ограничение на гибкость мысли Ансельма и, возможно, даже сделать из него диалектического казуиста вроде его противника Росцелина. Но влияние риторического и религиозного письма развило в нем способность выражать свою эмоциональную
духовность в теплом порыве всепоглощающего рвения; таким образом он
схватывает главное с прямотой и непосредственностью восприятия убедительных eioquenlia Августина. Его темпераментная близость к Августину ограничена; но его обширное чтение Августина, кажется, обозначило стиль его религиозных произведений с
августинской склонностью к антитезам и параллелизмам, кульминациям и парадоксам. Этот риторический стиль встречается у ряда других авторов XI века и, несомненно, в чем-то обязан прямому влиянию стиля псалмов, которому подражал сам Августин, но он
не характерен для философских сочинений более поздних схоластов. .
Ансельм - это fides quaerens intellectum 22, вера, ищущая понимания. Доказательство истины средствами разума происходит после ее восприятия и принятия верой. Ансельм плачет и радуется; он часто приводит своих читателей к эмоциональному согласию со своими аргументами, прежде чем попытаться убедить их разум.
Тем не менее, Ансельм видел вселенную в таких терминах, что никакая предполагаемая
дисгармония была невозможна, и таким образом, который делал необходимым
одновременно понимать логические, грамматические и риторические принципы аргументации как отдельные, но в то же время как единое целое, как взаимозаменяемые и универсально действительные. Именно в этом контексте он объединяет методы аргументации грамматики и диалектики, методы убеждения риторики, утверждения и стремления религиозного письма, делая открытия, которые радуют как интеллект, так и эмоции.
Во-первых, Прослогион: поразительно, что он и Монологион были написаны примерно в то же время, когда Ансельм написал большую часть своих «Молитв и размышлений». или вскоре после этого, и в тот период, когда он составил некоторые из наиболее тщательно эмоциональных писем монашеской дружбы, которые, как можно утверждать, приравниваются к произведениям благоговения. Ансельму было за сорок, и он начал писать для распространения после десяти лет, проведенных в Беке, молча ведя монашескую жизнь образцового качества, как описывает ее его биограф Эдмер. К его труду относились так, как если бы это была чисто логическая работа, усеянная избыточными главами, которые добавляют очень много чувств, но мало что значат для
аргументации. Сам онтологический аргумент был удален из его контекста, и на него нападают так, как будто он должен было быть чем-то, чем он не является. Если рассматривать его как центральное прозрение размышления или медитации, то есть как часть молитвенного упражнения, истину, к которой может получить доступ как душа, так и разум, то она должна появиться в свете одного из «ансельмовских» открытий», как плод нового объединения логического и религиозного письма.
Сам Ансельм описывает Монолог как meditatio о Божественной Сущности» 23. Его подход, говорит он, состоит из ряда аргументов, связанных как звенья цепи . Это пример использования уже обсуждавшейся техники соединения отдельных элементов в процессе рассуждения, когда он писал. Он начал задаваться вопросом, можно ли найти один-единственный аргумент, который доказывал бы не только то, что Бог действительно существует - quia deus vere est - но также и то, что Он есть summum bonum, и который в то же время был бы достаточен для доказательства любого другого пункта веры. Похоже , что онтологический аргумент был задуман не просто как единственное элегантное доказательство существования Бога, но и как структура аргументации, в которую можно было бы вписать другие вопросы веры с целью продемонстрировать их достоверность логическим путем. Трактат, в котором изложен онтологический аргумент, содержит ряд примеров альтернативного и развитого использования аргумента. Если рассматривать их как часть первоначальной цели Ансельма, они не кажутся лишними, а главы, которые не содержат ничего, кроме риторически выраженных утверждений веры, не кажутся простым украшением, когда все в целом рассматривается как религиозное произведение.
Но именно в самом онтологическом аргументе Ансельм почувствовал, что сделал открытие. Именно там мы должны искать доказательства плодотворности союза логики и богослужебного письма. Аргументация второй главы отличается обманчивой простотой. Экономия достигается за счет прямоты. Ансельм предполагает принятие некоторых принципов, которые казались ему самоочевидными. Он , например, не делает паузу, чтобы продемонстрировать, насколько «большее» взаимозаменяемо с «лучшим» 24, или что именно представляют собой те вещи, которым «лучше быть, чем не быть» 25, или что вся структура Вселенной, иерархически упорядоченная, с Богом на вершине, аналогична иерархически упорядоченной структуре мысли и языка, образа
и реальности. Исчерпывающая логическая демонстрация могла потребовать, чтобы
он начал с определения своих терминов, придания им точности и выравнивания
смысловых блоков. Нетерпеливая уверенность в своем восприятии истины означает, что Ансельм обходится здесь не только такими формальными предисловиями, но и расширенным силлогистическим изложением.
Говоря, что то, что существует в мыслях, должно также - по крайней мере в этом частном случае - существовать в действительности, Ансельм оскорбил позднейших критиков своего аргумента; он предполагает, что споры о словах — это споры о реальности. Если во вселенной Ансельма нет различий по природе, а есть только разница в степени или порядке, то для него проблема не существовала. Идея Бога, являющаяся высшей из всех идей, должна, по порядку вещей, обладать реальностью. Уверенность Ансельма возникла из устоявшихся предположений, общих для других писателей его периода, в сочетании с эмоциональным переживанием восторженного узнавания, пришедшим к нему в момент озарения. Прямота и смелость штрихов, которыми он обрисовывает контур своей аргументации, являются результатом уверенной уверенности в его вере. То, что он поместид отрывки квазилогического доказательства в контекст религиозной работы было нестандартной практикой, подтверждается тем фактом, что его молитвы и размышления лишены подобных «аргументов».
Ансельм счел необходимым защитить «Монолог» от критики его логических элементов со стороны Ланфранка, заявив, что он не содержит ничего , что противоречило бы святоотеческим авторитетам, и особенно ничего, что противоречило бы Августину»26 . Это религиозное пособие было достаточно новым, чтобы требовать обоснования. Логические отрывки в Прослогионе стилистически отличаются от чисто религиозного содержания. Ансельм следовал принципам христианской риторики Августина , отделяя богатый стиль, подходящий для выражения религиозных чувств, от простого, в котором диалектический аргумент становится ясным 27. Сохранение двух различных стилей в рамках одной работы, по-видимому, подчеркивает осознание Ансельмом того, что он объединял два различных типа аргументации: убедительную и рациональную. Если мы примем эту точку зрения, Прослогион представляет собой сознательный . попытаться применить логику к религиозному упражнению, соединить интуитивное восприятие веры с интеллектуальным пониманием онтологии. Довод, который получается в итоге, все еще способен вызвать реакцию восторженного признания, поскольку он приносит удовлетворение на двух уровнях: эмоциональном и интеллектуальном, тогда как иногда он не может удовлетворить только на одном уровне.
Столь же ясное осознание того, что мыслитель делал, объединяя воедино отдельные области исследований, проявляется в подходе Ансельма к центральной проблеме его «О грамотном» - элементарному введению в диалектику. 28 В «De Casu Diaboli» 29 он должен был сказать, что мы не должны запутываться в сети слов, используемых так многообразно, что истина затмевается множеством значений. Сказать, что слово Ансельма может означать несколько вещей одновременно, не означает, что он не может различить эти значения. Он подходит к анализу языка двояко: как логик
и как грамматик. В XVIII главе «О грамотном» он проводит различие между логиками, которые имеют дело со словами в соответствии с их значением и семантическим контекстом, и грамматиками, которые «говорят нам, что «камень», «скала», «раб» (lapis, petra , mancipium) относятся к мужскому, женскому и среднему роду соответственно» 30. и которые, таким образом, делают заявление о морфологии, а не о семантике. Что интересовало Ансельма – и других грамматистов, таких как аббат де Флёри поколением ранее, – это то, какие выводы можно было сделать в результате объединения
грамматических и логических методов лингвистического анализа.
Проблема, поставленная учеником в начале «О грамотном", заключается в том, является ли grammatieus субстанцией «грамматик» - или качеством - «грамматика». Это стандартный пример, обсуждавшийся Присцианом и Донатом, а также Аристотелем и Боэцием. Это аспект более широкой проблемы взаимоотношений между такими
парами слов, как grammalicus/grammatiea – стандартными паронимами. Grammatieus может использоваться как существительное или прилагательное; но древние грамматисты рассматривали прилагательное как разновидность существительного, а не как отдельную часть речи, так что это частичное решение не было доступно Ансельму. Ансельм триумфально выходит из лабиринта демонстраций и аналогий, проводя различие между прямым и косвенным значением, означанием-само и означанием-per aliud. Грамматик, заключает он, означает «грамотный» или «грамматический» прямо, а «грамотный человек» или «грамматист» косвенно. Его методы «проверки» процесса аргументации включают грамматическую проверку. так и диалектическую. Если «grammalieus» означало грамотность апеллятивно, то есть, если бы это было имя, под которым «грамотность» упоминалась бы в обычном употреблении, мы должны были бы сказать grammalieus est grammalea, когда намеревались описать грамотность. «И это, - говорит Ансельм, - не является общепринятым употреблением» 31 Ошибка появляется потому, что она порождает грамматическую бессмыслицу.
В другом месте Ансельм проверяет свой аргумент с помощью формального силлогизма. «Объедините четыре сформулированных вами предложения в два силлогизма». - инструктирует он своего ученика в диалоге. 31 С помощью таких приемов он расширяет и уточняет свое определение значения и его форм. Расширение, на которое он способен, по крайней мере частично, является результатом нового измерения понимания, которое открывается ему, когда он объединяет логику и грамматику для решения проблемы вместе. Он не утверждает, что сам «обнаружил» проблему; решение,
очевидно, было заимствовано из Боэция, по крайней мере, диалектиками того времени. Ансельм советует своему ученику сохранять непредвзятость при дальнейшем обсуждении этого вопроса и быть открытым к аргументам диалектиков, которые его обсуждают, nostris temporibus. 33 Новизна вклада Ансельма заключается в его синтезе грамматической и логической проблем, в его способности «видеть» новое решение старого вопроса в результате установления правил грамматической аргументации, то есть законов синтаксиса. - против правил логической аргументации.
Кульминацией синтеза методов Ансельма является трактат Cur Deus Homo, в котором риторические и логические элементы сливаются воедино. В этом более позднем произведении, написанном через двадцать лет после «Прослогиона» и «Грамотного», нет явного разделения элементов его мысли и композиции. Произведение образует стилистическое и аргументативное целое. Ансельм говорит, что он намеревается
убедить в этом самых разных людей, как грамотных, так и неграмотных 34, тех, кто способен оценить убедительность его аргументов на техническом уровне, и тех, чье согласие должно быть завоевано убедительностью его аргументов на гораздо более простом уровне. . Причина Воплощения должна быть следующей:omnibus intelligibilis et propter utilitatem etrationis pulchritudinem amabilis,35. понятна всем и восхитительна своей красотой и разумностью. Он словно предлагает вновь поделиться собственным опытом
радостного признания истины посредством логической демонстрации интуитивно воспринимаемой уверенности.
Бозо, собеседник Ансельма в диалоге, соглашается со своим учителем в том, что правильный порядок требует, чтобы мы сначала поверили в глубины христианской веры, а затем стремились понять, во что мы верим. Как и раньше, у нас есть элементы
веры и разума, объединенные воедино. Некоторые современные комментаторы
считают, что Ансельм «сбивчиво нащупывает… различие» 37 между сферами веры и разума, как если бы в его мысли они были непримиримо различны. Эта линия аргументации приводит М.Чарльзуорта к выводу, что, поскольку Ансельм не использует
термины с полной логической последовательностью, его идеи должны быть «неполными, запутанными и неразвитыми». 38 Если, с другой стороны, Ансельм рассматривал веру и разум как взаимодополняющие и взаимопросветляющие средства приближения к истине, чьи термины взаимозаменяемы в пределах одного универсума дискурса, как объединенные, а не противоположные принципы, то эта конкретная трудность в значительной степени исчезает.
Ансельм намеренно объединяет веру и разум, чтобы воспринять то, что они совместно раскрывают, и показать свое открытие своим читателям. Разум представлен в Cur Deus Homo логическими доказательствами, вера - риторически убедительными выражениями религиозного чувства. В главе IV книги I Бозо предлагает сначала показать рациональную уверенность в истине: Monstranda ergo prius est veritatis Soliditas rationabilis 39. Затем, чтобы факт мог сиять ярче, необходимо объяснить сопутствующие потребности. Таким образом, существует двойная задача:задача логика - показать, как необходимость Воплощения становится неодолимо ясной для человеческого разума, как только истина понята, и задача ритора - сделать красоту истины очевидной, отполировав ее. пока не засияет.
Роль риторики в Cur Deus Homo существенно отличается
от роли религиозного стиля в Прослогионе. Массовое нагромождение стилистических приемов, таких как антитеза и параллелизм, рифма и ритм, ассонанс и аллитерация, уступает место более сдержанному изяществу стиля. В «Cur Deus Homo» присутствуют и другие элементы искусства ритора, которые, судя по всему, происходят не от Августина, а, скорее, от изучения немногих авторитетных классических риториков, доступных в XI веке: De Inventione Цицерона, Rhetorica ad Herennium и, возможно, «Установления ораторского искусства» Квинтилиана. Первый касается прежде всего структуры композиции и методов аргументации, а не вопросов стиля. «Доказательство» и «аргумент» имеют риторическое значение, совершенно отличное от их логического смысла, и когда в «Cur Deus Homo Ансельм утверждает, что «доказывает» с помощью «аргументов», он часто явно не делает этого в классическом логическом смысле этого термина. Как указывали его критики, риторы были обучены придавать своим аргументам убедительность, умножая иллюстративные детали, похоже, именно это предлагает ему сделать собеседник Ансельма,чтобы заставить ярче засиять corpus veritatis, отстаивающий этот «метод». Если логики, говорит он, исследуют каждый пункт с предельной тщательностью и скрупулезностью, они убеждают слушателя лишь в том, что они обладают достаточными познаниями в ораторском искусстве. Диалектика должна следовать своим формальным рассуждениям; ораторы должны убеждать малообразованных людей — и Ансельм тоже говорит, что он хочет убедить всех людей, а не только диалектиков, - если только ораторы «не привлекают людей силой и время от времени возбуждают их чувства». говорит Квинтилиан, - они не только иллюстрируют свои аргументы «богатством и блеском», но и не смогут убедить большинство людей. Пробацио и аргументум у Цицерона могут означать «материал доказательства».
«Необходимые причины» Ансельма могут «доказывать» в смысле предоставления доказательств точки зрения, что Воплощение было неизбежным. «Я думаю, что я достаточно ясно доказал на основании вышеизложенных причин, - говорит Ансельм, - и: «независимо от того, была ли истина неопровержимо доказана одним аргументом или многими, она «защищена от всех сомнений» 40. Одного аргумента достаточно, чтобы доказать то, что истинно, логическими средствами, однако Ансельм приводит их несколько, как он сам признает. Оратор собрал доказательства, потому что несколько причин в совокупности более убедительны , чем одна. Когда Ансельм использует термин monslrare, «показать» или «продемонстрировать», он объясняет, какова функция этих аргументов. Они закрепляют уверенность с помощью формальных доказательств и иллюстраций, как логических, так и риторических средств. Они выполняют заявленную им цель убедить всех людей и делают это с помощью предполагаемого метода, который объединяет достоинства логического и риторического искусства аргументации.
Кажется возможным, таким образом, утверждать, что в этом произведении своей зрелости Ансельм достигает объединения возможностей двух тривиальных искусств. Он был способен одновременно понимать то, что мы могли бы рассматривать как совершенно разные значения одних и тех же технических терминов аргументации, доказательства или демонстрации. Нет никаких оснований предполагать, что Ансельм видел проблему в сложных терминах или что он стремился провести различия. Его цель состоит в том, чтобы показать, как все виды доказательств работают вместе, чтобы подтвердить правильность его веры; не может быть никакой путаницы или противоречия в методах; принцип порядка исключает это.
В этом отношении Ансельм предстает мастером разрешения парадоксов. Он наслаждается примирением логических противоречий и риторической практикой предъявления читателю поразительных парадоксов. В «Прослогионе» есть ряд глав с такими названиями, как: Как Бог может быть всемогущим, хотя есть много
вещей, которые Он не может сделать. Как Бог может справедливо проявлять милость к нечестивцам. Как один только Бог безграничен и вечен, хотя и другие духи безграничны и вечны.В «О грамотном» Ансельм ухитряется, что аргумент должен логически дойти до такой степени, что человек был бы вынужден сказать grammalicus est grammalica, если бы это не было грамматической бессмыслицей. 41 У нас есть утверждение, что «человек — это нечеловек» и что «Сократ - это человек-знающий-грамматику» или «человек-знающий-грамматику-человек» и так далее.
Именно из примирения подобных логических парадоксов возникает высший синтез Cur Deus Homo - идея Deus-homo; Богочеловек — единственное решение парадоксальных требований человеческой ситуации. Только человек должен нести наказание за грех, но он не может. Только Бог может платить, но Он не должен. Только Богочеловек и должен, и способен уплатить долг. Его последняя завершенная работа, «De Concodia», представляет собой шедевр разрешения парадокса, в котором свободная воля и предопределение показаны как одно целое (? - Пер.)
В отрывках риторически составленного религиозного стиля мы находим
свидетельства той же фундаментальной характеристики ума Ансельма. «Если Ты повсюду, Господи, почему я не вижу Тебя здесь?» «Я искал мира и нашел печаль». «Я надеялся на радость, и вот! как густо мои вздохи наслаиваются друг на друга». Эта привычка сталкивать противоположные идеи лицом к лицу так же ясно отличает стиль Ансельма, как и его мысль.
Именно это привычное упражнение умственной гимнастики дало Ансельму умение перехитрить своих современных противников. С кипучим восторгом он воспринимает двойственное решение, образующее единство, казалось бы, противоречивых понятий. Энергия его мощного интеллектуального и эмоционального любопытства все еще разряжается таким образом, что современный читатель все еще испытывает вместе с Ансельмом радостное признание осознанной истины, «реакцию ага!».
I A. Koestler, The Ghost in the Machine, London, 1967, p.214.
2 F.S. Schmitt, Anselmi Opera, Rome, 1938•61. 6 vols., Vol.I p.19.15-6 [= S 1.19.15-6].
3 Vita Anselmi,xix edn., R.W. Southern, London, 1962, p.30 •
4 S 1.93.19-21.
5 Op. cit .• p.216.
6 Списое недавних работ по этому вопросу см. J. Hopkins, A .Companion
to the Study of SI. Anselm, Minneapolis, 1972, p.261-5.
7 See, ibid., ff for a number of articles on this topic •
8 e.g., S 1.25.4-7; S 1.73.8-10, 16-8; S 1.77.21-4.
9 Sм Lellers 10,28,55,70.
10 Sм Cur Deus Homo Lxv (S 11.73.6-9).
11 Cобрано в O. Lottin, Psych et morale au xiie et xiii e siecies,Gembloux, 1947-60,6 vols., VoLVo
12 CDH Lviii (S II.59.ll),
13 Monologion XXXII (S 1.50.16-8).
14 Monoiogion XXXIII (S 1.52.4-7).
15 Cf. the numerous references to the De Trinitate identified by Schmitt.
16 See D.P. Henry, The Logic of St. Anselm. Oxford, 1967, for a discussion
of Anselm's debt to Boethius, and J. Hopkins, op. cit., for details of a
series of articles.
17 He asks Maurice, his ex-pupil, to be paniculariy careful in copying
Greek words in the gloss on Hippocrates' Aforismi which Maurice is working
on at Canterbury. See Letter 60.
18 Sм The Logic of St. Anselm, Chapter 2.
19 But see a passage in Gilbert of Poi tiers, Commentaries on Boethius, ed
N.M. Haring, Toronto, 1966, p.189.66-190.75, remarks on the Boethian
phrase: communis Qnimi conceptio.
20'" Chapter II (S 1.101-2)_
21 Probably chiefly those to be found in the Categories and the De [nterpelatione. See D.P. Henry op.cit.
22 Pros log ion I (S 100.18-9),
23 Vita Anselmi p.14.
24 S 1.7.3.
25 S 1.93_2-4.
26" Leuer 77 (S 1II.199.19).
27 De Doctrina Christiana Book IV.
28 Preface to De Verilate (5 1.173.6•8).
29 S 1.235.8-12.
]0 S 1.164.
31 S 1.157.7-8.
32 S 1.147.21-2.
33 S I.l68.8-9.
34 S 11.48.5-8_
35 Ibid.
36 S 1I.48.16.
37 SI. Anselm's Pros/og ion , Oxford, 1965, p.38.
38 Ibid. p.39.
39 S 11.52.3.
40 S 11.94.15-6. 41 S 1.157.8.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn