ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ АНСЕЛЬМА И ЕГО КРИТИКА
Тайрон Амос Майерс
Введение
Онтологический аргумент в пользу существования Бога, вероятно, является наиболее творческой и запутанной частью естественного богословия, когда-либо созданной. Этот аргумент (на самом деле существует множество его версий, но для простоты все они будут рассматриваться под одним названием) был впервые сформулирован Ансельмом в XI веке 1. С тех пор, как Ансельм впервые сформулировал этот аргумент, он очаровал и озадачил философов и богословов всех мастей вплоть до современной эпохи.2 Некоторые считают этот аргумент простой софистикой, тогда как другие считают его в высшей степени гениальным произведением естественной и
философской теологии. Проведем нетехническое обсуждение и защита онтологического аргумента от большинства основных критических замечаний, выдвинутых против него за последние тысячелетия.
1. Объяснение аргумента Ансельма
Ансельм впервые наткнулся на свой ныне знаменитый «Онтологический аргумент » посреди ночи3. После того, как он написал свой «Монологион», как он утверждает, для его доказательства было нужно большее, чем он сам; и одного этого было бы достаточно, чтобы показать, что Бог действительно существует и что есть высшее благо, не требующее ничего другого, которое требуется всем остальным для их существования и благополучия 4. Сначала он сопротивлялся этому аргументу. Но со временем, похоже, он, наконец, поддался и принял его с радостью.5 Именно в этот момент он построил аргумент, который стремился показать, что простая концепция Бога гарантирует существование Бога. Вместо того, чтобы заниматься ненужной работой с подробным цитированием Ансельма, следующие предложения являются строгими перефразами/цитатами, которые служат первым аргументом, взяв имя « Бог» как обозначение «существа, больше которого нельзя помыслить»: (1) Бог существует только в intellectu. (2) Существование Бога в мире мыслимо. (3) Лучше существовать в реальности, чем только в интеллекте. (4) Следовательно, учитывая (1), можно представить себе Бога как существо, которое, учитывая (2), больше Бога. (5) ~(4), так как невозможно представить себе существо большее, чем «существо, больше которого ничего нельзя помыслить».6 (6) Следовательно, (1) невозможно (7) Следовательно, если Бог существует в intellectu, то Бог существует и в re. (8) Бог существует в интеллекте. (9) Следовательно, Бог существует в re.7
Аргументация Ансельма имеет форму доведения до абсурда. Он постулирует несуществование Бога в мире, а затем продолжает показывать, что такое утверждение не просто ложно, но и бессвязно. Посылку (2) можно понимать как означающую либо а) мы можем думать о Боге как существующем в re, либо, в более современном смысле, б) существование Бога в реальности возможно.8 Посылка, которая вызвала беспокойство у большинства критиков, такова: 3). Что значит для Бога быть «большим»? Далее, в каком
смысле то, что существует реально, но не имеет дополнительных свойств, больше чем то, что существует в интеллекте,? Похоже, это предполагает, что «существование» - это совершенство или великое свойство, как это понимают некоторые. (4)-(9) логически следуют из (1)-(3) и поэтому не требуют особых пояснений.
2. Защита онтологического аргумента
Посылка (3) является решающей предпосылкой, поскольку (1) и (2) кажутся интуитивно верными. То есть, prima facie, любой разумный человек, скорее всего, был бы готов принять и то, и другое как истинное (хотя, по общему признанию, посылка (1) содержит решающее онтологическое предположение, которое обсуждается позже). Что касается посылки (3), во-первых, что Ансельм имел в виду под «большим»? Многие утверждали, что он, возможно, имел в виду что-то вроде «высшего» или «лучшего», что приводит к представлению о том, что существование есть совершенство (путаница, возникшая, скорее всего, потому, что это доктрина, изложенная Декартом позже).9 Например, Плантинга пишет: «Человек, проявляющий такие качества, как мудрость
и мужество, в каком-то смысле более великий, чем тот, кто этого не делает».10 Такое чувство «большего» кажется моральным. Но именно ли это Ансельм имел в виду под словом «большее»?11 Р. Брехер убедительно доказывал, что то, что Ансельм подразумевает под словом «большое», является «онтологическим», а не «моральным».12 Другими словами, Ансельм во всех своих произведениях поддерживает различие между «величием» и Его «добротой» Брехер утверждает, что Ансельм следовал неоплатонической метафизике Августина (принципу полноты/цепи онтологии бытия), а исследование Гарета Мэтьюза отношений между Августином, Ансельмом и платонической мыслью подтверждает аргумент Брехера. .14
Ансельм, таким образом, видел величие Бога как существование в высшей степени. Брайан Дэвис указывает на это, отмечая: «Очевидно, что [Ансельм] не истолковывает это [свое определение Бога] как признание Бога чем-то, больше чего на самом деле нет ничего. Ансельм говорит, что ничто не может. Таким образом, утверждение Ансельма вполне разумно, поскольку «величие» означает обладание «бытием» в более высокой степени. Таким образом, все, что обладает «бытием» в высшей степени, есть «бытие, лучше которого нельзя помыслить». Следовательно, мы можем заключить, что утверждение о том, что посылка (3) предполагает, что существование есть совершенство, является неправильным пониманием использования Ансельмом слова «большее» и, следовательно, было неправильно применено к его аргументу.
Независимо от того, точна ли неоплатоническая метафизика, интересно отметить, что современные философы безоговорочно используют эту теорию для защиты Бога от зла. Теория лишения зла Августина предполагает истинность онтологии «цепи бытия», поскольку в неоплатонической метафизике то, что обладает бытием, по своей сути является добром.16 Однако, как следует помнить, происхождение идеи имеет мало значения. что касается его действительности. Далее, поскольку падение онтологии «цепи бытия» во многом можно объяснить возникновением эволюционной теории и натурализма, то в широком логическом смысле неоплатоническая онтология все еще жизнеспособна и довольно хорошо подходит к христианству.17
Второй вопрос, который необходимо решить, заключается в том, существуют ли какие-либо необходимые экзистенциальные положения. Мы знаем только из представления о некоторых вещах (например, о квадратных кругах), что их несуществование необходимо. Могут ли существовать концепции, существование которых «необходим» в том же смысле? Законен ли когда-либо переход от понятия к вещи?18 Типичное возражение против перехода от существования в intellectu к существованию в реальности состоит в том, что «существование никогда не может принадлежать сущности вещи»" 19 Однако эта попытка опровержения, как указывает Плантинга, определенно ошибочна, «в конце концов, [Ансельм] утверждает, что у него есть аргумент в пользу необходимости по крайней мере одного экзистенциального положения». 20 Поэтому бесполезно отказывать Ансельму в этом моменте, поскольку у него есть для этого аргументы.
Другое, но тесно связанное с этим возражение состоит в том, что существование не является предикатом. Это возражение впервые было сформулировано Кантом, который утверждал: «Бытие, очевидно, не является реальным предикатом, т.е. представлением о чем-то, прибавленным к понятию о какой-то другой вещи. Это просто постулирование вещи или определенных определений в ней. Логически это просто связка суждения
».21 По сути, Кант утверждал, что существование ничего не «добавляет» к объекту
мышления. Или, говоря словами Канта: «Содержание как [понятия, так и объекта] одно и
то же; и к этой концепции нет никаких дополнений».22 С этим возражением, по мнению Плантинги, возникает некоторая трудность: «Рассмотрим, например, концепцию лошади. Любая настоящая лошадь будет обладать множеством свойств, не входящих в это понятие; любая настоящая лошадь будет либо выше 16 рук, либо иметь 16 рук или меньше. Но ни одно из этих свойств не входит в содержание понятия «лошадь».23 То есть существование in re, несомненно, как бы добавляет что-то к понятию. Плантинга идет дальше, чтобы доказать, в достаточно техническом смысле, что возражение Канта не имеет отношения к формулировке аргумента Ансельмом, поскольку возражение Канта применимо только к экзистенциальным суждениям контингентной природы.24 То есть нельзя взять контингентное понятие и добавить свойство бытия к понятию, чтобы прийти к существующему объекту.
Есть и второй смысл, в котором возражение Канта было истолковано как не имеющее отношения к аргументу Ансельма. В этом отношении может быть полезно процитировать Брайана Дэвиса: Ансельм, похоже, не утверждает, что «Х существует» является или не является предикатом первого уровня. Скорее, он как бы противопоставляет объекты мысли и говорит, что один из них нельзя осмысленно описать как нечто, больше чего нельзя помыслить - то, о чем идет речь, конечно, является чем-то, что существует только в уме (например, используйте его пример - картину, задуманную художником, размышляющим о том, что он может создать). Основная идея Ансельма,
по-видимому, состоит в том, что есть два объекта мысли, первый из которых представляет собой нечто большее, чем можно мыслить, а второй представляет собой нечто, что существует только in intellectu, и первое больше второго.25 Плантинга согласен с этим: « Фундаментальная идея Ансельма заключалась в сравнении различных существ, одно из которых существует, а другое нет». 26
Крис Хитвуд утверждал, что возражение Канта против аргумента Ансельма актуально в косвенном смысле. Он указал, что если утверждение Канта истинно, то не существует никаких модусов или степеней бытия (конкретным примером Хитвуда является мейнонгианство). между «бытием» и «существованием»).28 Чтобы
прояснить ситуацию, Хитвуд утверждает, что значимость возражения Канта против аргумента Ансельма заключается в том, что оно опровергает предпосылку (1), которая, если ее принять как истинную, обязывает человека полагать, что онтологическая сфера; что объекты мысли имеют какое-то существование. Стивен Прист, кажется, предвосхитил Хитвуда и показал различие в рассуждениях Ансельма следующим образом: Первое различие заключается в следующем: (1) Бога не существует. и (2) Бог существует. И второе различие заключается в следующем: (3) Бог существует в понимании. и (4) Бог существует в реальности.29 Ансельм поддерживает второе различие, но не первое. Его контраст «происходит между существованием только как объекта мысли (in intellectu) и существованием вне разума или, как он выражается, «в реальности» (in re)». аргумент (хотя, если бы он был верным, он отрицал бы аргумент Ансельма) и по-прежнему в прямом смысле не имеет отношения к аргументу Ансельма.31
Другое возражение исходит из-под пера покойного видного евангелического христианского апологета и философа Нормана Гайслера. Гайслер утверждает, что Онтологический аргумент «просто предполагает, но не доказывает существование Необходимого Существа. Оно лишь говорит, что если Необходимое Существо существует (а это открытый вопрос), то оно должно существовать необходимо, поскольку это единственный способ существования Необходимого Существа, если оно вообще существует». А также аргумент (обе его формулировки - это не то, что имел в виду Ансельм). . Как было показано выше, Ансельм никогда не подвергал сомнению существование Бога или нет, поскольку кажется неизбежно верным, что Бог существует в интеллекте. . Таким образом, возражение Гейслара можно применить и к Декарту и к
версии Лейбница, но оно совершенно не имеет отношения к версии аргумента Ансельма.
Последнее возражение против аргумента Ансельма часто принимает форму пародии. Возражения-пародии, вероятно, являются лучшим способом найти своего рода общее возражение против всех онтологических аргументов, поскольку соответствующие термины в любом онтологическом аргументе могут быть заменены некоторой концепцией, что приведет к возникновению определенного рода абсурда.Пародия Гаунило на прекраснейший остров, пародия Катера на существующего льва, пародия Гассенди на Пегаса и т. д. являются примерами возражений такого рода. Обычно пародии такого рода постулируют некое бытие и предицируют ему совершенство, величие, существование или какое-то аналогичное свойство, чтобы показать абсурдность рассуждений Ансельма.
С такого рода возражениями также связаны некоторые фундаментальные проблемы. Юджин Нагасава продемонстрировал, что любая пародия на онтологический аргумент либо «(i) не параллельна онтологическому аргументу структурно, либо (ii) не параллельна онтологическому аргументу диалектически» и что «как только пародийный аргумент модифицирован таким образом что касается избежания (i) и (ii), то, по иронии судьбы, это уже не пародия: это сам онтологический аргумент».33 Это так, поскольку: 1) все пародии слишком узки по своему охвату; то есть, «в то время как онтологический аргумент касается множества всех возможных существ, аргумент острова касается значительно меньшего его подмножества, а именно набора всех возможных островов»; и 2) все пародии основаны на ложном предположении, что контингентные существа могут иметь внутренние максимумы; традиционно приписываемых Богу» и «любой остров i всегда можно сделать больше, добавив , например, еще одну красивую пальму или еще один приятный пляж».34
Таким образом, кажется, что 1000 лет спустя Ансельм аргумент остается в основном нетронутым. Откуда весь этот шум вокруг аргумента Ансельма? А как насчет версий, поддерживаемых другими выдающимися философами, такими как Декарт, Лейбниц, Спиноза, Гегель, Хартшорн, Малькольм и Плантинга? Какими качествами обладает первый аргумент Ансельма, чего нет у других? По мнению этого автора, ценность версии Ансельма заключается в колоссальных философских проблемах, в которых купается этот аргумент, согласно Плантинге: Многие из самых запутанных и трудных проблем в философии встречаются в этом аргументе: существование свойств? Всегда ли экзистенциальные суждения обязательно истинны? Являются ли экзистенциальные суждения тем, чем они кажутся? Как нам понимать негативные
экзистенциалы? Существуют ли в каком-либо приличном смысле слова «есть» объекты, которые не существуют? Если да, то есть ли у них какие-либо свойства? Можно ли их сравнивать с существующими вещами?
Эти и множество других вопросов возникают в связи с аргументацией Св. Ансельма.35 Далее он указывает, что «крайне трудно точно сказать, в чем [аргументация Ансельма] идет не так. Дело, я думаю, в том, что ни один философ никогда не давал по-настоящему убедительного и общего опровержения», а прочие обречены на провал.37 Все остальные возражения должны вступать в серьезные битвы по очень спорным метафизическим вопросам. Таким образом, достоинством аргумента Ансельма является острая трудность его опровержения или установления его, а также его, prima facie, общей приемлемости.
1 Jonathan Hill, The History of Christian Thought (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2003),
134.
2 Ibid, 135.
3 Ibid, 134.
4 St. Anselm, “Proslogium,” in Proslogium; Monologium; An Appendix, In Behalf of the Fool, by
Gaunilon; and Cur Deus Homo, trans. by Sidney Norton Deane (Bellingham, WA: Logos Bible Software, 2009), 1.
5 Ibid, 2.
6 The formula is reiterated here merely to make the contradiction more explicit.
7 Ibid, 7-8.
8 b) follows Alvin Plantinga, The Nature of Necessity (Oxford, NY: Clarendon Press, 1974), 199.
9 Kevin J. Harrelson, The Ontological Argument from Descartes to Hegel, Kindle Edition.
(Amherst, NY: Humanity Books, 2009), 45.
10 Plantinga, Necessity, 199.
11 Плантинга признал, что его беспокоит “не столько верность истинным намерениям святого Ансельма , сколько различные аргументы, которые предполагают его слова
.” See Ibid, n. 1.
12 R. Brecher, “’Greatness’ in Anselm’s Ontological Argument,” The Philosophical Quarterly 24,
no. 95 (1974): 97-103.
13 Ibid.
14 Ibid, 101; see Gareth Matthews, ”Anselm, Augustine, and Platonism,” in The Cambridge
Companion to Anselm (Cambridge Companions to Philosophy), Kindle Edition, ed. by Brian Davies and
Brian Leftow (New York: Cambridge University Press, 2004), 57-78; для краткого объяснения
принципа полноты/цепочки бытия: Anthony C. Thiselton, “plenitude, principle of,” in A Concise Encyclopedia of the Philosophy of Religion (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2002), 231-232; C. Stephen Evans, “chaing of being,” in Pocket Dictionary of Apologetics & Philosophy of Religion (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2002), 22-23.
15 Brian Davies, “Anselm and the Ontological Argument,” in The Cambridge Companion to
Anselm (Cambridge Companions to Philosophy), Kindle Edition, ed. by Brian Davies and Brian Leftow(New York: Cambridge University Press, 2004), 155.
16 Thiselton, “evil,” 87; Matthews, 77; Augustine of Hippo, "The Enchiridion,” in A Select
Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, First Series, Volume III: St.Augustine: On the Holy Trinity, Doctrinal Treatises, Moral Treatises, trans. by J. F. Shaw, ed. by Philip Schaff (Buffalo, NY: Christian Literature Company, 1887), 240.
17 Автор также считает, что Бог имеет больший «онтический вес», чем что-либо еще. Таким образом, неоплатоническая/августинианская онтология. Ансельм не является большим препятствием. См. текущий пример приписывания «бытия» Богу в большей степени . See John Jefferson Davis, Worship and the Reality of God (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2010), 37-75, вот современный пример того, как Богу в большей степени приписывается “бытие”.
18 Эта линия рассуждений вытекает, хотя и не была выведена из
, Richard Taylor’s, “Introduction,”
in The Ontological Argument: From St. Anselm to Contemporary Philosophers, ed. by Alvin Plantinga
(Garden City, NY: Anchor Books, 1965), xv.
19 Arthur Schopenhauer, On the Fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason, and On the
Will in Nature: Two Essays. Kindle Edition, trans. by Karl Hillebrand (Amazon Digital Services, 2013),loc. 396.
20 Plantinga, Necessity, 197.
21 Immanuel Kant, The Critique of Pure Reason, Kindle Edition, trans. by J. M. D. Meiklejohn
(Amazon Digital Services, 2011), 227.
22 Ibid.
23 Alvin Plantinga, “Kant’s Objection to the Ontological Argument,” The Journal of Philosophy
63, no. 19 (1966), 539-540.
24 Ibid, 546.
25 Davies, Cambridge, 167.
26 Plantinga, Necessity, 201.
27 Chris Heathwood, “The Relevance of Kant’s Objection to Anselm’s Ontological Argument,”
Religious Studies 47, no. 3 (2011), 354.
28 Paul Feinberg, “Being,” in Evangelical Dictionary of Theology: 2nd Edition, ed. by Walter A.
Elwell (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2001), 146.
29 Stephen Priest, “Reality and Existence in Anselm,” Heythrop Journal 41, no.4 (2000), 461.
30 Ibid, 462.
31 Все эти разговоры о различии между «бытием» и «существованием» на самом деле являются соображением. того , является ли «бытие» родом. Если это так, то все вещи одинаково «бытуют», если нет, то, возможно, истинно мейнонгианство или неоплатонизм
32 Norman L. Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids, MI: Baker
Books, 1999), 278.
33 Yujin Nagasawa, “The Ontological Argument and the Devil,” The Philosophical Quarterly 60,
no. 238 (2010), 72-73.
34 Ibid, 88.
35 Plantinga, Necessity, 196.
36 Ibid.
37 Nagasawa, 78.
Augustine of Hippo, "The Enchiridion,” In A Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, First Series, Volume III: St. Augustine: On the Holy
Trinity, Doctrinal Treatises, Moral Treatises, trans. J. F. Shaw, ed. Philip Schaff, 229-
276. Buffalo, NY: Christian Literature Company, 1887.
Brecher, R. “’Greatness’ in Anselm’s Ontological Argument,” The Philosophical Quarterly 24,no. 95 (1974): 97-103.
Davies, Brian. “Anselm and the Ontological Argument.” In The Cambridge Companion to
Anselm (Cambridge Companions to Philosophy), Kindle Edition, ed. Brian Davies and
Brian Leftow, 153-174. New York: Cambridge University Press, 2004.
Evans, C. Stephen. Pocket Dictionary of Apologetics & Philosophy of Religion. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2002.
Feinberg, P.D. “Being.” In Evangelical Dictionary of Theology. 2nd Edition, ed. Walter A.
Elwell, 146-147. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2001.
Geisler, Norman L. Baker Encyclopedia of Christian Apologetics. Grand Rapids, MI: Baker
Books, 1999.
Harrelson, Kevin J. The Ontological Argument from Descartes to Hegel. Kindle Edition.
Amherst, NY: Humanity Books, 2009.
Heathwood, Chris. “The Relevance of Kant’s Objection to Anselm’s Ontological Argument.”Religious Studies 47, no.3 (2011): 345-357.
Hill, Jonathan. The History of Christian Thought. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2003.
Kant, Immanuel. The Critique of Pure Reason, Kindle Edition, trans. J. M. D. Meiklejohn.
Amazon Digital Services, 2011.
Matthews, Gareth. “Anselm, Augustine, and Platonism.” In The Cambridge Companion to Anselm (Cambridge Companions to Philosophy), Kindle Edition, ed Brian Davies and
Brian Leftow, 57-79. New York: Cambridge University Press, 2004.
Nagasawa, Yujin. “The Ontological Argument and the Devil.” The Philosophical Quarterly 60,no. 238 (2010): 72-91.
St. Anselm. “Proslogium.” In Proslogium; Monologium; An Appendix, In Behalf of the Fool, by Gaunilon; and Cur Deus Homo, trans. Sidney Norton Deane, 1-34. Bellingham, WA:Logos Bible Software, 2009.
Plantinga, Alvin. “Kant’s Objection to the Ontological Argument.” The Journal of Philosophy
63, no.19 (1966): 539-540.
__________. The Nature of Necessity. Oxford, NY: Clarendon Press, 1974.
Priest, Stephen. “Reality and Existence in Anselm.” Heythrop Journal 41, no. 4 (2000): 461-462.
Schopenhauer, Arthur. On the Fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason, and On the
Will in Nature: Two Essays. Kindle Edition, trans. Karl Hillebrand. Amazon Digital
Services, 2013.
Taylor, Richard. “Introduction.” In The Ontological Argument: From St. Anselm to
Contemporary Philosophers, ed. Alvin Plantinga, vii-xviii. Garden City, NY: Anchor
Books, 1965.
Thiselton, Anthony C. A Concise Encyclopedia of the Philosophy of Religion. Grand Rapids, MI:
Baker Academic, 2002.