* Путеводитель по профилю. МираПсихология
* http://proza.ru/2023/11/20/345
* «МираПсихология. 01. Сборник статей и материалов»
* http://proza.ru/2017/12/06/117
___________________________________________________
Искусственный интеллект и мозг
___________________________________________________
Человечество всё чаще и чаще интересуется темой искусственного интеллекта и того как он влияет на нашу жизнь. Большинство людей задают вопрос: что нас ждёт с меняющейся реальностью в которой человек развивается медленнее чем машинные аналитические системы.
Размышления о мышлении приводит к вопросам о том, есть ли мысль у животных, таких как коты, собаки и дельфины и прочие.
Понимание мозга и психических процессов сложно, поскольку мы не всегда знаем, что именно ищем. Сеченов в 1863 году заметил, что мозг не различает реальные события и воображаемые, что подтверждается современными исследованиями: даже галлюцинации активируют те же области мозга, что и реальные ощущения.
Вместе с темой искусственного интеллекта возникает вопрос о том, что такое дух, и он остаётся открытым, несмотря на требования объяснить высшие уровни сознания через нейронные связи. Также возникает вопрос о субъективности восприятия музыки и культуры: как мы можем оценивать объективные качества творчества, если наше восприятие зависит от личного опыта и контекста?
Размышление о субъективном и объективном восприятии реальности поднимает множество вопросов.
Мы часто зависим от мнений других и труда гениев, чтобы понять музыку или искусство. Без знаний, подобных математике, труднее воспринять сложные концепции, исходящие из объективного мира. Мыслительный процесс и действие, например, согнуть палец, требуют объяснения: как мысль становится физическим действием? Это связь между психикой и физиологией вызывает вопросы у философов и ученых. К каждому знанию нужен свой ключ и подход синхронно общепринятого своей логикой, и с минимальными противоречиями.
Человек, находясь в психиатрической клинике, часто задает себе элементарные вопросы о своем существовании: имя, возраст, дату. Эта неспособность к самопознанию указывает на потерю связи с реальностью. Время, которое мы воспринимаем, меняется внутри нас, и мы становимся разными на протяжении жизни, хотя физические атрибуты остаются неизменными. Время может восприниматься как порождение нашего мозга или как объективная реальность.
Академик Козырев Н.А., признанный учёный, открыл вулканическую активность на Луне, но его нестандартные идеи о времени привели к тому, что его считали сумасшедшим. У него есть книга, где он описывает свои эксперименты с измерением времени и массы.
В «Сириус» центре для талантливых детей, много удивительных ребят, которые поражают своим интеллектом. Один из них, юный математик, утверждал, что математика объективно описывает реальный мир, подтверждая законы физики. Другой мальчик, музыкант, хорошо подготовленный в искусстве, также задавался вопросами о времени. В разговоре вспоминались дискуссии между Эйнштейном и Анри Берром о природе времени, которое зависит от восприятия и обстоятельств. События, значимые для жизни, могут восприниматься по-разному в зависимости от эмоциональной нагрузки. Кроме того, восприятие времени меняется под воздействием различных факторов, включая химию, что заставляет задуматься о его истинной природе.
Мозг — физический объект, но он воспринимает мир, происходящий вокруг. Интересная проблема заключается в субъективных ощущениях (квали), которые невозможно измерить: только я знаю, что мне холодно или вкусно. Вопрос о наличии этих квали у животных и возможном искусственном интеллекте остается открытым. Сейчас нет истинного ИИ, но если он появится и осознает себя, это приведет к философским дилеммам, включая проблему "зомби" — сущности, которые ведут себя как живые, но не имеют сознания.
Если у нас в голове нейронная сеть, которая генерирует мысли, возникает вопрос: кто читает этот текст? Кажется, что "я" и "нейронная сеть" — одно и то же. Есть ли у нас место в мироздании, если любой внутренний диалог происходит без нашего участия? В конечном итоге, мы можем хорошо мыслить благодаря обучению, но что это действительно говорит о нашей реальной сущности и осознании?
Обсуждение на тему IQ и логического мышления привело к спорам о том, что не все гении имеют высокие результаты в IQ-тестах. Например, Моцарт и Пушкин не отличались выдающимися навыками в математике, но их творчество стало признанным.
Логическое мышление, по сути, лишь одна из способностей, и его применение в научных открытиях не всегда приводит к результату. Сознание остаётся одной из самых сложных тем, и его природа до конца неизвестна.
Есть мнения, что сознание присутствует не только у людей, но и у животных и растений. Научные исследования показывают, что жизнь и сознание могут быть гораздо более распространёнными, чем мы думаем. В то время как в медитации или коме сознание может притупляться, во сне оно всё равно может проявляться в виде сновидений и творения.
Истории о великих учёных, таких как Лаплас, подчеркивают, что часто появляются идеи, которые сложно объяснить, даже если они впоследствии оказываются правильными.
Противоречивость многообразия сознания и его восприятия реальности позволяет найти свои собственные ключи для понимания собственного мира. Субъективность при этом может быть как субъективна так и объективна. Как и с объективностью восприятия.
Например, Кант утверждал, что наше восприятие времени и пространства формируется в сознании, вне зависимости от объектов. Чувственные восприятия пространства и времени, поскольку они являются восприятиями беспредельного, всеобщего, носят не эмпирический, а априорный характер, так как только априорному имманентны всеобщность и необходимость. Физические пространство и время Кант интерпретирует как эмпирические, т.е. не беспредельные, а всегда ограниченные, локализованные. Обращение Земли вокруг собственной оси совершается в гораздо меньшее время, чем ее обращение вокруг солнца. Жидкое состояние материи предшествует во времени всем другим ее состояниям. Это примеры самого Канта, который также нередко ссылается на различные возрастные периоды жизни человека.
Розанов добавлял, что все закономерности уже существуют в нашем сознании. Пример с папирусом иллюстрирует, что без читателя, обладающего нужными знаниями, физический объект лишь бумага. Настоящее сознание – это рефлексия, то есть знание о знании. В отличие от животных, которые могут испытывать эмоции, люди способны на глубокое размышление и саморефлексию. Также поднимается вопрос о том, возможно ли зафиксировать внутренние мысли и переживания с помощью науки, ведь многие аспекты сознания остаются недоступными для объективного измерения. Проблема биологического восприятия обсуждается через сравнение различий в восприятии у разных существ, что подчеркивает субъективность опыта. В целом, речь идет о сложной взаимосвязи между сознанием, реальностью и восприятием.
Человеческое восприятие реальности через органы чувств можно сравнить с окнами и дверями в мозг. Однако, даже если инопланетяне и имеют аналогичные органы восприятия, их восприятие мира может быть совершенно непохожим на наше. Для общения необходимы общие концепты, а их отсутствие приводит к "коммуникационным ямам", даже среди людей с разными мировоззрениями.
Человек создает дополнительные миры — например, искусство — что говорит о потребности в чем-то большем, чем просто реальность. Эти миры помогают формировать понимание и представления о действительности. Сравнение мозгов разных видов показывает, что не всегда размер определяет интеллект. Например, воробьи с крошечными мозгами показывают высокие когнитивные способности.
Развитие различных органов восприятия у видов, таких как дельфины с их эхолокацией, демонстрирует адаптацию к среде. Человеческий мозг, в частности, кора, позволяет развивать сложные мыслительные процессы, но это не единственный путь к высоким когнитивным функциям. Каждое существо существует в своем уникальном восприятии мира.
За последние 300 миллионов лет произошло множество эволюционных изменений всех организмов нашей планеты, а современные люди существуют всего примерно 200-250 тысяч лет. Как мы будем развиваться дальше никто не знает. Догонят ли нас в развитии другие животные или мы навсегда оторвались от них. Мы не знаем всех нюансов морфологии мозга, но исследования показывают, что его структура более сложная и плотная.
Эйнштейн говорил о различных подходах к пониманию реальности, таких как физика и психология. Он подчеркивал, что это разные точки зрения на одно и то же. Например, приготовление пирога можно оценивать как с точки зрения кулинарии, так и физики.
Современная медицина использует высокие технологии, такие как роботы для сложных операций. Однако в экстренной ситуации пациенты все равно идут к опытным врачам, а не к машинам, даже если технологии могут анализировать данные лучше человека.
_______________________________
"В космос летал, Бога не видал"
Юрий Гагарин
_______________________________
Говоря о вере и науке, примеры из жизни нейрохирургов показывают, что осознание не всегда можно увидеть в физической структуре мозга, что параллельно с идеями Гагарина о Боге, которого невозможно увидеть в космосе. Это подчеркивает сложность отношений между наукой и философией.
В обсуждении темы сознания поднимаются важные философские вопросы, касающиеся субъекта и объекта. Можно попытаться утверждать, что нет субъекта без объекта и наоборот. Розанов В.В., хотя и не считающийся глубокомыслящим, выделяет, что страдание человека не имеет смысла, если не существует самого человека. Зинченко В.П. подчеркивает, что внешний мир формируется изнутри, а вопросы сознания становятся актуальными.
___________________
С момента рождения в мозгу человека уже существует 14 миллиардов клеток, и число это до
самой смерти не увеличивается. Hапротив, после 25 лет оно сокращается на 100 тысяч в день.
За минуту, потраченную вами на чтение страницы, умирает около 70 клеток.
Если не читать и не напрягать свои мозги, то клетки отмирают вдвое быстрее. (Пенроуз Р.)
Все клетки, включая нервные, в течение жизни делятся. Это научный факт. Процесс деления замедляется у тех кто деградирует медленнее прокачивая какую то часть себя. Люди деградируют в процессе жизни под влиянием среды. Не обязательно умственно, но так как наши тела изнашиваются то и всё вместе с ними т.к. всё взаимосвязано. Социум тоже подвержен деградации. В здоровом социуме здоровая нация.
(ALEX ZIRK)
___________________
Современные исследования, в частности работы Роджер Пенроуз и Стюарт Хамерофф, акцентируют внимание на понимании как главном компоненте сознания, которое нельзя свести только к алгоритмам. Они подчеркивают, что сознание находится на квантовом уровне, что противоречит традиционному пониманию в научной парадигме.
Павлов, основатель бихевиоризма, запрещал упоминание сознания в своих лабораториях, сосредоточившись на стимуле и реакции. Это упрощение, однако, не учитывает активность субъекта, имеющего свои цели, что важно для понимания человеческого поведения.
Инфузория туфелька ведёт себя как разумный организм имеющий направление движения. Это поднимает вопрос о наличии цели у простейших организмов, несмотря на отсутствие мозга. Это ведет к спору о природе активности: противники идеи сознательной цели утверждают, что организм действует в ответ на внешние стимулы.
Бехтерев В.М. и Леонтьев А.Н., также изучали сознание и активность. Вопрос о логических выводах и значении математики в восприятии мира подчеркивает, что наши знания формируют понимание искусства и науки.
Например, красиво доказанное математическое утверждение или живопись могут вызывать разные эмоциональные реакции в зависимости от подготовки наблюдателя. Искусство становится "второй жизнью", обогащающей наш опыт.
Каково же происхождении мыслей и их ментальных представлений, связь между сознанием и восприятием реальности? От новых логических откровений вопросов становится только больше.
Искусственный интеллект проникает в устройства нашего быта, например такие как пылесосы, которые могут казаться "живыми", вызывая у людей эмоциональную реакцию на их деятельность.
Искусство отвечает на незаданные вопросы, что перекликается с идеями М. Пруста о восприятии памяти и внешнего мира. Даже великие умы, такие как Эйнштейн, использовали музыку как способ выхода из привычных мыслительных шаблонов, что подтверждает идею о необходимости "мощного удара" для прорыва в научной или художественной деятельности. Лидеры мыслей утверждают, что настоящее понимание находится не в мире, а внутри человека, и важность содержания определяется личным восприятием. Сложные ментальные процессы требуют выхода за пределы привычного восприятия реальности и большей включенности в интуитивные или сновиденческие состояния. Открытия часто происходят в моменты, когда ум "отключается" от обычной логики.
Логическое описание мира, хотя и полезное, может ограничивать наше восприятие, особенно когда новое знание не помещается в заранее сложенные категории. Некоторые исследования показывают, что научные методы могут разрезать сложные системы, но не всегда способны восстановить их в исходном виде. Важно понимать, что человеческий мозг – это не просто сумма нейронов, и сложность мышления не сводится к полному пониманию всех его частей.
Создание новых виртуальных миров кажется безумным, но это стремление расширить границы понимания. Массированные инвестиции в проекты, такие как Blue Brain и Human Brain Project, свидетельствуют о высоком интересе к изучению человеческого мышления, поскольку тот, кто постигнет его законы, получит стратегическое преимущество в различных сферах.
Эйнштейн отмечает, что наш мозг не в состоянии воспринять даже четыре измерения реальности. Это подчеркивает, что наше восприятие и понимание мира ограничены, и нам нужно быть открытыми к новым возможностям и идеям, чтобы создать более полную картину реальности.
Обсуждается развитие человека и эволюция мозга. Сравниваются временные рамки: человек современного анатомического типа существует 250 000 лет, а первые предки человека появились более трех миллионов лет назад. Указывается на сложность структуры мозга, что делает его более плотным и организованным. Приводится мнение Эйнштейна о связи физики и психологии как различных аспектов одного и того же объекта. В медицине акцентируется внимание на технологии и роботах, делая акцент на том, что несмотря на их достижения, диагностика и врачебное искусство по-прежнему важны. Упоминается опыт нейрохирурга, который не видел ума и совести в мозге, что подчеркивает абстрактность концепций разума и души. Также обсуждаются легенды о великих ученых, таких как Иван Петрович Павлов, и его экспериментах, иллюстрируя, как научные достижения могут пересекаться с культурными стереотипами.
__________________________________
В обсуждении затрагиваются вопросы сознания и его взаимодействия с внешним миром. Алексей Алексеевич, у которого есть философские корни, акцентирует внимание на том, что нет субъекта без объекта и наоборот. Он ссылается на Розанова, который утверждает, что страдание не существует без человека, что вызывает дискуссии о природе существования.
Ключевой вопрос заключается в понимании сознания, которое многие философы, включая Роджера Козло, рассматривают как нечто, выходящее за рамки алгоритмов и привычных представлений. Козло заявляет, что сознание связано с квантовыми процессами, и предлагает пересмотреть физическую картину мира, чтобы включить в нее мысли и эмоции.
Павлов, в свою очередь, отвергал понятие сознания, сосредоточившись на бихевиоризме, где поведение определяется стимуляциями. Это подчеркивает борьбу между традиционным пониманием и новыми подходами к изучению сознания, которые требуют более глубокого анализа реальности.
В процессе обсуждения примитивных организмов, таких как инфузории туфельки, возникает вопрос о наличии у них цели и сознания, несмотря на отсутствие мозга. Это приводит к идеям Анохина и Леонтьева, которые подчеркивают активность, а не реактивность сознания. Бехтерев опередил Фрейда в понимании подсознания, а Кант говорил о том, что рассудок предписывает законы природе, а не черпает из нее.
Математика воспринимается как объективная реальность, но способность оценивать ее красоты требует подготовки и знаний. Люди, не знакомые с искусством, проходят мимо шедевров, не осознавая их значения. Исскуство становится второй жизнью, позволяя пережить опыт, недоступный в реальной жизни. Каждый наблюдатель интерпретирует искусство по-своему, что подчеркивает взаимосвязь субъекта и объекта. Искусство и математика представляют собой ментальные репрезентации, и понимание их требует предварительного освоения.
Обсуждение затрагивает тему восприятия мира и интеллекта, используя метафору пылесоса с искусственным интеллектом. Автор делится опытом, когда наблюдала за поведением пылесоса, который, казалось, имел «ментальные репрезентации», но на самом деле в нём не было ничего, кроме мусора. Это приводит к размышлениям о связи между материальными и нематериальными аспектами сознания.
Автор также излагает мысли о роли искусства, которое «отвечает на незаданные вопросы», и связывает это с работами импрессионистов и Пруста о восприятии памяти. Игра на скрипке Эйнштейна служит примером того, как творчество может «переводить мозг в другой регистр», помогая выходить за рамки привычного мышления. Главное — внезапные прорывы случаются не с помощью технологий, а во время состояния, когда сознание отключается от привычного восприятия, позволяя творчеству проявляться. Это подтверждает сложность человеческого мышления и его многогранность.
Борис Викторович Рауэнбах, академик и математик, утверждает, что математика не может одинаково передать важность и второстепенность в представлениях человека. Проблема заключается не в мире, а в индивидуальном восприятии. Логические описания мира хороши, но имеют свои границы. Например, в оценке качеств вина невозможно однозначно определить, что является хорошим или плохим без понимания контекста и системы, к которой оно относится.
Кроме того, наука разбивает на части, но не всегда восстанавливает целостное восприятие. Человеческий мозг не является простой суммой нейронов; он формирует уникальные картины, основанные на знаниях и опыте. Мы стремимся к созданию новых виртуальных миров, что вызывает вопросы о смысле таких усилий. Финансовые вложения в проекты, посвященные изучению мозга, обусловлены осознанием значимости понимания человеческого мышления. Контроль над мышлением приведет к огромным преимуществам, что имеет последствия не только для науки, но и для всего человечества.
Современный мир стал неразрывной связкой реальности и виртуальности, где технологии проникают в каждую сферу жизни. Мы сталкиваемся с выбором между свободой и безопасностью, когда каждое наше слово и действие фиксируется. Это создает гибридный мир, где подмена человека данными и образами происходит мгновенно. Искусственный интеллект анализирует нашу жизнь до мелочей, принимая важные решения, которые могут касаться нашей безопасности.
Проблемы возникают с этическими нормами: например, беспилотные автомобили могут оказаться в ситуации, когда им придется выбирать, кого спасти. Этот выбор зависит от культурных норм, вложенных в алгоритмы. Все это поднимает вопросы о том, можем ли мы сохранить контроль над своей жизнью и реальностью, в условиях, когда технологии все больше вмешиваются в существо человека, и как это отразится на наших базовых ценностях и смыслах.
Лектор на пленарной лекции поставил перед аудиторией жуткую моральную задачу: выбрать, кого спасти из горящего дома — мать или неприятного человека. Это вызвало обсуждение о сложностях выбора и ответственности. В условиях быстро меняющегося мира, особенно с исчезновением профессий, некоторые люди будут освобождены от работы и могут заняться творчеством. Однако, это поднимает важные вопросы о смысле труда и рефлексии. Как отметил Пятигорский, мысль требует напряжения, и думать действительно трудно. Речь идет не просто о решении задач, а о способности удерживать сложные идеи. В конце обсуждения лектор привел пример интереса людей к глубоким и сложным темам, в отличие от поверхностного потребления. Этот интерес может быть следствием усталости от тривиальных вещей, таких как Fast Food, и поиском чего-то более значительного в жизни.
P.S.:
Люди затронутые в статье
* Берр, Анри (1863-1954) — французский философ
*
* Бехтерев, Владимир Михайлович (1857-1927) - русский и советский психиатр, невропатолог, физиолог, психолог
* http://disk.yandex.ru/d/NempjOcJ72BHEQ
* Зинченко, Владимир Петрович (1931-2014) — советский и российский психолог, доктор психологических наук, профессор. Один из основателей инженерной психологии и эргономики в России
* Кант, Иммануил (1724-1804) - немецкий философ
* http://disk.yandex.ru/d/mGFNcwxt7gJahg
* Козырев, Николай Александрович (1908-1983) — советский астроном, астрофизик, доктор ф.м.н
*
* Лаплас, Пьер-Симон (1749-1827) - математик, физик и астроном
* http://disk.yandex.ru/d/MXdTE6T6Rf_9NQ
* Леонтьев, Алексей Николаевич (1903-1979) - советский психолог, философ, педагог и организатор науки
* http://disk.yandex.ru/d/vs6gIp4iQywwpQ
* Моцарт, Вольфганг Амадей (1756-1791) — австрийский композитор и музыкант-виртуоз.
*
* Павлов, Иван Петрович (1849-1936) - русский и советский учёный, физиолог, создатель науки о высшей нервной деятельности
* http://disk.yandex.ru/d/l9CA28qHmQw14w
* Пенроуз, Роджер (1931-) - физик и математик, изучающий общую теорию относительности и квантовую теорию; автор теории твисторов.
*
* Пруст, Марсель (1871-1922) — французский писатель, новеллист и поэт, романист, представитель модернизма в литературе.
* http://disk.yandex.ru/d/sY98PCfSbbc9WA
* Пушкин Александр Сергеевич (1799-1837) - Великий русский поэт
* http://disk.yandex.ru/d/AzDAs2h9dI87_A
* Пятигорский, Александр Моисеевич (1929-2009) - философ, востоковед, индолог, буддолог, писатель
* http://disk.yandex.ru/d/5GjLGDQu1XyzpA
* Розанов, Василий Васильевич (1856 -1919) - русский религиозный философ, литературный критик и публицист
* http://disk.yandex.ru/d/690OytG5XgQ9qw
* http://proza.ru/2024/08/06/706
* Сеченов Иван Михайлович (1829-1905) - русский естествоиспытатель
* http://disk.yandex.ru/d/mDw-mRK3r9myCQ
* Хамерофф, Стюарт
* ЭЙНШТЕЙН Альберт (1879-1955) - еврейский писатель плагиатор, популяризатор лженауки
* http://disk.yandex.ru/d/xLz80OM2dTLrGw
Примечания
* Центр «Сириус» -Центр для детей от 10 до 17 лет из всех регионов России, проявивших способности в естественных науках, искусстве и спорте.
* http://vk.com/sirius.talents
* http://sochisirius.ru/
* IQ Коэффициент интеллекта (англ. IQ — intelligence quotient, читается «айкью») — количественная оценка уровня интеллекта человека (коэффициент умственного развития): уровень интеллекта относительно уровня интеллекта среднестатистического человека (такого же или среднего возраста); в более узком смысле — отношение так называемого умственного возраста к истинному хронологическому возрасту данного лица (индивида). Определяется с помощью специальных тестов (таких как тест Айзенка). Коэффициент интеллекта является попыткой оценки фактора общего интеллекта (g).
:-)