УДК: 167.6+349+621.039+504.05
НЕДРА И РАДИОАКТИВНЫЕ ОТХОДЫ: ТРУДНОЕ ЕДИНЕНИЕ НАВЕКИ
MINING AND RADIOACTIVE WASTE: DIFFICULT UNITY FOREVER
В.Н. Комлев
инженер-физик, Апатиты, Россия
Vladimir Komlev
engineer-physicist, Apatity, Russia
Рассмотрены на конкретных примерах этапы возможного размещения в недрах радиоактивных отходов особой опасности. Итоговой целью должно быть всесторонне обоснованное встраивание твердых РАО в надежный массив горных пород для их последующей долговременной пассивной природно-техногенной локализации там. Опубликованные Росатомом горно-геологические материалы показывают потенциальную возможность контролируемого временного хранения РАО в существующих подземных выработках Железногорска. Начальную стадию обоснования объекта предложено выполнять на базе Закона «О недрах». Высказано мнение о недопустимости превращения временного хранилища в пункт постоянного захоронения радиоактивных отходов. Прежде всего, по фактору возможного их затопления. Необходимо применить рассмотренные материалы также при обосновании федерального пункта глубинного захоронения РАО.
The stages of possible placement of particularly hazardous radioactive waste in the subsoil are examined using specific examples. The ultimate goal should be a comprehensively justified integration of solid radioactive waste into a reliable rock mass for their subsequent long-term passive natural and man-made localization there. Mining and geological materials published by Rosatom show the potential for controlled temporary storage of radioactive waste in existing underground mines in Zheleznogorsk. It is proposed to carry out the initial stage of justification for the object on the basis of the Law “On Subsoil”. The opinion was expressed that it is inadmissible to transform a temporary storage facility into a permanent disposal site for radioactive waste. First of all, due to the factor of their possible flooding. It is also necessary to apply the considered materials when justifying the federal deep disposal facility for radioactive waste.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: геология, подземное строительство, радиоактивные отходы, безопасность, подземная гидросфера, Енисей.
KEY WORDS: geology, underground construction, radioactive waste, safety, underground hydrosphere, Yenisei.
ВВЕДЕНИЕ.
В ЗАТО Железногорск Красноярского края планируют построить хранилище радиоактивных отходов (РАО) второго класса опасности. Предполагается, что хранилище будет расположено на промышленной территории горно-химического комбината (ФГУП «ГХК») в скальном массиве Атамановского хребта, на берегу Енисея. Общий, очень емкий и познавательный, вид сверху промышленной территории, окрестностей и Енисея показан на фото «Енисейский участок Нижнеканского скального массива» ФГУП «НО РАО» статьи «Подземная лаборатория. Как в Красноярском крае строят уникальный исследовательский объект» (Электронное периодическое издание «Томский Обзор», 30 декабря 2021, https://obzor.city). Цель - обеспечение хранения РАО второго класса на площадке ГХК в объемах, обеспечивающих потребности предприятия до момента готовности национального оператора по обращению с РАО (ФГУП «НО РАО») принимать эти отходы для окончательного захоронения.
Планируемый объект ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ (ОИАЭ) И НЕДР на срок до 30 лет войдет в состав контролируемого и обслуживаемого подземного комплекса ГХК. Так ВРЕМЕННО ХРАНИТЬ эти отходы – неплохое, по всей видимости, решение. Это шаг в правильном направлении. Далее логично их захоронение в подземном комплексе Краснокаменска. Согласно научной идее академика Н.П. Лаверова и др. (ИГЕМ РАН) и техническим предложениям ПАО «ППГХО» [3], принятым ФГУП «НО РАО» [4]. Или в выводимых из эксплуатации рудниках ПАО «Норильский никель» (http://proza.ru/2019/08/15/624).
Общественности предлагается широко и детально обсудить материалы обоснования лицензии (МОЛ) Ростехнадзора (16.07.2024, www.admk26.ru/administratsiya/informatsiya/2024/) на осуществление деятельности «Создание на ФГУП «ГХК» хранилища РАО второго класса (г. Железногорск, Красноярский край)» (https://o-v-o-s.ru/24/35134). Общественные обсуждения в форме опроса 17.07.2024 - 19.08.2024, https://sibghk.ru/phr/view?id=263&pathToBack=phr; https://bezrao.ru/n/7863. Настоящая рецензия как раз и является откликом на государственной важности просьбу к разным (!) профессиональным аудиториям и населению рассмотреть МОЛ – публичные материалы открытого доступа и в письменном виде предоставить индивидуальные замечания и предложения.
МОЛ рекомендуются к самостоятельному внимательному изучению в связи с подземными (пользование недрами) проблемами не только хранения, но и захоронения твердых и жидких РАО, а также из-за объективно усложненного нормативно-правового регулирования (Ростехнадзор и Роснедра) обращения с РАО применительно к соседним подземным ОИАЭ (http://proza.ru/2023/06/16/625; http://proza.ru/2023/10/27/1173). Это принципиально важное новое обстоятельство территории ядерно-космического кластера (ГХК, АО «РЕШЕТНЁВ» и ФГУП «НО РАО»). Документ содержит информацию для понимания условий сосуществования в промышленной зоне Железногорска совокупности разных (включая оборонные) наземных и подземных объектов. А также – для понимания условий и последствий соседства в промышленной зоне и вблизи нее разного генезиса геологических формаций (метаморфических гнейсов основного состава, магматических гранитов кислого состава и осадочных пород Западно-Сибирской равнины/Западно-Сибирского артезианского бассейна).
ИСТОРИЯ ДОКУМЕНТА.
В 2022-2023 годах были подготовлены Книга 1 и Книга 2, ОВОС, тома 1 и 2 (приложения). После отрицательного заключения по ним государственной экологической экспертизы от 28.02.2024 №310/ГЭЭ – в 2024 году Книга 2, ОВОС, том 3 Дополнительные материалы.
Общими усилиями авторов МОЛ и экспертов ГЭЭ, совершенно уместно, приведены/обобщены (переломное событие!) важные и обязательные в данном случае материалы по геологии, гидрологии и гидрогеологии (суммарным объемом более 100 с.), полученные на этапах строительства и эксплуатации уникального подземного комплекса ГХК, а также специальных натурных исследований в разные годы с применением скважин бурением с земной поверхности и из горных выработок.
ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
Имеют место следующие замечания и предложения к документу на хранилище РАО второго класса (РАО-2):
1) плохое качество некоторых скопированных карт в тексте и приложений (например, книга 2, том 2, с. 176-178);
2) лицензия на эксплуатацию пункта хранения РВ (радиоактивных веществ) просрочена (книга 2, том 2, с. 159);
3) справка о полезных ископаемых просрочена (книга 2, том 2, с. 355);
4) необходимо показать взаимоположение санитарно-защитной зоны хранилища РАО-2, площадки строящегося федерального пункта глубинного/геологического захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО) и горного отвода для ПГЗРО;
5) необходимо ОБОСНОВАТЬ И ОФОРМИТЬ создание ПОДЗЕМНОГО хранилища РАО-2, т.е. ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ промышленной территории Железногорска, С ПОЗИЦИЙ выполнения ЗАКОНА «О НЕДРАХ», который содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр. В частности, предположительно, с позиций его статей 1, 2.1, 3 (п. 5 и 9), 6 (п. 2 и 4), 7, 8, 10.1, 11, 12, 12.1, 22, 23, 24, 27, 29 и некоторых других. Обращение к вопросам недропользования коррелирует с подходом ГЭЭ с позиций рационального использования и охраны недр (книга 2, том 3), а также – с обилием геологических материалов в рассматриваемом документе. Иными словами, нужна опережающая лицензия на то или иное пользование недрами: для геологического изучения и оценки пригодности участка недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений (хранилища РАО-2), не связанных с добычей полезных ископаемых, и/или для собственно строительства и эксплуатации хранилища РАО-2. Такая лицензия предусмотрена и процедурой Производственного экологического контроля недр (книга 2, том 3, с. 148). А пока от Роснедр (регулятор недропользования) вряд ли обозначено наличие лицензии или вообще каких-либо разрешительных/признающих недра пригодными для заявляемой деятельности документов (например, протокол ГКЗ - Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых).
Некоторые эксперты (электронное письмо отдела научно-технической информации ФБУ «НТЦ ЯРБ» от 19.12.2024) считают необходимость дополнительных разрешительных документов в части недропользования спорной. Хотелось бы, чтобы они спорили, но на базе положений Закона «О недрах» и со ссылками (например, см. п. 10, Заключение, http://proza.ru/2023/11/20/1131) на него и подзаконные акты. И учитывали, что новый вид пользования недр – весомый аргумент для оформления лицензии Роснедр. При этом могут быть приняты во внимание и облегчить процесс лицензирования недропользования, но не являются основанием для его отмены такие обстоятельства как создание хранилища РАО-2 путем реконструкции существующих выработок, наличие прошлых ГИН и горного отвода для существующих выработок.
Недооценка норм недропользования применительно к подземным объектам промышленной территории Железногорска удивляет – не традиция ли это? Хранилище РАО-2, два ПГЗРО (ПУГРы на месте эксплуатации и федеральный, http://proza.ru/2020/09/20/903; http://proza.ru/2023/11/20/1131), полигон ЖРО «Северный» (как-то многое не четко, раздел X http://proza.ru/2023/06/16/625, лицензия на недра оформлена не по Закону «О недрах», прежде всего по виду пользования, и просрочена).
Пример полигона дополняет частичное применение статьи 41.1. «Переход права пользования участками недр, предоставленными в целях захоронения радиоактивных отходов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и переоформление лицензий на пользование соответствующими участками недр в целях захоронения радиоактивных отходов на национального оператора» Закона «Об обращении с РАО», согласно которой передача прав на пользование недрами здесь от ГХК к НО РАО должна была бы сопровождаться согласно нормам законодательства оформлением (и поддержанием?) действующей лицензии Роснедр по заявлению нового пользователя. В настоящее время действующая лицензия на пользование недрами для эксплуатации ПГЗ ЖРО отсутствует. Как и для строительства федерального ПГЗРО.
Статьей 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов.
Впрочем, есть и правильные действия – переоформление в 2015 г. лицензии на ГИН с ГХК на НО РАО.
ГИДРОСФЕРА СИСТЕМЫ «МАССИВ – ВЫРАБОТКИ».
Приведем некоторые гидрогеологические данные как пример характеризации первых 300 м массива гнейсов промышленной территории Железногорска. Водоносный комплекс гнейсов вмещает подземный комплекс ГХК. Глубина залегания трещинных вод колеблется от 1,85 до 59 м. Нижняя граница распространения трещинных вод определяется зоной усиленной трещиноватости гнейсов и равна, в среднем, 70 метрам. Ниже глубины 70-80 метров гнейсы считаются практически безводными. Наблюдаемый капёж в выработках на более глубоких горизонтах приурочен к участкам сильной трещиноватости, контакта даек с вмещающими породами или, в основном, к тектоническим зонам (книга 2, том 1, с. 53).
При проходке скважин фиксировали различной интенсивности поглощение промывочной жидкости и участки низкого выхода керна. Отмечено, что зоны дробления и рассланцевания секут весь массив с глубины 50,5 м до глубины 280,0 м и поэтому могут играть существенную роль в обводнении нижних горизонтов массива. Судя по количеству поглощаемой жидкости, в интервале 50,5-62,5 м по скв. № 018 и в интервале 73-96 м по скв. № 023 порядка 0,9-1,0 л/сек и более, зоны дробления выполняют роль коллекторов трещинно-жильных вод. (книга 2, том 1, с. 56, 57, 58).
Отмечена также роль шахтных стволов как коллекторов воды из массива (там же, с. 59). Анализ распределения объемов вод, поступающих в горные выработки на всей площади подземного комплекса ГХК показывает, что основные объемы вод поступают по закрепному пространству шахтных стволов и из зоны рассланцевания (с. 66). При подсечке зоны дробления шахтным стволом 301 величина водопритока составила 206,0 м3/сут (книга 2, том 3, с. 30).
Несомненный интерес представляет исходная, для широкого спектра инженерно-геологических условий, сводка опытных натурных данных (раздел 7.7 «Оценка фильтрационных параметров предполагаемых геологических зон распространения загрязнения», книга 2, том 1, с. 60-64). Масса определений коэффициента фильтрации и других параметров применительно к условиям, процессам и каналам фильтрации реального горно-геологического объекта (неоднородное природное геологическое строение рассматриваемого массива пород, гнейсовые породы разбиты дайками диабазов, зоны дробления и зоны рассланцевания, тектонические разрывные нарушения, зоны техногенной трещиноватости закрепного пространства горных выработок и шахтных стволов, искусственные неоднородности/пустоты скального массива - законтурное пространство горных выработок). Весьма познавательны интегральные оценки. Например, величина суммарного водопритока по всей площади горных выработок равна ~72,5 м3/сут. Обозначены технологические приемы осушения. Наличие водоотводящих тоннелей и зумпфов, расположенных ниже горизонта горных выработок, способствует снижению уровня воды в них, таким образом, почти весь водоприток, в закрепное пространство горных выработок, дренируется водоотводящими тоннелями и зумпфами.
Материалы моделирования раздела 7.7, которые соответствуют условиям «консервация объекта» и «10 000 лет», здесь не рассматриваем, так как они не относятся напрямую к задаче создания хранилища РАО-2 на 30 лет. Тем более, что не все опасности затопления упаковок с РАО (например, при аварии или консервации объекта) моделированием учтены – это коррелирует с замечанием 3 (возможно, также с замечаниями 4, 5 и 6) ГЭЭ (книга 2, том 3, введение и страницы 149, 150).
Гидрогеологический мониторинг подземных выработок ГХК включает измерение службой главного геолога объема притока грунтовых вод за период времени (книга 2, том 3, с. 145). Изученность участка работ (там же, разделы 1.1 и 1.3.4) в целом неплохая. К настоящему времени сформирован банк данных, включающий в себя результаты многолетних наблюдений за величинами водопритоков в выработки и замеры уровня подземных вод по скважинам режимной сети (там же, с. 12). Среди вскрытых участков горного массива в 10 % выработок (от их общей протяженности) наблюдались водопритоки (капеж, влажность), что соизмеримо с объемом в горном массиве зон разрывных нарушений (там же, с. 33). Полученные в результате опытных работ значения коэффициента фильтрации колеблются по скважинам 1962 г. от 0,004 до 0,09 м/сут, в 2014-2015 г. от 0,009 до 0,32 м/сут, по данным изысканий 2022 года от 0,008 до 0,056 м/сут. Можно сделать вывод, что больших изменений за прошедший период времени (почти 70 лет) в гидродинамическом режиме горного массива не произошло (там же, с. 34). Необходимо заметить, что приведенные значения отражают не самый лучший уровень качества массива, предназначенного для изоляции РАО. Например, международным проектом NUCRUS 95410 критерием пассивной защиты для ПГЗРО Северо-Запада России было принято условие по коэффициенту фильтрации менее 0,001 м/сут [7].
Таким образом, в диапазоне глубин до 300 м массив гнейсов явно не соответствует бытовавшей публичной для Енисейского проекта характеристике «километры на километры без трещин и воды». В настоящее время достаточно подробные геологические материалы по этой части не только обнародованы, но и позиционированы (пожалуй, впервые по-настоящему) как объект/предмет открытого обсуждения.
Следует дополнить, что на будущее выполняют совершенно необходимые оценки эволюции геологической среды в контексте возможных последствий для безопасности ПГЗРО. К сожалению, без внимания оставлена стратегическая и не менее значимая проблема эволюции техногенных пустот в этой среде. Таковыми будут близко расположенные выработки двух (в перспективе) крупнейших комплексов ГХК и ПГЗРО, а также разведочные и технологические скважины. Недопустимое пренебрежение с точки зрения суммарной монолитности и устойчивости гнейсов, а также наполнения водой СИСТЕМЫ «МАССИВ – ВЫРАБОТКИ» и переноса загрязнений.
Установлено, что активация наиболее вероятного широтного разлома вблизи строительной площадки ПГЗРО (Шумихинский) приводит к быстрому движению загрязненных подземных вод в зоне разлома по направлению к Енисею. Условия моделирования: ПГЗРО заполнен подземными водами, течение подземных вод сосредоточено в массиве до глубины 1000 м, тепловыделения РАО минимизированы долгой выдержкой отходов на земной поверхности, разлом активируется природным событием через 1000 лет после загрузки ПГЗРО (В. И. Мальковский. ВЛИЯНИЕ ТЕКТОНИЧЕСКИХ РАЗЛОМОВ НА БЕЗОПАСНОСТЬ ПУНКТА ГЛУБИННОГО ЗАХОРОНЕНИЯ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ НА УЧАСТКЕ ЕНИСЕЙСКИЙ, Атомная энергия, https://j-atomicenergy.ru/index.php/ae/article/view/5256/0).
А что покажет моделирование как бы нового широтного Шумихинского условного разлома с уникальными параметрами на базе пустот выведенного из эксплуатации и как-то чем-то герметизированного подземного комплекса ГХК (см. взаимоположение природных и техногенных объектов на рис. 2.1.1 диссертации Г.Д. Неуважаева: специальность 05.14.03 – Ядерные энергетические установки, включая проектирование, эксплуатацию и вывод из эксплуатации, соискание степени к.т.н., научный руководитель С.С. Уткин, ИБРАЭ, 2022 г.)? Условия моделирования: ПГЗРО и выработки ГХК заполнены подземными водами, течение подземных вод сосредоточено в массиве до глубины 1000 м, тепловыделения штатно по проекту ПГЗРО, техногенная активация практически сразу после загрузки ПГЗРО и консервации подземного ГХК (не позже 100 лет). Как и какими параметрами модели отразить систему природно-техногенных пустот?
ЕСТЬ МНЕНИЕ.
Наибольшая опасность связана с фактором воды. Подземные воды должны как можно меньше или совсем не проникать в объект, их коэффициент фильтрации должен быть минимальным (сайт ПРоАтом от 09.08.2024, «Наша задача — максимально обезопасить ядерные отходы»). Системное мнение о пригодности/непригодности сочетания гидрогеологической обстановки, технических особенностей и условий жизненного цикла подземных объектов промышленной территории таково.
1. Применительно к созданию хранилища РАО-2.
Сочетание пригодно. Горно-геологическая служба ГХК и геотехнические системы дренажа 60 лет успешно демпфировали неприятности. И последующие 60 лет удержат ситуацию. ЕСЛИ СТРОИТЕЛЬСТВО ВТОРОГО КРУПНОГО ПОДЗЕМНОГО ОБЪЕКТА В НЕДРАХ ТОЙ ЖЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ – ПГЗРО НЕ ПРИВЕДЕТ К НЕПРЕДСКАЗУЕМОМУ УХУДШЕНИЮ ОБЩЕЙ ГОРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ.
2. Применительно к созданию ПГЗРО (в том числе, федерального на участке «Енисейский» так называемого Нижнеканского массива).
Непригодно. Захоронение РАО должно пассивными средствами обеспечить безопасность сотни тысяч и до миллиона лет при полной автономности ПГЗРО после его строительства и заполнения радиоактивными упаковками. Целевой горизонт после консервации объекта, вероятно, будет затоплен (как и подземный комплекс ГХК после ухода оттуда людей). Прежде всего, по вертикальным стволам-коллекторам. Неоднородная забутовка внутреннего свободного пространства стволов и горизонтальных выработок с готовой бетонной обделкой измельченным/гранулированным природным бентонитом не поможет. Это не есть медленный природный процесс качественного осадконакопления без структурных дефектов слоя глины на больших свободных морских акваториях. Бентонит в контакте с динамично дренирующей природной водой и продуктами встречного массопереноса от упаковок РАО, локально прогреваемый и облучаемый, вряд ли сохранит требуемое время себя и свои гидроизолирующие свойства. Кроме того, в закрепном пространстве бентонита не будет (разместить его там нельзя по технологии подземного строительства). Срок сохранности бетонной/железобетонной обделки/крепи выработок без ее и дренажной системы предприятия обслуживания, контроля и ремонта (а также без периодического уточнения на основе скважинных исследований гидродинамического режима горного массива в ближней зоне выработок) не превысит 100-150 лет. Вне зон условной гидроизоляции бентонитом внутренних участков выработок, в бетоне крепи возникнут дополнительные эффективные каналы поступления воды в ПГЗРО, накопления её там. Процесс сбора воды из массива в выработки будет интенсифицирован. Особенно из его верхней части, включая контакт с земной поверхностью.
Напомним, что использование вертикальных стволов - единственный назначенный при создании федерального ПГЗРО способ вскрытия подземного пространства до целевого горизонта и доставки впоследствии туда упаковок с РАО. Это, конечно же, грубая ошибка (см. варианты Швеции, Финляндии и Китая), воспроизведенная вторично после несостоявшегося ПГЗРО на ПО «Маяк» и подспудно обусловленная теснотой на промышленных территориях (и в недрах ЗАТО Железногорск) при выборе строительной площадки по концепции «под одной крышей». Тесноту наглядно иллюстрирует рис. 2.1.1 диссертации Г.Д. Неуважаева.
Реально объем воды в зоне захоронения по варианту атмосферных осадков значимо будут определять характеристики и неисчерпаемый ресурс вышележащих водопроводящих слоев пород, а не пород целевого интервала и назначенных («Вестник Атомпрома», № 6, 2024 г., «Безопасность — дело живое и интересное», И.И. Линге; лицензия Роснедр КРР014222ЗП) в 2023 г. к изучению пород «дальней/сопряженной зоны».
В диссертации Г.Д. Неуважаева ресурс подземных вод применительно к участку «Енисейский» и сопряженной с ним территории (общей площадью 50,5 км2) обозначен – 23 тыс. м3/сут (табл. 5.4). В журнале «Радиоактивные отходы» (studying_the_parameters_of_a_geological_rock_mass.pdf, № 4, 2022, с. 84) приведен модуль подземного стока с 1 кв. км равный 3,29 л/сек (приблизительно 650 м3/сут) для условий, которые частично соответствуют условиям строительной площадки ПГЗРО.
В естественных условиях этот немалый ресурс разгружается в естественные дрены. При появлении искусственных пустот часть подземных вод разгружается в них. Пример - таблица 3.1: скважина 2Ц, дебит 9,5 кубометров/сут; скважина 7Ц, дебит 6,8 кубометров/сут. Позволительно дополнить материалы диссертации: появится в данном подземном пространстве ПГЗРО – появится его доля в разгрузке.
Известно, что радиоактивные отходы длительное время излучают тепло. По разным оценкам, около 200–300 лет температура их будет порядка 150–180° (ПРоАтом от 09.08.2024, «Наша задача — максимально обезопасить ядерные отходы»; или до 1000 лет по giab-online.ru/ files/Data/2015/08/338-344_8_ 2015.pdf). Даже без подпитки из других источников, затопленный ПГЗРО быстро превратится в поставщика горячей воды и радиолитических газов. Где и как они будут распространяться в массиве (что весьма вероятно) и по выработкам ПГЗРО в настоящее время без давно назревших геохимической (прежде всего, газовой) съемки и трассерных исследований (http://proza.ru/2023/10/27/1173) установить нельзя.
Серьезная опасность в связи с радиолизом воды при захоронении РАО в практическом плане известна давно ([2], с. 113-115; [5], раздел «Общие подходы»). Вспомним и серию взрывов водорода на блоках АЭС Фукусима. Изученные процессы разрушения (и химического, и механического) чернобыльских «лав» в контакте с водой в течение длительного времени — предмет серьезного беспокойства также относительно поведения остеклованных высокорадиоактивных отходов при захоронении. Версия о взрыве на Чернобыльской АЭС гремучего газа (смеси водорода и воздуха) рассматривалась, но исключена в силу особенностей катастрофы (Борис Бураков Радиоактивные лавы Чернобыля, elementy.ru). Главный разрушитель – паровой взрыв лишил водород возможности концентрироваться.
Ненадежность бетона и других материалов при гидроизоляции хранилища/могильника РАО в сверхдолговременном контексте также доказана (bezrao.ru/n/8002; bezrao.ru/n/7938).
Сохранность свойств бентонита и его стабильность в модельных условиях эксплуатации глубинного захоронения на участке «Енисейский» впервые лишь начали недавно (с 2022 г., ФЦП ЯРБ-2, Обоснование выбора глинистых материалов для разработки инженерных барьеров безопасности при изоляции РАО в ПГЗРО на участке недр «Енисейский», схема скважинного варианта) оценивать на уровне экспериментов в лабораторных сосудах [6; Проект «Минеральные трансформации в мультибарьерной системе при изоляции радиоактивных отходов в геологических формациях как индикатор прогноза обеспечения безопасности захоронения», 2022-2024, https://rscf.ru/project/22-17-00252/]. К этому важному начинанию есть вопросы даже для рассмотренных стационарных взаимодействий бентонита с аналогом поровой воды, выщелатами бетонов и продуктами коррозии стали, вне динамики дренирующей воды и радиационных полей, при слабом соответствии модельных условий уже заложенным в проектные решения вариантам применения бентонита.
Механизм затопления ПГЗРО при возможном проседании массива вплоть до деформации земной поверхности рассмотрен Е.В. Кузьминым и др. (Радиоактивные отходы, 2024, № 4).
Уместно напомнить, что существует альтернативная «бентонитовой» (слепо скопированная в России шведско-финская) концепция инженерных барьеров на базе использования минерального сырья (В.Н. Комлев и В.П. Конухин. Радионуклиды и минералы – сосуществование в природных и техногенных условиях, главы 6 и 7, приложение 16; [2], глава 7). В ней заложена цель связывать не воду/препятствовать ее движению глиной/бентонитом, а радионуклиды посредством фильтрации минералами-сорбентами загрязненной воды, а также отводить газы от источника загрязнения. В лаборатории синтеза и исследования минералоподобных функциональных материалов Центра наноматериаловедения Кольского НЦ РАН в настоящее время работают над созданием таких средств.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.
Во Введении приведены ссылки на официальную открытую публикацию заказчиком общественных слушаний, ГХК, в Интернете в полном объеме с печатями и подписями материалов. Обратите дополнительно внимание на архив общественных слушаний/обсуждений https://sibghk.ru/phr/index?id_category=24. Такой положительной практике публикации документов Росатома уже несколько лет. И материалы по объекту ГХК (подземное хранилище РАО-2) ЗАКАЗЧИКОМ ОБСУЖДЕНИЙ публикуются уже второй год. При этом не вызывает сомнения факт, что Росатом по определению не публикует открыто конфиденциальную информацию.
В МОЛ приведены не отвлеченные/вне строительства и эксплуатации объекта горно-геологические характеристики массива, а важные для практики и выявленные конструктивными особенностями крупного подземного комплекса за 70 лет (ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЫРАБОТОК, прежде всего стволов и других, имеющих непосредственный выход на земную поверхность, С ГОРНЫМ МАССИВОМ/ПОДЗЕМНОЙ ГИДРОСФЕРОЙ!). Это не геомодели некоего Нижнеканского скального массива, а конкретные гнейсы, конкретная промышленная территория, конкретные выработки и конкретные водопритоки.
Реальный шведско-финский опыт многолетней (70 лет) гидроизоляции подземного ОИАЭ еще впереди. Возможная адаптация готовых российских материалов по промышленной территории Железногорска к осмыслению в целом/для разных мировых площадок проблемы глубинного захоронения РАО-1,2 будет, скорей всего, означать их пионерный глобальный характер. Напомним, что национальный на полную мощность ПГЗРО где-либо на Земле может появиться впервые как цивилизационный признак и новый вид недропользования именно в XXI веке. Глубокое хранилище Waste Isolation Pilot Plant (США) принимает не без проблем только часть оборонных отходов.
При нынешних подходах ФГУП «НО РАО», ИБРАЭ РАН, их партнеры и за 100 предстоящих лет ничего принципиально нового о 300 метрах верхней части (поставщика воды атмосферных осадков на нижние горизонты посредством природных и техногенных коллекторов) назначенного массива в сочетании с немного смещенными по месту и до глубины 500 метров выработками не получат. Принципиально новые материалы здесь могут быть получены при трассерных экспериментах (включая геохимическую съемку), которых избегают. И словесная замена гнейсов промышленной территории Железногорска на некий «Нижнеканский массив» не поможет. Дурная, между прочим, привычка – искажать геологическую информацию с самого начала, с названия объекта. Кроме того, при детальном/настоящим образом изучении пород на глубине 500 метров и ниже (подошва ПГЗРО) не исключены сюрпризы уже глубинной природы, обусловленные близостью участка работ к глобальному глубинному разлому земной коры, маркируемому Енисеем.
Специалисты ИБРАЭ РАН не задумались о недопустимости возможных нарушений законодательства (прежде всего, о нарушениях появившегося при их активном участии хорошего Закона «Об обращении с РАО», а также давнего Закона «О недрах») и технических норм при реализации Енисейского проекта.
Более того, искажая нормы законодательства, делают попытки обосновать такие нарушения («Вестник Атомпрома», № 6, 2024 г., «Безопасность — дело живое и интересное», И.И. Линге).
«Нас пять лет назад определили научными руководителями работ по геологическому захоронению. Когда приступили, обнаружилось много проблем. Одна из них — законодательство в сфере недропользования регулирует правила извлечения чего-то. А захоронение в эти правила не укладывается» (с.13). «— Нельзя вести геологоразведку под объект захоронения? — Можно, но в нашем случае нужно по-другому» (с. 14).
Оба утверждения относительно правил недропользования абсолютно не соответствуют действительности.
Закон «О недрах» и практическая деятельность Роснедр охватывают не только добычу полезных ископаемых, но и подземное строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных сооружений для захоронения твердых радиоактивных отходов (пунктов захоронения). Широко известно также захоронение в недрах жидких промышленных отходов, включая радиоактивные (Недропользование – XXI век, август 2024, № 104, А.А. Логинов). Вести геологоразведку под объект геологического захоронения/подземного хранения РАО не «можно», а НУЖНО в обязательном порядке. Соответственно, минимум, Закону «О недрах», Методическим рекомендациям по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года, Методическим указаниям по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 года, неоднократным рекомендациям ГКЗ (регулирует рациональное использование и охрану недр) относительно Красноярского ПГЗРО. И никакие «по-другому» не могут быть подменой.
В России принципиально новые по сравнению с участком «Енисейский» условия (без постоянного обводнения зоны захоронения вследствие атмосферных осадков, без выхода подземных вод иного генезиса на земную поверхность после возможного контакта их с РАО), то есть пригодные для полной гидроизоляции от биосферы последствий нахождения в недрах федерального ПГЗРО, можно найти на территории распространения многолетней мерзлоты. Их обеспечит сочетание условно сухого и с положительной температурой массива скальных пород на глубинах 400-600 метров с приемлемыми инженерно-геологическими свойствами (для строительства основного подземного комплекса или участка захоронения некоторых РАО-1 по аналогичной компании Deep Isolation скважинной технологии, если РАО-2 будут размещать в подземном комплексе Краснокаменска - в готовых переоборудованных выработках, как предусмотрено в немецком руднике «Конрад» на глубине около 850 метров для подавляющего, 95 % от общего, объема радиоактивных отходов страны, подлежащих захоронению, https://bezrao.ru/n/8136) и покрывающих многолетнемерзлых пород мощностью примерно 300 метров (для постоянной естественной, дополнительно к временной инженерной, гидроизоляции контакта земной поверхности и недр путем самовосстановления мерзлоты в зоне выходов на земную поверхность вспомогательных/подходных выработок после размещения в ПГЗРО запланированного объема РАО и перевода объекта в стадию пассивного автономного существования).
К сожалению, уже имевшийся в 2016 году богатый горно-геологический опыт ГХК (лишь сконцентрированный в 2023-2024 годах в МОЛ «Создание на ФГУП «ГХК» хранилища РАО второго класса») при лицензировании деятельности ФГУП «НО РАО» на промышленной территории Железногорска (протокол ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016, лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД от 22-07-2016, лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016) по каким-то причинам не был применен. Такого убедительного и бесплатного для ПГЗРО опыта никто, нигде и ни от какой ПИЛ (подземной исследовательской лаборатории) не имеет и иметь не будет.
К сожалению, он не был применен и раньше, при организации всеобщего одобрения. «По результатам выполненных комплексных исследований решением ГКЗ Роснедра в апреле 2012 г. участок «Енисейский» был признан пригодным для захоронения РАО. В июле этого же года было получено положительное заключение на общественных слушаниях в ЗАТО Железногорск по созданию объекта подземного захоронения РАО на участке «Енисейский». В дальнейшем получено одобрение на заседании Гражданской ассамблеи Красноярского края» (https://memory.biblioatom.ru/persons/beygul_v_p/bio/).
Похоже, горно-геологический опыт ГХК реально/по-настоящему вообще не интересовал соседей по промышленной территории. Автор мемуаров «Обезопасить РАО» (https://memory.biblioatom.ru/persons/beygul_v_p/bio/) ранее как сотрудник ВНИПИпромтехнологии выполнял исследования в подземном комплексе ГХК для обеспечения его безопасной эксплуатации, декларирует полезность знаний о нем как аналоге для проблемы ПГЗРО, принимал участие в планировании и организации проектов НИР по тематике захоронения РАО (в том числе, как научный руководитель этапов), уже в рядах ФГУП «НО РАО» курировал работы по исследованиям горно-геологических и гидрогеологических характеристик массива пород, радиационной, ядерной безопасности, созданию ПИЛ на участке «Енисейский» и по другим многочисленным направлениям.
Однако ни в мемуарах, ни в его научных статьях для всего времени существования участка «Енисейский» (с 2002 г.) конкретные горно-геологические материалы ГХК в сравнении с известными природными и прогнозируемыми техногенными условиями тех же самых гнейсов строительной площадки ПГЗРО вряд ли удастся найти. Например, в статье «Федеральный объект окончательной подземной изоляции долгоживущих РАО на Горно-химическом комбинате» сотрудники ВНИПИпромтехнологии и ГХК вопреки требованиям Закона «О недрах» не привели (даже не обозначили наряду с упомянутым ими опытом изучения прогрева ближней зоны объекта) существующие гидрогеологические материалы комбината в качестве аналога, в частности эффект обводнения нижних горизонтов массива по закрепному пространству шахтных стволов и из зон рассланцевания и дробления (https://www.atomic-energy.ru/articles/2017/01/11/23479).
Кстати, в этой статье от 2011 г. научное обоснование ПГЗРО предлагалось проводить в свободных выработках ГХК (без отдельной ПИЛ). Видимо, при работающей системе водоотлива/дренажа. Такой же принцип обоснования заложен в дальнейшем в работу ПИЛ на участке «Енисейский». Оба варианта по фактору воды (воронка депрессии в массиве при работающей системе водоотлива и вода в контакте с упаковками РАО при неработающей) не являются отображением «жизни» ПГЗРО миллион лет на автономной/пассивной стадии обеспечения безопасности.
В статье «Уйти на глубину – проект «НО РАО» по созданию подземной исследовательской лаборатории и пункта глубинного захоронения РАО» специалисты ФГУП «НО РАО» в 2018 г. не вспоминают Закон «О недрах» и опыт ГХК, закладывая (рис. 2) в проект проходку пяти вертикальных стволов (точнее - три ствола диаметром около 6 м и две технологические скважины диаметром около 1 м) (см. также на всю глубину до нижнего горизонта ПГЗРО (https://www.atomic-energy.ru/technology/91056).
Стратегия (https://www.norao.ru Стратегия.pdf) создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (2018 г.), которая по как бы утверждению авторов статьи «Уйти на глубину…» разработана ФГУП «НО РАО» (цитата: «В 2017 году специалисты, НО РАО разработали «Стратегию создания ПГЗРО» на долгосрочный период, в соответствии с международной практикой организации исследований в подземных лабораториях, а также «Стратегический мастер-план исследований», предусматривающий поэтапные исследования по 150 направлениям).
Стратегией исследования за представительный интервал времени процессов сосуществования выработок ПГЗРО и подземных вод, коррозии природных и техногенных элементов горных выработок, концентрирования воды в выработках на базе опыта ГХК и радиолиза воды для условий после консервации объекта вряд ли чётко предусмотрены (СМП НКМ, https://www.ibrae.ac.ru/contents/451/). Как и знаковой/серьёзного анализа статьей специалистов ИБРАЭ РАН «Оценка состояния геологической среды участка Енисейский» (Радиоактивные отходы. 2019. № 4). Неопровержимо доказанный опытом ГХК опасный процесс обводнения выработок в гнейсах через вертикальные стволы оставлен планами НИР и проектирования в случае ПГЗРО без должного внимания.
Кроме того, на высоком уровне и с помощью известного научного журналиста утверждалось: «Самое опасное… представляет вода. В глинах ее нет, но и в гранитоидах мы ее не наблюдаем… Почему именно гранитоид? По большому счету — это большая глыба, это сплошной камень длиной около 120 километров и 70 километров в диаметре.
— Эта каменная глыба рядом?
— Да, мы на ней находимся. Да и место для Комбината было выбрано именно потому, что есть этот гранитоид. Так что опыт "взаимоотношений" у нас с ним есть» (Владимир Губарев, 15.04.2016, обновлено 19.08.2020, Путешествие в секретный город по Енисею, Pravda. Ru).
В диссертации Г.Д. Неуважаева, наиболее полной на сегодня научной работе по подземной гидросфере участка «Енисейский» и окрестностей, оценки опыта другие. В ней, например, часто воспроизводится мысль об отсутствии полностью адекватного имеющимся экспериментальным знаниям представления о пространственной структуре и динамике потока подземных вод (стр. 54, 53, 52, 40, 37, 18), о наличии/отсутствии восходящих потоков (стр. 30, 35, 36, 52, 73, 77, 93).
Опасность устойчивого обводнения нижних горизонтов гнейсов через вертикальные стволы, неопровержимо доказанная опытом ГХК, участниками Енисейского проекта и государственного надзора за недропользованием (Роснедра), использованием атомной энергии (Ростехнадзор), природопользованием (экологичностью промышленных проектов, ГЭЭ) при их совместной работе по ПГЗРО пока вряд ли учитывается.
Про опасность рукотворных горных выработок – «водосточных труб» (например, скважин), которые могли бы впоследствии напрямую соединить земную поверхность, верхнюю обводненную часть массива и подземные выработки, знали с самого начала геологического изучения участка «Енисейский»: «Бурение глубоких скважин на площади расположения ПГЗРО не проводилось во избежание нарушения сплошности массива, что весьма разумно с позиций долговременной и экологически безопасной изоляции РАО в недрах» (Протокол ГКЗ № 4523 от 03-02-2016, https://yadi.sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ, стр. 85, приложение 6, экспертное заключение, А.А. Верчеба). Про такую особенность скважин помнили, а про схожие потенции много большего сечения стволов забыли!?
Аналогия. Опасность заколонных перетоков жидкостей и стимулирующая их коррозия цементного камня в заколонном пространстве скважин сопутствуют технологии подземного захоронения жидких РАО ГХК (А.В. Понизов. Комплексный подход к обоснованию решений по закрытию пунктов глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов. Диссертация на соискание степени к.т.н. Научный руководитель С.С. Уткин. ИБРАЭ РАН, 2022 г., 05.14.03 – Ядерные энергетические установки, включая проектирование, эксплуатацию и вывод из эксплуатации).
Руководство по безопасности при использовании атомной энергии РБ-003-21 «Оценка долговременной безопасности пунктов глубинного захоронения радиоактивных отходов» (утверждено приказом Ростехнадзора от 19.03.2021 № 101) опасность стволов не учитывает (Концептуальная модель системы захоронения РАО, приложение 7, рис. 1, поступление воды в ПГЗРО через вертикальные стволы не рассматривается).
При оценке согласно требованиям разделов 1.8, 4.4, 4.5.2 приложения 3 федеральных норм и правил НП-100-17 эффекта обводнения по закрепному пространству (разгрузки в закрепное пространство воды из массива) стволов ПГЗРО нижних горизонтов массива гнейсов без опыта ГХК вряд ли можно обойтись в силу несовпадения по месту и времени существования рассматриваемых составных частей подземного ОИАЭ и ПИЛ.
Есть заложенные в проект ПГЗРО данные ВНИПИпромтехнологии по поступлению шахтных вод из водоносного горизонта глубиной до 150 м от дневной поверхности на стадии строительства (Обоснование инвестиций «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов», 2011 г., ОВОС, том 9н, арх. № А-12215, стр. 178, 185, norao.ru). Суммарный ожидаемый суточный водоприток шахтной воды в три ствола составит 360 кубометров.
Необходимая с целью защиты от воды ревизия некоторых проектных решений с позиций прогнозируемых процессов эволюции ПГЗРО и деградации материалов инженерных барьеров безопасности для непростых горно-геологических условий участка «Енисейский» обоснована и начата К.В. Мартыновым и Е. В. Захаровой (Анализ локализации и сценария эволюции ПГЗРО на участке Енисейский (Красноярский край) // Радиоактивные отходы. — 2018. — № 2 (3). — С. 52–62). Представляется, что пересмотру должно быть подвергнуто и безальтернативное назначение участка. Например, хорошо изученные и освоенные объемы подземного пространства Печенги – готовые выработки и массив между ними могут быть весьма пригодными для проектных решений по минимизации контакта упаковок с РАО и подземных вод (Послесловие I, http://proza.ru/2023/11/20/1131).
«Главный геолог железногорского филиала НО РАО Александр Лозовой подвёл итоги семинара:
- Уже получен достаточно большой объём уточняющей информации по геологическому строению Нижнеканского массива. Объёмы геологических, геофизических и гидрогеологических работ соответствуют стадии разведки, и в дальнейшем служат базой для подтверждения, что Енисейский участок пригоден для создания подземной исследовательской лаборатории. Нужно продолжать выполнять разведочные мероприятия, обрабатывать полученные материалы, анализировать их и готовить отчёт в государственную комиссию по запасам» (Ход геологоразведки на площадке подземной исследовательской лаборатории обсудили на двухдневном семинаре в Железногорске, norao.ru/press/news/7014/).
Надо думать, материалы ГХК (МОЛ-2024) найдут достойное место в отчете для ГКЗ. Как в контексте геомеханической и гидрогеологической оценки эволюции/устойчивости/сохранности массива и техногенных пустот в нем пригодятся ГКЗ и официальные акты выполненных в разные годы профессиональных, на основе контрактов со сторонними профильными организациями для принятия решений о ликвидации или консервации, обследований технического состояния скважин ГИН на участке «Енисейский».
Если нужно, еще только предстоит 1) как бы разведку как бы Енисейского участка (или сопряженного с Енисейским участка, или на площадке ПИЛ!?) как бы Нижнеканского массива продолжать, 2) полученные материалы обрабатывать и анализировать, 3) готовить сводный отчёт по ГИН в ГКЗ, 4) этот отчет рассмотреть в ГКЗ, 5) подтвердить, что Енисейский участок пригоден для создания ПИЛ/ПГЗРО, 6) обосновать на новой стадии знаний безопасность ПГЗРО, то уже ныне правомерно ли действие лицензий Роснедр КРР 16117 ЗД от 22-07-2016 на захоронение РАО и Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016 на размещение и строительство ПГЗРО, а также оформление новой лицензии Ростехнадзора по МОЛ-2022 на строительство ПГЗРО? И насколько законны выполненные и выполняющиеся строительные работы в связи с ПГЗРО/ПИЛ?
Надо сказать, что участники Енисейского проекта (Линге И. И., Уткин С. С. Глубинное захоронение радиоактивных отходов в контексте радиоэквивалентного подхода // Ядерная и радиационная безопасность. 2023. № 2 (108). С. 42–56, https://nrs-journal.ru/sections/articles) вынуждены защищать (в целом объективно) глубинное/геологическое/ПОДЗЕМНОЕ захоронение радиоактивных отходов как направление (кстати, не окончательную изоляцию, долговременное хранение, сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения радиоактивных отходов - лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016, МОЛ-2022 от ФГУП «НО РАО» для Ростехнадзора и прочее из вольных/внеправовых концепций) перед апологетами других способов решения проблемы РАО.
«Более того, участниками дискуссии по стратегии замыкания ЯТЦ и сегодня ставится вопрос об исключении работ по геологическому захоронению РАО из перечня базовых направлений развития, … о внесении изменений в утвержденную в 2018 г. Стратегию создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов» (Линге И. И., Уткин С. С., с. 44).
Должны быть сильны в условиях «тенденции противопоставления» не только концептуальные доводы, но и научно-техническое, экономическое и правовое обоснование конкретного ПГЗРО. Но это по факту далеко не так (http://proza.ru/2023/11/20/1131). Например, лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016 (выдана по заявлению ФГУП «НО РАО» от 25.12.2015), на основании которой уже несколько лет ведутся строительные работы, в том числе и горные на конкретной площадке. ОНА сама по статусу НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РАЗРЕШЕНИЕМ НА НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ ВООБЩЕ. И в Условиях действия этой лицензии НЕ ОБОЗНАЧЕНО ОТ РОСНЕДР ПРАВО, С ФИКСИРОВАННЫМИ ПАРАМЕТРАМИ (координаты и площадь) СТРОИТЕЛЬНОЙ ПЛОЩАДКИ, ПОЛЬЗОВАНИЯ ЕЁ НЕДРАМИ ДЛЯ СООРУЖЕНИЯ/СТРОИТЕЛЬСТВА КАКОГО-ЛИБО ПОДЗЕМНОГО ОБЪЕКТА.
Ростехнадзор не уполномочен разрешать («разрешается» - так заявлено в пункте 1.3 Условий) размещение (пункты 1.2, 1.3.1) подземного объекта в любом массиве горных пород/пользование недрами, тем более в неизученном должным образом массиве гнейсов участка «Енисейский». Тем более, согласно лицензии Роснедр КРР 15864 ЗП, выданной на пользование недрами не для строительства (Закон «О недрах», статья 6, п. 4) ПГЗРО/ПИЛ, а как раз и исключительно для геологического изучения (вряд ли реально выполняли по ней ГИН вообще, а разведку сопряженного с Енисейским участка массива начали гораздо позднее по лицензии Роснедр КРР014222ЗП от 2023 г.) и оценки пригодности Енисейского участка для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (Закон «О недрах», статья 6, п. 2).
Ростехнадзор не уполномочен разрешать строительство (пункты 1.2 и 1.3.2 Условий) подземного объекта в любом массиве горных пород/пользование недрами, если недра массива в установленном порядке не признаны пригодными и нет лицензии Роснедр на право пользования недрами массива/участка для строительства.
Лицензия Роснедр КРР 15864 ЗП и проектная документация ВНИПИпромтехнологии не могут служить заменой отсутствующей лицензии Роснедр (необходимой соответственно п. 4 ст. 6 Закона «О недрах») на недропользование «для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых». Следовательно, только одни упомянутые в п. 1.3 документы не могут быть достаточной основой разрешения вида деятельности по лицензии ГН-01,02-304-3318 и не могут формировать условия ее действия.
У каждой горы есть предел по сдерживанию подземных вод. За ним при недопустимых техногенных нагрузках – катастрофическое динамическое событие, прорыв воды, обводнение или затопление выработок. Примеры: рудники «Куэльпор» и «Умбозеро» (Кольский полуостров), «Мир» (Якутия), Туимский провал (Красноярский край).
Какой-либо из известных концептуальных вариантов захоронения РАО в готовых горных выработках, особенно глубокого заложения, для относительно небольшого объема отходов первого класса опасности мог бы, видимо, быть по новому месту и в новых условиях, без спешки (РАО-1 требуют наибольшего внимания) реализован отдельно. Например, после вывода из эксплуатации (нет вечных месторождений) какого-либо из рудников ПАО «Норильский никель» на Кольском полуострове и Таймыре (под крышей многолетней мерзлоты). Горные работы в некоторых из них довели/планируют до глубин 1–2 км (в Евразии нет более глубоких выработок). Как замена Енисейскому проекту со всеми его промахами. Если заранее позаботиться: перенаправить РАО-2 в Краснокаменск и начать подготовку последнего, наиболее ответственного, этапа.
Вариант захоронения РАО-1 в глубоких готовых горных выработках мог бы быть реализован, в том числе, с применением фрагментов давно обоснованного (монография «Ядерные испытания СССР: современное радиоэкологическое состояние полигонов», раздел 12.4.2. «Проект применения ядерно-взрывной технологии для ликвидации отходов», коллектив авторов под руководством В.А. Логачева, М., 2002, elib.biblioatom.ru) способа ядерно-взрывной технологии. Реализован в те же сроки, что реально будет продолжаться/тратить деньги Енисейский проект, и без некоторых сомнительных работ по инженерным барьерам (стекло, бетон, бентонит, медные контейнеры) – бездумному следованию «шведско-финской моде» стран без ядерных зарядов и без по-настоящему глубоких выработок.
Положительный опыт проведения мирных ядерных взрывов на Кольском полуострове и Таймыре (пожалуй, даже более мощных, чем потребуется для захоронения/уничтожения РАО-1) имеется. В полостях подземных ядерных взрывов осложнения из-за вторичных взрывов накопленной со временем гремучей смеси вряд ли были.
Полезно сравнить по-крупному стартовые условия и предстоящее завершение разных вариантов ПГЗРО для РАО-1. Енисейский проект: отдельные непроверенные предположения о безопасности, неразведанный массив, условные математические модели и знания о новых инженерных барьерах на уровне работ «в пробирках». Предстоит «лишь» создать с нуля и освоить объект полностью. Готовые выработки приближающихся к завершению эксплуатации рудников: полностью действующая инфраструктура обеспечения жизни подземных объектов на активной стадии, детально на практике за долгие годы изученные свойства массивов и особенности подземных работ, глубина в хорошем массиве (особенно при изоляции многолетней мерзлотой контакта с земной поверхностью) компенсирует все недостатки инженерных барьеров (включая основной – кратковременность их действия) или вообще изменит концепцию инженерных барьеров. Предстоит лишь изучить реальную ситуацию нескольких рудников, выбрать лучшую, вписать в нее проект РАО-модуля/спецучастка рудника на требуемый объем отходов, построить/обустроить заранее РАО-модуль в условиях действующего подземного комплекса, ждать разрешения на начало загрузки упаковок РАО при прекращении основной деятельности рудника.
Информативно еще одно сравнение. Печенгская медно-никелевая и Стрельцовская урановая структуры однотипны по механизму образования – обе вулканогенно-осадочные. Стрельцовская – кальдера проседания. Для Печенгской, как примера не тектонически-напряженных массивов (доминируют вертикальные, т.е. гравитационные напряжения), был установлен процесс медленного опускания (А.В. Ловчиков, сообщение на конференции по проекту 408 ЮНЕСКО, Апатиты, 1999, https://www.nnc.kz/media/bulletin/files/2Z8ANU5Dsc.pdf, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3833.html; Ловчиков А. В., Удалов А. Е., Белявский Ю. Г. Напряженное состояние пород в верхних слоях земной коры по данным натурных измерений в рудниках вблизи скважины СГ–3 // Вестник МГТУ. — 2007. — Т.10, № 2. — C. — 267—272; cyberleninka.ru/article/n/napryazhennoe-sostoyanie-porod). То есть обе, видимо, не имеют тенденции к современному горообразованию. И там, и там горные работы достигли/достигнут глубин порядка 1 км.
Надо сказать, что Росатом был однажды совместно с региональными горняками/метростроевцами автором проекта создания подземного могильника РАО вблизи западной границы (Россия спрячет радиоактивные отходы у финской границы, 23 мая 2012, Константин Пукемов, https://iz.ru/news/525237). Но южнее Кольского полуострова и отходов низкой и средней активности.
Для Стрельцовской кальдеры, кроме того, установлено важнейшее обстоятельство. Она является автономной гидрогеологической системой. Воды четвертичных отложений не имеют гидравлической связи с подземными водами района месторождений, поэтому радиоактивная шахтная вода не загрязняет окружающий артезианский бассейн [Е.В. Кузьмин и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 1].
Полезно рассмотреть лицензию ГН-01,02-304-3318 с позиций Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии (Постановление Правительства РФ № 280 от 29.03.2013). Учитывая ту важную особенность ситуации, что речь идет также о использовании недр. Горный массив как элемент/оборудование природно-техногенного объекта использования атомной энергии и недр уже обсуждался (раздел IV, http://proza.ru/2022/05/08/256).
ПГЗРО – ОИАЭ (ТЗ на проведение экспертизы обоснования безопасности деятельности ФГУП «НО РАО» по сооружению пункта хранения радиоактивных отходов в объеме подземной исследовательской лаборатории, 2016 г., И.А. Пронь, Е.Г. Кудрявцев, разделы 2 и 3), причем горный массив по концепции барьерной изоляции РАО – его главный барьер (элемент) в контексте сверхдолговременной безопасности как самого объекта, так и его соседей в районе их взаимодействия. Оценка защитных свойств массива, выполняемая по относительно независимым нормам использования недр и атомной энергии, соответственно, является краеугольным камнем оценки комплекса факторов опасности.
«Оборудование - элементы ОИАЭ, отнесенные разработчиком проекта ОИАЭ в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии к 1, 2 и 3 классам безопасности по степени влияния на безопасность объекта» (Положение, п. 3). Термин «оборудование» в случае ПГЗРО как элемент конструкции объекта (на котором в прямом и переносном смыслах все держится) относится и к горному массиву.
Положение, п. 32. «Лицензиат обязан информировать лицензирующий орган о новых сведениях или об изменении представленных на этапе получения лицензии сведений, имеющих отношение к безопасности объекта использования атомной энергии и (или) лицензируемого вида деятельности…».
Положение, п. 34. «К грубым нарушениям условий действия лицензии относятся:
б) фальсификация результатов контроля, испытаний и иной документации, содержащей сведения о качестве, происхождении и ресурсных характеристиках применяемого на объектах использования атомной энергии оборудования; …
г) представление лицензиатом искаженной, неполной или недостоверной информации, непредставление или несвоевременное представление информации об изменившемся состоянии безопасности объекта использования атомной энергии, а также сокрытие информации о нарушении пределов и условий безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии или несвоевременное оповещение органов государственного регулирования безопасности о таком нарушении независимо от его последствий».
В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, появившимися после выдачи лицензии ГН-01,02-304-3318 фактами вынужденного начала основной (разведочной) стадии ГИН (получения сведений о качестве и ресурсных характеристиках главного проектного элемента безопасной конструкции ПГЗРО), обнародования важных геологических и технических материалов эксплуатации подземного комплекса ГХК, научно-технических публикаций о недостатках массива и проектных предложений для ПГЗРО, видимо, возникла необходимость проверки регулятором применимости этой (подготовленной вне российского правового поля в части недропользования) лицензии. А также – его помощи заявителю при выборе лицензируемого вида деятельности соответственно либо ст. 4 Закона «Об использовании атомной энергии», либо ст. 12 п. 2 Закона «Об обращении с РАО» и ст. 6 Закона «О недрах».
Горный массив как элемент/оборудование природно-техногенного объекта использования атомной энергии и недр являет лишь частный случай более общего подхода в недропользовании.
В рамках действующего на современном этапе законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с рациональным комплексным использованием и охраной недр, необходим учет особенностей функционирования предприятий горного комплекса. Необходим также учет публичного интереса, который предопределен пунктом 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, в целях охраны окружающей среды и в соответствии с установленным Конституцией публично-правовым подходом к регулированию соответствующих отношений (В.П. Орлов, М.В. Дудиков, Е.С. Мелехин. Аналитический доклад Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды «Правоприменительная (судебная) практика в недропользовании», М., 2010).
«Правовое регулирование отношений, связанных с недропользованием, имеет свои специфические особенности, а именно:
—невозобновляемость природного ресурса участка недр;
—предметом технико-технологического воздействия является государственная собственность;
—объект использования—участок недр—имеет публичную значимость, то есть является объектом публичного интереса;
—участок недр объективно является одним из элементов окружающей среды, а также одним из компонентов геосреды;
— работы, связанные с недропользованием, сопряжены с повышенным экологическим риском и опасностью для людей;
— процесс воздействия на недра в случае технико-технологического вмешательства в структуру горного массива носит, как правило, необратимый характер. Следовательно, требуются дополнительные мероприятия, которые позволят гармонично вписать техногенную составляющую в природную систему;
— участок недр после его обустройства становится элементом средства производства предприятия» (Доклад Комитета СФ).
Известно, (раздел «Горное имущество» Доклада) что горное предприятие как имущественный комплекс связано с участком недр не только как с основанием размещения самого технологического комплекса, но и как с производственно-экономическим, пространственно-операционным базисным элементом средства производства самого этого предприятия.
Горное предприятие как имущественный комплекс, включающий в себя скважины, шахты, штольни и иное недвижимое имущество, а также оборудование, которое функционально обеспечивает технологическую систему пользования недрами, может строиться и функционировать только на/в конкретном геологическом объекте.
Следовательно, горное предприятие как никакой другой промышленный комплекс связано с индивидуально определенным участком недр.
С 2000 года отмечают усиление требований со стороны государства к недропользователям по соблюдению законодательства.
Исследованы споры (в период действия Закона «О недрах» до 2010 г.), возникающие в процессе правового регулирования объектов отношений, среди которых рассмотрены ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации о недрах в 6 %, строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе захоронение отходов в 2 % и несоблюдение норм, связанных с охраной окружающей среды, в 2 % дел (Доклад Комитета СФ). Пока по смыслу сопряженных с проблемой ПГЗРО дел мало, но начало положено.
Выписка из Правил предоставления права пользования участком недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения РАО…
1. Правила утверждены Правительством РФ 29.12.2021.
Основанием предоставления права является решение Правительства РФ.
2. Право пользования участком предоставляется юридическому лицу, имеющему выданную в установленном порядке лицензию на право работ в области использования АЭ.
3. Для получения права необходимы следующие документы и сведения:
а) заявка, в которой указаны наименование участка, вид пользования недрами;
в) сведения об участке: описание границ, геологическое обоснование границ;
е) сведения о том, что заявитель обладает или будет обладать необходимыми финансовыми средствами для эффективного и безопасного пользования участком;
к) реквизиты заключения государственной экспертизы геологической информации о недрах, выводы о возможности строительства и эксплуатации подземных сооружений;
л) реквизиты заключения государственной экологической экспертизы.
Комментарии применительно к участку «Енисейский».
1. Наименование массива, вмещающего участок, ошибочно.
2. В Правилах (название и пункты 1, 3.к, 3.з – четвертый и пятый абзацы, 3.д, 3.в) зафиксирован конкретизированный для РАО вид пользования недрами согласно ст. 6 п. 4 Закона «О недрах». Другие виды, включая прописанные в лицензиях КРР 16117 ЗД Роснедр и ГН-01,02-304-3318 Ростехнадзора, в качестве приемлемых правовых не обозначены.
3. Разведочная стадия ГИН не завершена, геохимическая съемка и трассерные исследования для прямого доказательства монолитности пород не выполнены.
4. Геологическое обоснование границ участка вряд ли выполнено.
5. Нет в условиях дренирующей воды, прогрева и радиационных полей опытно-промышленных испытаний бентонита – природной основы инженерных барьеров.
6. Отсутствует актуальный обобщающий анализ в ГКЗ горно-геологических (в том числе с учетом новых данных и по опыту ГХК) свойств массива и инженерных барьеров, вывод о их пригодности для захоронения РАО.
7. Заключения государственной экологической и других экспертиз получены при недопустимых обстоятельствах перечисленных выше пунктов 1-6.
8. С позиции ст. 8 Закона «О недрах» заявка должна содержать представления о военно-политических и экономических условиях существования страны.
Выводы применительно к участку «Енисейский».
1. В настоящее время научные, технологические и правовые основания претендовать ФГУП «НО РАО» на право пользования недрами промышленной территории Железногорска для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения твердых РАО отсутствуют.
2. Лицензии КРР 16117 ЗД и ГН-01,02-304-3318 не должны действовать.
Монография «Захоронение РАО на участке Енисейский в Красноярском крае: история выбора площадки и современное состояние исследований».
В названии монографии в контексте настоящего времени и в понимании авторов применены термины «захоронение», «история» и «состояние исследований». Термины, естественно, в тексте адаптированы к проблеме федерального ПГЗРО. Некоторые оттенки ситуации в связи с этой как бы объективно раскрытой и как бы оптимальной данностью изложены публично, письменно и во многих документах другими ранее. Они в явном виде не отражены в монографии, как и ответы на многочисленные вопросы (заданные, в основном, на базе норм Закона «О недрах»), хотя в тексте следы корректировки прежних отдельных откровенно ошибочных утверждений участников Енисейского проекта чувствуются. Интересующиеся другую информацию найдут самостоятельно.
Сообщается в монографии (с. 7, рис. 1), что есть совместно с правом размещать и сооружать ПГЗРО некое право пользования недрами от 2016 г. Согласно Закону «О недрах» абстрактного права пользования недрами не бывает. Такое утверждение в первый раз может быть ошибкой. На нее многократно участникам Енисейского проекта было указано. После этого много лет продолжать утверждать про право на недропользование и выстраивать от него всю дальнейшую последовательность документов, наземных и подземных работ – это уже не ошибка. Нельзя признать просто ошибкой и отсутствие в Истории проекта создания ПГЗРО (рис. 1) Декларации о намерениях от 2002 г. (ДОН-2002) – важного документа, завершившего отдельный самостоятельный этап начала работ в Красноярском крае.
«Комплексно ранняя история геологических исследований в России с целью выбора района размещения геологического объекта захоронения РАО, объединяющая в полном объеме все изученные ранее территории вместе, представлена впервые именно в данной монографии» (с. 357). Важное свидетельство. Впервые! Просто вспомнили. Однако, ни к моменту появления участка «Енисейский» в качестве основного (2002-2008 годы), ни в монографии не было и нет прямого, с учетом возможности раздельного захоронения РАО категорий 1 и 2, на базе других обстоятельств того или нынешнего времени (законодательство, объем РАО, геология, логистика, безопасность и прочее), сравнения участков для выбора приоритетного. «В начале 2000-х гг. финансирование проектов на Кольском полуострове было прекращено в связи с изменениями в политике и планах Минатома России в отношении обращения с ОЯТ и РАО» (с.80). Примерно такими же формулировками заканчиваются в монографии и другие разделы по истории «выбора» приоритетного российского района и участка.
Монография претендует на своевременное, всестороннее и качественное обоснование Енисейского проекта. Но с особой «философией» от градостроительства (см Введение, хотя места для городов миллионы раз выбирали, чтобы жить, а место для ПГЗРО надо выбрать один раз, чтобы не вымерло население), при часто спорных доводах, игнорировании альтернативных мнений по участку «Енисейский», избирательном применении профильного зарубежного и российского опыта, а также технических норм и законодательства. В итоге, похоже, претензия трансформировалась в миссию оправдания допущенных ошибок и соучастия в обосновании вряд ли обеспеченных лицензиями не только строительной стадии работ для ПГЗРО, но и стадии ГИН в ПИЛ (Заключение).
Далее дополнительно приведен анализ отдельных фрагментов обобщения-монографии.
Блок фрагментов «Вода» - исходные материалы:
1. Участок «Форсмарк», Швеция. Концептуальная гидрогеологическая модель массива без связи с ПГЗРО имеется.
2. Участок «Олкилуото», Финляндия. Концептуальная гидрогеологическая модель массива без связи с ПГЗРО имеется.
3. Участок «Синьчан»/«Бэйщань», Китай. Плоскогорье в пустыне Гоби. Гидравлическая проводимость пород ниже, чем на площадках Швеции и Финляндии. УСЛОВИЕ: вне участков существующих подземных инженерных сооружений, которые могли бы обеспечить каналы для миграции радионуклидов.
4. Участок «Енисейский». Концептуальная гидрогеологическая модель массива без связи с ПГЗРО и выработками ГХК имеется.
5. ГХК. Комплексные исследования по установлению взаимосвязи поверхностных и подземных вод (эксперимент № 3.2). Влияние эксплуатации подземных сооружений на изменение гидродинамических условий массива дальней зоны выработок (эксперимент № 3.3). Гидродинамический режим массива на пунктах замеров водопритоков (архивные документы, эксперимент № 3.4). Разовые радиационные эксперименты с поступающей в выработки водой (эксперимент № 4).
Блок «Вода» - ВЫВОДЫ:
1. Научных моделей гидросферы МАССИВОВ много.
2. Научные модели гидросферы СОВОКУПНОЙ СИСТЕМЫ «МАССИВ-ПОДЗЕМНЫЕ СООРУЖЕНИЯ» отсутствуют.
3. Текущие локальные экспериментальные оценки (для ГХК) гидросферы законтурного массива/ближней зоны выработок, а также их дальней зоны имеются.
4. ПРАКТИЧЕСКИ ВАЖНЫЕ ДОЛГОВРЕМЕННЫЕ ПРОГНОЗЫ ОБЪЕМОВ И ДИНАМИКИ ПОСТУПЛЕНИЯ ВОДЫ В ПГЗРО ПОСЛЕ ЕГО ЗАКРЫТИЯ С УЧЕТОМ ДЕГРАДАЦИИ КРЕПИ ВЫРАБОТОК ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ ОТСУТСТВУЮТ.
ДА, В МОНОГРАФИИ МНОГО ПОЛЕЗНЫХ НАУЧНЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ МОДЕЛЕЙ И ОБОБЩЕНИЙ. НО, ВСЕ ЖЕ, НЕДОСТАЮЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ КЛЮЧЕВЫХ ПРОГНОЗОВ ИЗЛОЖЕНА НЕ ЗДЕСЬ И НЕ УЧАСТНИКАМИ ЕНИСЕЙСКОГО ПРОЕКТА, А РОССИЙСКИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ-ПРАКТИКАМИ ГХК В СВЯЗИ С КОНКРЕТНОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ КОМБИНАТА (2023 г. и 2024 г.).
В монографии оставлены без должного внимания российские предложения по захоронению РАО ядерно-взрывной технологией, а также с использованием для создания ПГЗРО готовых подземных комплексов ПАО «ППГХО», ПАО «Норильский никель» или прилегающих к ним участков. Геологическая обстановка этих вариантов изучена и может быть доизучена кратно лучше участка «Енисейский». При этом монография изобилует справедливыми утверждениями о недостаточном знании недр на разных уровнях и по разным отраслям ГИН для рекомендуемого участка, пожеланиями и обещаниями эту ситуацию исправить (лишь отдельные примеры: страницы 177, 220, 230, 242, 244, 245, 249, 254, 258, 260, 271, 275, 288, 297, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 336, 339, 342, 343, 346, 348, 350, 359, 360, 361). Хотелось бы, конечно, наряду с фото страницы 60 и статьи atomic-energy.ru/photo/139371 поближе увидеть аналогично представленный и российский керн хорошего качества.
В рамках научного направления «Экологическая история Сибири» большое внимание уделяют воде (например, научный проект «Пространство воды как ресурс, угроза и образ в экологической истории Севера Западной Сибири в XIX - начале XXI вв.», руководитель Гололобов Е. И.). При этом отмечают: «Совершенно недостаточно используются материалы, которые характеризуют иные точки зрения негосударственных акторов (повседневные практики различных сообществ во взаимодействии с природой, деятельность общественных организаций и т. д.). Во многом это связано с малочисленностью таких документов, либо их отсутствием» [1, с. 149].
Со временем возможно усиление радиоэкологической составляющей таких исторических исследований, поскольку по южному контуру гидрологической региональной сети существуют (послесловие, https://vestnik.utmn.ru/upload/iblock/cf6/141_153.pdf) и наращивают свою деятельность наивысшего мирового уровня крупные ядерные комплексы России (ПО «Маяк», Сибирский химический комбинат, Горно-химический комбинат) и Казахстана (объекты на территории бывшего Семипалатинского полигона). Тогда данная и другие публикации автора могут быть полезны при пополнении корпуса исходных документов.
ВЫВОДЫ.
Опубликованные горно-геологические материалы ГХК показывают потенциальную возможность контролируемого временного хранения РАО-2 в существующих подземных выработках. Поскольку хранилище РАО-2 будет объектом использования как атомной энергии, так и недр, то материалы ГХК должны удовлетворять нормам Закона «О недрах».
Одновременно эти материалы имеют большое значение для стадии захоронения РАО-1,2. Полученные вне влияния ФГУП «НО РАО» и ИБРАЭ РАН (без их экономического и научного руководства), они серьезно и независимо дополняют и усиливают прежнюю аргументацию разных авторов в части опасности, например, конкретного федерального ПГЗРО в недрах промышленной территории Железногорска. Кроме того, в отношении планируемого хранилища РАО-2 в будущем никогда не должно возникать предложение о переводе его в ПУНКТ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО ВТОРОГО КЛАССА НА МЕСТЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ. Действующее законодательство и результаты/опыт прошлых геотехнических проектов формируют ограничения для будущих.
Существенно прояснившие ситуацию с водой материалы ГХК (которые участники Енисейского проекта и некоторые специалисты комбината как бы не знают, хотя частично она была обнародована в 2017 г., https://giab-online.ru/files/Data/2017/12/115_121_12_2017.pdf), несомненно являясь коренными, обязательно и навечно войдут в базу исходных данных не только для хранилища РАО-2 и захоронения промышленных реакторов на месте эксплуатации, но и для федерального ПГЗРО.
Они во многом должны будут формировать будущие управленческие и проектные непререкаемые авторитетные решения. И никакие мудреные исследования в планируемой подземной исследовательской лаборатории - ПИЛ (тем более, вторичное математическое моделирование на основе их результатов) не изменят в части главных эксплуатационных характеристик основного, природного, барьера безопасности статус опубликованных материалов ГХК по взаимодействию выработок с горным массивом как готовых достижений высшего научно-технического уровня – своеобразного абсолютного действующего арбитра по важным вопросам горно-геологической, природно-техногенной обстановки.
Игнорирование с самого начала работ участниками Енисейского проекта знаний и опыта ГХК по условиям совместимости крупного подземного ОИАЭ и гидросферы массива! Что это, если не примеры некомпетентности и сокрытия критически важной для технологии глубинного захоронения РАО информации?
В конечном итоге, опубликованные материалы ГХК приобретут статус главного аргумента при лицензировании тех или иных видов пользования недрами применительно к подземному захоронению твердых РАО в горных выработках. И, естественно, эти материалы ГХК будут главным аргументом при опережающей лицензирование подготовке заключения ГКЗ о пригодности/непригодности гнейсов промышленной территории Железногорска для строительства и эксплуатации ПГЗРО. Строго соответственно виду пользования недрами, определенному статьей 6 Закона «О недрах» - «для: 4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов (пунктов захоронения) …».
Посмотрим, какой из регуляторов и на этот раз решится оформить положительное заключение по проекту, который должным образом не обоснован и, мягко говоря, не исключает с неприятными последствиями обводнение наивысшей опасности РАО в недрах центра России и промышленной территории оборонных предприятий.
Уместен, видимо, вопрос: кто и когда из геологов и горняков – участников Енисейского проекта, их научных руководителей (авиаторов, кибернетиков и математических модельеров), а также выполнявших лицензирование работ специалистов ФГУП «НО РАО», Роснедр, Ростехнадзора и ГЭЭ ответственно объяснит:
1) ПРОШЛЫЕ НЕДОРАБОТКИ в части рационального использования и охраны недр, обусловившие целый ряд нынешних критических неопределенностей и трудных (стр. 65 в № 1 за 2025 г. журнала «Радиоактивные отходы») решений (несоответствие лучшим международным практикам в выборе/обосновании площадки и технологии строительства - при этом, несомненно, зарубежный опыт есть воплощенные в практику научно-технические рекомендации МАГАТЭ; настойчивое, систематическое и долговременное невыполнение некоторых федеральных законов, технических норм и правил, ФЦП, решений и планов; нет разведки, испытаний материалов инженерных барьеров; другие – см. статьи по федеральному ПГЗРО на сайтах ПРоАтом и Проза.ру);
2) имеющее последствия (вероятно, особой важности) ИГНОРИРОВАНИЕ горно-геологических материалов ГХК в части условий обводненности выработок;
3) НЕОБОСНОВАННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ при лицензировании ПГЗРО внесистемных терминологии и правовой базы (в том числе, из «более легкой весовой категории» - сферы наземного хранения РАО);
4) НЕОБОСНОВАННОЕ НЕПРИМЕНЕНИЕ десятки лет научно-технических традиций недропользования и профильного Закона «О недрах» (см. п. 10, Заключение, http://proza.ru/2023/11/20/1131);
5) СОУЧАСТИЕ в запуске («не последовательно, а параллельно…осваивать деньги») неподготовленной строительной стадии работ по захоронению РАО в недрах?
Участники Енисейского проекта, удобно и ложно локализовав ментально участок «Енисейский» в пределах некоего особого мифического Нижнеканского массива (тем самым, обособившись от гнейсов подземного комплекса ГХК и условий планируемого долговременного размещения в нем разных РАО), принялись «с нуля» лепить (соответственно ли действительности?) свой отдельный/местечковый горно-геологический образ гнейсов небольшой части промышленной территории Железногорска.
Объяснения будут полезны, например, в случаях:
В контексте дискуссий по таким направлениям юридической науки как «Административное право», «Государственный контроль и надзор», «Реализация и защита прав человека и гражданина», «Охрана окружающей среды», «Строительно-технические экспертизы», «Ответственность за экспертные заключения о промышленной безопасности»;
А также с точки зрения обсуждения возможности прямого применения таких норм как «КАС РФ Статья 40. Обращение в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц», «КАС РФ Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд», «КоАП РФ Статья 7.3. Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов», «УК РФ Статья 215. Нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики», «УК РФ Статья 217.2. Заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности», «УК РФ Статья 255. Нарушение правил охраны и использования недр при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающих предприятий или подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых», «УК РФ Статья 293. Халатность», «УК РФ Статья 285.1. Нецелевое расходование бюджетных средств», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, пункт 28» и других.
Профессиональный анализ условий и правоприменительной практики (Е.А. Шарафутдинов, Недропользование как объект уголовно правовой охраны, диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, научный руководитель доктор юридических наук, А.А. Арямов, М., 2017) показал, что, к сожалению, статья 255 УК РФ вменяется весьма редко.
Полезно было бы, кроме того, ФГУП «НО РАО» и ИБРАЭ РАН незамедлительно в период мирового угрожающего развития военно-политической обстановки удалить с участка «Енисейский», чтобы не портить недра промышленной территории и не осложнять работу оборонных ГХК и АО «РЕШЕТНЁВ» вряд ли допустимым соседством. Оно обозначено в работах: Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4, рис. 1; Г.Д. Неуважаев, диссертация, рис. 2.1.1, ibrae.ac.ru. Дополнительно – Статья 8. Ограничения и запреты пользования недрами Закона «О недрах», http://proza.ru/2023/11/20/1131, http://proza.ru/2023/06/16/625.
Как некий функционально единственный, исключительный/фантастический вариант для общемировой науки – опережающий российский вклад (для убедительного показа всем, как нельзя «выбирать» площадку геологического захоронения РАО и ОЯТ – уникальная историческая миссия Енисейского проекта), но не для создания ПГЗРО на участке «Енисейский», можно и нужно, вероятно, было бы предположить, понять и принять, что наилучшая, уже внесшая весомый результат (опыт эксплуатации ОИАЭ), ПИЛ для гнейсов промышленной территории Железногорска – это ПИЛ в составе подземного комплекса ГХК здесь, сейчас и рядом в сочетании с многофакторным изучением недр глубоких горизонтов площадки и окрестностей на стыке разных формаций земной коры.
Вступивший в 2024 году в должность генерального директора ФГУП «НО РАО» С.А. Дерябин совершенно справедливо среди трех основных критериев выбора площадок для пунктов захоронения РАО первыми назвал (26 сентября 2024, norao.ru/press/interview/6928/) гидрогеологические свойства площадки. При этом в интервью (копия от 12.11.2024 имеется) о планах по развитию Национального оператора не упоминаются ПИЛ, ПГЗРО, участок «Енисейский» и Железногорск (см. также В.В. Тинин, декабрь 2024, norao.ru/press/news/7281/). Что бы это значило?
ПГЗРО для РАО-1 на базе глубоких рудников может быть действительно уникальным, национальным и безопасным.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гололобов Е.И. Проблемы водопользования на Севере Западной Сибири по материалам Фонда № 51 «Сургутский городской комитет народного контроля» муниципального архива города Сургута. Вестник Сургутского государственного педагогического университета. 2024;(3(90)):140-150.
2.Конухин В.П., Комлев В.Н., Ядерные технологии и экосфера, Апатиты, 1995, 339 с.
3.Кузьмин Е.В., Калакуцкий А.В., Морозов А.А. Технология захоронения радиоактивных отходов в пространстве подземных рудников // Радиоактивные отходы. 2021. № 2 (15). С. 49-62.
4.Кузьмин Е.В., Маянов Е.П., Игин И.М. и др. Обоснование параметров технологии захоронения РАО 2 и 3 классов в пространстве подземных рудников ПАО «ППГХО» // Радиоактивные отходы. 2022. № 1 (18). С. 62-76.
5. Мельников Н.Н, Конухин В.П., Комлев В.Н., Материалы на основе минерального и техногенного сырья в инженерных барьерах для изоляции радиоактивных отходов. Апатиты. 1998. 94 с.
6. Морозов И.А. Преобразования бентонитовых барьерных систем в модельных условиях глубинного захоронения радиоактивных отходов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук. Москва. 2024.
7. Melnikov N.N., Konukhin V.P., Komlev V.N. et al. Jmprovement of the Safety of Radioactive Waste Management in the North West Region of Russia. Disposal of Radioactive Waste. TACIS Project. NUCRUS 95410. Task 3.Report. - Apatity - Orlean, Russian Federation - France, 1998.-270p.
References
1. Gololobov E.;. Problems of Water Use in the North of Western Siberia According to the Materials of Fund No. 51 «Surgut City Committee of People’s Control» of the Surgut Municipal Archive. Surgut State Pedagogical University Bulletin. 2024;(3(90)):140-150. (In Russ.)
2. Konukhin V.P., Komlev V.N., Nuclear technologies and the ecosphere, Apatity, 1995, 339 p. (In Russian)
3. Kuzmin E.V., Kalakutsky A.V., Morozov A.A. Technology of radioactive waste disposal in the space of underground mines // Radioactive waste. 2021. No. 2 (15). pp. 49-62. (In Russian)
4. Kuzmin E.V., Mayanov E.P., Igin I.M. and others. Substantiation of the parameters of the technology of disposal of RW of classes 2 and 3 in the space of underground mines of PJSC "PPGHO" // Radioactive waste. 2022. No. 1 (18). pp. 62-76. (In Russian)
5. Melnikov N.N., Konukhin V.P., Komlev V.N., Materials based on mineral and man-made raw materials in engineering barriers for isolation of radioactive waste. Apatites. 1998. 94 p. (In Russian)
6. Morozov I.A. Transformations of bentonite barrier systems in model conditions of deep disposal of radioactive waste. Abstract of the dissertation for the scientific degree of candidate of geological and mineralogical sciences. Moscow. 2024. (In Russian)
7. Melnikov N.N., Konukhin V.P., Komlev V.N. et al. Jmprovement of the Safety of Radioactive Waste Management in the North West Region of Russia. Disposal of Radioactive Waste. TACIS Project. NUCRUS 95410. Task 3.Report. - Apatity - Orlean, Russian Federation - France, 1998.-270p.