На форуме "Ефимок с признаком 1655 года" на сайте "Старая монета" в сообщении неизвестного пользователя от 2020 г. был сформулирован следующий вопрос: "Откуда появилась т.н. "официальная версия"? Истоки ищем -ищем, найти не можем. В описании своих монет (отнюдь не научная работа) барон Шодуар пишет «другое сверху, четырехугольное, продолговатое, с означением 1655 года» (Шодуар С.И., 1841. С. 63). Брикнер также без объяснений принимает эту трактовку «на серебряные ефимки наложен копеечный чекан и «1655» год» (Брикнер А.Г., 1864. С.11)" (псевдоним electr).
Из-за того, что барон де Шодуар не дает ссылки на свое описание объекта № 407 на стр. 63 трудно или невозможно установить источник его мнения о том, что на ефимках вторым клеймом является 1655 (год), а не прекрасно и неопровержимо видное на современных фотографиях клеймо 16SS. По нашей гипотезе, нумизмат С. де Шодуар, вероятно, соединил в уме следующее: тяжелая финансовая ситуация, необходимость именно в 1655 г., втором году русско-польской войны, экстренно выдать жалованье войску царя Алексея Михайловича под Смоленском, задержка этого самого жалования не меньше, чем на год, якобы наличие в казне огромного количества талеров, что Шодуар мог просто предположить наобум, возможное решение этой проблемы именно путем надчеканки иностранных монет и их выдачи войску,некоторое сходство 1655 и 16SS ПРИ УСЛОВИИ БЛИЗОРУКОСТИ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ЛУПЫ, возможное мнение самого барона, что 55 в клейме не похожи сами на себя из-за неумения мастеров-резчиков вырезать арабские цифры. К этому, возможно, добавились неучет бароном де Шодуаром факта летосчисления от Сотворения Мира до реформы Петра I (хотя он знал об этом, см. часть 1 его "Обозрения русских монет..."), желание хоть как-то объяснить это клеймо самому себе и читателям книги "Обозрение русских денег...", а также НЕВОЗМОЖНОСТЬ НАЙТИ ДРУГОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ. Подчеркнем, что это только версия, но она представляется мне логичной и, следовательно, обоснованной.
Я вижу в этой ситуации с мнением де Шодуара аналог истории с названием "Архангельская библиотека князя Дмитрия Михайловича Голицына". Несколько авторов в своих работах совершенно верно указывали как факт: в год смерти князя Дмитрия Михайловича его уникальная библиотека находилась у него в московском особняке и попала в усадьбу Архангельского поместья, когда князь был давно в могиле. Миф об "Архангельской библиотеке" Дмитрия Михайловича Голицына прошел сквозь дореволюционные, советские и постсоветские статьи и книги. Он продолжал повторяться в Интернете, но количество его упоминаний в сети постепенно, с годами сокращалось.