1
Историзм и логика А.С.Арсеньев
Анатолий Сергеевич Арсеньев (1923-2013гг.)
ИСТОРИЗМ И ЛОГИКА В МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ
Доклад на заседании сектора 6 декабря 1966 г.
Тема, которой я хочу сегодня коснуться, сложна и обширна, поэтому то, что я скажу, скорее всего будет выглядеть как предварительные наметки для дальнейшей работы.
Я начну с известных, вероятно, вам высказываний П.Ф. Преображенского из работы «Тертуллиан и Рим», где говорится о необходимости неких общих схем, предваряющих конкретное историческое исследование. Автор ставит вопрос о том, что такая схема есть у любого исследователя, когда он приступает к изучению фактов и пытается восстановить, реконструировать историческую действительность. Он даже утверждает, что эти общие схемы играют более важную роль, чем непосредственное кропотливое исследование источников[578].
578 П.Ф. Преображенский. В мире античных идей и образов. М., 1965, стр. 163 – 165.
Он также ставит вопрос о необходимости сознательно-критической выработки такой общей схемы, ибо ученые-историки, отказывающиеся от этой задачи, все равно бессознательно исходят из того или иного представления об общем ходе истории, т.е. пользуются определенной схемой, но взятой некритически и, следовательно, не научно. «Этот вульгарный схематизм более чем распространен. И несравненно более опасен, чем схематизм, заранее предуказанный и формулированный»[579].
П.Ф. Преображенский. В мире античных идей и образов. М., 1965, стр. 164.
Сказанное применимо к любому исследованию, независимо от того, проводится ли оно в истории или в другой науке, ибо «чистые факты» есть результат очень сложного отбора из массы событий, которые даны эмпирически (в области истории – в виде исторических источников, остатков материальной культуры и т.д.). Из массы сведений, содержащихся в источниках, исследователь должен выбрать такие, которые, по его мнению, могут стать действительно научными фактами и потому будут служить опорой для дальнейшего исследования. Вопрос в том, как происходит эта селекция, как можно из массы событий выделить события, имеющие значение для теории, для истории. Это невозможно сделать, если у исследователя нет предварительного схематического, общего представления об исследуемой области, а также о собственных задачах, целях и принципах исследования. Притом, это общее представление не должно быть взято самим исследователем некритически, но должно быть всегда осознано им, т.е. он должен представлять себе, с какой платформы он подходит к исследованию того или иного исторического периода, тех или других источников.
При попытке выяснить, что составляет эту общую платформу, оказывается, что она всегда содержит некую логику, которая задает схему исторических построений исследователя. Как бы ни изменялась эта предварительная схема в процессе конкретного исследования, какую бы форму она ни приняла вначале (обычно она выступает в форме общей гипотезы), она всегда логична: движение истории выглядит так, что связь событий представляется самому исследователю логически необходимой.
В этом докладе я попытаюсь показать, что марксистская диалектика, рассмотренная как содержательная логика, как логическая система, представляет собой фундамент, основу для выработки предварительных гипотетических схем и концепций, необходимых в работе историка, что, будучи логикой, она одновременно является самой общей схемой человеческой истории. Для того чтобы это показать, придется очень коротко остановиться на соотношении историзма и логики в самой марксистской теории.
====
КОНЕЦ ВЫПИСКИ начала доклада Арсеньева . размер выписки -менее 10% объёма доклада. Сохранён в книге
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ.
Статьи и обсуждения
•
Академия наук СССР
Институт всеобщей истории
Издательство «Наука»
Москва 1969
********
Это текст сборника Проза.ру http://proza.ru/avtor/gsotula&book=14#14
последующий текст Часть 2 http://proza.ru/2024/12/07/1789
к тексту размещено фото А.С. Арсеньева.