Здесь изложу своё понимание сути вопроса. Истину принято подразделять на абсолютную и относительную. Абсолютная – это высказывания о бесспорных фактах, типа " Волга впадает в Каспийское море " или определения, например: "треугольник, это объект из соединённых всеми концами трёх отрезков прямых линий ", если мы знаем, что такое "отрезок" и "прямая". Определение, это суждение о соотношениях в составе и/или свойствах объекта, позволяющее идентифицировать объект или определяемое свойство среди прочих сущностей.
Определение не является априори абсолютной истиной. Известен казус с определением Платоном (афинский философ, V–IV в до н.э.) человека как "животное на двух ногах, лишенное перьев". Но когда его коллега предъявил ощипанного петуха, то Платону пришлось изменить определение на "животное на двух ногах, лишенное перьев и с плоскими ногтями". В итоге сошлись на определении: "Человек существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях". Итак, "истинное по определению", суть не "абсолютная истина", а зависит от полноты определения, которая всегда относительна.
Относительная истина определяет отношения сущностей или их свойств, которые нельзя установить прямым наблюдением и измерением, и которые являются итогом интерпретации наблюдаемых феноменов согласно некоей гипотезе (иногда концепции) и/или положениям соответственных проблеме теорий. Обозначенные интерпретацией отношения сущностей представляют условную модель реальности. То есть относительная истина условна и почти всегда со временем уточняется, меняется или даже упраздняется, заменяясь другими интерпретациями.
Предложенная учёным теоретическая модель должна снискать признание научной общественности и тогда она станет признанной теорией и научной истиной, а сама модель станет считаться существующей в реальности. На основе различных гипотез (концептуальных представлений) одно и то же явление может получить разные интерпретации и все они могут быть признаны научным сообществом – это нормально.
В процессе интерпретации приходится опираться на другие принятые (относительные) истины, и если впоследствии некий эксперимент покажет, что какая-нибудь из них оказалась ошибочной, то придётся пересматривать все, принятые как истина интерпретации, в которых была задействована ошибочная "не истина".
Например, основываясь на концепции об идеальности божественных механизмов мироздания, Птолемей предложил геоцентрическую модель движения светил вокруг Земли, катящихся по идеальным окружностям, описывая эпициклы. Эта признанная научная истина просуществовала более 1000 лет.
Основываясь на той же концепции, Коперник предложил гелиоцентрическую модель, где планеты кружились вокруг Солнца по идеальным окружностям. Просуществовала 300 лет. Но он не стал настаивать на том, что его модель отражает реальность, выдав её просто за более простую схему расчётов. Тем самым он обозначил свою модель как умозрительную, т.е. являющуюся продуктом чистого воображения.
Гелиоцентризм, как реальность, стал пропагандировать Галилей, за что подвергся суду инквизиции, который, даже не вникая в математические обоснования, принудил его отречься от учения. Гелиоцентрическая система противоречила тексту библии (где Иисус Навин останавливал Солнце, а не Землю), тогда как птолемеевская признавалась вполне научной по тогдашним понятиям, ибо хорошо согласовывалась с религиозными догмами, обязательными к неукоснительному соблюдению согласно установлению корпорации клерикалов – которые считались признанным авторитетом в вопросах истины. Как сейчас академия наук.
Обратим внимание, здесь при установлении истинности обеих гипотез, кроме того, что они обе относительны, ибо являются моделями, задействованы ещё такие особенности, как концептуальность, умозрительность (спекулятивность), догматичность, корпоративность, а также принадлежность к учению. И всё это важные характеристики и условия для признания суждения истинным.
• Концепция, это принятая из интуитивных, эстетических соображений аксиома, которой должно удовлетворять суждение (теория), формулируемое как истинное.
• Теория, это логически основанное и опирающееся на аксиомы и другие теории формулировка отношений объектов и их свойств модели реальности.
• Умозрительное суждение, предполагается, будет истинным, только если условия, из которых оно выводится, существуют в реальности.
• Догматичность состоит в требовании, чтобы суждение не нарушало установления, декларируемые как абсолютно истинные.
• Учение, это выдаваемое за истину суждение, которое основывается исключительно на концепциях и догмах, и не может быть проверяемо практикой, либо игнорирует опровергающие его факты.
• Корпоративность, это требование или принуждение к тому, чтобы суждение не вредило интересам корпорации, сообщества.
Обе модели, и Птолемея, и Коперника плохо согласовывались с реальностью. Кеплер точными наблюдениями и расчётами доказал, что орбиты планет, вопреки концепции о совершенстве, вовсе не идеальны и вообще эллиптические. А признанной научной истиной в итоге стал закон всемирного тяготения Ньютона, объяснивший движение планет.
Не следует полагать, что указанные выше атрибуты истинности остались в прошлом. Сейчас в науке принята концепция, что всё сущее материально и никакой Божественной воли и Творца не существует. И хотя существуют разные интерпретации квантовой механики, принято за догму, т.е. абсолютную истину, что квантовые законы лежат в основе мироздания и бессмысленно искать их причинные физические механизмы. Учением вполне можно считать гипотезу о самозарождении жизни, ибо какие-либо экспериментальные основания этого отсутствуют, а возможность такой счастливой случайности маловероятна даже в масштабах нашей Галактики.
И вот, в рамках этих концепций и догм, учёные во множестве сочиняют и математически обосновывают умозрительные гипотезы, которые вряд ли вообще имеют отношение к реальности. Например "кротовые норы", которые пока нигде не понадобились для объяснения каких-либо феноменов, но полюбились фантастам. Или варп-двигатель, которому для работы необходима прорва отрицательной энергии или даже отрицательная масса. Но всё согласно ОТО Эйнштейна. К умозрительным гипотезам с полным правом можно отнести теорию о Сингулярности и "Большом взрыве", поскольку отсутствуют хоть какие-то представления о физических процессах, которые могли бы привести к возникновению Сингулярности. Поэтому пока сиё чисто плод фантазии, хотя предполагаемый послеинфляционный период вполне может соответствовать реальности.
Сама возможность выдвижения сколь угодно рискованных умозрительных гипотез без опасения подпасть под критику коллег обусловлена корпоративным соглашением по типу: "я не придираюсь к тебе, а ты ко мне". И такая корпоративность позитивна, так как позволяет полнее исследовать проблемы с позиций "что будет, если…", а ещё возможно способствует "британским ученым" в получении грантов. Ибо свобода мысли должна быть!
Ха! Это пока некто не додумается обосновать гипотезу эфира – лучше бы он изобретал вечный двигатель. Тогда его идею по крайней мере попытаются "разобрать по косточкам", укажут на ошибки и попросят писать "исчо", а любую эфирную теорию проигнорируют не вникая. Осмелившегося же выставить её на популярном и рецензируемом экспертами сайте сразу, не вникая, забанят. (Было раза три). А на научном откажут в рецензии. (Было). В этом есть своя сермяга, поскольку известные пока учёным эфирные теории противоречат теории относительности Эйнштейна, в справедливости формул которой уже давно можно не сомневаться, а иначе бы и БАК <большой адронный коллайдер> не работал.
Однако поток эфирных гипотез пока не иссякает и причина очевидно в том, что эйнштейновская СТО является чисто умозрительной гипотезой. Она будет истинной, если только мы реально живём в искривлённом 4-х мерном пространстве Минковского с мнимой временной координатой. Если же сиё всего лишь математическая интерпретация "неизвестного" пока физического механизма, являющегося причиной феноменов СТО, то его следует искать.
Однако, как показывает практика, даже если новая эфирная гипотеза будет в согласии с СТО, её всё равно проигнорируют, ибо именно такая реакция научной общественности (корпорации) соответствует совремённой научной парадигме. А её автора, скорее всего, привычно, "до кучи" с прочими, так или иначе дискредитируют.
Парадигма – это некий шаблон, методология научного подхода. Известно, что критерием истины является практика. Главное уметь предсказать (обсчитать) результаты опыта. Тут уместно сослаться на "махизм" и его "принцип экономии мышления", который гласит, что если формула (теория) хорошо описывает явление, то не нужно спрашивать "почему?", ибо задача науки состоит в описании мира, а не в объяснении причин его такового устройства. В том как бы и состоит кредо науки. И вряд ли ошибусь, если скажу, что большинство учёных сейчас, вовсе не озабочиваясь гносеологическими проблемами концепции махизма, твёрдо стоит на его позициях.
Соответственно, формальное описание природы, в котором отсутствует объяснение того, как, каким физическим механизмом осуществляется описываемое взаимодействие, сейчас де-факто является основным типом корпоративной научной истины. Такую истину можно назвать феноменологическим описанием.
Согласно этой же парадигме, побудительной причиной к научному поиску должно стать лишь ОБНАРУЖЕНИЕ НЕСООТВЕТСТВИЯ теории эксперименту, а отсутствие понимания физической причины феномена как бы несущественно. Вот в этом, по моему мнению, и состоит неудовлетворительность махистской гносеологии. Поскольку в СТО все формулы правильные, то не приходится ожидать, что учёные озаботятся поисками физического механизма, причинно обуславливающего сии феномены.
И, полагаю, даже когда всем учёным станет ясно, что умозрительные СТО и ОТО суть научные заблуждения ведущие в тупик, они вряд ли признают наличие Мирового эфира. Ведь более века "красовались" в этом "новом платье"!
Они с пафосом обзовут эфир каким-нибудь особым полем и, не отменяя прежних "заслуг", заявят о новом научном достижении. C'est la vie.