Полное название: <<”ЧТО ОНИ НИ ДЕЛАЮТ, НЕ ИДУТ ДЕЛА”: КАК И ПОЧЕМУ ЛУГАНОВ И ЯКОВЕНКО and Ko. ПРОФУКАЛИ ЗАКОН “О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ” точно так же, как в 2022 году профукали создание гуманного нового муниципального предприятия по защите животных. Хотя в обоих случаях был шанс, пусть и небольшой, добиться позитивного, компромиссного варианта, если они прислушались бы к моим советам>>
По жалобе одного из героев текст был удален. Я его слегка отредактировал.
[Не хочу отвлекать внимание от основной темы. Но если кто подзабыл, или даже не в курсе истории создания НОВОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, призванного гуманно решать проблему бездомных собак, против которого тупо и злонамеренно выступил Луганов со своей шайкой-лейкой и Яковенко, противопоставив свой утопический непроходной проект, предлагаю освежить память своим большим текстом с длинным названием <<Зловредные и непродуманные идеи Отдела контроля и защиты животных Дирекции ЖКХ (и его рупора - Л. Виноградовой, Я. Вербер сотоварищи) и Комиссии по животным Кишинёвского Муниципального совета>> - http://proza.ru/2022/01/19/1486 .
Как Вы можете убедиться, и в истории с законом № 189 Луганов и Яковенко наступили на те же грабли, что и в 2022 году во время создания упомянутого выше нового муниципального предприятия. Провалы их ни чему не учат].
1)Горькая правда о законе № 189 “О защите животных” состоит в том, что он ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ НЕПРОХОДНЫМ. Более того, существовала реальная опасность, что даже закон “О домашних животных” не будет проголосован.
И даже если Луганов -Яковенко and K действовали бы максимально конструктивно и разумно (о чем чуть ниже; в частности , прислушивались бы к моим советам), а не затеяли бы “войну” с депутатом Ю. Даскалу и не проводили бы АБСОЛЮТНО никчемные и пустопорожние протесты перед Парламентом, то все равно с вероятностью 99% ОН НЕ БЫЛ БЫ ПРИНЯТ.
И причина не в Ю. Даскалу, не в прочих депутатах от партии PAS, а в том, что СЛИШКОМ МОЩНЫЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ СИЛЫ ОПОЛЧИЛИСЬ ПРОТИВ ЗАКОНА “О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ”.
К ним можно отнести в той или иной мере многих и многих СЕЛЬХОЗПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ (не стремящиеся к гуманному содержанию, транспортировке и убою сельскохозяйственных животных), ОХОТНИКОВ( которые противятся гуманному регулированию охоты на диких животных), работников МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ( не желающие учреждать зоополицию и , по сути, бойкотирующих выполнение своих обязанностей по ст. 157 КоП и ст. 222прим УК РМ), МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ( весьма далекие от проблем гуманной зоозащиты), ANSA ( в течении многих лет добросовестно не выполняющих свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение животных”), а также ветеринарных врачей и кинологов( в течении более 30 лет равнодушно относящихся к массовому убийству бездомных животных самыми жестокими способами).
И практически у всех этих сил были авторитетные лоббисты в Парламенте и Правительстве.
И все же имелся шанс, пусть и мизерный, с вероятностью один на 100, что удалось бы пробить закон “О защите животных”, пусть и в урезанном виде. Но Луганов и Яковенко не пожелали им воспользоваться.
Очертим пунктирно историю трех редакций(вариантов) закона “О защите животных”, их публичные обсуждения и не обсуждения с гражданским обществом и голосование в двух чтениях в Парламенте.
2. Будучи зоозащитником с 13-летним стажем, а также собачником и кошатником, я изначально, в общем и целом, поддержал закон "О защите животных" еще в первой редакции (К. Луганова и Н. Замфир) за исключением статьи об эвтаназии здоровых собак через определённый срок, которую продвигал К. Луганов. Написал свои замечания и предложения по нему, участвовал в Публичных консультациях в Парламенте 4 апреля 2023 г.
См. : <<Замечания на законопроект “O защите животных”>> -
- http://proza.ru/2023/04/02/508
Однако вскоре под давлением противников развернутого закона "О защите животных" и исходя из скромных финансовых возможностей Молдовы, появился более компактный второй вариант(на базе первого варианта), разработчиком которого являлась депутат Ю. Даскалу( при юридической помощи Н. Замфир), и который лишился ряда первоначальных, в том числе важных статей.
Как и в первом случае я направил разработчикам свои замечания и поправки.
<<ЗАМЕЧАНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ на законопроект “О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ”, поданный депутатами ЮЛИЕЙ ДАСКАЛУ, ДАНОМ ПЕРЧУНОМ и еще шестью депутатами и зарегистрированный 19 июня 2023 г. в ПАРЛАМЕНТЕ РМ под № 189>> - http://proza.ru/2023/07/13/755
По второму варианту также были проведены 5 июля 2023 г. публичные консультации( по времени весьма сжатые, во многом скандальные), на котором некоторые зоозащитники, участвующие в ней, отвергли этот, второй вариант, НАСТОЯТЕЛЬНО ТРЕБУЯ ВОЗВРАТА К ПЕРВОМУ ВАРИАНТУ - Луганов и его группа, а также Яковенко и еще несколько человек.
В свою очередь, разработчики закона в ответ обещали, что в обязательном порядке состоятся встречи со всеми теми любителями животных, которые прислали свои замечания и поправки.
Однако – несмотря на это обещание разработчиков - некоторые из любителей животных из группы К. Луганова устроили пресс-конференцию, на которой клеветали на депутата Ю. Даскалу, оскорбляли её честь и достоинство.
Их главное требование сводилось к возврату к первоначальному варианту Луганова и отстранению депутата Ю. Даскалу от работы над законом, что наглядно демонстрировало их интеллектуальное убожество, ибо именно и только за депутатом Ю. Даскалу официально числился этот закон как за ОТВЕТСТВЕННЫМ АВТОРОМ.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПО МОЕМУ ГЛУБОКОМУ УБЕЖДЕНИЮ, БЫЛА СОВЕРШЕННА ПЕРВАЯ БОЛЬШАЯ ОШИБКА СО СТОРОНЫ ГРУППЫ ЛУГАНОВА, КОТОРАЯ ВСТАЛА НА ПУТЬ КОНФРОНТАЦИИ С ДЕПУТАТОМ Ю. ДАСКАЛУ И ОТВЕРГЛА ПУТЬ СОТРУДНИЧЕСТВА.
Я же поддержал этот второй вариант, понимая, что мы живем в Молдове - небогатой стране, и что с чего-то надо начинать, и, разумеется, поддержал депутата Ю. Даскалу и начал сотрудничать с нею.
См. : <<Публичные консультации в кривом зеркале пресс-конференции группки К. Луганова 8 июля и наши анализ и оценка этой пресс-конференции 19 июля>> - http://proza.ru/2023/07/24/1256 .
ВСКОРЕ, ОДНАКО ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ЕЩЕ РЯД УЧРЕЖДЕНИЙ РЕЗКО ВЫСТУПИЛИ ПРОТИВ ВТОРОГО ВАРИАНТА ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ", ТРЕБУЯ ЕГО СОКРАЩЕНИЯ ДО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ".
Возникли проблемы и с поиском источников финансирования под закон.
Мне доподлинно известно, что депутат Ю. Даскалу много десятков раз (именно так - десятки и десятки раз) курсировала между Парламентом, Министерством сельского хозяйства, некоторыми другими министерствами, прежде всего Министерством финансов и Правительством, пытаясь сохранить второй вариант.
И хотя были найдены источники финансирования, однако преодолеть негативное отношение со стороны Минсельхоза не удалось, что , в конечном счете выразилось в появлении Авиза Правительства с его главным требованием урезать закон “О защите животных” в закон “О защите бездомных животных”.
Поэтому после появления Авиза Правительства это стало практически невозможно. Я со своей стороны разобрал по косточкам Авиз Правительства, противопоставив доводам Авиза свои контраргументы.
<<ВЫВОДЫ ИЗ МОИХ ТРЕХ ЗАМЕЧАНИЙ НА АВИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА (Нумерация сквозная)>> - http://proza.ru/2025/05/22/1593
Я надеялся, что многие зоозащитники, в том числе Луганов и Яковенко, воспользуются моими контраргументы и направят Жалобы в Правительство.
И вот тут Луганов и Яковенко совершают ВТОРУЮ РЕШАЮЩУЮ ОШИБКУ.
ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ УСТРАИВАТЬ ПРОТЕСТЫ ПЕРЕД ЗДАНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА И МИНИСТЕРСТВОМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, НАПРАВЛЯТЬ МАССОВЫЕ ПЕТИЦИИ НА ИМЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА С ДЕТАЛЬНЫМ ОПРОВЕРЖЕНИЕМ АВИЗА ПРАВИТЕЛЬСТВА, ЧТО СОЗДАВАЛО ХОТЬ МАЛЕНЬКИЙ ШАНС СОХРАНИТЬ ЗАКОН О ЗАЩИТЕ[ВСЕХ ] ЖИВОТНЫХ, ОНИ ПРОДОЛЖАЛИ ТУПО КРИТИКОВАТЬ Ю. ДАСКАЛУ И УСТРОИЛИ АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНЫЙ ПРОТЕСТ ПЕРЕД ПАРЛАМЕНТОМ В ДЕНЬ ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ – 26 ДЕКАБРЯ 2024 Г.
Вследствие того, что Гражданское общества в целом, Луганов и Яковенко в частности, активно и массово не поддержали второй вариант( официально – он единственный)после его принятия в первом чтении, рабочей группе во главе с Ю. Даскалу ничего не оставалось, КАК НА ОСНОВЕ ТРЕБОВАНИЙ АВИЗА ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРЕОБРАЗОВАТЬ ЗАКОН "О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ" В ЗАКОН "О ЗАЩИТЕ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ".
В связи с деструктивной и зловредной деятельностью группы Луганова и Яковенко я опубликовал два текста.
Первый - <<Надо ли сотрудничать с властями в добрых делах?>> или <<ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ, КЛЕВЕТНИЧЕСКАЯ И НЕВЕЖЕСТВЕННАЯ БРЕДЯТИНА JIVA - Общественной организации по защите бездомных животных…>> - http://proza.ru/2025/01/01/677
Второй - <<ЗЛОВРЕДНЫЙ И ЗАПОЗДАЛЫЙ ПРОТЕСТ ПРОТИВ ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ ИЗ-ЗА НЕДОМЫСЛИЯ И ЮРИДИЧЕСКОГО НЕВЕЖЕСТВА ЛУГАНОВА, ЯКОВЕНКО И ЕГО УЧАСТНИКОВ>>. - http://proza.ru/2025/04/22/1402
Полагаю, что здесь будет уместно процитировать второй свой текст (он опубликован 22 апреля 2025 г.), в котором изложена суть происходящего.
Этим текстом я хотел подтолкнуть Луганова и Яковенко на борьбу с подлинными врагами закона “О защите животных” вместо того, чтобы бороться с ветренными мельницами, чем они занимались последние два года:
<<Из-за того, что К. Луганов, И. Яковенко - организаторы Протеста, и ВСЕ ЕГО УЧАСТНИКИ не хотели задействовать свои извилины, или просто невежественны в юридических вопросах( у Луганова просто зловредное намерение завалить закон) - они все( за исключением Луганова), движимые добрыми чувствами и благородными желаниями, объективно вредят принятию закона "О защите животных", ОНИ ГРОБЯТ ЗАКОН, который уже принят в первом чтении, требуя создания какой-то комиссии по пересмотру закона.
НЕДОМЫСЛИЕ И НЕВЕЖЕСТВО В КУБЕ. Ведь до конца работы этого состава Парламента осталось в лучшем случае максимум 3 месяца. Какая может быть Комиссия по пересмотру в этой ситуации, его просто положат под сукно. Неужели забыли, сколько аналогичных законопроектов(хотя бы Иона Дрона) даже не были приняты к рассмотрению.
Если уж устраивать протест, то надо было его устраивать намного раньше у здания Правительства, которое приняло неудовлетворительный по многим пунктам Авиз и у Министерства сельского хозяйства, которое затягивало процесс рассмотрения .
И сейчас не нужны зловредные Протесты перед Парламентом, а надо было своевременно писать критические аргументированные Замечания на Авиз Правительства, что сделал я( и кстати, практически все критические замечания высказанные на Протесте, есть в моих Замечаниях на АВИЗ), и ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ ТОМУ НАЗАД направлять Петиции с этими замечаниями в адрес Правительства РМ, Парламента РМ, Министерства сельского хозяйства РМ, депутату Парламента РМ Ю. Даскалу. - http://proza.ru/2025/02/27/405
НО ЛУГАНОВ ЭТОГО ПРЕДНАМЕРЕННО НЕ СДЕЛАЛ. Он выжидал момента, чтобы ЗАВАЛИТЬ ЗАКОН. А отсюда следует логический вывод - ЕМУ НЕ НУЖЕН КАЧЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН, как он говорит, ОН ХОЧЕТ ЗАКОН ,который прошел на "Ура" первое чтение , УГРОБИТЬ,ОТПРАВИТЬ В УТИЛЬ СЫРЬЕ.ВМЕСТО НЕГО ЕМУ НУЖЕН ЕГО ЗАКОН С ЭВТАНАЗИЕЙ.
Именно так - Луганову нужен ВОЗВРАТ К ЕГО ЗАКОНУ С ЭВТАНАЗИЕЙ ЗДОРОВЫХ СОБАК - как он пишет для отмазки - в исключительных случаях. ОДНАКО ЭТИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ В МОЛДОВЕ НЕИЗБЕЖНО ПРЕВРАТЯТСЯ В МАССОВЫЕ СЛУЧАИ.
Поэтому вся ВИНА ляжет на Луганова и его девочек разного возраста, умеющих только держать плакаты и голосить всякий бред(вроде Виноградовой), если закон не будет принять во втором чтении в этой легислатуре Парламента, или будет принят с существенными недостатками.
И СЕМЕНОВА ИЗ БЕЛЬЦ ТОЖЕ ЭТОГО НЕ СДЕЛАЛА.А могла бы, ей это было бы под силу. А чем она занималась? Была на подхвате у зоофашиста в маскхалате зоозащитника. Для Луганова выполнила секретарскую работу - Тотально сравнила законопроект в первом - Лугановском - варианте(кстати, с эвтаназией) со вторым вариантом(Ю. Даскалу).
[Могла бы, конечно, в принципе и О. Супчанова, но она плохо владеет государственным языком].
А ОБ ОСТАЛЬНЫХ УЧАСТНИКАХ ПРОТЕСТА Я УЖЕ НЕ ГОВОРЮ. Для них написать из-за своей МАЛОКОМПЕТЕНТНОСТИ КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ по всему тексту АВИЗА Правительства - НЕ ПО СЕНЬКЕ ШАПКА.
Что же делать сейчас, спросите Вы меня?
Отвечаю : СРОЧНО ОБРАТИТЬСЯ С ПЕТИЦИЕЙ С КРИТИЧЕСКИМИ ЗАМЕЧАНИЯМИ ПО АВИЗУ ПРАВИТЕЛЬСТВА( весь материал Вы найдете по ссылке, которую я дал выше) и передать эти Петиции а адрес Председателя Парламента, профильных комиссий Парламента, депутату Ю. Даскалу, а не требовать создание Комиссии по пересмотру, что равнозначно непринятия закона во втором чтении в этом году.
ВЫВОДЫ.
ПЕРВЫЙ.
Однозначно ясно, что в нынешней ситуации, когда Парламент заканчивает работу( и у него вагон и малая тележка срочных дел), а закон "О защите животных" принят в первом чтении, Луганов хочет его, закон, ЗАВАЛИТЬ. По-другому воспринимать КОВАРНОЕ,БЕЗМОЗГЛОЕ И КОРЫСТНОЕ требование создать Комиссию по пересмотру закона в период, когда Парламент заканчивает работу - НЕ ВОЗМОЖНО.
ВТОРОЙ, в Молдове вообще нет никакого закона и нужен пусть не идеальный, но вполне удовлетворительный закон, который запрещал бы эвтаназию здоровых бездомных собак при любом раскладе, заставлял бы местные власти строить приюты, навел бы порядок с регистрацией домашних животных и с черными разведенцами и многое другое, что есть в существующем законе.
ТРЕТИЙ, в РМ много, очень много противников этого закона, Молдова бедная страна, поэтому надо быть реалистом и уметь идти на компромиссы. А у некоторых выступающих на Протесте "наполеоновские" планы сделать ИДЕАЛЬНЫЙ ЗАКОН, который под силу только богатой стране, причём с ДРУГИМ МЕНТАЛИТЕТОМ НАСЕЛЕНИЯ, но не Молдове>>.
ОДНАКО ВСЕ МОИ СТАРАНИЯ НАПРАВИТЬ ЛУГАНОВА + ЯКОВЕНКО НА ПРАВИЛЬНЫЙ ПУТЬ, ОКАЗАЛОСЬ БЕЗУСПЕШНЫМИ…ОНИ ПРОДОЛЖАЛИ СВОЮ ЗЛОВРЕДНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, КОТОРАЯ, СТРОГО ГОВОРЯ, ВЫГОДНА ТОЛЬКО ЛИЧНО ЛУГАНОВУ.
Все эти протесты были никчемными, с нулевым результатом, зато рекламировали Луганова как зоозащитника озабоченного принятием хорошего закона “О защите животных”.
А теперь представьте себе, если бы вместо ПУСТОПОРОЖНЕЙ ГОВОРИЛЬНИ у стен Парламента, ВСЕ УЧАСТВУЮЩИЕ в ней любители животных написали бы по одной Петиции по стандартному тексту весной 2025 г. на критику Авиза Правительства.
Вероятно, хоть и с небольшим шансом на успех, удалось бы сохранить закон “О защите животных”.
А вместо этого, протестанты у стен Парламента занимались МАРТЫШКИНЫМ ТРУДОМ И РЕКЛАМИРОВАЛИ ЛУГАНОВА.
И меня все время не оставляет в покое вопрос: неужели они, в общем-то неглупые люди, искренне болеющие сердцем за животных, не понимали, что всего-навсего выполняли роль “пушечного мяса” в интересах не животных, а зоофашиста/зоозащитника Луганова?
Мне удалось ознакомится с этим, третьим вариантом закона – законом “О защите домашних животных” - и вновь направить ряд замечаний и уточнений, некоторые из которых были приняты во внимание, в частности, ФОРМУЛА ПО ЭВТАНАЗИИ. - Замечания на Законопроект 08. 06. 2025 г. - http://proza.ru/2025/07/02/1229
3. Луганов, Яковенко и прочие, будучи неправыми в главном, ВПОЛНЕ СПРАВЕДЛИВО УКАЗЫВАЮТ НА НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ В ХОДЕ ОБСУЖДЕНИЯ, ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ И ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА ВО ВТОРОМ ЧТЕНИИ.
Достаточно ознакомиться с Законом Nr. 239 от 13.11.2008 “О прозрачности процесса принятия решений” и Постановления Правительства Nr. 967 от 09.08.2016 “О механизме публичных консультаций с гражданским обществом в процессе принятия решений”, чтобы согласиться с ними.
Но при этом они не пытаются выяснить, почему эти нарушения происходили, при каких обстоятельствах, а всё валят на злую волю Ю. Даскалу.
Итак, худо-бедно, в 2023 г. были проведены две публичные консультации по первому и второму варианту закона “О защите животных”.
Нам обещали, и мы – все те, кто направил свои замечания и поправки на закон “О защите животных” – ожидали, что нас пригласят на обсуждение наших поправок.
Однако, мы так и не дождались приглашения.
Более того, мне первоначально персонально обещали, что пригласят даже в рабочую группу, но поработать в рабочей группе во благо закона мне так и не довелось.
Публичные консультации по третьему варианту закона не состоялись.
Перед принятием закона во втором чтении закон “О защите домашних животных” предварительно не был вывешен на сайте Парламента РМ.
Всё это так. Можно привести и другие нарушения по процедуре.
В частности, огромный Синтез поправок так и не был опубликован (в нем 330 страниц).
А теперь давайте поговорим про реальность.
Вначале депутату Ю. Даскалу надо было решить в Министерстве финансов и в самом Правительстве ВОПРОС С ФИНАНСИРОВАНИЕМ ЗАКОНА. Проще говоря, найти источники финансирования, на что ушло несколько месяцев.
Очевидно, что до решения этого вопроса не могла состояться работа по большинству поправок.
Дальше - больше. Развернулась Эпопея борьбы с требованием Минсельхоза урезать закон “О защите животных” до закона “О защите домашних животных”, который в конечном счете был закреплен в Авизе Правительства.
А теперь уж более чем очевидно, что никакая работа по поправкам любителей животных не могла состояться до завершения этой Эпопеи. А она завершилась только к 2025 г.
И вот Эпопея завершилась, закон “О защите животных” обкорнали до закона “О защите домашних животных”, а значит, - об этом мало кто знает - ответственность депутата Ю. Даскалу по проведению публичных консультаций на этом закончилась.
Ведь перед вторым чтением только ведущая Комиссия – а это Комиссия по с/х, а не разработчики закона - могла официально пригласить на обсуждение. Но не Ю Даскалу.
Но и это и все. В Парламенте существует литературная группа по редактированию, которая в обязательном порядке проводит литературное редактирование всех Законов и Постановлений Парламента.
Вы будете смеяться, но в работе этой группе перед окончанием работы весенне-летней сессии Парламента возник НАПРЯГ И НАСТОЯЩИЙ ЗАВАЛ.
И прежде, чем любой закон, в том числе и закон “О защите домашних животных” должны поместить на сайт, он должен пройти литературное редактирование (орфография, пунктуация). И как мне говорили, вплоть до последнего заседания Парламента работа над ним в этом отношении продолжалась, поэтому он своевременно не появился на сайте Парламента.
Вы посмотрите, какое огромное количество правовых актов было 10 июля принято на заседании парламента, не все из них прошли литературное правку. Более того, были и БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНЫЕ НАРУШЕНИЯ РЕГЛАМЕНТА.
Только ленивый не писал, что на последнем заседании весенне-летней сессии парламента, когда было принято 79 проектов, ЦАРИЛА СПЕШКА И НАРУШАЛСЯ РЕГЛАМЕНТ.
Вот что писала по этому поводу Ассоциация Promo-LEX - ЗАСЕДАНИЕ ПАРЛАМЕНТА ОТ 10 ИЮЛЯ, ПРОШЛО С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ПРОЦЕДУР: от несоблюдения сроков регистрации до ограниченного права депутатов вносить поправки.
Изначально в повестке значилось 66 проектов, однако за сутки до заседания Постоянное бюро предложило обновленную повестку, а уже в день заседания она была расширена на 22%, до 81 пункта. Promo-LEX подчеркивает, что подобная практика подрывает транспарентность и мешает надлежащему ознакомлению с документами.
Из 79 рассмотренных проектов — 67 были законами, 12 — постановлениями. В том числе, пять законопроектов были приняты в первом чтении, 50 — во втором, пять — в третьем, а семь — сразу в двух чтениях в рамках одного заседания.
Само заседание длилось около 6 часов и 40 минут, включая две паузы общей продолжительностью 1 час 35 минут. При этом большая часть проектов обсуждалась формально: на 54 проекта дебаты длились не более 2 минут, а самые продолжительные обсуждения заняли всего 22 минуты.
;; Это, по мнению Promo-LEX, свидетельствует о чрезмерной спешке и формализованном подходе к рассмотрению законопроектов.
Прозрачность оказалась нарушена в случае 38 проектов — для них не были опубликованы ключевые документы: итоговые версии, юридические заключения, экспертные мнения и поправки депутатов.
;; Особенно тревожным моментом Promo-LEX считает тот факт, что 22 проекта были зарегистрированы всего за один-два дня до заседания, что ставит под сомнение качество и прозрачность законодательного процесса. - ;
; .
Всё верно. Все эти нарушения имели место. Но есть одно огромное “НО”: Я тоже сторонник строгого соблюдения Регламента и прозрачности при принятии законов, но если выбирать, что важнее - ЖИЗНЬ И БЛАГОПОЛУЧИЕ СОБАК И КОШЕК, или строгое соблюдение процедуры, то, конечно, я выберу первое. В реальной жизни ради достижения главных целей – в данном случае принятия закона “О защите домашних животных” - приходится иногда не обращать внимание на частности, как в данном случае – на наращения процедуры, если они не в УЩЕРБ ГУМАННОЙ СУТИ ЗАКОНА…...
Всех тех, которые преднамеренно или не разобравшись , агрессивно и огульно критикуют принятый закон “О защите домашних животных”, а заодно и депутата Ю. Даскалу, по сути требуя его аннулирования по причине нарушения процедуры, в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДВИЖУТ НЕ ИНТЕРЕСЫ ЖИВОТНЫХ ИЛИ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ, а ТЩАТЕЛЬНО СКРЫВАЕМЫЕ НЕПОМЕРНЫЕ АМБИЦИИ, УЯЗВЛЕННОЕ САМОЛЮБИЕ , КОРЫСТЬ ИЛИ ОБЫКНОВЕННОЕ НЕДОМЫСЛИЕ(не хочу использовать более грубое, но точное слово), А У НЕКОТОРЫХ И ПРОСТО НЕВЕЖЕСТВО,ПОД АККОМПАНЕМЕНТ СЛОГАНА, ЧТО ИХ ВОЛНУЕТ СОБЛЮДЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ......
И палец об палец не ударившие, - как те же Луганов, Яковенко, Семенова или Супчанова - чтобы противодействовать и нейтрализовать требования Авиза Правительства в отношении закона "О защите животных".
4. В течение 2-х с лишним лет я, без преувеличения, сотни раз по Интернету общался с депутатом Ю. Даскалу по вопросам закона "О защите животных", а потом и по закону "О защите домашних животных", знаю из собственного опыта, сколько времени, сил, нервов стоило Ю. Даскалу продвижение этих законов, какие сопротивления ей приходилось преодолевать, но есть обстоятельства , которые невозможно преодолеть.
МЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ БЛАГОДАРНЫ ДЕПУТАТУ Ю. ДАСКАЛУ ЗА ЕЁ НАСТОЙЧИВОСТЬ, СИЛУ ВОЛИ, ЧТО ЕЙ ВСЕ ЖЕ УДАЛОСЬ ДОВЕСТИ ВНАЧАЛЕ ДО ПЕРВОГО ЧТЕНИЯ, А ЗАТЕМ И ДО ВТОРОГО ЗАКОН "О ЗАЩИТЕ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ".
Да, в нем есть недостатки, в том числе и серьезные( к примеру, отсутствие развернутого ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ), но одновременно содержится запрет на эвтаназию здоровых и жизнеспособных отловленных собак, а также сохранена программа ОСВВ вкупе со строительством приютов, а не только Центры временного содержания, и программы адопции и просвещения жителей страны и др..
Многие же наши зоозащитники, прежде всего Луганов и Яковенко, руководствовались принципом - <<или все - или ничего>>. И если, по их мнению, многие статьи не нашли место в окончательном варианте, то тогда вообще не нужен, мол, такой закон.
Это, по сути, ребяческая, деструктивная позиция.
И уж запредельно кощунственно выглядит высказывание Луганова, что без закона “О защите домашних животных” ситуация была лучше, чем с его принятием. В этой одной фразе вся зоофашистская суть Луганова и его безразмерное уязвленное самолюбие выражены с запредельной ясностью.
5. ВМЕСТО P.S.:
ЗООЗАЩИТНИК ДОЛЖЕН НЕ ТОЛЬКО ЛЮБИТЬ ЖИВОТНЫХ И БОРОТЬСЯ ЗА ИХ ПРАВА, НО ОБЛАДАТЬ ЕЩЕ ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ, СИЛОЙ ВОЛИ, ПРИНЦИПИАЛЬНОСТЬЮ ПО КЛЮЧЕВЫМ ВОПРОСАМ И НАСТОЙЧИВОСТЬЮ.
А ТАКЖЕ СОТРУДНИЧАТЬ С ВЛАСТЯМИ В ДОБРЫХ И ГУМАННЫХ ДЕЛАХ.
У большинства наших зоозащитников, включая Луганова и Яковенко, начисто отсутствует второе качество (здравый смысл) и слабо развиты третье и пятое качества (сила воли и настойчивость). И они почему-то считают зазорным для себя сотрудничество с властями в добрых и гуманных делах.
В тех сложных, чрезвычайно сложных условиях, в которых проходила разработка закона "О защите животных", а потом - "О защите домашних животных", а также учитывая мощное сопротивление лоббистов различных заинтересованных групп-противников первого закона, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ОСОБЕННО БЫЛ НЕОБХОДИМ, чтобы учитывать конкретные обстоятельства Молдовы, а также конкретную ситуацию, а кроме того для СОТРУДНИЧЕСТВА С РАЗРАБОТЧИКАМИ ЗАКОНА с тем, чтобы искать компромиссные варианты, не предавая базовые принципы и, прежде всего, запрет на эвтаназию здоровых и жизнеспособных собак, а также программу ОСВВ вкупе со строительством приютов, а не только Центров временного содержания, и программы адопции и просвещения жителей страны.
Многие же наши зоозащитники, прежде всего Луганов и Яковенко, руководствовались принципом - ИЛИ ВСЕ - ИЛИ НИЧЕГО. И если многие статьи не нашли место в окончательном варианте, то – по их мнению - тогда вообще не нужен, мол, такой закон.
(Забавно сравнить их позиции перед первым и вторым чтением. Так, перед первым чтением протестовали - мол, закон “О защите животных” Ю. Даскалу плохой, надо его снять с обсуждения… Перед вторым чтением хныкали уже по поводу того, что кастрировали закон “О защите животных”, превратив его в закон “О защите домашних животных”. Получается, не такой уж плохой был закон, принятый в первом чтении…).
Очевидно, что подобная позиция - ИЛИ ВСЕ - ИЛИ НИЧЕГО - ЗАПРЕДЕЛЬНО АНТИГУМАННАЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЖИВОТНЫМ.
Как я показал выше, Луганов и Яковенко РЕАЛЬНО мало что сделали, чтобы прошёл закон "О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ".
Точнее, ДЕЛАЛИ НЕ ТО, ЧТО НЕОБХОДИМО БЫЛО ДЕЛАТЬ, а больше пускали пыль в глаза, пиарились, заботясь лишь о своем имидже защитников животных, а не о продвижении и принятии закона “О защите животных”.
22.07.2025 г.