Обычно термин «верующий» отождествляют с религией.
В рамках данной статьи этот термин трактуется шире: верующий - тот, кто во что-то верит.
Верования, вера – признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, без абсолютной доказательной базы. Верить означает считать истиной то, чего не знаешь (в научном понимании этого слова). Вера не противоположна знанию — она дополняет его там, где знание ограничено.
Что такое вера?
К верованиям относятся убеждения, взгляды, кредо, идеологии.
Утверждаю: неверующих (в широком смысле этого слова) людей не существует.
Доказывается это утверждение в семь ходов.
1. У человека имеется свобода воли и свобода выбора.
Животные в схожих ситуациях действуют примерно одинаково, руководствуясь инстинктами. Предсказать поведение людей значительно сложнее, их выбор имеет гораздо больше вариантов решения конкретной задачи. Кроме того, человек может кардинально измениться и поступать совершенно по другому нежели раньше (это бывает не часто, но бывает). Все это можно объяснить свободой воли и свободой выбора.
Более подробное обоснование в Приложении 1.
2. Выбор - это риск.
Имея представление о времени, человек может прогнозировать последствия своего выбора. Поэтому человек понимает (должен понимать) ответственность за принятие решений. Выбор – это всегда риск.
3. Выбор всегда на чем-то основывается.
Чтобы уменьшить риск, являющийся следствием акта выбора, нужно иметь основания для выбора (выбирая, нужно на чем-то основываться). Назовем это системой ценностей или иерархией ценностей.
4. Основываться, делая выбор, можно только на целостном представлении о мире.
Нужно как-то предствлять (как то для себя объяснять), как функционируется мир, как целое (какие законы действуют в мире, откуда взялись эти законы), каково твое место в этом мире (зачем ты здесь, ограничено ли твое существование земной жизнью).
5. Целостное представление о мире позволяет расставлять ценностные приоритеты, чтобы иметь критерии для принятия решений.
6. Научное знание не может быть целостным.
Первое соображение. Не бывает науки «вообще», а есть конкретные физика, химия, математика, биология. И любая наука начинается с того, что она говорит нам о том, что является ее предметом. То есть она сразу устанавливает пределы, в которых она действует. Таким образом каждая научная дисциплина строго ограничивает сама себя рамками, в которых она познает мир.
Более подробно об этом здесь:
http://proza.ru/2019/03/16/783
Второе соображение. Критерием истинности в науке является эксперимент. Экспериментом называется поставленный опыт или наблюдение исследуемого явления в определенных условиях, которые позволяют воспроизводить его многократно с предсказуемым результатом при соблюдении этих условий. Но далеко не все суждения можно проверить на истинность экспериментом.
Например:
# Пушкин - гений, эта женщина красива, эта картина шедевр, вид из окна великолепный, Володя любит Таню и пр. (качественные характеристики не имеют меры);
То есть нельзя проверить экспериментом на истинность наиболее важные для человека категории: любовь, тоска, честь, подвиг, радость и проч.
# кентавры не существуют (вселенная безгранична, а неполная индукция не является 100%ным доказательством).
Да и само научное знание по сути опирается на верования - см. Приложение 1.
7. Целостное мировоззрение состоит из знаний и верований.
Для принятия решений необходимо целостное представление о мире, а выстроить его с помощью только научных знаний невозможно. Научное знание всегда ограниченно, а реальность, с которой мы взаимодействуем, гораздо шире нашего знания. Но взаимодействовать, в том числе принимать решения, все равно надо. Иметь представление о том, как функционирует мир, как целое, нужно. Поэтому человек вынужден (в основном не осознавая этого) достраивать свои взгляды до целого с помощью верований.
В рамках своей мировоззренческой картины каждый человек имеет целостное представление о мире. Целостное представление не может состоять только из знаний. Оно включает в себя то, что человек признает истинным на основании знаний и верований. Целостное мировоззрение = Знания + Верования.
Что и требовалось доказать: неверующих людей не существует.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
АРГУМЕНТАЦИЯ ПО П.1
АРГУМЕНТ про животных и непредсказуемость людей
Имеется очевидная разница между инстинктом и человеческим выбором. Животное действует по жестким алгоритмам выживания.
Человек же способен действовать вопреки своим инстинктам:
- идти на верную гибель ради спасения другого (альтруизм, жертвенность).
- поститься, отказываясь от базового инстинкта питания ради духовной цели.
- кардинально менять свою жизнь, ломая годами сформированные привычки.
Эти поступки биологически «невыгодны» и необъяснимы с точки зрения эволюции выживания. Они доказывают, что у человека есть некий «внутренний центр принятия решений», который выше биологии. Это и есть свобода воли.
АРГУМЕНТ про то, что если нет свободы выбора, то нет и веры
Прекрасно понимаю, что пункт, на который я опираюсь в самом начале, не всеми будет принят. Но если у человека нет свободы воли, то и говорить далее не о чем. Потому как из этого следует, что такое понятие как «вера» к человеку неприменимо.
Если человек — это просто сложный биологический алгоритм, реагирующий на стимулы (как животное, только сложнее), то его действия предопределены. А там, где нет выбора, нет и морали, нет ответственности и, что самое важное для вашего тезиса, нет веры.
Почему вера невозможна без свободы воли?
Вера (особенно в религиозном или глубоком экзистенциальном смысле) — это всегда акт доверия в условиях неопределенности. Если бы существование Бога (или высшей идеи, или другого человека) было доказано так же очевидно, как закон гравитации, верить в это не требовалось бы — это было бы просто знание. Чтобы поверить, человеку нужно преодолеть сомнения. Он должен добровольно сделать шаг в неизвестность.
Если у человека нет свободы воли, он не может сделать этот шаг осознанно. Он либо «запрограммирован» верить (что превращает веру в инстинкт или рефлекс), либо «запрограммирован» не верить. В обоих случаях понятие «вера» обесценивается.
Как говорили многие мыслители (например, С;ren Kierkegaard или Николай Бердяев), именно свобода воли делает человека образом Творца и позволяет ему вступить в личные отношения с Богом. Без свободы вера превращается в рабство или в слепую биологию.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
ТЕОРЕМА О НЕПОЛНОТЕ ФОРМАЛЬНЫХ СИСТЕМ
Математика - царица наук. Вот уж где, казалось бы, все логично, все доказано и где нет места вере. Вы серьезно? Тогда дайте определение точке, прямой, плоскости, фигуры. Также никак не определяется, что такое число и множество.
Почему математика не дает таких определений? Дело в том, что, чтобы дать определение термину А, надо использовать термин Б. Чтобы определить Б, нужен термин В. И так далее. И когда-то мы должны остановиться, ибо невозможно оперировать бесконечностью и надо на что-то опереться. Сколько веревочке ни виться, а конец (он же начало) все равно будет.
Об этом говорит и знаменитая теорема о неполноте формальных систем Гёделя. Цепочка логических доказательств может тянуться сколь угодно далеко, но у нее все равно должно быть начало, все равно должны быть неопределяемые исходные посылки.
В физике положение не лучше. Сегодня большой науке не известно, что скрывается за терминами «заряд», «энергия», «электрический ток», «магнитное поле», что такое «свет» (фотон) и так далее.
Кроме неопределимых понятий есть бездоказательные утверждения, которые называют аксиомами. Например:
- через любые две точки проходит единственная прямая;
- от перемены мест множителей произведение не меняется.
Сравните определения терминов «вера» и «аксиома» и как говорится, найдите три отличия:
Аксиома — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства.
Вера - признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования.
Как мы видим, по сути, это одно и то же определение.
Конечно же можно возразить, что учёный использует аксиому инструментально, не считая её онтологически истинной. Для него это некоторые допущения, на которые он опирается в выстраивании гипотез. Но про религиозного человека тоже можно сказать, что он живет, исходя из допущения наличия Бога.
Конечно же религиозные истины и аксиомы - не одно и тоже. Здесь же обращаю внимание, что эти понятия имеют общее качество. И религия, и наука опираются на что-то, что не является знанием. Но если это не явлется знанием и считается истиной в рамках этой науки, то мы опять приходим к верованиям - истинам, принимаемым без доказательств, а значит на веру.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
ЧТО ТАКОЕ «НЕ ВЕРЮ»
Вера есть один из отличительных признаков гомо сапиенс. Ни одно другое живое существо не обладает этим качеством. Чтобы немного разобраться с этим явлением, попробуем подобрать антоним к слову «верить». Наверное кто-то подумает, что это будет «не верить». Один верит, другой не верит - вроде как два полюса.
Но это все равно, что для слова «зеленый» назвать антонимом «не зеленый»!
Антоним, как известно, это слово противоположное по значению. Где-то задача по подбору антонимов вполне очевидна, и мы без труда подбираем пару: добро - зло, вверх - вниз, красивый - безобразный. Но в большинстве случаев подобрать антоним дело совсем не простое. А у многих слов антонима вообще нет.
Под «верить» мы обычно понимаем: «Я думаю (принимаю за истину), что это вот так». Да, у меня нет железобетонных доказательств, но я считаю, что дела обстоят именно так.
Но приходит мысль - а что если не так? Ведь доказательств, которые можно предъявить, у меня нет. Тогда мы начинаем сомневаться. И действительно словарь предлагает следующие антонимы к слову «верить»: сомневаться, подозревать и ревновать. Подозрение и ревность - также разновидности сомнений.
Но по сути, и «верить», и упомянутые его антонимы означают, что у нас нет достоверной информации о том, что же есть на самом деле.
Давайте попробуем найти другой критерий для нахождения антонима к слову «верить». Если в качестве такого критерия выбрать наличие или отсутствие знания, то противоположным по значению к слову «верить» будет слово ... «знать». Вера требуется тогда, когда относительно чего-то у меня нет достоверной информации, нет точных знаний.
Поэтому: или верю, или знаю. Если я знаю, что я сейчас пью чай, зачем мне в это верить? А если я верю в черную кошку, то это означает, что я не знаю, действительно ли это животное приносит несчастья.
А что такое «не верю»? Очевидно, что по отношению к знанию «верующий» и «не верующий» ничем не отличаются друг от друга. Один верит в существование Бога, а другой не верит. Но они оба не знают наверняка. «Я не верю» - выражение с двойным дном, обманка. Потому что, как для верующего, так и для неверующего человека его взгляды есть вера. Только один верит в наличие, а другой в отсутствие.
В строго научном смысле этого слова оба верования нельзя проверить. Невозможно поставить опыт, эксперимент, чтобы со всей очевидностью доказать, одно из этих утверждений.
По-хорошему конструкцию «я не верю» вообще нельзя использовать, ибо она искажает смысл сказанного. К тому же она легко перефразируется. Вместо того, чтобы сказать: «Я не верю в инопланетян», гораздо правильнее, честнее будет сказать: «Я верю в то, что инопланетян не существует».
Вместо «я не верю в Бога», можно сказать, что «я верю, что Бог не существует». Возможность легко перефразировать любое суждение с замещением «не верю» на «верю» и наоборот подтверждает тезис об их принципиальной тождественности.
В любом «верю / не верю» имеются два противоположных взгляда на предмет веры, каждое из которых с точки зрения формальной логики могут быть как истинным, так ложным. Не являясь знанием, неверие является верованием в обратное.
Не спасает положение и вероятностное знание. Если человек чего точно знает, то он не скажет, что я уверен относительно чего-то на 70%. То есть любое не 100% знание есть вера. По сути, знанием являетя только то, что я воспринимаю "здесь и сейчас" (с поправкой, что наши ощущения нас могут обманывать). Если я знаю, что у меня рядом с домом растет дерево, то находясь в офисе, я могу это утвержать только с некоторой пусть и достаточно большой вероятностностью. За то время, пока я отсутстовал в дерево могла попасть молния, оно могло сломаться от сильного ветра (по факту не такая уж и редкость), его могли спилить, чтобы на этом месте сделать детскую полщадку.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4
НУЖНО ЛИ ДОКАЗЫВАТЬ ОТСУТСТВИЕ ЧЕГО-ЛИБО
Слышал от атеистов сарказм - мол, доказывать отсутствие чего-либо неправильно. Но откуда такое требование?
Приведу пример из истории науки. До 19 века было распространен взгляд, что передача тепла между телами осуществляется с помощью невесомого флюида, который называли теплород. Приток теплорода в тело приводил к его нагреву, убыль – к охлаждению. Теория теплорода объясняла многие известные в то время тепловые явления и была признана большинством ученых. Но на основании некоторых наблюдений стали появляться сомнения в этом утверждении. И вот были проведены опыты (физики Томсон и Дэви), которые однозначно доказали, что никакого теплорода не существует и температура тел зависит от колебательных движений атомов и молекул. Так что доказать отсутствие чего-либо не такая уж плохая идея.
Кстати, пример с теплородом хорош тем, что доказательства получены в ситуации неполной индукции и выводы экстраполируются на весь класс объектов. И в этом вполне похож на возможное доказательство отсутствия Бога.
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
АГНОСТИЦИЗМ
Агностицизм (от древнегреч. agnostos — непознаваемый, неизвестный) — это философская и мировоззренческая позиция, согласно которой абсолютная истина, а также существование Бога (или богов, высших сил, сверхъестественного) неизвестно и, как правило, принципиально непознаваемо.
Простыми словами, агностик отвечает на вопрос о существовании Бога так: «Я не знаю, и у нас нет достаточных доказательств, чтобы утверждать что-либо достоверно».
Термин был введен в 1869 году английским биологом и философом Томасом Генри Гексли (которого современники называли «бульдогом Дарвина» за защиту теории эволюции). Гексли использовал это слово, чтобы описать свой научный подход: не притворяться, что ты знаешь то, чего ты не знаешь, и не делать выводов без строгих логических и эмпирических доказательств.
Вообще говоря, честный ученый не может быть атеистом. На каком основании он отрицает разумный замысел? Наличие эволюционной теории никак не противоречит тому, что эволюцию может Кто-то направлять? Честный ученым может быть только агностиком, тем, кто считает, что вопрос существования высших сил находится за пределами человеческого познания и научного доказательства.
В науке считается нормой приостанавливать суждение (suspend judgment), если по какому-то вопросу недостаточно эмпирических данных. Агностик применяет этот же принцип к метафизике и религии: раз существование Бога нельзя измерить, взвесить или зафиксировать приборами, утверждать его существование или не существование некорректно.
Действительно, если мы говорим о сущности, которую по определению нельзя зафиксировать эмпирически (измерить, взвесить, обнаружить приборами), то любое категоричное утверждение — как «Бог точно есть», так и «Бога точно нет» — является некорректным с научной точки зрения.
1. Невозможность доказать отрицание (Probatio diabolica)
В логике есть правило: нельзя окончательно доказать отсутствие чего-либо, если это «что-либо» может прятаться там, где мы не можем проверить.
Если мы утверждаем: «Бога точно не существует», мы берем на себя смелость обладать абсолютным знанием обо всей Вселенной во всех ее измерениях и состояниях, чтобы гарантировать, что этой сущности нигде нет. Поскольку мы этого не можем, утверждать небытие Бога так же самонадеянно и нелогично, как утверждать его бытие.
2. Бремя доказательства и «Чайник Рассела»
Британский философ Бертран Рассел рассуждал так: если я заявлю, что вокруг Солнца по орбите летает фарфоровый чайник размером с грецкий орех, который настолько мал, что его не видно в самые мощные телескопы, то никто не сможет опровергнуть мое утверждение. Но из того, что его существование нельзя опровергнуть, вовсе не следует, что в это нужно верить или что чайник там есть. Бремя доказательства лежит на том, кто делает утверждение о существовании.
Поэтому:
Теист делает заявление («Бог есть»), но не может предоставить эмпирических доказательств. Его позиция некорректна с точки зрения науки.
Гностический (сильный) атеист делает встречное заявление («Бога нет»), но тоже не может этого доказать для нематериальной сущности. Его позиция тоже некорректна с точки зрения строгой логики.
Агностик (ваша позиция) говорит: «Поскольку объект неизмерим, бремя доказательства не выполнено. Я приостанавливаю суждение».
3. Проблема «категориального утверждения»
Сами теологи и религиозные философы полностью согласны с тем, что Бога нельзя «взвесить или зафиксировать приборами». Они утверждают, что Бог — это не физический объект в космосе, а «первопричина», «абсолют» или «духовная реальность».
Поэтому, когда атеист говорит: «Я искал Бога в телескоп и под микроскоп, не нашел, значит, его нет», религиозный философ отвечает, что атеист совершает категориальную ошибку. Он судит о духовной или метафизической категории, используя инструменты, предназначенные исключительно для физической материи. Это все равно что пытаться измерить длину стола в килограммах и сделать вывод, что стола не существует, потому что весы показали ноль.
Степень уверенности в утверждении должна соответствовать степени доказательности. Если доказательств нет (и они в принципе невозможны из-за природы объекта), то единственно верная и корректная позиция — это воздержание от категоричных выводов, то есть агностицизм.