Разрушают ли противоречия систему или развивают ее?
«Разрушают систему» лишь «логические противоречия». Они разрушают «систему формально-логических построений».
«Противоречия», понимаемые как «противостояние армий» или «противостояние живого объекта и среды» или «противоречия между группами людей» — никогда не разрушают систему, но всегда способствуют ее эволюционированию.
Да, разумеется, они разрушают «сложившуюся систему». Но эта сложившаяся система всегда является лишь частью более масштабной системы, и разрушение этой части является формой эволюции более масштабной системы. Поэтому будем считать, что такого рода противоречия «не разрушают систему, но всегда способствуют ее эволюционированию».
«Логический противоречия», возникающие при рассмотрении чего-либо, разрушают систему формально-логических построений, систему нашего рассмотрения.
Поэтому:
грозящие разрушением «логические противоречия», возникающие при рассмотрении, нам нужно перевести... в род противоречий, воспринимаемых как «противостояние сил». Другими словами, нам нужно перенести рассмотрение в «онтологическую плоскость», где «логическое противоречие»... отсутствует.
Как следствие: если «логического противоречия» нет в рассматриваемой нами системе, то и переводить нечего — пусть дерутся и совершенствуются в процессе борьбы, соревнования, преодоления препятствий.
Если рассматривая действительность, мы видим «формально-логическое противоречие», то надо понимать, что оно возникло исключительно в результате нашего способа рассмотрения системы, процесса, явления. И всё, что нам нужно сделать — это перевести его в форму «не-логического противоречия», т.е. в обычное «соревнование» сил, объектов, сред.
Смысл диалектической логики, диалектики заключается в том, что там, где формальная логика работать не может, потому что возникает «логическое противоречие», нарушающее и прекращающее ее работу, там может работать «диалектическая логика», меняющая «онтологическую плоскость» (плоскость рассмотрения) так, что убирает из рассмотрения кажущееся нам «логическое противоречие» и ставит на его место «конкретное противостояние сил».
Почему «кажущееся»?
Во-первых,
потому что в системе логики, управляемой принципом тождества «объект равен самому себе и, одновременно, не равен самому себе» (А = А и одновременно не = А) — что соответствует всем живым, развивающимся, эволюционирующим объектам, — нет логического противоречия между ответом «да» и ответом «нет».
Пример:
Если объект у нас (в нашей системе рассмотрения) равен самому себе и, одновременно, не равен самому себе, то он равен самому себе? Да. Равен самому себе? Нет.
Еще пример:
Я изменился. Если «изменился», то значит это уже не «Я», а «Я'». Т.е. был «Я», а после изменения стал «Я'». А если «Я» есть и перед изменением и после него, то значит... изменения нет. Не так ли? Так что тогда значит фраза «Я изменился»? — Я изменился и не изменился одновременно? Изменился? Да. Но по-прежнему тот же самый, т.е. неизменный «Я»? Да.
В системе логики, управляемой принципом тождества «объект равен самому себе» (А = А), ситуация, когда объект «равен самому себе и, одновременно, не равен самому себе» (А = А и одновременно = не-А), является «логическим противоречием», абсолютно недопустимым, так как его наличие разрушает всю «систему логики».
Отсутствует или присутствует «логическое противоречие» — это зависит от системы логики, которую мы выбираем, которая в свою очередь зависит от формулировки закона тождества, которую мы выбираем. По этой причине рассматриваемое нами «логическое противоречие» имеет статус «кажущееся».
Во-вторых,
«кажущимся» это «логическое противоречие» мы можем назвать по той причине, что оно является «проекцией», т.е. миражом.
«Диалектическое противоречие» — это проекция 2-х «онтологических плоскостей» (в каждой из которых происходит свое конкретное «противостояние сил») на «онтологическую плоскость воспринимающего субъекта», принимающего решение, как ему быть? Подчеркну: «проекция», т.е. «иллюзия».
О связи диалектического и формально-логического противоречий:
«Диалектическое противоречие» — это противоречие, недопустимое в системе формальной логики (А = А), но допустимое в системе диалектической логики (А = А и одновременно = не-А) и существующее в жизни.
Примеры диалектического противоречия:
«Я есть тот» и «я есть не-тот» одновременно, если меня рассматривать во времени. Диалектическое противоречие выражается в том, что я одновременно нахожусь в 2-х противоположных состояниях — «я изменился» и «я не изменился».
Противоречие между «трудом» и «капиталом»: противоположные стороны «процесса капиталистического производства» со-существуют одновременно в 2-х противоположных состояниях — «борьбы» и «единства», т.е. борьбы и не-борьбы (единства), единства и не-единства (борьбы).
«Диалектическое противоречие» — это «допустимое» формально-логическое противоречие. «Допустимое» по той причине, что оно не находится в «пространстве формальной логики». Не находится по той причине, что мы его, при нашем рассмотрении, «вынули» из пространства формальной логик и поместили в «пространство диалектической логики». Т.е. в пространство, где «аксиомой» («законом тождества») является «А = А и одновременно = не-А», т.е. принцип «допустимо нахождение объекта в 2-х противоположных состояниях одновременно».
Эта «аксиома» дает нам возможность адекватно исследовать меняющиеся во времени объекты (философские, общественные, экономические, цивилизационные), не обращая внимания на главное требование формально-логических исследований: «объект должен быть равен самому себе на всем протяжении его исследования» (формулировка «закона тождества» в формальной логике).
Но остается вопрос: отражает ли эта «аксиома» непосредственную возможность нашего сознания видеть «исследуемый процесс в 2-х противоположных состояниях одновременно» или является «метафизической конструкцией», образным выражением, метафорой?
Я исхожу из того, что мы не можем видеть «процесс в 2-х противоположных состояниях одновременно». Что в каждом акте восприятия мы можем видеть лишь одну форму. «Форма» есть «границы», благодаря которым мы отделяем рассматриваемый «объект» от «непрерывного потока бытия». Нет формы — нет объекта. Мы не можем непосредственно видеть «объект» в 2-х формах одновременно, — тем более, в 2-х противоположных формах. Мы выделяем небольшую область «онтологического пространства» и там рассматриваем наш «объект», которому мы придаем «форму». Рассматриваем его на этом небольшом масштабе вполне «осязаемо», плотно, монолитно, непрерывно, т.е. без «логических» и любых других противоречий.
Но стоит нам увеличить масштаб «области рассмотрения», как простота рассмотрения покидает нас, и вот мы уже вынуждены рассматривать человека как ребенка и старца одновременно, страну как ту и одновременно другую за последние 100 лет, а любой философский объект как всю траекторию его исторического развития, выбирая нужный ракурс.
Если мы способны рассматривать объект сложно, т.е. находясь в пространстве не формально-логического, а диалектического мышления, то это означает, что возникающие «логические противоречия» не останавливают — по психологическим и мировоззренческим причинам! — наше исследование, но позволяют продвигаться, причем, адекватно.
Тем не менее, мы не способны одновременно видеть «объект» в 2-х противоположных формах.
Возникающая в нашем воображении «умозрительная конструкция», что «нечто является тем и одновременно другим» — абсолютно непредставима, невизуализируема.
Диалектическое мышление воспринимает эту «конструкцию» как «диалектическое противоречие» и работает с ней. Формально-логическое мышление отвергает эту «конструкцию», воспринимая ее как «парадокс» и «нарушение логики».
Откуда же берется «парадокс» в одной системе логики и «диалектическое противоречие» в другой системе?
Проекция. Это проекция.
Это проекция 2-х «онтологических плоскостей», в каждой из которых выделена «непротиворечивая малая область» со своей рассматриваемой частью процесса. Каждая из этих плоскостей и этих «областей» проецируется на единую, объединяющую их «онтологическую плоскость» рассматривающего субъекта. Фрагмент оттуда, фрагмент отсюда — парадокс. В пространстве формально-логического мышления. Фрагмент отсюда, фрагмент оттуда — диалектическое противоречие. В пространстве диалектического мышления.
Как работает с этим диалектическое мышление? Материалистическое диалектическое мышление? Научное и предельно честное?
Оно не очаровывается словами «части одного процесса», «диалектика», «тезис, синтез». Оно, содержа в бэкграунде всю свою подготовку и предельную мобильность, исследует конкретности рассматриваемого процесса и принимает решение, — не забывая огромное количество «контекстов», лежащих за пределами «конкретной области процесса», но неумолимо с нею связанных и влияющих на нее. Оно исследует конкретную рассматриваемую область в ее предельной конкретности. И принимает решение — «да» или «нет».
Не забывая, что всё это «противоречие» — лишь «проекция», лишь «иллюзия».
Александр Клейн
13 октября 2025 г.
Плоские онтологии и Онтологические плоскости
http://proza.ru/2025/10/14/1221
Онтологический статус и субъективная реальность
http://proza.ru/2023/08/14/883
Базовая формула диалектики и Диалектической логики
http://proza.ru/2021/11/26/1614
«»