Pavel Artemev:
Современная парадигма искусства: нечто, что влияет и вопрошает, но непонятно как.
Александр Клейн:
Влияет «непонятно на что», верно? И вопрошает тоже «не понятно кого», так же? И это не только «современная парадигма искусства», но и «парадигма всех предыдущих искусств», не находишь?
Pavel Artemev:
Да, похоже, что так. Главное, мне кажется, об этом Борис Гройс писал. Что как только искусство перестает претендовать на то, чтобы, так или иначе, но быть «медиумом истины» (а истина, понятно, штука не плоская, а многомерная, хотя и в каждом случае конкретная, это мы помним), то оно оно тут же превращается в дело вкуса. И перестает по сути влиять на это вот «непонятно что», перестает его исследовать. Перестает «ободрять дух», становится как бы просто дизайном пространства, дизайном «культурной среды».
Александр Клейн:
«Медиум истины»... Хорошо сказано! Точно сказано.
Pavel Artemev:
Еще подумал: как только ты говоришь в «пространстве искусства», твои слова, знаки, проявления сразу начинают явно отражаться как бы во множестве зеркал. Потому что ты конвенционально сразу же оказываешься в пространстве «символического». Мне кажется, что то же самое происходит вообще с любым человеческим проявлением, но там это не столь очевидно.
Александр Клейн:
1.
Все человеческие пространства (пространства, порождаемые «мыслящей пустотой») — символичны.
Вся символичность — диалектична.
Она началась не с Кришны и его «защищать Дхарму методами адхармы». Не с «Кали-юги» — с четвертой, последней юги развития «мыслящей пустоты».
Она началась с Адама и Евы, как только они вкусили с Древа познания.
Они увидели, что голые и застыдились. До этого они не видели. Видеть, что если нет тряпочки, то ты «не тот», а когда тряпочка есть и это прикрывает, то ты «тот» — это и есть постижение символизма.
Дети его постигают в играх, когда кричат: «Я в домике». Прикрыл голову руками — и ты «другой», ты в «домике». Это символизм.
Когда ты стоишь в душе и входит девушка, ты прикрываешь двумя руками то, что нужно одно, и всё прилично. Ты «в домике». Она делает в такой же ситуации то же самое, прикрывая два, что нужно, чтобы быть «в домике». — Это символизм.
Его диалектика в том, что он делает «то же самое» — «другим». В этом его значение и необходимость. Без этого невозможна культура и цивилизация. И искусство, как их воплощение и отражение.
2.
Кали-юга и четыре юги — выдуманы, как и всё остальное. Всё выдумано человечеством. Всё есть «выдумка». И когда один индиец в XIX веке по-другому выстраивает юги и их продолжительность, то возникают 2 вида юг: «классические» юги и те, которые он дал как «новые», «модернизированные» юги. Его все уважают, принимают то, что сказал ( = «конвенционально») (но одновременно = «выдумка»), но часть людей его не принимают, потому что он — «нарушитель». Он позволил себе нарушить основы, нарушить «классическое»!.. Но это то же самое, как Голливуд своим фильмом «Троя» с Брэдом Питтом «нарушает» классическую «Иллиаду». Может ли выдумка, символ, быть нарушена другой выдумкой (символом)? Изменение символа — это настоящее «нарушение» или символическое? Что есть «настоящее нарушение»? Какую часть занимают в цивилизации «настоящие нарушения» чего-либо, а какую «символические»? Что есть «дикарство», что есть «цивилизация»? Существует ли что-нибудь, кроме «выдумок», символов?
3.
Мыслящая пустота — символ символов, падишах падишахов. Символ, порождающий другие символы.
4.
Вначале было слово. Продолжение вы знаете.
5.
Сейчас то же самое, но... «не столь очевидно».
Александр Клейн
11-17 октября 2025 г.
Илл.: Символизм и Кали-юга. Кл.&AI. 17.10.25
Мыслящая пустота и онтологический Фундамент Бытия
http://proza.ru/2025/09/15/901
Злом защищать Добро? Кришна, Махабхарата, Кали-юга
http://proza.ru/2021/12/09/1924
Адам и Ева. Диалектическая логика. Начало - вкусили с Древа познания
http://proza.ru/2025/06/14/1691
Плоские онтологии и Онтологические плоскости
http://proza.ru/2025/10/14/1221
«»