УДК 504.05+621.039
ЕЩЕ РАЗ О ДОКУМЕНТАХ ЯДЕРНОГО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ
НА ПРИМЕРЕ ЗАХОРОНЕНИЯ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ
ONCE AGAIN ABOUT NUCLEAR SUBSOIL MANAGEMENT DOCUMENTS
USING THE EXAMPLE OF RADIOACTIVE WASTE DISPOSAL
Комлев В.Н.
Инженер-физик, пенсионер, Апатиты
Komlev V.N.
Engineer-physicist, retired, Apatity
АННОТАЦИЯ. Рассмотрены фрагменты лицензирования строительства национального пункта глубинного захоронения твердых радиоактивных отходов наивысшей опасности.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: радиоактивные отходы, изоляция от биосферы, подземное строительство, право, безопасность, Красноярский край.
ABSTRACT. Excerpts from the licensing process for the construction of a national deep disposal facility for high-hazard solid radioactive waste are reviewed.
KEYWORDS: radioactive waste, isolation from the biosphere, underground construction, law, safety, Krasnoyarsk Krai.
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время в ЗАТО «Железногорск» Красноярского края на промышленной территории ранее созданных оборонных предприятий при наличии некоторого набора лицензий (лицензиат - ФГУП «НО РАО») сооружают национальный пункт глубинного захоронения твердых радиоактивных отходов (РАО) 1 и 2 классов опасности (ПГЗРО). Это объект - сложнейшая геотехническая система, относящаяся к сферам использования как атомной энергии, так и недр. Напомним, что промышленная территория Железногорска уже имеет/будет иметь отдельные, в статусе подразделений Горно-химического комбината (ГХК), подземные захоронения жидких РАО и промышленных реакторов – наработчиков плутония.
Опубликованы некоторые конкретные примеры соседства ПГЗРО и подразделений ГХК: Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4, рис. 1, недоступные для изучения недр территории соседних предприятий; взаимоположение природных и техногенных объектов на рис. 2.1.1 диссертации Г.Д. Неуважаева, специальность «Ядерные энергетические установки, включая проектирование, эксплуатацию и вывод из эксплуатации», ИБРАЭ, 2022; ВНИПИпромтехнологии, 2011, арх. № А-12215, ОВОС, с. 12 – на расстоянии 2 км от участка «Енисейский» производственных площадок ГХК не существует, с. 116 – ПГЗРО будет располагаться частично в пределах санитарно-защитной зоны ГХК, с. 122 – горный мониторинг ПГЗРО войдет составной частью в систему горного мониторинга ГХК.
Размещение, строительство и эксплуатация ПГЗРО подлежат комплексному регулированию на нормативно-правовой базе – Закон «Об использовании атомной энергии» (ст. 48), Закон «Об обращении с радиоактивными отходами» (ст. 3, п. 1; ст. 12, п. 2; ст.13, п. 2 и п. 3) и Закон «О недрах» (ст. 6, п. 2 и п. 4; ст. 8; ст. 10 и 10.1; ст. 11; ст. 12, п. 2; ст. 15; ст. 22; ст. 23, пункты 1, 2, 3, 8; ст. 23.6; ст. 24; ст. 27; ст. 27.2; ст. 29 и некоторые другие) с его подзаконными актами. Не должно быть пренебрежения какими-либо обязанностями каждого из регуляторов – Роснедр и Ростехнадзора.
К сожалению, устремленность к такой базовой совокупности законов вряд ли можно найти в наставлениях (Абалкина И.Л. и др. Обоснование долговременной безопасности захоронения ОЯТ и РАО на 10 000 и более лет: методология и современное состояние. Препринт ИБРАЭ № 2019-03 — М: ИБРАЭ РАН, 2019. — 40 с.) ИБРАЭ РАН - научного руководителя работ по проекту создания ПГЗРО (Положение о научном руководителе работ по проекту создания ПГЗРО утверждено приказом Госкорпорации «Росатом» № 1/1161-П от 05.10.2020). Смотри также статью В.Н. Комлева на сайте ПроАтом «О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ», п. 10 Заключения статьи http://proza.ru/2023/11/20/1131.
Создана, в основном, наземная инфраструктура. С конца 2022 г. как бы приступили к горным работам (в 2024/2025 г. приостановлены: Радиоактивные отходы. 2025. № 1, с. 65). Безопасность объекта должна быть обеспечена на сотни тысяч и до миллиона лет. Затраты по зарубежным аналогам (прежде всего, США и Китая) только для первых очевидных этапов оценивают уровнем от 100 миллиардов долларов.
Подробней с контурами и особенностями проблемы можно ознакомиться по статьям Б.Е. Серебрякова на сайте ПроАтом, а также автора, например, на сайте (поиск по «Владимир Комлев 2») https://proza.ru. Здесь ограничимся правовой детализацией и экспертной оценкой обоснования/подготовки/обеспечения работ на примере главных лицензий, а также правил и реального опыта их оформления. Все использованные материалы – свободного доступа.
АНАЛИЗ ДОКУМЕНТОВ
I. Лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016 (основное официальное основание реально осуществляемого конкретного строительства), заявление ФГУП «НО РАО» от 25.12.2015, то есть до Протокола ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016 (https://yadi.sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ) – результата наиболее полного на сегодня геологического рассмотрения ситуации с рекомендацией выполнить геологоразведку. Лицензируемая деятельность (по МОЛ-2015): «Размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объекта окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории». Лицензируемая деятельность (по бланку лицензии): «Размещение и сооружение пункта хранения радиоактивных отходов. Объект, на котором и/или в отношении которого проводится заявленная деятельность: стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории».
В Отчете по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2024 год эта лицензия трактуется иначе (!): «на размещение и сооружение ПИЛ (подземной исследовательской лаборатории)» (с. 8). Кстати, там в списке лицензий Национального оператора нет новой лицензии Ростехнадзора, которая готовилась в связи с МОЛ-2022 (материалы обоснования лицензии, подготовленные на базе Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», как и предшествующие МОЛ-2015) на замену (как дубль «на сооружение»: http://proza.ru/2022/10/16/1278, http://proza.ru/2023/06/16/625) лицензии ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016. Как нет и признаков ведения горных работ на участке «Енисейский», которые обозначались в Отчете по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2023 год. Вряд ли случайно, что за более чем два года замещающая лицензия на строительство того или иного подземного объекта не была выдана.
II. Позднее новая лицензия ГН-(С)-01-304-4829 от 21.05.2025 Ростехнадзором все же была выдана. Насколько она замещает/развивает/дополняет/отменяет предыдущую ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016 и отличается функционально от нее – понять пока нельзя. Срок окончания действия тот же - 27.12.2026. Лицензируемый вид деятельности по смыслу – часть предыдущего: размещение объекта применения лицензируемой деятельности. Виды работ (как сообщается в ознакомительной общей информации на сайте Ростехнадзора, саму лицензию с полным набором приложений пока получить не удалось), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, по смыслу те же: размещение (01) и сооружение (02 - !?, так как в номере лицензии данный маркер отсутствует) пункта хранения радиоактивных отходов. Объект, на котором или в отношении которого осуществляется деятельность: стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам и радиационным источникам, и предназначенные для захоронения радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории. Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности в обозначенном документе о появлении новой лицензии не указаны! Можно предположить, что причины новой лицензии именно в таком виде (прежде всего, отсутствие вида лицензируемой деятельности СООРУЖЕНИЕ/СТРОИТЕЛЬСТВО и места) – неопределенности с параметрами площадки и вынужденное изменение проекта.
Доминирует вид деятельности РАЗМЕЩЕНИЕ (что, мягко говоря, не соответствует теме МОЛ-2022 и документов общественных слушаний/обсуждений того времени, https://www.admk26.ru, – последних в этой истории, одобренных государственной экологической экспертизой в 2023 г.). Это возвращение в начало пути, но без Роснедр? И подтверждение плохого качества основного объема материалов, полученных в предыдущие годы? Самое время, вероятно, в свете ст. 8 Закона «О недрах» сопоставить новую точку отсчета (лицензия ГН-(С)-01-304-4829, май 2025 г.) с новыми условиями, проявленными известными событиями (удары по стратегическим объектам в разных регионах России и Ирана; Лямин Ю.Ю. Без победителей, но с вероятным продолжением // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 5. С. 182–191) июня 2025 г.
Неожиданное резкое изменение ситуации. Напомним: именно участники Енисейского проекта разработали МОЛ-2022 целенаправленно без стадии РАЗМЕЩЕНИЕ, а затем отстаивали такую позицию и даже начало горных работ (статьи 23/12/2022 «Уникальное недропользование (экспертиза документов)», 24/11/2022 «Обсужденно-недоосужденный ядерный могильник», 13/10/2022 «Внесистемное лицензирование деятельности в связи с окончанием использования АЭ», 20/09/2022 и 26/09/2022 «Воспоминания и размышления для геоядерного будущего», 07/07/2022 «Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника», 04/07/2022 «Обоснование ПГЗРО в недрах промышленной территории ГХК» на сайте ПроАтом с комментариями).
Выдача не Роснедрами лицензий на РАЗМЕЩЕНИЕ В НЕДРАХ КАКОГО-ЛИБО МАССИВА ЛЮБОГО ПОДЗЕМНОГО ОБЪЕКТА (на такое пользование недрами) противоречит, прежде всего, пункту 2 статьи 12 Закона «Об обращении с радиоактивными отходами» и не является функцией Ростехнадзора. ПГЗРО, ПИЛ, пункт хранения РАО, объект окончательной изоляции РАО – разве это одно и то же? К тому же филологическая конструкция лицензируемой деятельности не соответствует статье 6 Закона «О недрах» и далека от совершенства. Опережающая лицензия от Роснедр с видом лицензируемой деятельности на пользование недрами согласно Закону «О недрах» отсутствует.
Похоже, что при лицензировании Енисейского проекта, не обращая внимания на выявленные оппонентами нарушения законодательства и технических норм, скорректированную появлением лицензии ГН-(С)-01-304-4829 ситуацию, все же настойчиво продолжают идти окольными зигзагами внесистемного пути, применяя чехарду суррогатных вариантов ключевых терминов.
Действительность: реально создаваемый на участке «Енисейский» подземный объект, относящийся к установкам/комплексам ядерного топливного цикла и радиационным источникам, не являющийся пунктом хранения РАО, размещается/сооружается не в недрах Нижне-Канского или Нижнеканского массива, а в недрах промышленной территории Железногорска Красноярского края. Решение (ФЦП ЯРБ-1) о создании ПГЗРО давно принято, лицензия (КРР 16117 ЗД) на захоронение РАО давно оформлена, их никто и никогда не отменял (http://proza.ru/2023/11/20/1131). Но по Отчету по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2024 год, раздел 1.3.1: это решение еще предстоит.
МОЛ-2015 и МОЛ-2022 разработаны по процедуре от Закона «Об использовании атомной энергии». Технические задания к экспертизам ПГЗРО базируются на Законе «Об использовании атомной энергии», включают экспертизу ядерной безопасности (НТЦ ЯРБ) и проходят через Управление Ростехнадзора по регулированию безопасности объектов ядерного топливного цикла, ядерных энергетических установок судов и радиационно-опасных объектов. Письмом Росатома от 19.09.2022 №1-2.4/53139 и Заключением ИБРАЭ от 2022 года (а также Е.Г Кудрявцев и др., 2013, конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», с. 78-84) дополнительно к аргументам моих прежних статей справедливо обозначается принадлежность работ по ПГЗРО к тематике «Ядерные энергетические установки» как комплекса ядерного топливного цикла (в соответствии с НП-016-05). См. также п. 5 раздела V настоящей статьи. Но признание такого характера отдельных фрагментов комплексных работ не означает правомерность отхода от Закона «О недрах» в вопросах лицензирования НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ.
Если даже временно допустить, что ПГЗРО имеет статус «не относящегося к ядерным установкам», то тогда, тем более, ему, видимо, не место в недрах промышленной территории Железногорска (при внимательном прочтении статьи 8 Закона «О недрах») вообще и в современных условиях, в частности.
III. Сопоставим историю лицензий Роснедр и Ростехнадзора на подземные работы в рамках Енисейского проекта и Правила предоставления права пользования участком недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения РАО… (утверждены Правительством РФ 29.12.2021, https://docs.cntd.ru/document/727709310).
Правила (выписка).
1. Основанием предоставления права является решение Правительства РФ.
2. Право пользования участком предоставляется юридическому лицу, имеющему выданную в установленном порядке лицензию на право работ в области использования АЭ.
3. Для получения права необходимы следующие документы и сведения:
а) заявка, в которой указаны сведения о соответствии заявителя требованиям Закона «О недрах», наименование участка, вид пользования недрами;
в) сведения об участке: описание границ, площадь, геологическое обоснование границ, границы участков недр, предоставленных в пользование (в случае если указанный в заявке участок недр расположен в границах предоставленного в пользование участка недр, имеющего статус горного отвода), сведения о виде подземного сооружения, способах его эксплуатации, требованиях к составу и свойствам горных пород, в которых будет осуществляться захоронение радиоактивных отходов;
г) сведения о радиоактивных отходах I и II классов опасности, планируемых к захоронению на испрашиваемом участке недр: сведения об общих и о среднегодовых объемах предполагаемых к захоронению РАО;
д) предложения заявителя об условиях пользования участком недр, включающие предложения о сроках и составе работ по строительству подземных сооружений, режиме их эксплуатации, о соблюдении требований по рациональному использованию и охране недр, предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации «О недрах», а также перечень мероприятий по обеспечению экологической и промышленной безопасности подземных сооружений и деятельности по захоронению радиоактивных отходов I и II классов опасности, а также радиационной безопасности населения;
е) сведения о том, что заявитель обладает или будет обладать необходимыми финансовыми средствами для эффективного и безопасного пользования участком;
к) реквизиты предусмотренного статьей 29 Закона Российской Федерации «О недрах» заключения государственной экспертизы геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, которое содержит выводы о возможностях безопасного использования участка недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений;
л) реквизиты заключения государственной экологической экспертизы;
о) согласие пользователя недр (ГХК?), в границах которого расположен участок недр (в случае если указанный в заявке участок недр расположен в границах предоставленного в пользование участка недр, имеющего статус горного отвода).
7. Необходимость запросов Федерального агентства по недропользованию в отношении наличия запрета или ограничения пользования недрами в границах участка недр, планируемого к предоставлению в пользование, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О недрах».
Комментарии применительно к участку «Енисейский».
1. Наименование массива, вмещающего участок, заведомо недостоверно (Озерский А.Ю., Полякова Е.Г. История, результаты и проблемы геологического изучения Енисейского участка для захоронения радиоактивных отходов // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: материалы VI Международной конференции, 20-24 сентября 2021 г. Том 1 / Томский политехнический университет. Стр. 443-444. «Участок «Енисейский» не принадлежит к геологической структуре Нижнеканского гранитоидного массива»).
2. В Правилах (название и пункты 1, 3.к, 3.з – четвертый и пятый абзацы, 3.д, 3.в) зафиксирован не абстрактный, а вполне конкретный для определенных действий вид пользования недрами согласно ст. 6 п. 4 Закона «О недрах». Другие виды, включая прописанные в лицензиях КРР 16117 ЗД (Росгеолфонд, Информация о лицензии КРР16117ЗД, вид «захоронение РАО», внесистемный и преждевременно рассмотренный до проведения всего необходимого для приемки ПГЗРО в эксплуатацию комплекса работ) Роснедр, ГН-01,02-304-3318 и ГН-(С)-01-304-4829 Ростехнадзора, в качестве приемлемых правовых в Правилах не обозначены. Захоронение РАО – это уже эксплуатация ПГЗРО, работа с радиоактивными веществами и не функция Роснедр. Более того, в соответствии со статьями 4 «Виды деятельности в области использования атомной энергии» (см. также п. 28 текста статьи http://proza.ru/2023/11/20/1131) и 26 «Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии» Федерального закона № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» лицензированию (прежде всего, применительно к захоронению РАО) виды деятельности по упомянутым лицензиям также не подлежат. Настойчивое генерирование нештатных видов деятельности – скорей всего, противозаконно.
Кстати, в Отчете по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2023 год (с. 7-8) право пользования недрами разных геологических объектов указано однотипно в лицензии КРР 16117 ЗД от 2016 г. (для ПГЗРО) и в трех лицензиях от 2013 г. для реально действующих применительно к жидким РАО с пятидесятых годов прошлого века ПГЗ ЖРО (№ УЛН 15637 ЗЭ, № КРР 15638 ЗГ, № ТОМ 15636 ЗГ). См. также раздел X статьи В.Н. Комлева «Радиоактивные отходы в недрах: аспекты безопасности. Окончание» и статью «О вряд ли законном документе недропользования» на сайте ПроАтом.
Получается, что лицензия Роснедр для ПГЗРО оформлена по образу и подобию лицензий для ПГЗ ЖРО. То есть для объектов, построенных и запущенных в эксплуатацию вне и задолго до появления действующего законодательства по проблеме, в особых условиях ядерной гонки, лицензированных задним числом много позже, не нашедшим применения в других странах.
3. Разведочная стадия ГИН (геологическое изучение недр) не завершена, геохимическая съемка и трассерные исследования для прямого доказательства достаточной монолитности пород не выполнены (известный факт, см. статьи автора на сайтах https://www.proatom.ru/ и https://proza.ru). Предусмотренные Правилами обширные сведения о свойствах системы «массив-горные выработки» вряд ли получены и учтены.
4. Геологическое обоснование границ участка вряд ли выполнено.
5. Нет в условиях дренирующей воды, прогрева и радиационных полей опытно-промышленных испытаний бентонита – природной основы инженерных барьеров (известный факт, см. статьи автора на сайтах https://www.proatom.ru/ и https://proza.ru).
6. Правилами при лицензировании недр не предусмотрено наличие ПИЛ. Как и выделение этапа «ПИЛ». Действительность противоречит Правилам: Закупка Росатома 230623/0482/139 от 29.06.2023 «Выполнение работ по выделению этапа «ПИЛ» в проектной документации «Подготовка проектной документации по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов» (Красноярский край, Нижне-Канский массив)». Смотри также более раннюю закупку (zakupki.rosatom.ru 2108270482149 от 27.08.2021) «Право заключения договора на Выполнение инженерных изысканий для корректировки проектной документации «Подготовка проектной документации по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов» (Красноярский край, Нижне-Канский массив). (Корректировка этапа 2 «Подземная испытательная лаборатория»)».
Лицензия Роснедр КРР014222ЗП с целевым назначением: геологическое изучение и оценка пригодности участка, сопряженного с Енисейским, для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (ФГУП «НО РАО», 26.04.2023, полное соответствие вида пользования недр ст. 6 п. 2 Закона «О недрах», но полное несоответствие нормативным этапам ГИН и факту опережающей выдачи лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД от 22-07-2016 на захоронение РАО). Наконец-то участниками работ по ПГЗРО решено выполнить ГИН для сопряженной со строительной площадкой со всех сторон территории. В 2023 г. вынужденное возобновление ГИН на расширенной территории (лицензия Роснедр КРР014222ЗП) и лишь начало проектирования ПИЛ (закупка Росатома 230623/0482/139 от 29.06.2023) подтверждают, что для выдачи лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД в 2016 г. должных оснований не было.
7. Ранее внимание участников Енисейского проекта оппоненты неоднократно обращали на то, что предлагаемая ПИЛ для гнейсов промышленной территории ГХК по условиям эксплуатации не будет соответствовать автономной стадии работы ПГЗРО после загрузки РАО и его затопления. Следовательно, сомнительны необходимость первоочередного строительства ПИЛ, ГИН в ней по отсутствующей пока лицензии на такое пользование недрами и надежность обоснования ПГЗРО по данным этих ГИН. Для снятия неопределенностей прогноза по автономной стадии работы ПГЗРО Б.Е. Серебряков предложил комплекс опережающих экспериментов в забуренных с поверхности скважинах (30/05/2023, сайт ПроАтом, Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае). Такие важные исследования не выполнены.
8. Общие и среднегодовые объемы поступления РАО на захоронение адекватно вряд ли сейчас могут быть оценены. В силу того, что еще только приняты (2024 и 2025 годы) масштабные программы строительства АЭС и радиохимических заводов – основных поставщиков РАО (Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2042 года: строительство новых АЭС как до Урала, так и от Урала до Приморья и Чукотки; Радиохимия в приоритетах, Информационное агентство «ПРоАтом», 20.03.2025; Тинин В. В. и др. О захоронении радиоактивных отходов на участке «Енисейский» и развитии радиохимического направления // Радиоактивные отходы. 2025. № 2 (31) С. 6—17).
9. Отсутствует в виде государственной экспертизы геологической информации о недрах (не 2016 года) соответственно небывалому для техногенных объектов времени существования ПГЗРО актуальный обобщающий анализ условий региона и района работ, горно-геологических свойств массива, особенностей строительных элементов стандартных подземных сооружений и специальных инженерных барьеров безопасности с выводом о перспективности и пригодности площадки для строительства и эксплуатации подземных сооружений ПГЗРО с проектными характеристиками. В том числе с учетом тенденций регионального развития, результатов разведочной стадии геологического изучения недр, новых известных данных о системе «массив-подземные выработки», включая опыт (http://proza.ru/2024/10/04/28) ГХК в связи с эффектом обводнения подземных выработок по закрепному пространству.
10. Заключения государственной экологической и других экспертиз получены при недопустимых обстоятельствах перечисленных выше пунктов 1-9.
11. С позиции ст. 8 Закона «О недрах» заявка должна бы содержать представления о военно-политических и экономических условиях существования страны. В поддержку нормы Правил о запросах Федерального агентства по недропользованию в отношении наличия запрета или ограничения пользования недрами.
Выводы применительно к участку «Енисейский» согласно Правил предоставления права пользования участком недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения РАО.
1. С 2016 года до настоящего времени надежные научные, технологические, правовые и геополитические основания претендовать ФГУП «НО РАО» на право пользования недрами промышленной территории Железногорска для размещения, строительства и эксплуатации федерального (тем более, международного) объекта захоронения твердых РАО отсутствуют. Видимо, речь может идти лишь об использовании недр для геологического изучения и оценки пригодности подземного пространства участка «Енисейский» (в каких границах, при взаимодействии с сопряженными элементами горной инфраструктуры ГХК – будущего резервуара подземных вод, вмещающего захороненные по способу «на месте эксплуатации» промышленные реакторы?) для строительства и эксплуатации каких-либо (ПИЛ\ПГЗРО) подземных сооружений (с небольшими надеждами на положительный итог в целом).
2. По результатам такого сопоставления лицензии КРР 16117 ЗД (2016 г.), ГН-01,02-304-3318 (2016 г.) и ГН-(С)-01-304-4829 (2025 г.) вряд ли должны действовать. По крайней мере, они сомнительны как правовая основа для строительства инфраструктуры ПГЗРО в целом и для горных работ в частности. Главная причина – отсутствие опережающего права пользования участком недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения РАО. А лицензия КРР 16117 ЗД Роснедр НЕ ОБЕСПЕЧЕНА не только юридически ответственным видом пользования недр, но и должным/надежным составом ГИН (см. также Приложение к статье ВН. Комлева на сайте ПроАтом «Геологическое захоронение радиоактивных отходов: Двадцатилетие российской истории сквозь призму документов»). Показательно, что лицензии КРР 16117 ЗД и ГН-(С)-01-304-4829, а также КРР014222ЗП (ГИН, 2023 г.) отсутствуют по состоянию на 08.12.2025 в разделе «Лицензии» сайта ФГУП «НО РАО».
IV. Еще фрагмент истории лицензий Роснедр и Ростехнадзора на подземные работы в рамках Енисейского проекта. «Создание и развитие единой государственной системы по обращению с РАО в России: итоги первых десяти лет». Презентация ФГУП «НО РАО» для стран СНГ, 2022 год. Документ отражает подход, которому (по части лицензирования ПГЗРО) присущи грубые ошибки в сфере права, сокрытие важной информации, неточности и элементы дезинформации.
1. «Законодательная база Российской Федерации в сфере обращения с РАО». Отсутствие Законов «Об использовании атомной энергии» и «О недрах» (слайд 2).
2. «Место национального оператора в системе обращения с РАО». Отсутствие Роснедр в системе государственных органов управления и регулирования безопасности (слайд 3). Хотя Федеральное агентство по недропользованию является таким органом (например, https://docs.cntd.ru/document/901987172, Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июля 2006 г. № 412 «О федеральных органах исполнительной власти и уполномоченных организациях, осуществляющих государственное управление использованием атомной энергии и государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии»).
3. «Создание системы захоронения высокоактивных РАО». 3 этап – не выполнено до 1 января 2025 (слайд 6).
4. «Реализация первого этапа (2011 ––2014) ЕГС РАО». Не полностью сформирована законодательная и нормативная база (слайд 7).
5. «Реализация второго этапа (2015 ––2021) ЕГС РАО». Не усовершенствована законодательная и нормативная база. Не указаны/не показаны лицензии от 2016 года для участка «Енисейский» (слайд 8). Видимо, из-за сомнений в качестве документов. В отличии от лицензий на приповерхностные ПЗРО, которые активно упоминают и демонстрируют (слайды 8, 13 и 14).
6. «Реализация третьего этапа (2022 ––2025) ЕГС РАО». Не указан процесс нового лицензирования 2022-2025 годов (см. I и II настоящей статьи) для участка «Енисейский». Видимо, из-за сомнений в качестве документов (слайд 10).
7. «Принятие решения о размещении ПГЗРО, 2034 год» (слайд 16). Решение о размещении именно ПГЗРО давно принято, мощная наземная инфраструктура готовится именно для ПГЗРО (известный факт, см. Отчеты по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2023 и 2024 годы, статьи автора на сайтах https://www.proatom.ru/ и https://proza.ru).
8. «В рамках создания ПИЛ» (слайд 17). Решение о размещении именно ПГЗРО давно принято (см. статьи автора на сайтах https://www.proatom.ru/ и https://proza.ru; см. комментарии, п. 6, раздел III настоящей статьи).
9. «Практические работы на площадке. 1990--е годы. Выбор и характеризация площадки. Сооружение Подземной Исследовательской Лаборатории. Проведение исследований» (слайд 18). 1. Название презентации: «итоги первых десяти лет». О каком интервале времени идет речь? Работы по участку «Енисейский» начаты не ранее 2002 года (известный факт, см. статьи автора на сайтах https://www.proatom.ru/ и https://proza.ru).
10. «Противодействие коррупции ––безукоснительное выполнение антикоррупционного законодательства» (слайд 22). Не соответствует действительности (https://www.atomic-energy.ru/news/2025/06/18/156770, atomic-energy.ru/news/2023/10/04/139374).
11. «Продвижение НКМ—лаборатории как международного проекта» (слайд 23). НКМ – Нижнеканский массив, недостоверное название места строительства. Продвигать международный объект в гнейсах промышленной территории Железногорска вряд ли разумно и допустимо в современных условиях и соответственно ст. 8 Закона «О недрах».
12. «За 10 лет в Российской Федерации создана стройная государственная система обращения с РАО» (Заключение).
Далеко не полностью. 1. ПГЗРО для РАО 1 и 2 классов отсутствует. 2. К Постановлению Правительства РФ от 29.10.2022 № 1929. «Изменения критериев отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам способны радикально повлиять на устоявшиеся представления о безопасности (в широком смысле) захоронения РАО. Подобные «реновации» имеют стратегическое значение и потому должны предваряться представительной, открытой дискуссией» (Нечаев А.Ф., Винницкий В.А. К ДИСКУССИИ О ЗАХОРОНЕНИИ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ. Санкт-Петербургский государственный технологический институт, https://science.spb.ru/files/IzvestiyaTI/2025/73/11.pdf, с. 51). «Вопрос о захоронении РАО, расположенных за пределами Уральского и Западно-Сибирского регионов, остаётся открытым. При выборе площадок и технологии захоронения РАО особого внимания требует Европейская часть России. Решение о создании ПЗРО в Европейской части страны до сих пор не принято» (Нечаев А.Ф. и Винницкий В.А., с. 52). «В густонаселенных регионах захоронение РАО, отвечающих критериям приемлемости, допустимо на ограниченном числе доказательно пригодных для этого площадок с использованием мультибарьерной системы безопасности. Применение технологии захоронения «особых отходов» (на месте) неприемлемо по причинам неподтвержденной убедительными доказательствами безопасности, ограничения стратегического потенциала развития региона и, в немалой степени – по этическим соображениям» (Нечаев А.Ф. и Винницкий В.А., с. 54).
Учитывая справедливо вынесенную Нечаевым А.Ф. и Винницким В.А. на обсуждение проблему, целесообразно для поиска ее решения рассмотреть и для обозначенных ими типов отходов (не только 3 и 4 классов) из Европейской части России предложенные ранее (http://proza.ru/2019/08/15/624; http://proza.ru/2025/08/13/1284; http://proza.ru/2023/11/20/1131) варианты подземного захоронения на базе инфраструктуры существующих горнодобывающих комплексов вблизи г. Краснокаменск и п. Никель/г. Заполярный, а также вблизи г. Норильска.
13. «Определены законодательные основы обращения с РАО» (Заключение). Не полностью.
Итог: десять лет в связи с задачей глубинного/геологического захоронения РАО 1 и 2 классов опасности работа вне правового поля, негативные результаты которой видны уже сейчас и будут более значимы в будущем.
V. Один из предшествующих лицензированию этапов оформления внесистемного подхода. X Юбилейная Российская научная конференция «Радиационная защита и радиационная безопасность в ядерных технологиях», 2015 г. Секция № 6 «Обращение c радиоактивными отходами и ядерными материалами». Презентация И.А. Пронь и др. Основные положения отчета по обоснованию безопасности размещения и сооружения объекта на Нижне-Канском массиве, с. 70-90.
1. Нижне-Канский массив – недостоверная адресация геологической структуры, главного элемента многобарьерной концепции захоронения, условия которой подлежат оценке безопасности.
2. Лицензирование деятельности по размещению и сооружению не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО в составе подземной исследовательской лаборатории (далее - объекта), с. 71. Вид деятельности не соответствует таковым ни в Законе «О недрах», ни в Законе «Об использовании атомной энергии». Он в таком виде появился, в том числе, из-за невнимательного прочтения Закона «Об использовании атомной энергии»: а именно, - из-за ошибочного понимания ст. 3 (переноса ее содержания в сферу лицензирования) без сопоставления ее со статьями 4 и 26 (см. также последние шесть абзацев п. 21 текста статьи http://proza.ru/2023/11/20/1131). Хотя, возможно, были и другие причины.
3. Проведение исследований в подземной исследовательской лаборатории и за ее пределами для обоснования долговременной безопасности пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (с. 71, абзац 2). Ключевая терминология не соответствует п. 2 – ВИДУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БУДУЩЕЙ ЛИЦЕНЗИИ. См. также с. 77, 78, 90 (захоронение РАО), с. 79-81, 83, 84, 88 (пункт подземного захоронения).
4. Документы МАГАТЭ – исключительно для захоронения радиоактивных отходов (с. 73). Ключевая терминология не соответствует п. 2. См. также с. 77, 78, 90 (захоронение РАО), с. 79-81, 83, 84, 88 (пункт подземного захоронения).
5. Федеральные нормы и правила (с. 74):
Законы «Об использовании атомной энергии», «Об обращении с РАО» и «О недрах» не указаны совсем как первоочередная и обязательная база при оценке безопасности и лицензировании ПГЗРО;
Обозначены как объект регулирования ядерные установки ядерного топливного цикла, захоронение РАО. Ключевая терминология не соответствует п. 2. См. также с. 77, 78, 90 (захоронение РАО), с. 79-81, 83, 84, 88 (пункт подземного захоронения).
6. Получение исходных данных для оценки безопасности (с. 75). Геологоразведка не предусмотрена (см. также с. 80).
7. Не учтены требования российских базовых законов, не проведено обсуждение с Роснедрами (с. 84).
8. Не указано, что исследования дополнительно к обязательной геологоразведке (с. 89).
Вывод по презентации.
Назначенный/придуманный и официально закрепленный далее лицензиями Ростехнадзора вид деятельности в данной презентации представлен сам по себе, а суть основных положений обоснования безопасности – отдельно, без соответствия виду деятельности и вне регламентации базовых законов. Скорей всего, эти особенности (уже отмечавшиеся ранее, п. 10, http://proza.ru/2023/10/27/1173) реализованы непосредственно в Отчете по обоснованию безопасности размещения и сооружения объекта на Нижне-Канском массиве (который и результаты экспертизы по нему для ознакомления получить не удалось, разделы I, III, IV(1-4), http://proza.ru/2022/05/08/256).
Почему эти особенности так настойчиво формировались? Ответ на этот вопрос не совсем понятен.
VI. СБОРНИК ТЕЗИСОВ XII МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «РАДИАЦИОННАЯ ЗАЩИТА И РАДИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ЯДЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ», Секция 3 «Безопасность на завершающих стадиях жизненного цикла: вывод из эксплуатации и обращение с ОЯТ и РАО», 29–31 октября 2025 г.
1. С.А Дерябин. ДОРОЖНАЯ КАРТА СОЗДАНИЯ ПУНКТОВ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО ДО 2050 г. Большей частью пока планы.
2. И.В. Гусаков-Станюкович. ТЕХНОЛОГИИ СБАЛАНСИРОВАННОГО ЯТЦ И ИХ ВКЛАД В ДОЛГОСРОЧНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ С ОЯТ И РАО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
««Сбалансированный ЯТЦ» как экспортно ориентированное продуктовое направление…для успешной конкуренции», «разрабатываются технологии, позволяющие придать новые потребительские качества «традиционным» продуктам», «технологии средне глубинного захоронения РАО как КФ («короткоживущей» фракции) РАО от переработки ОЯТ, так и «активных» РАО от эксплуатации и вывода из эксплуатации, для которых не применима технология приповерхностного захоронения», «создание комплексного ПЗРО для захоронения всех типов РАО на одной площадке, потенциально позволяющей решить вопросы захоронения РАО «малым» странам (при условии переработки ОЯТ в РФ)», «выбрана стратегия наработки в РФ «стартовых» референций, реализующая «ключевые» переделы за счет создания Демонстрационных опытно-промышленных объектов инфраструктуры СбЯТЦ на площадке завода регенерации топлива в Красноярском крае», «значительные вложения в ДОПИ СбЯТЦ должны учитываться и при оценке перспектив развития технологий и создания инфраструктуры обращения с ОЯТ и РАО». «Технологии средне глубинного захоронения, в случае внесения изменений в российскую нормативную правовую базу по обращению с РАО, позволят исключить массовые перевозки РАО из Европейских регионов РФ в Красноярский край, при том, что транспортировка РАО на настоящий момент является наиболее дорогостоящей и потенциально опасной операцией, особенно при больших объемах перевозок». «Также переход в РФ на средне глубинные захоронения части РАО от вывода из эксплуатаций позволит высвободить значительный объем Нижнекамского массива для размещения «холодных» РАО, необходимых для эксплуатации ЗБП (завод большой производительности)». «Важным обобщающим выводом является реализация баланса технологий – безопасности – затрат не только в рамках СбЯТЦ для иностранных заказчиков, но и при формировании российских стратегий обращения с ОЯТ и РАО».
НОВЫЕ планы и будущие технологии, которые необходимо учитывать в контексте федерального ПГЗРО.
3. И.В. Кузнецов и др. К ВОПРОСУ ОПТИМИЗАЦИИ ОБРАЩЕНИЯ С РАО ОТ ПЕРЕРАБОТКИ ОЯТ В УСЛОВИЯХ ДВУХКОМПОНЕНТНОЙ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ И ЗАМЫКАНИЯ ЯДЕРНОГО ТОПЛИВНОГО ЦИКЛА.
«В работе представлены результаты технико-экономического анализа различных пяти сценариев обращения с высокоактивными отходами (ВАО) образующимися в результате переработки отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) на будущем заводе большой производительности (ЗБП), предполагающие разные варианты фракционирования». «Захоронение. Затраты рассчитывались по стоимости необходимых дополнительных выработок ПГЗРО на участке «Енисейский»».
НОВЫЕ планы и будущие технологии, которые необходимо учитывать в контексте федерального ПГЗРО.
4. П.А. Блохин. КОНЦЕПЦИЯ СОЗДАНИЯ ПИЛ И ПГЗРО.
«На рубеже 2010–2015 гг. задача создания ПГЗРО ассоциировалась с захоронением порядка 10 тыс. м3 остеклованных ВАО от одного источника. Сегодня в связи с планами по развитию двухкомпонентной атомной энергетики, выводу из эксплуатации ОИАЭ и решения проблем ядерного наследия понятна потребность в глубинном захоронении радиоактивных отходов на горизонте до 2100 г. На 2025 г. оцениваемые объемы РАО для захоронения (от будущих радиохимических производств, ВЭ энергоблоков и ядерного наследия) по РАО класса 1 и 2 составляют порядка 40–50 тыс. м3 и ~500 тыс. м3 соответственно. Очевидно, что вместимость создаваемого объекта должна отвечать актуальным потребностям в объёмах захоронения, а имеющиеся базовые представления о ПГЗРО требуют актуализации». «Комплекс необходимых для обоснования безопасности параметров будет получен в результате исследований на наземных стендах и установках, в подземных объектах-геологических аналогах, в процессе сооружения подземной части ПИЛ и исследовательских установках на целевом интервале глубин».
Значительное, явно не последнее, увеличение объемов ВАО для захоронения, представления о ПГЗРО требуют актуализации, комплекс необходимых для обоснования безопасности параметров еще только будет получен.
5. В.Ю. Коновалов, А.А. Самойлов. АКТУАЛЬНЫЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО КЛАССОВ 3 И 4.
«При этом, … существующий и создаваемые в России на сегодня приповерхностные пункты захоронения РАО… классов 3 и 4 в основном ориентированы на прием для захоронения отходов, образующихся при эксплуатации атомных станций. Безопасность захоронения множества других типов РАО, образующихся при эксплуатации и выводе из эксплуатации ОИАЭ, на сегодня не обоснована». «Кроме того, для безопасного захоронения всех типов РАО возможно потребуются не только новые конструкции или инженерные барьеры, но и увеличение глубины заложения приповерхностных объектов. Данный вызов приводит к постановке актуальных научно-технических задач по развитию системы захоронения РАО: наращивание объема и темпов захоронения РАО, неосуществимое без развития сети пунктов захоронения РАО (в том числе с размещением таких объектов в европейской части РФ); … принятие решений по захоронению отдельных видов РАО, не предусмотренных ни в одном из приповерхностных пунктов захоронения, таких как графит, относимый к 3 классу, солевой плав, жидкометаллический теплоноситель реакторов на быстрых нейтронах, крупногабаритные РАО, включая развитие технологий кондиционирования (приведения в соответствие с критериями приемлемости); …». «Решение этих задач в настоящее время активно ведется одновременно с оптимизацией размещения пунктов захоронения на территории Российской Федерации, совершенствованием технологий обоснования долговременной безопасности, подтверждением свойств материалов, применяемых в конструкции пунктов захоронения, и других, не менее актуальных задач обеспечения безопасности».
Задачи и неопределенности, которые необходимо учитывать.
6. В.С. Гупало и др. СОСТОЯНИЕ РАБОТ ПО ДОИЗУЧЕНИЮ СВОЙСТВ СИСТЕМЫ ЕСТЕСТВЕННЫХ БАРЬЕРОВ БЕЗОПАСНОСТИ ПГЗРО.
Справедливо обозначено начало изучения участка «Енисейский» (2002 г.), не используется вымышленное название массива пород, понимается необходимость «подтверждения особенностей взаимодействия системы инженерных и природных барьеров безопасности».
С другой стороны, не обозначена принадлежность участка к промышленной территории ГХК со своими горно-геологическими особенностями, вольно интерпретируются исследовательские скважины в категории глубин, не обозначено отсутствие необходимой законченной разведочной стадии ГИН. Выполняемые сейчас опытные работы в скважинах поисковой и оценочной стадий ГИН вряд ли обеспечены соответствующей лицензией Роснедр. Авторы по-прежнему не связывают цель проводимых в настоящее время исследовательских работ с удовлетворением требований Закона «О недрах» и его подзаконных актов. А также – с развитием работ с земной поверхности до создания ПИЛ в контексте оценки проницаемости массива методами геохимической съемки (специалистов Енисейнефтегаза) и трассерными (более надежными, чем по определениям коэффициента фильтрации, статья «О недостоверности оценок безопасности ПГЗРО», сайт ПроАтом, 18.02.2020) исследованиями. А также – в контексте опыта ГХК в связи с возможным затоплением выработок и предложенного по этой причине Б.Е. Серебряковым комплекса экспериментов в скважинах.
Не приняты во внимание положение участка в геологическом и структурном плане, а также предполагаемые ведущими российскими гидрогеологами альтернативные пути быстрого транспорта радионуклидов (В.Г. Румынин. Гидрогеологические исследования на объектах использования атомной энергии, к 25-летию образования СПбО ИГЭ РАН, Санкт-Петербург, 26 мая 2023, с. 32-38).
Есть заложенные в проект ПГЗРО данные ВНИПИпромтехнологии по поступлению шахтных вод из водоносного горизонта глубиной до 150 м от дневной поверхности на стадии строительства (Обоснование инвестиций «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов», 2011 г., ОВОС, том 9н, арх. № А-12215, стр. 178, 185, https://www.norao.ru/upload/OVOS_Krasnoyarsk.pdf). Суммарный ожидаемый суточный водоприток шахтной воды в три ствола составит 360 кубометров.
Важные горно-геологические обстоятельства по-прежнему не выяснены. Это может затруднить получение ключевой лицензии на право пользования недрами.
Вывод по секции 3 сборника тезисов.
На фоне разнообразия желаний и неопределенностей обоснованность строительной стадии создания ПГЗРО не просматривается.
ВЫВОД ПО СТАТЬЕ В ЦЕЛОМ
На базе добротных документов начало строительной стадии работ по созданию в Красноярском крае ПГЗРО с позиций права и комплексной геотехнической безопасности в период с 1992 г. по 2025 г. не обосновано.
Это обусловлено рядом факторов. Немаловажным является слабое понимание двойственности объекта как результата использования и атомной энергии (относительно кратковременно), и недр (долговременно). Двойственность не является внутренне противоречивой, поскольку законодательно хорошо структурирована. Однако, по факту Енисейского проекта – работа вне совокупности законов «Об использовании атомной энергии», «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах».
Двойственность присуща также соседу - подземному ГХК. Поэтому, требуется должное понимание (в контексте геологической информации, ст. 27 Закона «О недрах») перспективы долговременного эволюционного существования/развития и системы двух пустот в массиве гнейсов (выработки, выведенные из эксплуатации с захороненными реакторами - ГХК и переведенные в автономный режим - ПГЗРО) – рукотворного с радиоактивностью «разлома» земной коры. При этом необходимо помнить, что этот массив гнейсов испытывает медленное с устойчивым трендом воздымание (Диссертационная работа, Лосев И.В., МИСИС, 2025, с. 103). Суммарное недопонимание привело к ошибкам ГИН и лицензирования.
Ранее была опубликована статья В.Н. Комлева «Ядерный могильник вблизи воды, угля и нефти» (http://proza.ru/2021/12/15/641; см. также http://proza.ru/2022/02/13/1032). Теперь возможно добавить «вблизи и техногенных пустот ГХК». «Лучше» геологические условия для ПГЗРО на миллион лет вряд ли найдут.
Напомним, что южнее Красноярска, примерно 350 км, есть природно-техногенного происхождения Туимский провал на месте бывшего подземного рудника. Как пример возможных последствий наличия пустот в горном массиве. И как пример регионального сейсмического инициирования обрушений. С другой стороны, гипотетический могильник РАО любых классов опасности в Печенгском районе Мурманской области, как широко известные шведско-финские варианты и находящиеся в начальной стадии рассмотрения норвежские (Эксперты: Норвегии нужны ПГЗРО и хранилище средней глубины для РАО, https://bezrao.ru/n/8714), находился бы в пределах отличающегося высокой устойчивостью и тектонической стабильностью древнейшего Балтийского щита.
Серьезное обстоятельство: участники Енисейского проекта не формируют загодя ответы на предполагаемые важные вопросы будущих государственной геологической и других экспертиз.