Если отвлечься от писательской магии Достоевского (достоевщины, возведенной в некий высокий ранг), то нашумевший вопрос : " Тварь ли я дрожащая или право имею?" - теряет логику смыслов и выражает полную абсурдность.
Тварь - это любое живое существо, как творение божие, в том числе и человек. И в своем изначальном значении это слово не несло негативный смысл, который оно обрело в современном языке, когда тварью называют мерзкого человека.
Но будем рассматривать его первоначальный смысловой вариант применительно к философии Федора Михайловича.
Человек, нареченный тварью, имел высокий статус, как ТВОРЕНИЕ БОЖИЕ. А творение божие не имело при себе приставки - "дрожащая".
Смысл : "Раб Божий"- не нес в себе понятие о дрожащей твари. Поскольку Раб подчинялся Богу не из страха (дрожания), а из любви и доверия. Таково изначальное понимание слова ТВАРЬ, в отношении ЧЕЛОВЕКА.
Так что Федор Михайлович исказил изначальный смысл слова ТВАРЬ.
Но даже если принять искаженную логику Достоевского в контексте его вопроса, то абсурдность вопроса не исчезает. Иметь право? Право - на что?
Имеет ли право тварь на любое действие? Поскольку ТВАРЬ - это ТВОРЕНИЕ ТВОРЦА, то: -
Творение не имеет прав ТВОРЦА.
Исходя из этого ПРАВА ТВОРЦА, вопрос : - " Тварь ли я дрожащая или право имею" - абсурден.
Да, Федор Михайлович закручивал кренделя бессмысленных вопросов, возводя их в ранг собственной философии и пудря мозги читателям.
хотя читать интересно.