Критика экономических идей Н. Ведуты 2

Критика "социально эффективной экономики" Н. Ведуты. (2-я редакция)


План

Введение
1 Об экономической кибернетике
2 Хронология деградации СССР: диагноз Н. Ведуты.
2 Маркс и Энгельс об экономической сущности социализма: нетоварная экономика и трудовые квитанции
3 Формы собственности
4 Ограниченность товарного обращения в СССР
5 Ограничения капиталистических отношений советским строем 1
6 От распределения по труду к единой единице учета трудозатрат в форме денег.
7 Стимулы к труду по Н. Ведуте.
8 Советские деньги как трудовые квитанции
9 О вечных и неизменных экономических закономерностях
10 "Закон стоимости".
11 Налоги и цены
12 Примеры приемов регулирования советской экономики
Выводы
Источники


Введение

                "Алексей Сафронов, конечно, хороший человек и ответственный               
                ученый, проделавший огромную и нужную работу по изучению
                советской экономики, но с ним всё равно какая-то беда.
                Посмотрел его видео «Как преодолеть товарность». То есть
                человек вроде бы понимает, что товарность должна быть
                преодолена, вспоминал в своём видео Хесина и Ильенкова. Но
                в своих предложениях он преодолевает, что угодно, но
                только не товарность. Впечатление, что исследователь не
                очень понимает, что это такое"
               
                (Д. Якушев, блогер-марксист, о своем оппоненте в
                дискуссии о нетоварной экономике)


    Н. И. Ведута - советский и российский ученый-экономист, сторонник СССР, давший экономические причины его гибели, продвигавший идею нетоварной экономики, предлагавшейся в теории Маркса, автор системы уравнений межотраслевого баланса для нетоварной экономики. Очевидно, идеи такого автора заслуживают внимания - с точки зрения возможности применения их для построения общественно-экономической формации будущего.
Здесь мы сталкиваемся с неожиданностью, с которой познакомим читателя.

В своей книге Н. Ведута касается не только темы нетоварной экономики, но и трудовых квитанций.

Темы исключительно важные. Нетоварная экономика и трудовые квитанции есть не просто обязательные признаки социализма, но и те механизмы устойчивости социализма, отсутствие которых погубило советский строй.
Однако детальное знакомство с идеями Н. Ведуты показало, что под нетоварной экономикой он понимает советскую экономику, под трудовыми квитанциями - советские деньги, под социализмом - советский строй. Явные нестыковки этих советских явлений с соответствующими понятиями теории Маркса заставляют Н. Ведуту изобретать объяснения.
 
Таким образом, имеем антинаучное антимарксистское невежество второго уровня.
Первый уровень - отождествлять советский строй с теорией Маркса ДО знакомства с теорией Маркса. Проблема решается простым ознакомлением с теорией Маркса.
Второй уровень - невежество ПОСЛЕ знакомства с теорией Маркса. Здесь, скорее всего, срабатывают стереотипы, порождаемые советской идеологией. Цензура, душившая свободную мысль, и реальные неоспоримые достижения СССР сделали свое дело. Идея "советский строй есть социализм" рассматривается как аксиома. Видимо, вторая аксиома состоит в том, что деньги вечны, и без них обойтись невозможно. Именно поэтому нестыковки с теорией Маркса заставляют не делать единственно правильный вывод "советский строй не есть социализм", а придумывать объяснения вроде тех, что мы видим у Н. Ведуты.

Н. Ведута строит свою апологию советского строя на ссылках на основоположников и классиков марксизма.
При этом его объяснения освящены его научными заслугами, авторитетом ученого.
Следовательно, пока тезисы Н. Ведуты не опровергнуты - считается "научно доказанным", что воплощение теории Маркса на практике выглядит в точности как советский строй.

А это приводит к дезориентации. Неясны выводы на будущее. В будущем надо строить нетоварную экономику. А это значит что - нетоварную в отличие от СССР? Или, если следовать логике Н. Ведуты, восстановить строй СССР?

Таким образом, в ходе ознакомления с книгой Ведуты задача научиться у прогрессивного ученого-экономиста, усвоения его идей для дальнейшего использования и развития  трансформировалась в задачу опровергнуть его антинаучные выводы и приводящие к ним объяснения.

Подчеркнем: в научной добросовестности заблуждений Н. Ведуты, равно как и в его верности делу освобождения трудящихся людей, автор настоящего критического разбора не сомневается. К Н. Ведуте в полной мере можно было бы отнести слова из эпиграфа. Но критический разбор необходим для пользы дела - того самого, которому Н. Ведута посвятил свою жизнь и научную деятельность.

Это 2-я редакция. Дополненная и переработанная. Стало и подробнее, и четче изложение, лучше структурироавнматериал и оттенены основные идеи. Для простоты убраны ссылки из цитат Н. Ведуты. За ними отсылаем читателя к книге самого Н. Ведуты. Дата публикации 1-й редакции: 21.08.2025


1 Об экономической кибернетике

Н. Ведута пишет:

"Экономическая кибернетика изучает общественное производство, функционирующее как живой организм, с целью повышения его эффективности и создания автоматизированных систем управления производством. Это требует разработки методов описания протекающих в производстве информационных процессов, выполняемых пока в основном людьми, оптимизации процессов на основе достижений математических наук и реализации их посредством технических средств, создаваемых на основе достижений технической кибернетики и других технических наук. ...
Координация трудовой деятельности осуществляется на основе наук, связанных с планированием, учетом и анализом результатов и затрат на всех уровнях и во всех отраслях. Необходимость автоматизации этих процессов порождает, наряду с экономическим, информационный, или кибернетический, аспект их рассмотрения.
Автоматизация управления общественным производством — приложение экономической кибернетики как науки. В перспективе роль человека в управлении производством может свестись к постоянному совершенствованию технологических процессов и нормативов с обновлением соответствующей информации в автоматизированной системе управления народным хозяйством (АСУНХ).
При рыночных отношениях возможность решения подобной задачи исключается. Каждый из товаропроизводителей принимает решения независимо от других, а то и в ущерб другим. Это практически исключает возможность определения ими собственного места в системе оптимального функционирования экономики. Оптимальное развитие экономики часто требует перераспределения между различными звеньями общественного производства имеющихся ресурсов. Это наталкивается на барьеры, создаваемые частной собственностью. Преодолеваются они в результате формирования рынка капиталов, на котором затрачиваемые на развитие экономики ресурсы получают оценки по подобию цен равновесия, зависящие от общего объема ресурсов и эффективности их использования. Это, как свидетельствует жизнь, позволяет иногда капиталистической экономике развиваться темпами, не уступающими достигнутым в СССР, где производственно-хозяйственная деятельность предприятий быласориентирована на рыночный критерий эффективности — прибыль, хотя рынок, как поставщик информации обратной связи, игнорировался".

Именно так.
Рассмотрению особенностей системы централизованного управления экономикой при общественной собственности на средства производства, ее категориям, построению, взаимосвязям между элементами, критерию эффективности, функциям, а также анализу причин дискредитации системы опытом СССР, посвящается основное содержание последующих разделов данной работы.
Следует отметить, что компьютерная система в планировании хозяйства страны необходима, но ей совершенно не обязательно принимать судьбоносные решения, и с этой точки зрения ее нельзя называть системой управления. От нее требуется лишь по готовому плану подсчитать ресурсы – хватит ли их, а при нехватке помочь подсчитать урезанный план, из которого исключены пункты наименьшей приоритетности, так, чтобы ресурсов хватило; а также внести в план изменения в случае, если в реальности случились изменения: например, катастрофа уничтожила некоторые ресурсы, пострадали люди, и структура потребностей страны изменилась.


2 Хронология деградации СССР: диагноз Н. Ведуты.

Н. Ведута был справедливо уверен, что отход от плановой экономики и ориентация предприятий на прибыль - Косыгинская реформа 1965 г. и Перестройка 1985 г. - принесли не пользу, а только вред:

“Именно демократичность, а не директивность, централизованного управления в сочетании с «прогрессом» экономической науки привела СССР в начале 80-х гг. к поражению в экономическом соревновании с капитализмом.
Предприятия обрели решающую роль в народнохозяйственном планировании, а ученые-экономисты стали требовать от них по законам рынка самоокупаемости и самофинансирования, т.е. ориентировали их на максимизацию прибыли»

"Прогресс" правильно взят в кавычки, не помешали бы кавычки и слову "демократичность". А вот и яркое описание последствий:

«Самоокупаемость стимулировала рост цен, производство рентабельной  продукции независимо от потребности в ней (например, производство машин, но не запасных частей к ним, выпуск давно освоенной продукции, морально устаревшей техники вместо новой). Стимулирование в течение многих лет погони за прибылью и привело к росту цен, существенной расбалансированности экономики, технической отсталости»

Вот – рыночек порешал! Но "почему-то" в худшую сторону!
Но Н. Ведута идет еще дальше. Он видит причины гибели СССР даже не в рыночности, а товарности, советской экономики:

«После смерти Сталина экономическая наука попала в руки ученых, рассматривавшихсоциалистическое производство как товарное, что в корне противоречит учению классиково социализме. Эти ученые создали рыночный хозяйственный механизм, превративший преимущество социализма — централизованное управление экономикой — в его недостаток, что привело к отставанию в экономическом соревновании с капитализмом».

То есть: противоречие между прогрессивными плановыми методами управления и устаревшей товарной экономикой. Верно?
Это верно с точки зрения теории Маркса.
Интересно и познавательно почитать, как Н. Ведута восстанавливает хронологию событий:

«После вмешательства Сталина в вопросы теории политической экономии     социализма все его положения стали законом для всех. Однако после его     смерти ученые, ослепленные денежной формой измерения и учета продуктов и затрат, отбросили прогрессивное в суждениях Сталина и, рассматривая все социалистическое производство как товарное, еще дальше ушли от азбучных положений учения Маркса и Энгельса о социализме.

На всесоюзном совещании, состоявшемся в мае 1957 г. в Институте экономики АН СССР, экономисты-«товарники» во главе с директором Института академиком АН СССР Островитяновым осмелились взять реванш: объявить средства производства в СССР товаром не только по форме, но и по существу...
На этом совещании между экономистами-«товарниками» и «нетоварниками» еще шла ожесточенная борьба. Но наиболее яркие выступления в защиту марксистских определений, хотя и имели определенный успех, в состав опубликованных материалов совещания, в том числе выступление автора данной работы, не вошли. Затем в журнале «Коммунист» № 13 за 1957 г. была опубликована статья Островитянова «Товарное производство и закон стоимости при социализме», в которой обвиняются советские экономисты, а между строчек — Сталин, — что они не сделали выводы о необходимости творчески пересмотреть  ряд положений Маркса, Энгельса, Ленина, о товарном производстве и законе стоимости при социализме. «Здесь — пишет Островитянов — сказалось догматическое отношение к высказываниям Маркса и Энгельса».
Далее авторы учебника пишут: «Социализм характеризуется органическим сочетанием планомерности и товарно-денежных отношений, вытекающим из особенностей социалистической собственности. Планомерность выражает единство и целостность социалистической экономики, а товарно-денежные отношения — относительную обособленность производителей».
 
Н. Ведута разоблачает эти измышления:

«По Марксу только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых товаропроизводителей противостоят один другому как товары».

А при социализме это абсурд. Но даже в условиях рынка

«любой товаропроизводитель по вопросу, что производить и сколько, руководствуется рынком, а само производство организуется  и функционирует у него на основе централизованного планомерного управления без привлечения каких-либо рыночных отношений...
Таким образом, советская экономическая наука за 40 лет своего послевоенного развития не только отошла от учения Маркса и Энгельса... но и... создала хозяйственный механизм, подавивший все преимущества централизованного управления экономикой».

Правда, если восстановить пропущенное вместо троеточий, то полное высказывание Н. Ведуты звучит так:

«Сочетание планомерности и товарно-денежных отношений заключается не в том, что первая выражает единство экономики, а вторые — обособленность  производителей, а в том, что любой товаропроизводитель по вопросу, что производить и сколько, руководствуется рынком, а само производство организуется  и функционирует у него на основе централизованного планомерного управления без привлечения каких-либо рыночных отношений. В  рыночные отношения вступают производители, не имеющие планового задания. Производитель, имеющий плановое задание, в рыночных     отношениях, если и может нуждаться, то только для выполнения задания или доиспользования своих производственных возможностей»[1].

Именно так - Н. Ведута допускает не только деньги, но даже рынок, в «нетоварной» экономике социализма! С этим мы будем спорить в последующих разделах.

А пока вернемся к причинам гибели СССР.
Как описанное Н. Ведутой могло получиться? Н. Ведута делает экскурс и в раннюю историю СССР:

«К решению такой задачи Советское  государство приступило  вплотную  с 1921 г., воспользовавшись мирной передышкой.
В условиях, когда громадное большинство населения страны представляет  собой мелких  земледельцев-производителей, успехсоциалистических  преобразований может иметь место лишь при соглашении между пролетариатом, держащим в своих руках государственную власть, и большинством крестьянского населения. С этой целью в соответствии  с  желанием  крестьян,  продразверстка  заменялась  продналогом, была допущена  свобода  торговли, разворачивалось  кооперирование мелких товаропроизводителей и потребителей, взят курс на заключение концессий.
Происходил некоторый «откат» от социализма».

Верно обрисована историческая ситуация. Откат. По объективным причинам.
Верно указанным Н. Ведутой. Но именно откат, кавычки излишни.
Н. Ведута рассматривает и другие причины отката:

«В работе «Очередные задачи Советской власти» Ленин рассматривал высокую, по его мнению, оплату «услуг» крупнейших буржуазных специалистов, как компромисс, отступление от принципов пролетарской власти, плату за отсталость. Считал: «Чем скорее мы сами, рабочие и крестьяне, научимся трудовой дисциплине и высшей технике труда, тем скорее мы избавимся от всякой «дани» этим специалистам» .
На VIII съезде РКП(б) в марте 1919 г. в докладе о партийной программе Ленин отмечал, что довоенные ставки специалистов превышали заработок рабочих в 20 раз, а в «наших теперешних ставках колебания идут от 600 до 3000 руб. — разница только в пять раз...  Конечно, специалистам мы теперь переплачиваем, но заплатить за науку не только стоит, а и обязательно и теоретически необходимо» .
В сентябре 1920 г. на IX Всероссийской конференции РКП(б) ... отмечалось, что отдельные коммунисты, занимавшие руководящие посты... оторвались от своей партийной организации и рабочих масс. По этому вопросу была принята резолюция, проект которой был написан Лениным, где требовалось «выработать вполне точные практические правила о мерах к устранению такого неравенства (в условиях жизни, в размере заработка и пр.) между «спецами» и ответственными работниками, с одной стороны, и массою, с другой стороны, — неравенства, которое нарушает демократизм и является источником разложения партии и понижения авторитета коммунистов».

Ленин видел проблему, и это констатирует Н. Ведута -

"Однако, введенный по инициативе Ленина партмаксимум (ограничение  заработной платы членов партии уровнем средней у рабочих), не в полной  мере оградил лиц, составляющих правящие органы, от разложения... Ленин в декабре 1922 года, обращаясь к предстоящему XII съезду партии, писал: «Рабочие, входящие в ЦК, должны быть не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу, ... потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться.
В число рабочих членов ЦК должны войти преимущественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян...» .
Как видим, Ленин упорно искал решение проблемы предотвращения разложения лиц, получающих бразды правления страной, имеющей низкий уровень развития производительных сил».

Да - это важнейшая причина гибели СССР.
Равенство – основа социализма.
Здесь единодушны и Маркс[2], и Ленин [5].

Увы, при столь низком уровне развития производительных сил - поровну каждому означало мизер.
И большевики столкнулись с тем, что в активисты никто не хотел идти. Ибо невозможно думать о стране, не накормив собственную семью!

Н. Ведута продолжает:

«Но тяжелая болезнь так и не позволила ему выработать соответствующие практические меры. Вот то направление, на котором требовалось и требуется до сих пор развивать не марксистско-ленинское учение, а на фундаменте марксизма-ленинизма науку о социализме».

Н. Ведута уповает на Ленина? То есть не умер бы Ленин так не вовремя – придумал бы решение? Это утопический идеализм. Вряд ли эта проблема имела решение, даже если бы его поиск продолжил сам Ленин. Точнее, не должно быть никаких иллюзий: Ленин видел неразрешимость этого противоречия, что и отражено в приведенной Н. Ведутой цитате, где Ленин изменил свою первоначальную позицию и потребовал для чиновников «не столь бедственной зарплаты».

Н. Ведута продолжает:

«Вместо этого после смерти Ленина партмаксимум, а также гласные систематические чистки партии и госаппарата были отменены. Рост привилегий работников в зависимости от их места в иерархической системе построения общества становился все круче и круче».
Вынужденная мера. Потому что все-таки управленцы необходимы.
Выше мы уже видели требование Ленина «не столь бедственных зарплат чиновникам». И отмена партмаксимума в таких условиях – закономерный следующий шаг. Сталин не отказывается от линии Ленина, а во всем продолжает его дело.
Мера оказалась действенной. Управленческая прослойка работала с полной самоотдачей при Сталине (Сталин мог позвонить по рабочему вопросу в любое время дня и ночи) и показала свою эффективность, превратив страну в супердержаву.

Увы, это был буржуазный стимул к труду, и результатом стало буржуазное процветание. Это, конечно, лучше, чем отсутствие процветания, но ключевой момент в том, что процветание это было не социалистическим, а буржуазным. Это породило дальнейшее – как правильно пишет далее Н. Ведута:

«Лишения и трудности, порожденные хозяйственной разрухой, саботажем буржуазии, технико-экономической и культурной отсталостью страны, происками враждебного капиталистического окружения, не каждый готов был переносить во имя далекого светлого будущего неизвестных поколений.
Партия как руководящая сила стала привлекательной не столько идеями движения к коммунизму, сколько реальными привилегиями при продвижении вверх по иерархической лестнице».

Да, и финал хорошо известен.
В результате партийная верхушка осознала, что за свои привилегии платит слишком высокую цену ответственности, и захотела стать классом капиталистов, имеющим привилегии безусловно, просто по факту принадлежности к господствующему классу. Для этого потребовалось демонтировать советский строй. А это оказалось проще всего сделать путем развала СССР, в сговоре с внешними врагами СССР.
Это и есть причина гибели СССР.
Но Н. Ведута этого не осознает.
Он приводит этот исторический экскурс лишь для того, чтобы сказать, что это ранние проблемы СССР, которые были, по его мнению, успешно преодолены:

«Тем не менее производство в СССР было обобществлено на деле. …
Величие свершений по преобразованию страны проявилось в полную силу в годы Великой Отечественной войны. …
Тогда казалось, что при переходе на мирное строительство, переключении всех ресурсов на восстановление народного хозяйства очень быстро можно обогнать по экономическому развитию передовые капиталистические страны, достичь самого высокого в мире уровня благосостояния. Такие цели были поставлены в третьей Программе КПСС, принятой на XХII съезде в 1961 году. Но не вышло. …
Когда стало очевидным, что до коммунизма гораздо дальше, чем того хотелось, третья Программа КПСС была скорректирована и на XXVII съезде партии в 1986 г. принята в новой редакции. Однако на XXVIII съезде в 1990 г. было принято решение об уничтожении социализма в СССР.
Таким образом, культ личности, сыгравший при Сталине существенную роль в укреплении мощи социалистического лагеря, стал причиной его уничтожения при Горбачеве».

Сплошные культы личности! Культ личности Сталина был, но он был полезен, а культ личности Горбачева - вреден. Ну, ничего, Сталину от Н. Ведуты тоже досталось:

"Сталин,  рассматривая  документы  по  экономической  дискуссии (ноябрь 1951 г.), проведенной  в  связи  с  оценкой  проекта  учебника  политической  экономии, сделал  ряд весьма  полезных  замечаний.  В  частности — по  вопросам  объективного  характера экономических  законов,  ограничения  сферы  действия  товарного  производства  и  закона стоимости.  Однако  он,  как  и  все  ученые  экономисты,  имевшие  доступ  к  средствам информации  для  оглашения  своих  идей,  не  увидел  за  денежной  формой  проявления подлинной сущности отношений социализма и потому рассматривал их как товарные по существу"

А что было дальше - цитировалось ранее:

«После вмешательства Сталина в вопросы теории политической экономии социализма все его положения стали законом для всех... Однако после его смерти ученые ... отбросили прогрессивное в суждениях Сталина и, рассматривая все социалистическое производство как товарное, еще дальше ушли от ...положений учения Маркса»

Вот, стало быть, и первопричина гибели СССР по Н. Ведуте!
То есть проблемы СССР - не оттого, что нетоварные отношения не удалось построить, а оттого, что Сталин их не увидел! Это ли не идеализм?!

И еще один нюанс. Итак, нетоварные отношения, по мнению Н. Ведуты, были построены. А кто их построил? Сам же Сталин! То есть сам их построил, да не заметил этого. И последующим экономистам приказал не замечать.
Что же, эта ошибка действительно могла быть инициирована Сталиным.
То, что сказал процитированный Н. Ведутой Островитянинов – принципиально не отличается от того, что предлагал сам Сталин в цитируемой Н. Ведутой работе:

«Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи. Следует отметить, что Маркс в своем труде «Критика Готской программы», где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса. Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению».

Таким образом, вопреки утвердждению Н. Ведуты, наоборот, Сталин призывает к тому же, чего требует Н. Ведута: откинуть терминологию, характеризующую буржуазную экономику, для описания экономических явлений, происходящих в СССР
Что никак не доказывает, что ему удалось построить нетоварную экономику и не заметить этого.

Если бы Н. Ведута сказал, что для социализма необходима нетоварная экономика, а этого не понимали советские экономисты и не строили ее - это было бы совершенно верно. Ошибки переходного периода.
Но Н. Ведута настаивает на том, что советская экономика была уже нетоварной - а Сталин и экономисты этого не понимали.
А это вносит путаницу, неясны (если принять его точку зрения) выводы на будущее.
Разрешима ли эта проблема в будущем? Разумеется, она разрешима уже сейчас. При нынешнем уровне производительных сил поровну каждому означает комфортный уровень зажиточности. Коммунистической верхушке предоставлять привилегии нет ни малейших оснований.

Что же могли бы сделать Ленин или Сталин при современном им уровне развития производительных сил?
Все описано выше - объективные условия были против них.
Вся их надежда была лишь на субъективный фактор – то есть на самих себя.
Если бы Ленин или Сталин оставались у руля до 1965 года – коммунизм был бы построен. Хотя еще вероятнее – их бы просто убили. Сейчас много пишут, что с «естественной» смертью Сталина все далеко не однозначно.

В 1965 году появился уникальный шанс не только спасти СССР, но и экономически перегнать США! (Речь о проекте ОГАС академика Глушкова - нечто подобное предлагает и Н. Ведута в своей книге в разделе "Экономическая кибернетика"). Увы, буржуи с партбилетами в последний момент отклонили проект, усмотрев в нем угрозу своим привилегиям - уникальный шанс оказался утрачен!

Случилось как случилось. Именно поэтому Плеханов был против осуществления Лениным революции.
И сам Маркс в письме к Вере Засулич в ответ на ее прямой вопрос вовсе не звал ее к революции в отсталой России.

Октябрьская революция была преждевременным социальным экспериментом. Гибель СССР была неизбежной. Науку Маркса не обманешь.
Это и есть причина гибели СССР.
Н. Ведута правильно указал причину и восстановил хронологию событий. Но в поисках первопричины нашел ее, однако счел ее несущественной и ушел в область просто абсурдных фантазий...

В будущем надо строить нетоварную экономику. А это значит что - нетоварную в отличие от СССР? Или, если следовать логике Н. Ведуты, восстановить строй СССР?
Н. Ведута не понимает проблему или не понимаем мы?
Самое время выяснить, что такое нетоварная экономика и социализм.
Рассмотрим, что говорили сами основоположники Марксизма Маркс и Энгельс - Н. Ведута очень кстати приводит их высказывания, описывающие, что есть социализм.

Поговорим о том, что должно быть вместо этого. Что должно было быть построено чтобы в СССР был достигнут социализм?


2 Маркс и Энгельс об экономической сущности социализма: нетоварная экономика и трудовые квитанции

    Н. Ведута приводит важные цитаты Маркс и Энгельса:

    «Определив стоимость товара, как накопленный человеческий труд, и показав, что в основе определения величины стоимости лежит продолжительность затрат человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т.д., т.е. затраты труда в физиологическом смысле слова, К. Маркс указывает, что эти затраты должны интересовать людей при всех общественных укладах. Но если их общественная полезность в рамках единой собственности на средства производства определяется в процессе самого производства, то независимые друг от друга частные собственники могут определить общественную полезность затрат, лишь вступая в общественный контакт между собой, т.е. путем обмена продуктов труда. При этом «люди сопоставляют продукты своего труда как стоимости не потому, что эти вещи являются для них лишь вещными оболочками однородного человеческого труда. Наоборот. Приравнивая свои различные продукты при обмене один к другому как человеческий труд».
Это  положение  может  быть  проиллюстрировано  на  следующем  примере.  Продукт  А содержит в себе 2 часа рабочего времени, продукт Б — 4 часа такого же по сложности, интенсивности, тяжести и т.д. труда, т.е. на производство продукта Б израсходовано в два раза больше труда, чем на производство продукта А. Но если в процессе их обмена, как товаров, выяснится, что изделие Б стоит только одного изделия А, то это значит: один час труда  производителя  продукта  А  равен  двум  часам  труда  производителя  продукта  Б. Такова объективно сложившаяся относительная стоимость обоих товаров. Таким  образом,  величина  стоимости,  хотя  и  определяется  рабочим  временем,  не совпадает  с  ним  даже  в  том  случае,  когда  затраты  труда  в  единицу  рабочего  времени  в физиологическом  смысле  слова  одинаковы,  ибо  затраченный  на  производство  товаров труд «идет в счет лишь постольку, поскольку он затрачен в форме, полезной для других.
Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какую-либо чужую потребность, — это может доказать лишь обмен».
Столь же определенно высказался по этим вопросам и Ф. Энгельс: «Непосредственно общественное производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары (по крайней мере внутри общины), а значит и превращение их в стоимости».
В том же месте Ф. Энгельс говорит: «Когда общество вступает во владение средствами производства», оно получает возможность знать количество труда, необходимого для производства продуктов непосредственно в часах рабочего времени, и это рабочее время общество «не будет выражать окольным и бессмысленным образом, говоря, что... продукт обладает стоимостью... Производственный план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их изготовления количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости»»

Итак, вот что такое экономика социализма. Это безденежная нетоварная экономика, не использующая понятие "стоимость".
На этой фазе, как известно, сохраняется распределение по труду. Но как это возможно в безденежном обществе?
Инструментом распределения в безденежном обществе служат трудовые квитанции. Чем они отличаются от денег?
Н. Ведута приводит их характеристику Марксом:

«В «Капитале» К. Маркса написано:
«При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных потребительных запасов то количество продуктов, которое соответствует их рабочему времени. Эти удостоверения не деньги. Они не обращаются»»

Спасибо Н. Ведуте за приведение важных цитат для понимания сущности нетоварной экономики социализма.

Что же происходило в СССР? Ясно же, что нетоварная экономика в СССР построена не была, и средством распределения служили деньги, а не трудовые квитанции?


3 Формы собственности

Разница в формах собственности на средства производства является основой различия общественно-экономических формаций. Что в этом отношении имело место в СССР?
Н. Ведута пишет:

«Образовались  по  определению  Сталина «две  основные  формы социалистического  производства,  государственная — общенародная,  и  колхозная,  которую  нельзя  назвать  общенародной».
Заметим,  речь  идет  здесь  не  о  формах собственности, а о формах производства»

Здесь Н. Ведута в стремлении апологии советского строя превзошел самого Сталина. Сталин честно и объективно указывал на проблему, а Н. Ведута занимается апологией любой ценой - не соглашается с ним и изобретает просто софизмы.
Н. Ведута продолжает:

«Нет  смысла  вести  бесплодные  дискуссии  по  формам  собственности  при  социализме. Важно  подчеркивать,  что  при  социализме  все  средства  производства,  земля  и  ее  недра являются  общенародной  собственностью, ...»

Нельзя не согласиться, но фраза разорвана, далее следует вот какое ее продолжение:

«... что  обязывает  социалистическое  государство использовать  общенародную  собственность  в  любых  формах (государственной  на  всех уровнях, коллективной, частной и др.), сочетание которых в данных конкретных условиях обеспечивает движение к лучшей жизни по оптимальной траектории»

Снова апология и новый софизм.
Софизм хотя бы потому, что разные формы собственности требуют в государстве наличия денег. Маркс, Энгельс и Ленин единодушны в том, что социализм и деньги несовместимы.  Следовательно, несовместимы и с разными формами собственности, требующих каких-то форм обмена между ними. Маркс же пишет однозначно: при социализме "производители не обменивают своих продуктов". Все подчиняются плану.
Что тогда остается от разнообразия форм собственности?

Нет, конечно, идея Н. Ведуты понятна.Он имеет в виду то, что изложено в следующем разделе


4 Ограниченность товарного обращения в СССР

Н. Ведута пишет:

«В социалистическом обществе производятся не товары, а продукты. ...»

верно – насчет социализма, который в СССР достигнут не был.

"... Лишь  небольшая  часть из них становится обычным товаром без какого-либо нового при социализме содержания. ..."

Не более чем софизм с целью подогнать советскую действительность под теорию Маркса. Хотя, если бы Н. Ведута рассматривал не социализм как 1-ю фазу коммунизма, а переходный период – эти соображения имели бы смысл.
Н. Ведута пишет:

«... Вместе  с  тем,  отвечая  известному  экономисту  Ноткину  на  его  критику  своих утверждений о сокращении в СССР сферы действия закона стоимости, Сталин напомнил ему  марксистские  азбучные  определения ...
...
Сталин резюмировал:
«Как видно, средства производства при нашем строе никак нельзя подвести под категорию товаров»».

Это, несомненно, достижение СССР. И это прямо-таки гипнотизирует Н. Ведуту, так, что он игнорирует другие стороны реальности.
Да, средства производства товарами в СССР действительно не были.
С некоторыми оговорками, о чем говорил тот же Сталин
А все другое? Например, предметы потребления?
Н. Ведута пишет об этом:

«Сталин  писал: «...наше  товарное  производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода,...  которое  имеет  дело  в  основном  с  товарами  объединенных  социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления»»

Смотрим…
Запрещено было менять цены, продукцию, поставщика и покупателя. Все это регулировалось планом, в который не вносила неопределенности конъюнктура рынка, как если бы производство было нетоварным.

Но каждое предприятие:
- было заинтересовано в увеличении цен на свою продукцию. Излишки денег можно было бы потратить на зарплаты или на закупку того, в чем нуждалось, но на закупку чего государство не могло себе позволить выделить ограниченные средства
- понесло бы ущерб, если бы деньги ему не заплатили.
Т.е. деньги были деньгами, а не лишь средством учета, а продукция - товаром.
Поэтому отсутствие в плане неопределенности, обусловленной конъюнктурой рынка, как при нетоварной экономике, было обусловлено планом, а не нетоварностью.
Но допустим даже, что Сталин прав, и действительно в СССР существовало "товарное производство особого рода,... сфера действия которого ограничена предметами личного потребления".

Это несомненно достижение советской экономики
Но делает ли это советский строй социализмом?
Ответ: нет.
Рассмотрим это далее. Н. Ведута как раз пишет:

"Но означает ли факт товарного (без всяких оговорок) обращения при социализме, что социалистическое производство является товарным?..."

Где Н. Ведута нашел этот факт? Факт лишь в том, что товарное производство было в СССР, где не дошли до социализма. Это важная логическая ошибка Н. Ведуты.
Впрочем, спасибо и на том, что признает факт наличия товарного обращения в СССР, только отрицает товарное  производство.
Н. Ведута продолжает:

« …В  принципе  при  социализме  может  существовать  товарное  производство. …»

А здесь Н. Ведута поднимает интересный вопрос!
Прав ли Н. Ведута? Смотрим…
Вот как он развивает эту мысль:

«… Это может  быть,  во-первых,  производство  в  личном  хозяйстве,  если  его  пользователь планомерно  производит  продукт  специально  для  внутреннего  рынка, …»

Это несомненно товар и это – не социализм. Потому что приобретаемое за трудовую квитанцию не может быть товаром, ибо товар - это продукт на продажу, а трудовая квитанция - средство распределения, как и деньги, но не платежное средство, в отличие от денег. И ,следовательно, идеально подходит для распределения продуктов нетоварного производства. То есть в первом аспекте Н. Ведута не прав, и мы к этому еще вернемся, а пока продолжим прерванную цитату из Н. Ведуты:

«… во-вторых, производство  социалистической  страны  в  целом,  если  в  силу  сложившейся международной  специализации  продукт,  производимый  внутри  страны,  планируется  с учетом целесообразности его реализации на внешнем неорганизованном рынке.
В первом случае товарное производство ограничено крайне узкими рамками, во втором — функционирует вне данного общества, не порождая каких-либо товарных отношений внутри  него.  Третьего  не  дано»

с этим вторым не согласились бы многие, но автор настоящей работы на этот раз согласен и сам защищал данный тезис в дискуссиях с оппонентами.

А насчет первого – что значит "узкие рамки"? По сравнению с чем, а главное – для кого?
Может быть, для макроэкономиста, каковым является Н. Ведута, "производство продукта специально для внутреннего рынка" – это "узкий" сектор экономики по сравнению с экономикой страны в целом.

Конкретно – что здесь самое главное? Применим социологический подход!
Главное – это то, в какие отношения помещены рядовые граждане. Они далеки от взаимоотношений крупных предприятий. Для них рынок предметов потребления - не узкий сектор экономики, как для Н. Ведуты как экономиста, а среда, поглощающая их целиком. Со всеми вытекающими интересами: получить денег побольше, потратить их поменьше, за меньшую сумму купить товар подороже, за большую сумму продать товар подешевле.
Буржуазное бытие порождает буржуазное сознание
Это во-первых.

Во-вторых.
Даже если бы гражданин имел дело с деньгами и товарами в неком крайне ограниченном, узком, секторе своего бытия...
Слышал ли Н. Ведута что-нибудь о принципе Парето? Который задолго до Парето открыл русский народ, обобщив его в поговорке: "ложка дегтя портит бочку меда". Здесь тот случай, когда беременной можно либо быть, либо не быть.
Либо человек надежно изолирован от товарно-денежных отношений, и тогда это социализм, либо имеет место капитализм, с теми или иными ограничениями, так или иначе приукрашенный. Н. Ведута же признает, что в жизни граждан СССР товарно-денежные отношения имели место. Тогда как же он говорит, что советские деньги были не деньгами, а трудовыми квитанциями? А тогда что это за "социализм" с товарной экономикой вместо нетоварной и деньгами вместо трудовых квитанций?

И последний штрих в дополнение к теме раздела.

Н. Ведута пишет, что советская экономика нетоварна, и в ней нет стоимости, а закон стоимости «…действует ... через рабочую силу, не являющуюся при социализме, по всеобщему признанию  советских  экономистов,  товаром»

На самом деле действует не только через нее – Н. Ведута сам приводит соответствующие примеры, о чем сказано в разделах "Закон стоимости. Нетоварная экономика по Н. Ведуте и по существу" и "Советские деньги как трудовые квитанции"

Что же касается рабочей силы как нетовара при советском строе. Это идеологический штамп – советские идеологи стремятся стать большими марксистами, чем сам Маркс. При социализме распределение – по труду. Следовательно, труд и продукты, приобретаемые за вознаграждение за труд, остаются содержащими признаки товаров. Первой фазе коммунизма присуща не до конца преодоленная товарность. Хотя экономика в целом нетоварна.
В СССР же все как при капитализме. Конечно, СССР – это не капитализм, а переходный период от капитализма к социализму. Правовая защищенность трудящихся была на высоте. Но защищал трудящихся от произвола нанимателя лишь надстроечный фактор советской законности. Объективный же базис состоял в том, что государство, как и объясняет Энгельс [3], при госкапе есть совокупный капиталист, буржуазная эксплуатация никуда не девается и даже усугубляется. Труд – товар. Но надстроечный фактор законности переходного периода действительно предписывал бережное отношение к этому товару. Почему и был демонтирован СССР. Ибо такая надстройка противоречила  базису экономики вполне товарной, как бы ни пытался Н. Ведута уверить в обратном.


5 Ограничения капиталистических отношений советским строем

Н. Ведута приводит важные цитаты Ленина и Сталина:

«... Ленин указывал: «При нашем существующем строе предприятия кооперативные... не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу»».

Ленин совершенно прав.
Позже дело нивелирования различий государственных и негосударственных предприятий продолжит сталинская конституция. Все это правильные и нужные мероприятия для переходного периода. Это система запретов, заставляющая капиталистическую экономику функционировать по-социалистически.
Что и констатирует Н. Ведута.
Констатирует удовлетворенно и радостно. Ибо не способен посмотреть вперед и не видит дальше своего носа
Да, это привнесение социалистических отношений в капиталистическую экономику. Но оно искусственно. Именно поэтому эти социалистические отношения  не есть социализм.
Эти  неестественные запреты неэффективны, нарушаются самой жизнью. Что и иллюстрирует сам же Н. Ведута далее

Также Н. Ведута цитирует Сталина:

«Далее  Сталин  по  поводу  регулирующего  воздействия  закона  стоимости  на заготовительные  цены  продуктов, «изготавливаемых  в  сельском  хозяйстве  и  сдаваемых государству», высказался так: «Во-первых, цены у нас на сельскохозяйственное сырье – твердые,  установленные  планом,  а  не «свободные».  Во-вторых,  размеры  производства сельскохозяйственного  сырья...  определяются  не  стихией...,  а  планом.  В-третьих,  орудия производства,  необходимые  для  производства  сельскохозяйственного  сырья, сосредоточены ... в руках государства. Что же остается после этого от регулирующей роли закона стоимости?» ...»

Н. Ведута оптимистически отвечает: Ничего!

И... сам приводит примеры, противоречащие этому оптимистическому выводу!
Которые рассмотрены в нашем критическом разборе в разделах "Советские деньги как трудовые квитанции" и "Закон стоимости. Нетоварная экономика по Н. Ведуте и по существу"
Почему неправ Н. Ведута?
Потому что Маркс и Энгельс понимали социализм не просто как плановую, хотя и денежную, экономику, но именно как нетоварную безденежную экономику. Ибо все эти ограничения вроде государственного регулирования цен и плана - есть искусственные запреты, несовместимые с товарной денежной экономикой.
Субъективный фактор, как мы знаем от Маркса, есть фактор недолговечный и не способствует устойчивости системы.

Уместна аналогия: в цех привезли детали каркаса некой конструкции. Рабочие сложили их вместе и держат. Мастер говорит: отлично, каркас готов. Детали каркаса осталось скрепить заклепками, болтами или сваркой. Пока рабочие держат детали каркаса, другие опирают на него и сверлят детали, крепящиеся к каркасу, и прикрепляют к деталям каркаса. Это нормально. Да, ДЛЯ ДАННОГО ЭТАПА ТАКАЯ степень готовности – это действительно ПОЛНАЯ готовность.
Теперь представим себе, что изделие так и выпущено и отдано в эксплуатацию – детали каркаса не скреплены, их должны держать руками несколько мужиков. Скажем, это рама автомобиля или силовой набор морского или воздушного судна. Как скоро мужики устанут  все это держать, и эта конструкция развалится? Очень недолго пришлось бы этого ждать!
Это то, что произошло с СССР, где социалистические отношения поддерживались исключительно за счет субъективного фактора.

Нетоварная же экономика - это экономика с закономерностями, которые поддерживали бы социалистические отношения ЕСТЕСТВЕННЫМ образом, так что бдительность и специальные управленческие решения со стороны советской власти, направленные на поддержание социалистических отношений, были бы ИЗЛИШНИМИ. Закономерности нетоварной экономики выполняли бы для социалистических отношений ту же роль, что гайки, болты и заклепки для автомобиля, морского или воздушного судна: роль скрепляющих элементов.



6 От распределения по труду к единой единице учета трудозатрат в форме денег.

Распределение по труду является, по Н. Ведуте, основой, на которой зиждется экономика социализма. Начинает описание своей идеи он так:

"максимальное повышение уровня удовлетворения растущих потребностей общества и всех его членов — достигается при  полном  использовании  ресурсов  и  распределении  в  обществе  материальных  и духовных  благ  на  основе  сознательно  установленных  принципов,  способствующих развитию  производства.  Таким  принципом  при  социализме  является  принцип распределения по труду".

Далее Н. Ведута развивает эту идею так:

«... Процесс производства и распределения имеет дело с самой разнообразной номенклатурой средств производства и продуктов; в нем участвует самый  разнообразный  по  сложности и тяжести труд,  он охватывает целый ряд участков производства: отраслей, предприятий, цехов и т.д. Единым охватывающим  производство во всем его разнообразии показателем является количественная сторона труда. Поэтому общей единицей учета, планирования и контроля производства и распределения материалов и труда между участками производства в таких условиях  может быть только единица  труда. ...»

Задумаемся:  почему непременно должна быть единая единица?
При капитализме ее функцию выполняет стоимость. От нее в марксизме в новой формации предлагается отказаться
Но есть случаи, когда она необходима. Это распределение по труду.
Да, количественная сторона труда  может и должна стать общей единицей учета и даже основной - но не обязательно единственной. Например, для того, чтобы высчитать, какие конкретно материальные блага доступны к потреблению человеком, выполнившим план не в полном объеме, или для плановиков, выбирающих в условиях редкости ресурсов, какие изделия запускать  производство, а какие - нет, кроме трудоемкости изделий могут учитываться и другие весовые коэффициенты, учитывающие например, применение для данного продукта ценных невосполнимых ресурсов и т.д.
Т.е. от стоимости не нужно отказываться полностью, важно лишь, чтобы она не играла главенствующей роли.

Ранее Н. Ведута ставил вопрос:

"Но означает ли факт товарного (без всяких оговорок) обращения при социализме, что социалистическое производство является товарным?"

Притом что:

"В принципе при социализме может существовать товарное производство"

Как мы уже видели, здесь верно то, что при социализме может существовать производство товаров, но производство при социализме - нетоварное, а неверно то, что при социализме не может быть товарного обращения, иначе это не социализм.

Итак, при социализме может быть производство товаров и труд сохраняют в себе черты товарности, что не делает производство и экономику при социализме товарными.
Со стоимостью то же самое. Рудименты стоимости сохраняются в алгоритмах калькуляции положенного каждому вознаграждения за труд при распределении по труду, но стоимость не играет той всеобъемлющей роли, что при капитализме.
У Н. Ведуты роль стоимости, конечно, ограниченна надстроечным фактором в виде  воли плановиков, но выступает самостоятельным фактором через действие закона стоимости, и с этим приходится считаться. Что уничтожает концепцию нетоварной социалистической экономики, хотя Н. Ведута этого не замечает
Соответственно, у Н. Ведуты роль денег в якобы нетоварной экономике всеобъемлюща, что будет видно из дальнейшего. Н. Ведута продолжает:

« ... Такой  единицей  в  СССР  был  рубль — единица,  в  которой  и  представлена  трудовая  квитанция»

Утверждение, что советский рубль был трудовой квитанцией – необоснованно. Рассмотрено в разделе "Советские деньги как трудовые квитанции".
Н. Ведута продолжает:

«Поскольку трудовая квитанция носит денежную форму, постольку в денежной форме осуществляется учет, планирование  и  контроль  производства  и  распределения  продукции в сфере государственного производства»

Во-первых. Возможно, эти соображения Н. Ведуты будут полезны для ранних этапов коммунистического строительства – для переходного периода, пока деньги не отменены.
Но точно не для социализма как 1-й фазы новой формации. До социализма квитанции невозможны. А при социализме денежная форма для квитанций - это не рационально. Потому что, скорее всего, невозможно в принципе, либо реализуемо сложно, в то время как есть более простые и эффективные решения (см. раздел «Советские деньги как трудовые квитанции»).

Во-вторых. Н. Ведута запутался сам и запутывает читателя
Действительно, Маркс - автор трудовой теории стоимости. Поэтому в стоимость, выражаемую деньгами, заложены трудозатраты. Трудозатраты будут важным параметром учета и при коммунизме.
Но трудовая квитанция - если взять само определение – этосвидетельство отработки человеком определенного рабочего времени – итолько. Деньги, выражающие стоимость, отражающую, согласно трудовой теории стоимости Маркса, трудозатраты, и служащие инструментом распределения, служат регулятором производства. Трудовые квитанции тоже отражают трудозатраты и служат инструментом распределения, как и деньги. Но они отличны от денег и не служат общей учетной единицей: все разнородные сущности учитываются в своих единицах. Универсальная учетная единица, учитывающая трудозатраты и регулирующая производство - это деньги.
Говорим мы это потому, что действительно советские деньги во многом были ограничены в своем функционале как деньги и приближены по своим функциям к трудовым квитанциям. Но полностью превратить советские деньги в трудовые квитанции не удалось. Что и привело к гибели СССР. А Н. Ведута не видит этого, потому что разница между советскими деньгами и трудовыми квитанциями, между советской плановой экономикой и нетоварной экономикой кажется ему несущественной – но в ней все дело!
Н. Ведута продолжает:

«Следовательно,  если  товарно-денежные  отношения  выступают  лишь  как внешняя форма непосредственно общественных отношений при нетоварном производстве по существу, то нет места в этой сфере и стоимости»

Да – но именно при нетоварном производстве по существу – что в СССР достигнуто не было.  Впрочем, это при допущении, что при нетоварной экономике денежная форма общественных отношений имеет место. А такая форма является ненужной.
Н. Ведута продолжает:

«Несмотря  на  то,  что  такие  стоимостные  категории  как  цена, прибыль,  себестоимость,  рентабельность  и  т.д.  составляют  набор  обязательных инструментов,  целенаправленно  используемых  в  управлении  социалистической экономикой,  такой  категории  как  стоимость  среди  них  нет.  Практика  уже  давно определила  назначение  всех  этих  стоимостных  категорий  и  выработала  вполне определенные  принципы  и  порядок  их  исчисления.  Когда  о  них  идет  речь,  то  все экономисты и хозяйственники понимают одно и то же, хотя ученые и по-разному толкуют их  сущность.  Если  же  речь  заходит  о  стоимости  при  социализме,  то  здесь  среди экономистов трудно найти две одинаковые точки зрения, вносятся противоречащие одно другому соображения по формированию этой категории, а в практике ее исчисления нет.
Интересно,  что  в  последнем,  изданном  при  советской  власти,  учебнике  политической экономии,  убеждающем  читателей  в  органически  присущем  социализму  товарном производстве, закон стоимости при социализме упоминается всего лишь один раз, да и то в скобках».

Еще бы. Производство товарное, стоимость – объективно существующая категория, но экономика плановая, поэтому регулирующая роль стоимости ограничена надстроечными факторами. А тут еще идеология, требующая отсутствия товарности и стоимости. Экономисты вынуждены подгонять советскую практику под марксистскую теорию. И тут уж – кто во что горазд.

Далее Н. Ведута пишет:

«Практика  свидетельствует,  что социалистической  экономике,  всем  ее  категориям,  действительно  присуща  товарно-денежная  форма.  Но  только  форма»

Практика советская, "социализм" советский - который не есть социализм по Марксу. Это важная логическая ошибка. Ведь Н. Ведута ссылается на практический опыт социализма. А он на самом деле не существует.
Если же речь об СССР – то, как мы видим из уже изложенного и еще больше увидим из дальнейшего, советские деньги имели денежные не только форму, но и содержание.
А тем временем Н. Ведута утверждает:

"До тех пор пока существуют качественные различия труда, его измерение в единицах, отличных от единиц измерения астрономического  времени, — объективная необходимость".

На первый взгляд кажется, что это  само собой разумеется. Сам Маркс говорил о разнице между простым и сложным трудом, что их стоимость нельзя приравнивать по времени
Почему же Н. Ведута об этом заговорил? Потому что знает от Маркса [2], что социализм - это распределение по труду, что мы знаем и от советских идеологов. Но за равное время равное вознаграждение независимо от характера труда.
Почему это так, чего не учитывает Н. Ведута - рассмотрено в разделе "Стимулы к труду по Н. Ведуте". Пока же отметим требование Н. Ведуты ввести единицу измерения труда. Он продолжает свою мысль:

"Исторически  такая  единица  происходит  из  товарного  обращения  и поэтому  носит  денежную  форму.  Денежная  единица  измерения  становится  мерой всеобщего свойства всех продуктов — овеществленного в них труда, как физическая единица измерения грамм является мерой всеобщего свойства вещей — массы.
Каких-либо  иных путей  решения  проблемы  сведения  качественно  различных  видов  труда  к общественной мере при отсутствии рыночных отношений не существует".

Как категорично! Не существует! И как характерно: сравнение с массой – каку Энгельса.

Во-первых, это и не нужно. Энгельс в том же высказывании(где сравнивает стоимость именно с массой) говорил об уходе от стоимости как всеобщей единицы в общественной формации будущего!
В том-то и сила нетоварной экономики, в том-то и эффективность планирования в нетоварной экономике по сравнению с денежной, в т.ч. советской, экономикой, что в нетоварной экономике все ресурсы учитываются в прямо натуральных показателях, а не окольным путем в стоимостных.

Во-вторых. Например, что касается трудового вклада. Если речь об объективном учете трудового вклада, то, как пишет, основываясь на теории Маркса, и современный автор С. В. Метик, нет более объективного показателя, чем единицы астрономического времени.

Н. Ведута же говорил о стопроцентной объективности зарплаты советскими деньгами как меры трудового вклада. Признавая  советские деньги трудовыми  квитанциями, Н. Ведута пишет:

"Достаточно было придать трудовой квитанции форму, констатирующую в часах, а не в рублях участие каждого в общем труде, как от денежной формы «товарно-денежных отношений при социализме» не осталось бы и следа"

Разве с этим поспоришь? Но как же этого достичь? Вот рецепт от Н. Ведуты:

"Астрономический час простого труда по затратам человеком энергии не равен астрономическому часу сложного. Требуется их эквивалентирование в границах пространства с централизованно управляемой экономикой. Для этого используются денежные единицы измерения (в РФ рубли)".

Итак: возникает проблема при замене трудовых квитанций деньгами? Решение просто: не вводи квитанции, оставь деньги, но назови их квитанциями

В чем же здесь объективность учета? Тем более по сравнению с капитализмом? Как ее  достичь? Вот рецепт от Н. Ведуты:

"Оценка затрат живого труда в совместной деятельности получает форму оплаты труда каждого в отдельности. Практически соизмерение качественно различных видов труда осуществляется эвристическими, основанными на опыте и интуиции профессионалов методами, в процессах разработки норм времени, тарифов, окладов, поясных коэффициентов, систем премирования и т.д".

То есть более объективных показателей, кроме как "опыт и интуиция", . Ведута предложить не может. Которые "несомненно" будут применяться добросовестно в таком конфликтном деле, как дележ материального вознаграждения.
Серьезно?
В общем, тогда в этом денежном капитализме Н. Ведуты остается от "социализма" и "нетоварности"? Чем это отличается от денег и стоимости?

Далее Н. Ведута пишет:

«Из всего разнообразия натуральных форм различных ресурсов, используемых во всей системе общественного производства, общественное рабочее время является в конечном счете единственным ресурсом, ограничивающим объем производства материальных благ. Его планомерное распределение в системе позволяет преодолеть ограничения по всем прочим ресурсам, а также предупреждать их возникновение. Поэтому трудовая основа цены является единственной, позволяющей оптимизировать использование и всех прочих ресурсов, а управление производством, прежде всего и в решающей мере, представляет собой распределение в пространстве и времени общественных ресурсов живого труда.
Это распределение опосредствуется распределением продуктов труда, в связи с чем совершенно необходима информация о затратах общественного труда на производство каждого продукта. Единственным источником такой информации является цена»

Здесь Н. Ведута пытается обосновать протаскивание стоимостной категории  «цена» в «нетоварную» экономику, которой чуждо понятие «стоимость». В действительности здесь имеет место усвоение Н. Ведутой трудовой теории стоимости Маркса.
Но – в крайне неадекватной форме. Итак, выходит, единственным источником информации о затратах общественного труда на производство каждого продукта является цена?
Серьезно? Это неверно даже для обычного буржуазного общества!
Источником такой информации являются технологии, и могут служить другие записи, например, о ее нарушении производителем.
Цена – не единственная информация об этом, а одна из форм представления этой информации, удобная для буржуазной торговли, но неудобная для планирования.
Форма косвенная, неудобная, ненужная для нетоварной экономики – здесь требование Энгельса отказаться от стоимости и ее показателей должно выполняться безоговорочно. Никаких цен, только натуральные показатели.

Таким образом, Н. Ведута пытается обосновать наличие денег в якобы безденежной советской экономике тем, что социализм – это распределение по труду. И подкрепляет свой теоретический вывод ссылкой на практику социалистического строительства в СССР.
В действительности же советские деньги – это обычные деньги – мера стоимости, а все, что связано с функцией советских денег «распределения по труду» – это просто усвоение Н. Ведутой трудовой теории стоимости Маркса.
Ссылка же на практику социализма несостоятельна, т.к. советская практика – это практика переходного периода, а не социализма.


7 Стимулы к труду по Н. Ведуте.

Н. Ведута пишет:

"Социализм — первая  общественно-экономическая  формация,  теоретически позволяющая исключить возможность повышения уровня благосостояния одного человека за счет другого, хотя такое условие эксплуатации как высокая производительность труда, позволяющая производить продукт в объеме, превышающем потребности воспроизводства затрат  рабочей  силы,  сохраняется  и  имеет  дальнейшее  развитие.  В  социалистическом обществе  каждый  должен  повышать  уровень  своего  благосостояния  только  на  основе собственных затрат труда и развития общественного производства, но не за счет кого-либо другого.  Интересы  всех  членов  общества  совпадают,  основной  закон  является  законом поведения всех элементов системы, деятельность каждого из них планомерно вливается в единый  целеустремленный  поток,  т.е.  важнейшая  черта  социализма,  отличающая  его  от всех предшествующих общественно-политических формаций, опять сводится к тому, что этот поток при социализме управляем"

«Весь  продукт  непроизводственного назначения  предназначается  для  расширенного  воспроизводства  физических  и духовных  качеств  человека. 

Следовательно,  все  затраты  непроизводственной  сферы  представляют  собой  по существу затраты по расширенному воспроизводству рабочей силы. Из этого следует, что оценка затрат живого труда в производственной сфере должна быть выше номинальной заработной  платы  во  столько  раз,  во  сколько  затраты  труда  во  всех  сферах общественной  деятельности  (производственной и непроизводственной), предназначенные для простого и расширенного воспроизводства физических и духовных качеств человека, больше  труда,  затраченного  в сфере  производства. Итак,  труд — единственный  активный  фактор  производства  жизненных  благ, воспроизводства  средств  производства,  и  природных  ресурсов». 

Вот только распределение по труду в СССР не было распределением по труду по Марксу.
Н. Ведута продолжает:

«Весь  продукт  непроизводственного назначения  предназначается  для  расширенного  воспроизводства  физических  и духовных  качеств  человека. 

Следовательно,  все  затраты  непроизводственной  сферы  представляют  собой  по существу затраты по расширенному воспроизводству рабочей силы. Из этого следует, что оценка затрат живого труда в производственной сфере должна быть выше номинальной заработной  платы  во  столько  раз,  во  сколько  затраты  труда  во  всех  сферах общественной  деятельности  (производственной и непроизводственной), предназначенные для простого и расширенного воспроизводства физических и духовных качеств человека, больше  труда,  затраченного  в сфере  производства. Итак,  труд — единственный  активный  фактор  производства  жизненных  благ, воспроизводства  средств  производства,  и  природных  ресурсов».

Все это интересные соображения, но они не станут предметом настоящего разбора.

А вот далее Н. Ведута высказывает важное соображение, которое подвергнуть разбору необходимо:

"До тех пор пока существуют качественные различия труда, его измерение в единицах, отличных от единиц измерения астрономического  времени, — объективная необходимость".

Здесь Н. Ведута выступил в роли Капитана Очевидность. В СССР так и было. Он дал объяснение, но это не снимает проблему!
Неслучайно Маркс [2] говорил об оплате именно за рабочее время независимо от характера труда!

Ведь пока существуют неравные зарплаты, а значит, и привилегированные социальные группы - нет новой формации, нет устойчивого социализма.
Например, при капитализме капиталист - организатор производства, за счет этого имеет привилегированное положение в обществе.

Но что, если при социализме без таких невозможно?

То есть общество:
    - не может без них обойтись
    - вынуждено обеспечивать им привилегии за их труд
Что тогда?

Это значило бы только одно: это не социализм, а так или иначе
приукрашенный капитализм. А социализм - невозможен, по крайней мере, пока.

Но социализм при нынешнем уровне развития техники стал возможен.
Однако задача его внедрения, преодоления наследия капитализма – менеетривиальная, чем предполагалось ранее.
Это хорошо понимал Ленин и выдвинул свой принцип:

«все дело в том, чтобы ... работали поровну и получали поровну» [5]

Здесь мы видим глубокую диалектику.
И суть здесь не столь примитивна, как понимают советские идеологи, некоторые современные комментаторы и сам Н. Ведута, который пишет:

«социалистические принципы — принцип равной оплаты за равный труд»

То есть: неравные зарплаты в СССР были обусловлены неравным трудом, но стандарты оплаты едины.

Нет, идея Ленина глубже.
«Все дело в том, чтобы...получали поровну".
Да - без этого нет новой формации.
Но нельзя вознаграждать поровну за нервный труд!
Поэтому Ленин формулирует второе плечо диалектической противоположности:
Все дело в том, чтобы ... работали поровну!
Нужно равенство зарплат. Без этого нет социализма.
Для этого плановики должны обеспечить задания, обеспечивающие равенство труда.
Нужен радикальный пересмотр должностных инструкций, объединение старых профессий и создание новых, обеспечивающие равенство труда.

Данную проблему описывал еще Маркс, констатируя неравенство между простым и сложным трудом. Энгельс [3], ссылаясь на эти идеи Маркса, критикует идею Дюринга оплачивать всякий труд поровну, исходя из дюринговской идеи, что всякий труд имеет равную стоимость. Но Энгельс возражает лишь против стоимостного подхода к вознаграждению за труд.
Тем не менее проблема противоречия между неравенством труда и необходимостью равенства вознаграждения за труд в марксизме остается не проработанной, хотя, на наш взгляд, несомненно, что подходу, намеченному Лениным, альтернативы нет.

Это тема отдельной публикации. Н. Ведута же оправдал существование проблемы неравенства зарплат объективной необходимостью. Но анализ советского строя интересен не с целью его апологии, а с целью выяснения факторов неустойчивости и извлечения уроков на будущее. А сказанное Н. Ведутой доказывает не то, что в СССР был социализм, а то, что проблемы, препятствующие его наступлению, в СССР не были разрешены, а потому не удивительно, что СССР погиб.

Вот еще пример, приводимый Н. Ведутой, который наглядно показывает его представления о стимулах к труду при социализме:

«Низкий уровень цен, установленных ранее государством на колхозную продукцию, привел тогда к потере у колхозников стимула к развитию общественного производства в колхозах, к стремлению перехода их в государственную сферу производства»

Сталин в цитируемой Н. Ведутой работе [4] писал, что колхозы служат тормозом социалистических преобразований, и их рано или поздно  следует ликвидировать - вопрос лишь в том, как сделать это мягко, без репрессий и социальных потрясений.
Кажется, на практике метод найден.
А Н. Ведута пишет об этом как о негативных последствиях.
Потому что неадекватно представляет себе советскую экономику как уже нетоварную.
Н. Ведута продолжает:

«Именно в этой области проявилось объективное действие экономического закона, именуемого многими экономистами законом стоимости, а не в области изменения цен на колхозную продукцию. Цены были изменены государством с целью подъема сельскохозяйственного производства»

Где тут плановость и нетоварность? Н. Ведута осознает это, однако дает свое объяснение:

«Был учтен всеобщий для любого способа производства экономический закон, согласно которому трудящийся всегда стремится приложить свой труд там, где это дает ему лично больший результат, и если этот закон называть законом стоимости, то он вечен…»

Сколько советские идеологи разоблачали буржуазных авторов, утверждавших, что коммунистическая идея якобы утопична, потому что некие социальные/экономические явления, присущие капитализму, им кажутся вечными!
И вот такую же ошибку делает Н. Ведута.
Оказывается, стремление трудящихся к большему вознаграждению за труд является вечным.
Что же в реальности?
Так не было при рабовладении, где существовало не экономическое, а силовое принуждение к труду
И так не будет при коммунизме, где распределение - по потребностям, оно отвязано от трудовых заслуг. Люди будут работать не ради большего материального вознаграждения – они не смогут его получить при такой системе.
Но, может быть, так будет при социализме? На первый взгляд – да: по Марксу, распределение при социализме – по труду. Это мы знаем от советских идеологов, разрекламировавших этот аспект распределения при социализме по Марксу. Но внимательный анализ марксовой идеи распределения при социализме показывает, что это "по труду" больше похоже на "поровну".
Иначе и быть не может. Если коммунизм – этопреодоленное разделение труда, то социализм – это путь к нему. Очевидно, нет стимула осваивать новые профессии, когда они оплачиваются по-разному. Только одинаковая оплата во всех профессиях позволяет обеспечить свободный выбор, чему учиться, исходя из личных склонностей/способностей.
Н. Ведута не поднялся над буржуазными стимулами.


8 Советские деньги как трудовые квитанции

Н. Ведута пишет:

"Процесс производства и распределения имеет дело с самой разнообразной номенклатурой средств производства и продуктов; в нем участвует самый разнообразный  по сложности и тяжести  труд, он охватывает целый ряд участков производства: отраслей, предприятий, цехов и т.д. Единым охватывающим  производство во всем его разнообразии показателем является количественная сторона труда. Поэтому общей единицей учета, планирования и контроля производства и распределения материалов и труда между участками производства в таких условиях может быть только единица труда... "

Общей единицей учета и даже основной - да, но не обязательно единственной. Например, для того, чтобы высчитать, какие конкретно материальные блага доступны к потреблению человеком, выполнившим план не в полном объеме, или для плановиков, выбирающих в условиях редкости ресурсов, какие изделия запускать  производство, а какие - нет, кроме трудоемкости изделий могут учитываться и другие весовые коэффициенты, учитывающие например, применение для данного продукта ценных невосполнимых ресурсов и т.д. Т.е. от стоимости можно и не отказываться полностью, важно, чтобы она не играла главенствующей роли.

Н. Ведута продолжает:

" ... Такой  единицей  в  СССР  был  рубль — единица, в  которой и представлена трудовая квитанция".

Итак, по Н. Ведуте, советские деньги = трудовые квитанции. Бездоказательное утверждение.
Что вообще навело Н. Ведуту на эту мысль?
Видимо, это соображение, приведенное в начале раздела, в котором Н. Ведута об этом пишет:

"Ф. Энгельс писал, что если обмен между коммуной и ее членами осуществляется посредством даже металлических денег, то «эти деньги отнюдь не являются деньгами, они отнюдь не функционируют в качестве денег. Они служат всего лишь рабочими квитанциями, или, говоря словами Маркса, они лишь констатируют индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта и в этой своей функции «имеют с деньгами так же мало общего, как, скажем, театральный билет». Они могут поэтому быть заменены каким угодно знаком...». "

Вот на чем базируется идея Н. Ведуты о советских деньгах как трудовых квитанциях!
Действительно, Энгельс [3] говорил об использовании при социализме денег в качестве трудовых квитанций и объяснил, как ТАКИЕ деньги перестают быть деньгами.

Но что именно он говорил?
Главное – что деньги -  начит, и неизбежно возникающие товарно-денежные отношения – неизбежно уничтожают социализм, разъедают социалистические отношения, как кислота. Поэтому нужны трудовые квитанции вместо денег.
Можно использовать в качестве трудовых квитанций и деньги. Тогда это будет значить, что использование денег в качестве денег блокируется всей совокупностью социалистических отношений, не оставляя такой возможности ни малейших "лазеек".
Как конкретно этого достичь? Энгельс не оставил такого описания. Он просто АБСТРАКТНО допустил такую возможность: если и деньги, то не используемые в качестве денег. Не исключено (и даже скорее всего), что на практике это невозможно.

Но Н. Ведута поверхностно понял Энгельса, что достаточно переименовать общественный строй/экономический уклад в "социализм", как деньги неким магическим образом превратятся в трудовые квитанции. При этом он сам вынужден описывать явления, опровергающие идею советских денег как трудовых квитанций. Но вместо признания ошибочности этой идеи он выдумывает искусственные объяснения.

Н. Ведута продолжает:

"Достаточно было придать трудовой квитанции форму, констатирующую в часах, а не в рублях участие каждого в общем труде, как от денежной  формы «товарно-денежных отношений при социализме» не осталось бы и следа".

Серьезно? Какая разница, покупать/продавать за рубли, доллары или "часы"? Разве дело в названии?
Или Н. Ведута говорит о том, чтобы реально ввести НАСТОЯЩУЮ (по Марксу) трудовую квитанцию, "констатирующую в часах, а не в рублях  участие  каждого  в  общем  труде"? Например, трудодни в колхозах. Тогда действительно "от  ... «товарно-денежных отношений при социализме» не осталось бы и следа". Только это не ФОРМА, а СОДЕРЖАНИЕ)

Н. Ведута продолжает:

"В  сфере  государственной  формы  социалистического  производства  деньги  не существуют,  поскольку  в  ней  нет  товаров,  нет  стоимости,  а,  следовательно,  и  никакой товар не может быть мерой стоимости и средством обращения".

Разве так было в СССР? Неужели Н. Ведута прозрел и понял, что в СССР социализма и нетоварной экономики с трудовыми квитанциями не было? Опять же неслучайно отсутствует описание того, как этого достичь!
 Также Н. Ведута пишет:

"Трудовая квитанция, имея форму денег, в сфере государственного производства не обладает функцией меры стоимости и функцией средства обращения, то есть лишена всех, кроме внешних, признаков денег и не является деньгами. Здесь... заработная плата не является денежным выражением цены рабочей силы, а лишь констатирует долю индивидуального участия рабочего или служащего в общем труде"

Н. Ведута хитро намешал в одну кучу 4 аспекта. Итак:
1) Так должно быть с трудовой квитанцией. Даже если она имеет форму денег.
2) Но то, что она может иметь форму денег - не факт, скорее всего это практически неосуществимо, а факт - то, что это не рационально.
3) Советские деньги не являлись трудовыми квитанциями, это мы видим из предыдущего и еще увидим из последующего
4) в СССР заработная плата как раз отражала стоимость рабочей силы. Прибавки к зарплате инженерам по сравнению с рабочими, более квалифицированных специалистов по сравнению с менее квалифицированными, обязанность молодым специалистам отработать диплом определенным сроком работы по специальности (следовательно, отказ платить за работу не по специальности) свидетельствовали, что стоимость рабочей силы в СССР всюду учитывалась (например стоимость подготовки квалифицированного специалиста). Неспроста Н. Ведута настаивал на различии простого и сложного труда.

Зато Н. Ведута, желая подтвердить свой тезис "советские деньги = трудовые квитанции", дает описание  того, как использовались деньги в СССР:

"В  результате  определенных  затрат  труда  рабочий  или  служащий  получает  в  свое распоряжение определенный продукт, что опосредствуется трудовой квитанцией. Но это не продукт  его  труда  ни  по  натуральной  форме,  ни  по  количеству  овеществленного  в  нем труда. Если рабочий приобретал продукт колхозного производства на колхозном рынке для удовлетворения  своих  личных  потребностей,  передавая  при  этом  колхознику  в  виде денежных знаков свое право на получение продукта государственной промышленности, то в  этом  случае  трудовая  квитанция  выполняла  все  функции  денег,  но  обеспеченных  не золотом  и  не  всем  достоянием  государства,  а  продуктами  государственного производства, становящихся товаром без всяких оговорок".

Неужели Н. Ведута прозрел?
Советские деньги имели возможность применяться в качестве денег! Но если в экономической системе СССР есть лазейки, где для денег открывается возможность использоваться в качестве денег – то от приписываемой Н. Ведутой советским деньгам роли" трудовых квитанций" не остается ничего. Это тот случай, что можно либо быть беременной, либо не быть. Деньги могут использоваться при социализме в качестве "трудовых квитанций" лишь если их применение в качестве денег надежно блокируется системой
Но нет, вот выводы Н. Ведуты:

"5. Учет,  планирование  и  контроль  производства  и  распределения  материальных  благ осуществляется в денежной форме лишь постольку, поскольку трудовая квитанция носит денежную форму.
6. Непонимание  сущности  советских  денежных  знаков  как  трудовой  квитанции  и объяснение категорий социализма на основе сохранившегося товарообращения в СССР в корне ошибочно и нанесло огромный вред развитию теории и практике социалистического строительства".

Снова идеализм, уже рассмотрено выше. В действительности советские деньги изначально объективно не были "трудовыми квитанциями".

Любопытно, что эти выводы завершают раздел, называющийся: "Превращения трудовой квитанции в деньги".
Трудно придумать более удачное название для опровержения концепции Н. Ведуты.
Трудовая квитанция Н. Ведуты превратилась в обычные буржуазные деньги, а значит, великолепная золушкина карета концепции нетоварной экономики в СССР или организованной по образцу  СССР превращается в гнилую тыкву фикции.

Н. Ведута был бы прав, если бы сказал, что дальнейшие экономические и социальные преобразования в СССР должны были бы проводиться при понимании того, что советские деньги должны использоваться в качестве трудовых квитанций, без чего невозможно построить социализм.
Но снова возникает вопрос: как конкретно этого достичь? У Энгельса описание неслучайно отсутствует. Правильнее было бы вообще отказаться от денег и заменить распределение по деньгам распределением по квитанциям, не привязанных к стоимости.

Вот пример, где Н. Ведута описывал случай назначения цены на автомобили "Волга":

"Рассмотрим такой пример. Легковой автомобиль «Волга М-21» в начале 60-х г.г., когда продажа автомобилей населению была крайне ограниченной, имел следующие три цены: 1) оптовую 1800 руб.; 2) розничную 4000 руб.; 3) спекулятивную 7000 руб.
Первые две цены устанавливались в плановом порядке, a priori, последняя — стихийно, на рынке, в процессе обмена, — a posteriori.
...
Это позволило закону стоимости во всей системе законов социализма, социалистического производства и распределения проявить свое объективное, независящее от воли и желания людей действие: породить спекуляцию, при которой один член общества с большими трудностями и в длинных очередях, а иногда и окольными путями, приобретал автомобиль за 4 тыс. руб. и продавал его другому без всякой очереди и без какого-либо участия в оценке со стороны государства за 7 тыс. руб".

Что здесь остается от идеи советских денег как трудовых квитанций? Трудовые квитанции исключают сделки между гражданами
Видимо, Н. Ведута чувствует слабость своей позиции, раз приводит еще такое соображение, косвенно подтверждающее его мысль:

"Во-первых,не только советские денежные знаки, но и бумажные деньги в рыночных условиях представляют собой не денежный товар, а являются лишь его представителем. Даже апологеты капиталистического способа производства пишут: «... в целом западная экономическая теория практически едина в отрицании товарной природы современных денег». "

Н. Ведуте кажется, что, раз природа денег даже при обычном капитализме изменилась, то советские деньги тем более стали трудовыми квитанциями. В действительности все наоборот: природа денег даже при обычном капитализме изменилась, но даже это не отменяет их сущности как денег, и советские деньги оставались деньгами

Впрочем, Н. Ведута цитирует советских экономистов, прямо констатировавших отличие от советских денег от трудовых квитанций:

"В трехтомнике «Экономический строй социализма» Института экономики АН СССР, написанном авторским коллективом под руководством Е.И. Капустина и др., сказано: «...Было бы недооценкой реального значения денег считать, что при социализме остались лишь вечная внешняя их форма, за которой скрывается трудовая квитанция. Во-первых, потому что они не выражены и не могут быть выражены непосредственно в часах труда, а представляют собой денежный товар. Во-вторых, потому что они обращаются, при их движении происходит смена форм стоимости. В-третьих, деньги социалистического общества могут и накопляться, что противоречит природе трудовых талонов. В-четвертых, опыт свидетельствует о том, что в социалистическом обществе существует реальное различие между стоимостью товаров и их ценой, что также не соответствует природе трудовых квитанций»"

Вот – голос разума. Добавить здесь нечего.
Но даже это кажется Н. Ведуте  неубедительным. Почему? Что остается из аргументов в пользу идеи: "советские деньги = трудовые квитанции"?
Только одно. Н. Ведуте кажется, что советские деньги более верно отражают долю трудового участия каждого гражданина в совокупном труде.
Все приведенные выше соображения, делающие очевидным невозможность притянуть советские деньги к трудовым квитанциям, Н. Ведуте кажутся, по-видимому, несущественными. Он верит только бухгалтерии: эквивалентность часов труда и денежных знаков.

Но вот что интересно.
Деньги есть мерило стоимости, а стоимость по своей природе, согласно трудовой теории Маркса, является выражением трудозатрат. А значит, то, на чем настаивал Н. Ведута, есть свойство как раз денег, а не квитанций. Неужели Н. Ведута - советский экономист - настолько не знаком с азами экономической теории Маркса?
Правда, Н. Ведута говорил не о способности советских денег отражать трудозатраты вообще, а приписывал им исключительную эффективность в этом Хотя мы уже разобрали, что это не так, но допустим. Это меняет дело?

О таких горе-"экономистах" писал Энгельс:

"Характерной особенностью всякого социального путаника, мудрствующего насчет «истинной стоимости», является утверждение, что в современном обществе рабочий получает неполную «стоимость» своего труда и что социализм призван исправить это положение вещей… Желать уничтожения капиталистической формы производства при помощи установления «истинной стоимости» – это то же самое, что стремиться к уничтожению католицизма путем избрания «истинного» папы " [3].


9. О вечных и неизменных экономических закономерностях

Еще раз обратим внимание на высказывания Н. Ведуты:

Сначала:

"Ф. Энгельс писал, что .... "Они[трудовые квитанции - автор] могут ... быть заменены каким угодно знаком"".

"Исторически  такая  единица [учета трудозатрат - автор] происходит  из  товарного  обращения  и поэтому  носит  денежную  форму.  Денежная  единица  измерения  становится  мерой всеобщего свойства всех продуктов — овеществленного в них труда, как физическая единица измерения грамм является мерой всеобщего свойства вещей — массы".

А затем:

"До тех пор пока существуют качественные различия труда, его измерение в единицах, отличных от единиц измерения астрономического  времени, — объективная необходимость".

«Практика  свидетельствует,  что социалистической  экономике,  всем  ее  категориям,  действительно  присуща  товарно-денежная  форма.  Но  только  форма»

"Поскольку трудовая квитанция носит денежную форму, постольку в денежной форме осуществляется учет, планирование  и  контроль  производства  и  распределения  продукции в сфере государственного производства"

"Из всего разнообразия натуральных форм различных ресурсов, используемых во всей системе общественного производства, общественное рабочее время является в конечном счете единственным ресурсом, ограничивающим объем производства материальных благ. Его планомерное распределение в системе позволяет преодолеть ограничения по всем прочим ресурсам, а также предупреждать их возникновение. Поэтому трудовая основа цены является единственной, позволяющей оптимизировать использование и всех прочих ресурсов, а управление производством, прежде всего и в решающей мере, представляет собой распределение в пространстве и времени общественных ресурсов живого труда.
Это распределение опосредствуется распределением продуктов труда, в связи с чем совершенно необходима информация о затратах общественного труда на производство каждого продукта. Единственным источником такой информации является цена".

"если этот закон называть законом стоимости, то он вечен"

(Притом что в нашем критическом обзоре в разделе "Распределение по труду как основа социалистической экономики по Н. Ведуте" показано, что данное утверждение не справедливо)

«других путей, кроме продажи, узнавать платежеспособный спрос населения по каждому отдельному виду изделий нет»

Что общего в приведенных высказываниях Н. Ведуты?

Если ранее Н. Ведута говорил, что советские деньги используются в качестве квитанций, то, по крайней мере, оставалась надежда, что так просто сложилось исторически, и со временем деньги будут отменены, и взамен будут введены полноценные трудовые квитанции.
Но из приведенных выше высказываний Н. Ведуты после слов "а затем" теперь уже следует, что речь идет о вечных и неизменных экономических законах, подтвержденных практикой. Из чего можно сделать вывод, что  трудовая квитанция,  и единицы, в которых осуществляются учет и планирование, в принципе не могут иметь иных форм, кроме формы советских денег, и что нетоварная экономика социализма в принципе не может принимать никаких иных форм, кроме советского строя.
Но, как следует из других разделов нашего критического обзора, где эти высказывания подвергнуты анализу, эти "неизменные экономические законы" на самом деле являются плодом воображения Н. Ведуты, результатом его неспособности усвоить азы экономической теории Маркса, что странно для советского ученого-экономиста, но таковы неизбежные выводы из им изложенного.


10. "Закон стоимости".

А теперь рассмотрим один из законов «нетоварной», по утверждению Н. Ведуты, экономики!..

Итак,:
- Н. Ведута представляет социализм и нетоварную экономику как советский строй. Несостоятельность такой логики ооснована в нашем критическом обзоре в разделах "Ограниченность товарного обращения в СССР" и "Ограничение капиталистических отношений советским строем"
- Н. Ведута вводит в свою нетоварную экономику деньги - изложенные им основания опровергнуты в нашем критическом обзоре в разделе "От распределения по труду к единой единице учета трудозатрат в форме денег".
- Вместо этого в нетоварной экономике должны применяться в качестве инструмента распределения по труду трудовые квитанции. Н. Ведута утверждает, что советские деньги и были трудовыми квитанциями. Это опровергнуто в нашем критическом обзоре в разделе "Советские деньги как трудовые квитанции".
- Закладывает в свою экономическую модель стимулы к труду, которые в нашем критическом обзоре в разделе "Стимулы к труду по Н. Ведуте" раскритикованные как буржуазные, предложенные Н. Ведутой вследствие поверхностного понимания им теории Маркса.
Что имеем в результате?

Как быть в нетоварной экономике с деньгами?

По Марксу их объединить невозможно. Потому что наличие денег – фактор, определяющий экономическое устройство общества.

В СССР были деньги, и, хотя денежная экономика СССР управлялась не рыночно, а планово, влияние денег должно было быть.
Так, И. В. Сталин, работу которого "ЭПС в СССР" много цитирует Н. Ведута, сказал, что в экономике СССР действует закон стоимости.
Н. Ведута же настаивает, что экономика СССР - уже нетоварна.
Но как же быть с влиянием денег - законом стоимости?
Вот основные высказывания Н. Ведуты:

"...по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, там, где нет товарного производства, там нет и стоимости "
"...если товарно-денежные отношения выступают лишь как внешняя форма непосредственно общественных отношений при нетоварном производстве по существу, то нет места в этой сфере и стоимости."
"В условиях товарного производства цены, пропорции обмена между собой различных товаров устанавливаются как объективный результат действия закона стоимости. В условиях социализма полезнее, рассматривая вопросы ценообразования, говорить не о толкуемой по-разному категории стоимости, а о конкретных значениях учитываемых при построении цен факторах: затратах, полезности, эффективности и т.д. и методах их учета. Когда же эти факторы соединяются вместе в одном понятии «стоимость», к нему еще добавляется слово «закон» и получается «закон стоимости», да к тому же объективно действующий в социалистическом производстве, роль человека в разумном построении цен как бы принижается, человек демобилизуется, обнадеживается тем, что независимо от его воли и сознания объективно действующий экономический закон сам откорректирует цены, исправит допущенные в ведении хозяйства ошибки. И он действительно исправляет их, но путем порождения спекуляции и других чуждых социализму явлений"
"При  этом  нужно  помнить, что закон стоимости, как закон цен, противостоит планомерности в качестве стихийного начала. Он немедленно порождает отрицательные явления при наличии промахов в целеустремленной созидательной деятельности людей, объединенных системой централизованного управления экономикой"
« безошибочные  планы  исключают  возможность  действия  закона стоимости, но не используют его и не строятся на его основе. Познание этого закона необходимо  лишь  для  того,  чтобы  исключить  его  непредвиденное  действие…»
"В условиях социализма при планировании, ценообразовании и т.д. нужно заботиться не об использовании закона стоимости, а о предотвращении его действия"

Достаточно. Резюмируем. Стоимости в экономике СССР точно нет, правдла, без ее показателей не обойтись, но прямо называть их стоимостью нельзя. А что до закона стоимости, то признавать его существование унизительно,  но с его негативными проявлениями считаться все-таки приходится... Но зато пользоваться им, извлекать выгоду из него – не нужно – ура, да здравствует нетоварность! Нужно лишь исключить его негативное действие.
Как ни пытается Н. Ведута скрыть за изобретаемыми софизмами факт действия «закона стоимости» в якобы "нетоварной" советской экономике, как ни называет его признание "принижающим человека" - но не признать его объективное действие он не может.

И далее:

«Отрицание  товарного  производства  и  действия  закона  стоимости  при  социализме  не значит,  что  государственная  централизованная  система  управления  экономикой  может творить  что  угодно»

Речь ведь не о явных глупостях. Но речь о том, что советская экономика не есть «переход из царства необходимости в царство свободы», по известному выражению Маркса,  в смысле перехода к нетоварной экономике по Марксу, где "производители не обменивают своих продуктов", а экономика полностью регулируется планом. Иными словами, речь о том, что преимущества планового управления в экономической модели по Н. Ведуте не могут проявиться в полной мере, как в экономической модели нетоварной экономике социализма по Марксу, ибо Н. Ведуте не хватает фантазии не тащить в свою модель якобы "нетоварной" экономики ненужные капиталистические элементы (деньги и стоимость).

Как сказал К. Маркс: если имеем индивидов, занятых совместным производством и опосредующих свои отношения деньгами, то это свидетельствует о двух вещах:
1) Это уже общество, а не первобытное стадо
2) но это такое общество, где не люди управляют своим производством, своей экономикой, распоряжаясь ими в своих интересах, а они распоряжаются людьми наподобие некоего рока.
Поэтому нет ничего нелепее, чем тащить в экономическую формацию будущего товарно-денежные отношения (ПСС, т. 46, ч. 1).

Роль этого рока играет именно закон стоимости.
Для преодоления действия закона стоимости нужна нетоварная экономика, где закону стоимости места нет.

Остался один шаг – задаться вопросом: если он все же действует – что тогда остается от "нетоварности" советской экономики? И начать разрабатывать подлинно нетоварную экономику. Но Н Ведута этого не делает

Но как работает, по Н. Ведуте, закон стоимости и экономика, подверженная его действию?


11 Налоги и цены

В книге Н. Ведуты есть раздел "налоги", где читаем:

"Развитие производства осуществляется главным образом за счет капитальных (единовременных) затрат... мероприятия по созданию новых объектов бывают настолько грандиозны, что их реализация посильна только обществу в целом в лице его государства, общегосударственное значение имеет защита окружающей среды. Поэтому независимо от форм собственности государству принадлежит огромная роль в распределении общественных ресурсов единовременных затрат. Та часть ресурсов, которой распоряжается государство, образуется за счет налогов..."

В денежной экономике – это действительно так. Значит, деньги – не лишь средство учета, а ресурс, капитал.
А в безденежной – почему государство не располагает ресурсами, которыми располагают предприятия различных форм собственности?. А это:
"независимо от форм собственности государству принадлежит огромная роль в распределении общественных ресурсов единовременных затрат"
Для чего эта оговорка – "независимо от форм собственности", если ранее (раздел "Формы собственности") Н. Ведута говорил, что формы собственности предприятий в СССР - это фикция, правильнее называть их формами производства? Именно потому, что разные формы собственности – не фикция! Под стыдливо-политкорректным наименованием "колхозно-кооперативной собственности" в СССР была легализована собственность капиталистических корпораций.

И почему государство располагает не всеми ресурсами в нетоварной экономике? Зачем ему ресурсы сами по себе, когда их нужно распределить предприятиям, чтобы выполняли плановые задания?
Зачем государству в безденежной экономике какие-то налоги? Нужны только потому, что деньги все же присутствуют в нетоварной экономике Н. Ведуты как форма учетных единиц? Не убедительно! Если деньги - лишь средства учета, то государству нужно не аккумулировать их у себя больше, а лишь заботиться об их точном начислении.
Представим себе задачку на уроке математики: высота холма 100 м, высота
горы – 1 тыс. м. Во сколько раз гора выше холма? И представим себе ответ: в 9 раз, с учетом 10-процентного налога: (1000/100)*(1-10/100)=9
Абсурд? Какой тут еще налог? Но не меньший абсурд предлагает Н. Ведута, говоря о необходимости налога в нетоварной экономике.
Если у Н. Ведуты деньги – это лишь средства учета в нетоварной экономике, то о каких накладных расходах и налогах речь? В очередной раз убеждаемся, что Н. Ведута не может представить себе ничего, кроме денежной товарной экономики, каковой являлась экономика советская, и деньги в такой экономике есть не лишь средство учета, но полноценный капитал.

Словом, здесь узнаваемое описание рыночной экономики, где тут нетоварность?
Еще Н.Ведута пишет:

"...Базой для налогообложения может быть стоимость действующих производственных фондов (плата за фонды). ..."

А как же предыдущие рассуждения, что производственные мощности не является товаром (раздел "Ограниченность товарного обращения в СССР"), а где нет товаров, там нет стоимости (раздел "Маркс и Энгельс об экономической сущности социализма")? Не получается подогнать советскую реальность под теорию Маркса!

"... Однако учитывая, что стоимость основных фондов за период  их  жизни  существенно  изменяется, в связи с чем теряется ее определенность, а конечный результат всех единовременных затрат — рост уровня благосостояния всех, базой налогообложения может быть живой труд, т.е. заработная плата всех членов общества. В этом случае налог представляет собой денежное выражение меры простого и расширенного воспроизводства производственных фондов, а продукт единовременных затрат передается по назначению безвозмездно (за счет государственного бюджета)"

А здесь все верно, если принять допущение, что в качестве учетной единицы приняты деньги.
Но в настоящей нетоварной экономике нет денег, нет и налогов. В качестве учетной единицы деньги излишни. Но, даже если бы они использовались в качестве учетной единицы, налоги были бы не нужны: учетная единица должна точно учитывать количество учитываемого, иначе будет такой же абсурд, как и в рассмотренной задачке.

И о ценах.

Повторим формулировку Н. Ведуты:

"В условиях социализма при планировании, ценообразовании и т.д. нужно заботиться не об использовании закона стоимости, а о предотвращении его действия"

Ценообразование упомянуто вскользь, как нечто само собой разумеющееся. А речь идет о  нетоварной экономике!
Н. Ведута продолжает:

«При централизованно управляемой экономике от цен можно требовать выполнения трех функций: информация о затратах общественного труда на производство продуктов, оценка потребительной  стоимости  продуктов,  оплачиваемых  населением;  информация  об отклонении  структуры  продуктов,  оплачиваемых  населением,  от  оптимальной.  Эти функции  выполняются  двумя  независимыми  одна  от  другой  ценами  одного  и  того  же продукта с двумя совершенно различными критериями качества. Первая именуется далее ценой производства, вторая — розничной ценой. Исходным пунктом выполнения третьей функции является соотношение  между  ценами  производства  и  розничными ценами».

Можно прибегать к костылям регулируемых цен, пока длится переходный период. При социализме не должно быть ни цен, ни денег. Но с 1965 года можно было отказаться от денег, а следовательно, и от цен, и перейти к учету продукции в натуральных показателях.
При этом Н. Ведута отрицает, что в основе цен в СССР лежит буржуазная стоимость:

«До последних дней существования СССР советские экономисты утверждали, что и при социализме "В  основе  цен  лежит  стоимость  товара,  величина  которой,  как  известно, определяется общественно-необходимыми затратами труда (ОНЗТ).Последние отличаются от индивидуальных затрат на отдельном предприятии тем, что индивидуальные затраты в том  или  ином  звене  могут  быть  просто  нерациональными,  расточительными...»

Это Н. Ведута считает ошибкой. Но критикуемые им советские экономисты правы, если советский строй считать социализмом. Если же говорить о социализме по марксистскому определению как 1-й фазы новой формации, то почему Н. Ведута считает таковым советский строй?

Рассматривая эффективность производства, Н. Ведута пишет:

"Из всего разнообразия натуральных форм различных ресурсов, используемых во всей системе общественного производства, общественное рабочее время является в конечном счете единственным ресурсом, ограничивающим объем производства материальных благ. Его планомерное распределение в системе позволяет преодолеть ограничения по всем прочим ресурсам, а также предупреждать их возникновение. Поэтому трудовая основа цены является единственной, позволяющей оптимизировать использование и всех прочих ресурсов, а управление производством, прежде всего и в решающей мере, представляет собой распределение в пространстве и времени общественных ресурсов живого труда.
Это распределение опосредствуется распределением продуктов труда, в связи с чем совершенно необходима информация о затратах общественного труда на производство каждого продукта. Единственным источником такой информации является цена".

Мы уже говорили ранее, что все эти рассуждения Н. Ведуты о трудозатратах, отраженных в цене, которая есть мера стоимости, есть лишь усвоение им трудовой теории стоимости Маркса.
А здесь мы видим ее неадекватное усвоение, попытку ввести читателя в заблуждение.
Цена – это косвенный учет трудозатрат. Для прямого учета необходим отказ от стоимости и денег и переход к учету в натуральных единицах (в случае труда – к единицам времени).
Н. Ведута же называет цену ЕДИНСТВЕННЫМ источником такой информации. Тогда как для всякого человека, мало-мальски знакомого с производством, известно, что информация о трудозатратах известна из технологии, а также из документов, где отражено отклонение от технологии при производстве конкретной единицы продукции.
Н. Ведута продолжает:

"Очевидно, если движению продуктов в производстве будет сопутствовать движение информации о затратах в виде «клейма» или «ярлыка», подобного цене, каждый потребитель вместе с продуктом получит точную информацию о всех предшествующих затратах. Прибавляя к ним данные учета собственных затрат, потребитель будет иметь  представление о затратах  общественного труда (рабочего времени, выраженного в заработной плате) на продукт своего производства. Снабдив этот продукт соответствующей информацией, потребитель, теперь уже — поставщик, передает его следующему потребителю. Если же какой-либо из потребителей получит продукт без «ярлыка» или с «ярлыком», не отражающим предшествовавшие затраты труда на производство продукта, то цепь неизбежно оборвется и уже не сможет быть восстановлена никогда".

Это высказывание – просто развитие предыдущей процитированной мысли, несостоятельность которой обоснована выше.
Н. Ведута продолжает:

"Следовательно, поскольку экономия рабочего времени и планомерное его распределение по различным отраслям производства остается первым экономическим законом на основе коллективного производства, как считал Маркс, постольку в цене производства должна быть зафиксирована в денежной форме мера затрат общественного труда на производство продукта. Тогда цена производства продукта представляет собой фиксированную в денежной форме информацию о количестве труда, овеществленного в продукте, а критерием ее качества является максимум достоверности информации".

Т.е. Н. Ведута озабочен не созданием модели нетоварной экономики, а совершенствованием товарной экономики. Не зная, видимо, от Маркса, что недостоверность стоимостных показателей – принципиальный порок товарной экономики, излечимый лишь переходом к нетоварной экономике.
Н. Ведута продолжает:

"Цена производства, как видим, объективно является мерой затрат и результатов. Но назначается она людьми. Следовательно управление общественным производством начинается не с распределения ресурсов общественного рабочего времени по отраслям и видам продукции, а с установления цен, без чего ни о каком распределении ресурсов не может быть речи".

А здесь затрагивается интересная проблема!

По определению, товар - это продукт на продажу, Н. Ведута соглашается с Марксом, что где нет товаров, там нет  и стоимости, а здесь мы видим цену, которая, согласно Марксу, есть числовое выражение стоимости.
Но нетоварная экономика - согласно Энгельсу, это экономика, не использующая стоимость в качестве всеобщей единицы учета разнородных единиц. Все можно учитывать в натуральных показателях. Для этого может служить предлагаемая самим Н. Ведутой АСУ НХ.
Значит, Н. Ведута не прав?
Сам Н. Ведута цитирует Сталина, совершенно справедливо утверждавшего, что при социализме цель производства - не прибыль, а удовлетворение потребностей.
Но в условиях ограниченности ресурсов неизбежно будут потребности, которые необходимо удовлетворять прежде других, и потребности, которые придется оставить неудовлетворенными за неимением ресурсов. Речь идет об иерархии потребностей. У Маркса есть категория, ее выражающая - потребительная стоимость. Она не имеет числового выражения. Но для моделирования и принятия решения о производстве той или иной продукции необходима система весовых коэффициентов, определяющих приоритетность потребностей, и привязку продукции к потребностям. Они конечно должны иметь вполне числовые значения. Но они будут отражать только полезность, то есть только потребительскую стоимость, и не будут связаны с трудозатратами - а значит, ничего не будут иметь общего с ценами.
Работа по созданию системы весовых коэффициентов, или цифровизации потребительской стоимости каждого продукта - совершенно необходима. В СССР, насколько известно автору, эта работа проведена не была - именно потому, что действовали по старинке, т.е. пользовались методом, описанным Н. Ведутой - назначали цену, делали это, за неимением других методов, интуитивно, а затем пожинали плоды неизжитых рыночных явлений, свойственных товарной экономике, каковой являлась, вопреки аргументам Н. Ведуты, экономика СССР.
Таким образом, Н. Ведута касается важной проблемы организации нетоварной экономики. Но поднимает ее в неадекватной форме. Точнее даже, будучи ослеплен стереотипами, порожденными советской действительностью и неспособным выйти за их узкие рамки, бессилен эту проблему даже осознать и правильно поставить.

Далее. Н. Ведута пишет:

"При социализме, устанавливая цены на продукцию, нужно учитывать, к каким общественным результатам приведет та или иная цена"

Естественно, правда? Но это лишь если речь идет об обычных деньгах. Если же, по Н. Ведуте, в СССР экономика нетоварна и деньги есть лишь средство учета, то рыночные эффекты исключены. Тогда о каких последствиях ошибки в назначении цены может идти речь, кроме ошибок планирования? Они, конечно, станут косвенной причиной далеко идущих социальных последствий. Т.е. Н. Ведута не мыслит социализм без денег и цен? Имеется в виду рыночная анархия?
Что имеет в виду Н. Ведута? Читаем:

«При этом цены представляют собой  решения, принятые государственными ценообразующими инстанциями на основе расчетов  издержек производства и интуитивного учета множества факторов, о которых речь будет идти ниже»

Итак, "интуитивного учета". При плановом хозяйстве.
Это естественно для рынка, который сам все регулирует. Наличие которого Н. Ведута в советской экономике отрицает.

Н. Ведута приводит примеры, которые не оставляет сомнений, что речь идет об обычных деньгах.


12 Примеры приемов регулирования советской экономики

Один из примеров уже мы рассматривали:

"Низкий уровень цен, установленных ранее государством на колхозную продукцию, привел тогда к потере у колхозников стимула к развитию общественного производства в колхозах, к стремлению перехода их в государственную сферу производства. Именно в этой области проявилось объективное действие экономического закона, именуемого многими экономистами законом стоимости, а не в области изменения цен на колхозную продукцию. Цены были изменены государством с целью подъема сельскохозяйственного производства"

Итак, метод регулирования – изменение цен. Типичное рыночное регулирование. И при обычном капитализме в кризисных ситуациях государство вмешивается и диктует цены с целью выправить перекос. Имеем обычное государственное вмешательство в рыночную систему. Где тут плановость и нетоварность?
Н. Ведута, впрочем, дает свое объяснение:

«... Был учтен всеобщий для любого способа производства экономический закон, согласно которому трудящийся всегда стремится приложить свой труд там, где это дает ему лично больший результат, и если этот закон называть законом стоимости, то он вечен, а действует он именно через рабочую силу, не являющуюся при социализме, по всеобщему признанию  советских  экономистов, товаром. ...»

Ошибочность этой интерпретации Н. Ведуты рассмотрена в разделе "Советские деньги как трудовые квитанции"
И – еще один пример, его мы также уже рассматривали ранее:

“Рассмотрим такой пример. Легковой автомобиль «Волга М-21» в начале 60-х г.г., когда продажа автомобилей населению была крайне ограниченной, имел следующие три цены: 1) оптовую 1800 руб.; 2) розничную 4000 руб.; 3) спекулятивную 7000 руб.
Первые две цены устанавливались в плановом порядке, a priori, последняя — стихийно, на рынке, в процессе обмена, — a posteriori.
Возникает вопрос: какую роль играет закон стоимости в образовании этих трех цен?
Очевидно, первая цена (1800 руб.) была в основном результатом простого счета затрат на производство; вторая (4000 руб.) выражала отношение между обществом и его членами по линии производства, платежной способности и спроса на данный продукт; третья свидетельствовала, что это отношение было оценено ошибочно.
Члены общества располагали большими возможностями и большими потребностями в автомобилях, чем предполагало общество, назначая розничную цену. Оценка автомобиля совокупностью членов общества существенно отклонилась от оценки его государством, представляющим общество в целом”.

Как такое могло случиться в якобы плановой нетоварной экономике? Ответ прост. Потому что "оценка" здесь – чисто рыночная! О плановой нетованной экономике здесь не может идти и речи. Н. Ведута продолжает:

“Это позволило закону стоимости во всей системе законов социализма, социалистического производства и распределения проявить свое объективное, независящее от воли и желания людей действие: породить спекуляцию, при которой один член общества с большими трудностями и в длинных очередях, а иногда и окольными путями, приобретал автомобиль за 4 тыс. руб. и продавал его другому без всякой очереди и без какого-либо участия в оценке со стороны государства за 7 тыс. руб”.

Как видим, Н. Ведута сам все признает: объективный характер товарных, вполне рыночных, отношений в советской экономике, приводит конкретный пример их проявления.
Но если граждане перепродавали продукт с целью получить побольше денег, то что остается от идеи Ведуты:
- о данном продукте как нетоваре
- о советских деньгах как трудовых квитанциях
- а следовательно, и от идеи Ведуты о советском строе как нетоварной экономике социализма?
Тем временем Н. Ведута продолжает:

«Очевидно, если бы государство установило цену за «Волгу М-21» 7 тыс. руб., то кроме того, что увеличились бы его денежные доходы, были бы ликвидированы очереди за автомобилями и перестал бы действовать в этой области закон стоимости».

Во-первых. Н. Ведута озаботился денежными доходами государства? Несовместимость этого с нетоварной экономикой рассмотрена ранее, когда речь шла о налогах.
Во-вторых. Другими словами, цена увеличивается, спрос уменьшается. Что это, как не описание формирования того, что в рыночной экономике называется ценой равновесия, приводящей к достижению точки пересечения кривых спроса и предложения? Обычный рыночный механизм. Ведута же пытается представить все по-другому:

«То есть учет действия закона стоимости в практике ценообразования повлек бы за собой ликвидацию этого действия».

Нет – была бы достигнута равновесная цена. И закон стоимости не прекращает свое действие. а лишь действует в данном случае в сторону выгоды государства, а не в убыток ему.
Н. Ведута продолжает:

«Очереди остались прежними. Ликвидировалась возможность путем изучения отношения потребителей к товару данного вида, знать объективную цену последнего, предлагаемую обществом как совокупностью его членов».

Н. Ведута хочет сказать, что автомобиль фактически стоил дороже, чем на него была назначена цена, поэтому все кинулись его покупать, руководствуясь коммерческим расчетом. Каким именно - он сам же привел пример чуть выше. Так где же тут социализм и нетоварность? Буржуазная психология в буржуазной экономике – классическоре «бытие опрпеделяет сознание»)
Н. Ведута продолжает:

«Потребовалось некоторое время, чтобы осмыслить объективную необходимость повышения цен на автомобили, что и было сделано в 1963 г. «Волга М-21» стала стоить по государственной розничной цене 5500 руб».

Рыночное регулирование и маркетинговые исследования – дело небыстрое, это не план в нетоварной экономике социализма...
Цена равновесия – это основа рыночного регулирования.
Но, возможно, мы сделали слишком поспешный вывод на основании столь короткой формулировки? Что ж, в другом месте у Н. Ведуты есть целый раздел "О практических возможностях приближения розничных цен к ценам равновесия" – он пользуется этим понятием! Можно было бы ограничиться одним этим названием, но процитируем, что он пишет:

«Приближение розничных цен к ценам равновесия, даже при условии полного признания необходимости этого, — задача не простая. Наиболее весомой причиной, затрудняющей ее решение, является подвижность спроса (сезонность, мода и др.) и некоторая зависимость предложения от случайных, пока неуправляемых явлений природы (погода). Зависимость предложения продуктов от воздействия случайных  факторов  может быть в значительной мере  преодолима  за  счет  образования  государственных запасов (например по сельскохозяйственной продукции). Спрос же людей всегда чреват всякими неожиданностями, и поэтому (а также из-за упомянутой неуправляемости предложения)  цены  равновесия,  независимо  от  нашей воли  и желания, подвижны,  а  розничные  цены, например в СССР, устанавливались на высоком государственном уровне и действовали устойчиво длительное время вне связи с движением цен равновесия».

Как видим, Н. Ведута не видит иных способов регулирования, кроме рыночного механизма формирования равновесной цены. И все, что его заботит – это как можно более точное угадывание рыночной равновесной цены назначающими цену на продукцию планирующими органами. Не нетоварная, а вполне рыночная экономика.
Если и этого мало, то он дает определение:

«Цены реализации, при которых спрос становится равным предложению получили название цен равновесия».

Определение выделено Н. Ведутой жирным шрифтом, чтобы подчеркнуть важность этого понятия для «нетоварной» экономики.
Но определение ничем не отличается от соответствующего понятия в рыночной экономике
Хотя… нет – и здесь Н. Ведута изобретает софизмы и пытается подвести под введение в «нетоварную» экономику рыночного механизма формирования равновесной цены.
Вот что он пишет:

«Противники ориентации на цены равновесия до последних дней Советской власти видели в ней подмену планового  ведения  хозяйства  стихией  рынка.  Вместе  с  тем при принятии решений о преимущественном развитии производства тех или иных предметов потребления плановые органы руководствовались интуитивными оценками соотношений между спросом и предложением. Стихия рынка в этом не усматривалась. Аналогично можно считать термометр диктатором, если им, а не собственными ощущениями, руководствуется хозяин квартиры, включая отопление.
Цена равновесия существует независимо от ее признания плановыми органами».

То есть – очередной софизм. Разумеется, если вы создаете денежную экономическую модель, допускаете действие «закона стоимости» - вы неминуемо столкнетесь со всеми рыночными закономерностями, включая механизмы формирования равновесных цен.
Вопрос не в этом, а в том, чтобы заменить такую модель на подлинно нетоварную экономику!

При этом Н. Ведута заверяет читателя:

«Таким образом, цена равновесия — объективная категория, но ей не принадлежит никакой регулирующей роли в распределении или перераспределении материальных благ.»

Здесь Н. Ведута выступает в роли Капитана Очевидности, а его высказывание показывает лишь, что он не способен дифференцировать понятия «плановая экономика», каковой советская экономика была, и «нетоварная экономика», каковой советская экономика не была.
Один из заголовков книги называется:

«Цена равновесия как денежное выражение потребительной стоимости и общественно-необходимых затрат»

Здесь намек на то, что Н. Ведута предлагает некий способ особо точно и объективно определять потребительную стоимость и отражать ее и трудозатраты в цене. Пришлось с особым вниманием читать раздел до конца. Разумеется, никаких новаторских предложений высказано не было. То есть – обычная буржуазная стоимость. Приведенные выше слова об интуитивном назначении цены остаются в силе. Попытка выразить известное из рыночной экономики в терминах Маркса не привносят в категорию рыночной экономики никакого нового «социалистического», «нетоварного» содержания. Но заставляют читателя недоумевать по поводу того, зачем была предпринята такая попытка.

Но вернемся к примеру с автомобилями.

Что  же  было  сделано  в  СССР для  предотвращения действия закона стоимости в области реализации автомобилей?

«Многих из тех, кто покупал, и особенно тех, кто продавал автомобили, основательно наказали. Запретили торговлю автомобилями вне специальных магазинов, что на некоторое время полностью увенчалось успехом, поскольку автомобили и способ их приобретения обязательно проходили регистрацию в государственной автоинспекции».

То есть – сначала разрешили, потом наказали за то, что раньше сами же разрешили. Не рынок, но и не план, а антирыночный волюнтаризм в условиях рынка.
Это типичное проявление советской экономической системы в целом. Нежизнеспособный гибрид, гибель которого была закономерной
Это не значит, разумеется, что капитализму альтернативы нет. Этого не произошло бы, если бы экономика СССР была нетоварной и плановой, но по-настоящему, а не лишь в интерпретации Н. Ведуты.
А Н. Ведута продолжает:

"Однако, судя по тому, что очереди за автомобилями после этого остались велики, цены были повышены мало и на сколько их нужно было повысить длительное время оставалось неизвестным, так как все пути проявления действия закона стоимости в этой области оставались закрытыми, а других путей, кроме продажи, узнавать платежеспособный спрос населения по каждому отдельному виду изделий нет".

Нет других путей! Н. Ведута снова выступил как Капитан Очевидность. Других путей узнать платежеспособный спрос действительно нет.
И он действительно считает, что этим объяснением проблема снята? Но вопрос в другом.
С каких пор платежеспособный спрос – это категория социализма, тем более нетоварной экономики?
При нетоварной экономике социализма имеет значение только потребность. Какая разница, слишком ли охотно берет потребитель машину или нет? Есть ресурсы – пусть берет, не жаль. Нет ресурсов? Значит, они должны быть потрачены на более приоритетные потребности – так почему же они тратятся на эти машины?
Н. Ведута не думает о потребностях. Для него очереди – это лишь показатель насыщения рынка.
Да, предлагаемая Н. Ведутой модель распределения вполне справляется с тем, чтобы учитывать объективные потребности. Традиционным путем – через платежеспособный спрос. Но этот метод  противоречит самой сути нетоварной экономики.
(Предлагаемые нами методы распределения материальных благ таким образом, чтобы исключить очереди и несправедливость - тема отдельной публикации)
Н. Ведута продолжает:

«В таких условиях не вредно было бы дать известную свободу действию «закона стоимости» и ввести гибкую политику государственных розничных цен на предметы не первой необходимости, приближая их постоянно к рыночным ценам, уравновешивающим платежеспособный спрос и предложение»

А вот и апофеоз концепции Н. Ведуты советской экономики как «нетоварной».
Какая уж тут нетоварность! Мы уже видели, как Н. Ведута пытался выдать плановость за нетоварность. А тут даже плановость не справляется. Н. Ведута предлагает рецепт повышения экономической эффективности, состоящий в расширении свободы рыночных механизмов регулирования равновесной цены – в либерализации цен! Что это, если не признание безальтернативности рынка? Что это, как не шах и мат идее нетоварности?

Если бы Н. Ведута был объективным, он бы сказал: в товарной экономике СССР без рыночных механизмов никуда не денешься
Однако у него своя интерпретация:

«Но это уже не имеет ничего общего с действием закона стоимости в условиях частной собственности на средства производства. Это учет объективно существующей зависимости спроса от цен при ограниченных ресурсах платежа (платежеспособности)».

Может быть, для самого Н. Ведуты это и звучало убедительно, но всякому непредубежденному исследователю ясно, что:

- советские деньги не являются трудовыми квитанциями
- они же не являются лишь средствами учета, а являются полноценным капиталом
- Н. Ведута не представляет иного механизма выявления и удовлетворения потребностей, кроме рыночного механизма формирования равеновесной цены
- для регуляции этого процесса он не может предложить ничего, кроме либерализации цен, стыдливо-политкорректно называя это «дать действию закона стоимости известную свободу»
- таким образом, идея нетоварной экономики, как ее представляет Н. Ведута, заканчивается пшиком и лишний раз доказывает правоту Маркса и Энгельса, что эффективная экономика будущего является нетоварной по сути и несовместима с деньгами


Выводы

Рассмотрены идеи Н. Ведуты.
Попутно коснулись проблем:
- роли субъективного фактора и особенности объективного фактора
- роль ЭВМ в системе планирования
- проблема товарного производства при социализме
- проблема ранжирования всех изделий по потребительской стоимости
- проблема приведения должностных инструкций и системы вознаграждения за труд в соответствие с социалистическими принципами. Эта проблема не решена Марксом и Энгельсом, Н. Ведута же даже не пытается ее решить. Но решение предложено нами.
Это является в данном случае второстепенным, главное - идеи Н. Ведуты

Характерные ошибки Н. Ведуты:
1) Н. Ведута, ссылаясь на советский опыт, часто говорит: практика свидетельствует, что социализму свойственно данное явление. В действительности практика свидетельствует, что это явление свойственно советской системе, которая не была социализмом.
2) Н. Ведута оказался не способен дифференцировать понятия "плановая" и "нетоварная" экономика, "советские деньги" и "трудовые квитанции"
Действительно, плановая экономика СССР регулировалась не так, как рыночная экономика обычного капитализма, а советские деньги не имели всех функций обычных буржуазных денег. Что не делает советскую плановую экономику нетоварной, а советские деньги - трудовыми квитанциями по Марксу.
Иными словами, отличия советской экономики от обычной капиталистической - те же, что и отличия нетоварной экономики. Н. Ведута акцентирует на наличии в советской экономике черт, действительно являющихся необходимыми условиями для нетоварной экономики. И игнорирует тот факт, что эти условия не являются достаточными.
3) Важнейшим достижением СССР было то, деньги не были регулятором производства, оставаясь лишь средством учета
Деньги оставались лишь регулятором распределения.Это, по мнению Н. Ведуты, есть лишь узкая сфера применения денег. Н. Ведута не способен понять важность этого - что это ничего не оставляет от советского строя в качестве "социализма". Ибо для рядового гражданина сфера распределения - не «узкая» сфера применения денег, а среда, в которой он живет постоянно, которая охватывает его целиком.
4) Н. Ведута не понимает, что деньги, как инструмент распределения, согласно трудовой теории Маркса, учитывают трудозатраты на продукт. Квитанции тоже учитывают трудозатраты и служат инструментом распределения. Но квитанции - не деньги, и в том-то и отличие их от денег, что они не служат регулятором производства
Н. Ведута сам же приводит неопровержимые доказательства, что советские деньги НЕ являются трудовыми квитанциями, а являются обычными деньгами.
Все эти доказательства он считает несущественными.
Единственное, что его убеждает - это то, что советские деньги якобы справедливее вознаграждали за труд, чем деньги при обычном капитализме. Тем самым Н. Ведута демонстрирует непонимание ни трудовой теории стоимости Маркса, ни сути трудовых квитанций. Такой подход специально рассматривал и разоблачал как ложный Энгельс
5) Оказывается, Н. Ведута бессилен отличить социалистические отношения, базирующиеся на безденежной нетоварной экономике, от социалистических отношений, базирующихся на искусственных запретах. Н. Ведута же совершает логическую ошибку подмены тезиса.
Говоря об устойчивости советского строя, анализирует запреты, видит, что этот запрет ведет к отклонению отношений от капиталистических, и удовлетворенно констатирует, что отношения - социалистические, а запрет - правильный
Вместо этого он должен бы обратить внимание, что социалистические эти отношения основаны не на экономическом базисе, а на юридической надстройке - искусственныхзапретах - что делает такой "социализм" недолговечным и означает, что социализм не достигнут.
6) На таких ложных посылках построена и такими ложными выводами пронизана вся книга Н. Ведуты. Вместо трезвого анализа причин краха СССР видим стремление к апологии советского строя и затемнение сути теории Маркса.
7) Если бы Н. Ведута сказал, что для социализма необходима нетоварная экономика, а этого не понимали советские экономисты и не строили ее - это было бы совершенно верно. Ошибки переходного периода.
Но Н. Ведута настаивает на том, что советская экономика была уже нетоварной - а Сталин и экономисты этого не понимали.
Его выводы освящаются его авторитетом ученого

Следовательно:
1) это вносит путаницу, неясны выводы на будущее. В будущем надо строить нетоварную экономику. А это значит что - нетоварную в отличие от СССР? Или, если следовать логике Н. Ведуты, восстановить строй СССР?
2) Выходит, в описании идеи Маркса и борьбе с советской идеологи необходимо преодолеть два уровня невежества.
Первый состоит в том, чтобы ознакомиться с теорией Маркса, показать ее актуальность. А на возражения о том, что теория Маркса не прошла проверку советской практикой просто показать отличия советской идеологии  и марксистской теории
На самом деле этим проблема не исчерпывается. Оказывается, есть еще второй уровень невежества, который не лечится простой популяризацией Маркса. Ибо начинается не до знаний Маркса, а после них. Автору попадались оппоненты, несшие антимарксистскую ахинею. Но подтверждавшие каждое свое слово ссылками на Маркса и марксистов. Именно к таким принадлежит Н. Ведута, построивший свою апологию советского строя на ссылках на Маркса и марксистов.
Конечно, методом служит логика, вскрывающая противоречия в суждениях оппонента.
3) Предыдущие выводы не исчерпывают проблему. Возникает вопрос,каковы основания нашего оппонирования Н. Ведуте? Почему мы возражаем ему в том, что советская экономика была плановой, но не была нетоварной, а советские деньги были трудовыми квитанциями? Ведь мы признаем, что советская экономика была ближе к нетоварной, чем обычная буржуазная, а советские деньги не имели всех функций обычных буржуазных денег. Что необходимые условия нетоварной экономики в советской экономике присутствовали. Почему мы отрицаем, что они были достаточными?
Конечно, дело в определениях.
Но определения – это идеализация. Что, если Н. Ведута прав, и реальность такова, что советский строй и все существовавшие при нем явления – это максимально возможная корреляция с марксистскими определениями?
Ведь реальной нетоварной экономики, более нетоварной, чем советская, при том же или большем уровне техники, никто не видел. С чем мы сравниваем советскую экономику, утверждая, что она есть лишь количественное приближение к нетоварной, а не качественное совпадение?
Вывод из этого пункта только один.
Критикуешь  - предлагай.
Химеры денежной якобы нетоварной экономики и денежных якобы трудовых квитанций, порожденные воображением Н. Ведуты, созданы лишь потому, что не предложены модели подлинно нетоварной экономики и настоящих трудовых квитанций. Технологии времен Н. Ведуты не позволяли представить эти явления, и, вероятно, именно поэтому Н. Ведуте казалось, что без денег обойтись невозможно, нужно лишь использовать их неким особым образом.
Разработка идей конкретного воплощения подлинно нетоварной экономики и трудовых квитанций и представление их описания не терпят отлагательства.
Или, если пользоваться нашей аналогией, нужно показать конструкцию каркаса нетоварной социалистической экономики вместе со всеми необходимыми скрепами.
И эта задача нами выполнена
Это изложено нами в последующих разделах книги / других публикациях блога


С удивлением столкнулся с тем, что идеи маститого ученого-экономиста, сторонника СССР, продвигавшего идеи нетоварной экономики - для строительства новой формации ... бесполезны! Более того, их не только невозможно заимствовать, но и нужно... опровергать! Было ясно и раньше, что советская идеология создала вредные стереотипы, мешающие понять теорию Маркса и увидеть, что такое новая формация и как ее строить. А книга Н. Ведуты представляет сборник этих стереотипов в концентрированном виде, Стереотипов тем более опасных, что все они обоснованы со ссылками на Маркса, но по сути противоречат ему. Продемонстрирован необычайно поверхностный подход к теории Маркса, удивительный для столь маститого ученого-экономиста. Тем более важно их опровергнуть. Задача сменилась с "ознакомиться, усвоить, научиться" на "разобрать и опровергнуть" - что и было сделано.

Источники

1. Ведута Н. И. Социально эффективная экономика/ Под общей ред. д-ра экон. наук Ведута Е.Н. — М.: Издательство РЭА, 1999. — 254 с.
2. Маркс К. Критика готской программы
3. Энгельс Ф. Анти-Дюринг
4. Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР
5. Ленин В. И. Государство и революция
6. Ленин В. И. О кооперации