Продолжение темы, начатой тут http://proza.ru/2025/09/01/1895, и продолженной тут http://proza.ru/2025/12/18/492, рассчитано на чтение сначала.
В прошлой работе я пояснил, какие именно за что я не люблю культы личности. Однако снова возникла необходимость добавить ещё кое-что. Одну деталь, без которой описание было неполноценно. Итак, что же ещё я не люблю в культах личности?
Я не люблю в культах личности, когда объект культа думает только о себе. Если о людях, то пожалуйста, сколько угодно. Если во главе общества находится лидер, который думает о людях больше, чем о себе, и за это его почитают, то это нормально (и даже вполне достойно). Но если он думает о себе, и при этом заставляет почитать свою личность, как будто он самый достойный быть хозяином этого общества, то такой культ личности мне не нравится.
Чем отличается думающий о себе от думающего о других. Разница, в принципе, простая, но для некоторых она может оказаться сложной. Попытаюсь объяснить, как могу, проще. Итак, например: вот допустим, завёл человек кошку (чисто из любви к кошкам). Забоится о ней, гладит, кормит, лотки из-под неё выносит. Если кошка заболеет, понесёт её к ветеринару (потратит время-деньги-нервы), будет делать всё, чтобы её вылечить. Если кошка умрёт, хозяин расстроится (может даже плакать будет), потому что любит свою кошку. Про это можно сказать, что он заботится о кошке ради кошки.
Но вот допустим, завёл человек (с самой традиционной целью) барана. И тоже заботится о нём, кормит, пасёт, и пр. Специально собаку держит, которая кинется с волками насмерть грызться, если вдруг нападение на барана будет. Профилактику проводит, чтоб не заболел, все ветеринарные нормы соблюдает. Кров над головой ему обеспечивает, следит, чтоб не протекал. В тепле содержит, корм на зиму запасает, и всё такое. В общем, полный комплекс обеспечения. Если баран заболеет, хозяин будет его лечить. И если баран вдруг умрёт, хозяин тоже расстроится, но не так, как хозяин кошки. Потому, что не его он любит. А просто не для того он столько сил в него вложил, чтобы тот просто так взял и помер.
На самом деле хозяин любит не барана, он любит себя. И заботится в конечном итоге о себе. И всё, что он делает в отношении барана, связано с его личной выгодой. Выгода барана отдельно от его собственной выгоды для него не существует. И делает он ровно столько, сколько выгодно ему самому. И любить барана, как тот хозяин кошки, он в принципе, не может. Потому, что знает, что должен его в конце либо зарезать, либо продать (тем, кто зарежет). А резать того, кого любишь, трудно, поэтому лучше сразу сильно не привязываться.
Интересно, что бы сказал баран, если бы умел говорить, и с ним бы завели разговор об этой разнице? Сказал бы «Да, а ведь действительно – есть и такая разница. Надо об этом очень серьёзно подумать!»? Или «Хозяин обо мне заботится: кормит-пасёт стрижёт регулярно – значит любит. Что ещё должно быть надо?»? Вот мне почему-то кажется, что скорее второе. И тогда ты бы ему стал объяснять, что надо ещё учесть разницу в «заботится ради тебя и заботится ради себя», и что, итог у этого дела совершенно разный. А он бы ответил: «Я не понимаю, что ты говоришь, и понимать не хочу. Я знаю одно: если Хозяин заботится обо мне, значит, любит, и этого мне достаточно. И если ты что-то плохое говоришь о моём Хозяине, я тебя слушать не хочу, а хочу только с тобой бодаться!»
К сожалению, проблема разницы может быть и на уровне человеческого общества. Там тоже могут быть правители, которые думают о людях, и которые думают только о себе. Причём, очень многие считают, что первые – это те, кто строят для народа школы-больницы-стадионы, а вторые – это те, кто только себе дворцы, и сидят в них пируют. А эта разница совсем не обязательно должна выглядеть именно так. Думающий только о себе правитель тоже может строить школы-больницы-стадионы, и это ещё ни о чём не говорит. Почему?
Ну вот представьте себе правителя, который думает только себе. Всё, что ему нужно – это чтобы всегда был он, и чтобы у него было всё, и чтобы всего у него было как можно больше. А это всё просто так не держится. Если у тебя есть очень много чего ценного, то обязательно найдутся те, кто захотят это отнять. А значит, нужны те, кто должны будут это защищать. Значит, помимо дворцов и поваров на кухнях нужна охрана, которая будет защищать это всё от тех, кто захочет вместо хозяина занять место в этом дворце. Нужны крестьяне, которые будут работать, чтобы содержать эту охрану. И поставлять им провиант на кухни. И строить эти дворцы. И ещё всякие слуги, лекари, портные, инженеры, и прочий обслуживающий персонал, без которых всё увязать не получится. И всех их тоже нужно содержать. А ещё нужно защищать этих крестьян, которые их содержат. Потому, что если придёт враг, и угонит их к себе, то содержать тебя будет некому, и всему твоему хозяйству придёт коллапс.
Нужно войско, которое будет защищать не только дворец, но и все земли с крестьянами. И для этого мало просто набрать кучу солдат. Их надо обеспечить, вооружить, и создать мощный тыл, способный выдержать на себе нагрузку. Нагрузку с запасом на случай войны рассчитывать. Нужно строить детские сады, чтобы женщины захотели рожать будущих призывников. Нужны стадионы – чтоб бойцы росли физически развитые и крепкие. Нужен высокий уровень медицины (а то как больная нация воевать сможет?) Ещё нужны школы, институты, академии, чтобы всё это работало на квалификацию работников и на развитие технологий. Потому, что отстать в технологиях значит, в перспективе проиграть. Нужны заводы, которые не только оружие делать будут, но и кормить тех, кто армию содержит, обеспечивать их всем необходимым, и т.д. Нужны дома отдыха (а то как без отдыха рабочие трудиться эффективно смогут?) За моралью определённым надо следить, чтобы народ не опустился и не разложился, а то не боеспособным станет. За безопасностью системы следить – внешней и внутренней, чтобы враги диверсию не сотворили. И защищать своё хозяйство от паразитов всяких внутренних, которые хотят только воровать, и мешать всему этому процессу циркулировать. От идеологических диверсий тоже защищать, которые всё это разложить могут. Целая система систем, называемая обычно словом «государство». Но только это ещё не означает, что заботящийся об этом всём думает о народе. Он всё это может делать исключительно для себя.
Если враг нападёт, то думающий о себе правитель может изо всех сил будет работать над тем, чтоб врага этого победить. Но это ещё не означает, что он думает о народе. Он думает о себе, потому что если победит враг, то ему придётся бежать, прихватив только то, что сможет унести. А всё остальное оставить врагу. А он такого не хочет. Он хочет, чтобы у него было всё, и чтобы это всё было именно у него, а не у кого-то другого.
Если встанет вопрос, а не быть ли на его месте другому (тому, кто мог бы на его месте лучше о народе заботиться), то думающий только о себе это место просто так не уступит. Потому, что это уже интересы народа, отдельные от его собственных. А отдельные интересы народа его не интересуют. Народ должен быть под ним, и иметь столько, сколько ему даёт он, а не столько, сколько мог бы дать кто-нибудь другой. И он готов будет утопить народ в крови, и пролить её столько, сколько будет надо, чтобы только не дать отнять у себя это место.
Если нападёт враг, целью которого будет убить лично его, а народ тот готов пощадить, этот будет гнать народ в бой, чтобы защитить себя и свою власть. И будет готов гнать до последнего человека, и будет делать это настолько, насколько власти хватит. И будет делать всё, чтобы укрепить такую власть. А если ему самому предоставиться возможность напасть на кого-то, и захватить больше, чем потерять, то он бросит в бой за это свой народ, и ему будет не жалко пустить в расход какую-то часть своих подданных, чтобы получить в доход ещё больше.
Потому, что люди для него ничто – расходный материал. И забота о них может быть лишь в меру того, насколько их выгодно использовать. И нормальной любви и уважения к ним, соответственно, быть не может– только изображаться (в меру того, насколько её выгодно изобразить). Зато вот если нападёт враг, который захочет их у него отнять, и своим расходным материалом сделать – тогда да, изо всех сил защищать своё хозяйство. И если воры будут мешать его хозяйству функционировать – тогда тоже самым решительным образом искоренять паразитов. Только это не делает его хорошим. Потому, что о людях думать – это совсем другое.
Думать о людях – это дать людям возможность жить, как люди, а не как бесправный расходный материал. Дать возможность отстаивать это право, и гарантировать отсутствие преследований за такие движения. Закрепить это право в законодательстве. И учить понимать эту разницу на уровне обязательного школьного образования. А не только врага бить и воров гонять.
К сожалению, есть люди, которые этого не понимают. Потому, что для них это слишком сложно. Им надо что-нибудь попроще, типа «Строит школы-больницы-стадионы – значит, хороший, думает о народе», или так: «Думает о том, как разбить врага – значит, хороший!» И (с таким сермяжным удивлением) «А что ещё должно быть надо-то?» А вот надо ещё разобрать вопрос, что стоит за этим «думает о народе» – о чём он на самом деле думает: о людях, или о себе? Потому, что результат у этого дела может быть совершенно разный. Только вот у некоторых мысль так не работает. У них работает по-другому. Примерно так: «Думает, как разбить врага – значит, хороший, и точка! А ты не согласен!? Значит ты плохой!» И такое сермяжное: «…что значит – почему?? Потому что, если он против врага, значит, он за нас, а если ты против него, значит, ты за врага!», и всё – «Больше ничего слушать не хочу!» Только оскорбления-обвинения-угрозы-проклятья-доносы и кидание с кулаками. «Что значит – почему?? Если ты враг, то зачем тебя слушать?»
Такие люди являются для думающего только себе правителя идеально подходящим контингентом (называются пролы). И всю систему общества им логично закачивать под разведение именно таких. А те, кто пытаются мыслить (в такой системе это обычно называется инако-мыслить) подлежат преследованию. Потому, как не нужны думающему только о себе хозяину мыслящие люди. Мешают они думать о своих интересах.
Дело в том, что думающие о себе хозяева очень любят насаждать свои культы своей личности. Потому, что думающий о себе любит себя, и чем больше думает только о себе, тем сильнее, значит, себя любит. И одной из форм любви к себе является заставлять других почитать и боготворить себя любимого. Это одна из потребностей и цель пребывания у власти. А ещё это является необходимостью для построения общества, готового за тебя отдавать свои жизни до последнего человека. Чем сильнее ты им привьёшь любовь к своей личности, тем реальнее будет их это заставить.
Типичный культ такой личности выстраивается по примерно следующей идеологии: данное общество является самый великим, самый правильным, самым лучшим. И всё это исключительно благодаря хозяину, который у него есть. И данный хозяин является самым лучшим, самым правильным, самым непогрешимым. И он денно и нощно печётся о сохранении и преумножении этого всего хорошего. И если его не станет, это всё прекратится. И он единственный, кто может защитить это общество от врагов. И если его не станет, враги тут же это общество сожрут…. И т.д, и т.п, и всё это в самой тоталитарной версии заливается в уши целевой аудитории 24/7 из всех рупоров (более подробно приёмы насаждения таких культов описаны здесь http://proza.ru/2025/05/04/1227)
Вот и получается, что не желающие, чтобы к ним относились как бесправной собственности, оказываются не принимающими такую идеологию. А культы личности оказываются недружелюбными к таким не принимающим. И вот за это я такие культы и не люблю.
А вот пролам, они, наоборот нравятся. Потому что, во-первых, прессуют не их. А каких-то инакомыслящих, которые «непонятно» о чём думают, непонятно, зачем, и непонятно, зачем их слушать (а всё, что недалёким людям непонятно, обычно для них пугающе и враждебно). А если ты не относишься к инакомыслящим, то тебе в такой системе ничего не грозит.
Во-вторых, чтобы понять, что тут не любить, надо напрягать мозг и думать. А думать некоторые не любят. Они любят, чтобы за них думали – для этого им власть над ними и нужна. И пока они не думают, у них нет причин не любить, а вот любить причина есть: такая власть их думать над трудными вопросами не заставит, сама за них всё решит – такую власть они любят.
Ну и в-третьих, существующая идеология идеальна для того, чтобы чувствовать себя важными. А у некоторых это такая потребность – гордиться собой. И в другом обществе для этого пришлось бы что-то делать – думать о том, как не позволить обращаться с собой, как с бесправными. Напрягать мозг, чувствовать какую-то ответственность за свои ошибки. Стыдиться в случае, если находишься в таком положении, и не можешь его исправить. А зачем пролам это всё? Некоторые живут не для того, чтобы стыдиться, а для того, чтобы гордиться. И правду они считают можно просто выбрать, какая нравится, и назначить. И доказывать чтобы ничего не нужно было, а можно было просто верить, что всё так, как тебе нравится, и никогда не проверять. Всё это им даёт хозяйский культ личности.
Идеология хозяйского культа личности постоянно трубит, что данное общество самое лучшее, самое великое, самое самое. А остальные неправильные и недостойные. И ничего не надо делать, чтобы это было действительно так – просто заглатывай и гордись. И доказывать свою правоту не нужно, можно просто верить (пролы обожают просто верить). И никто с тебя не спросит доказательств, которые действительно бы чего-то стоили. Потому, что хозяин сразу заткнёт любого, кто посмеет спросить (у пролов это называется «сильная власть» – пролы обожают такую власть).
Так что у пролов может быть всё прекрасно, и всё так, как им нравится. Единственная только проблема в том, что чем сильнее они такую систему поддерживают, тем она сама сильнее. И тем большее её возможности душить свободы и достоинство тех, кто мыслят иначе. Потому, что прол не может жить счастливо без того, чтобы не мешать жить мыслящим людям. Жить счастливо и не мешать жить себе подобным может только свободный человек. А пролу, чтобы было хорошо, кому-то должно обязательно быть плохо.
И потому у т.н. инакомыслящих появляются к ним вопросы, на которые тем ответить просто нечего. И тогда пролам осталось бы только опустить в пол глаза, и молчать. Но только вот некоторые не для того живут, чтобы глаза в пол опускать, а для того, чтобы подбородок вверх задирать. И слушать неудобные вопросы они не собираются. Поэтому они просто идут жаловаться тем, кто занимается затыканием задающих неугодные вопросы. Т.е. прячутся за систему, которая избавляет их от ответа.
Возглавляет эту систему хозяин, и поэтому хозяин является для них «всем». Без него они действительно чувствуют, что будет что-то «не то». И за это они его отдельно любят. А вот я такое не люблю. И оказаться в таком культе мне бы очень не хотелось. А как бы вы отнеслись к людям, которым ничего плохого не желаешь; всего, что тебе надо – это просто иметь право жить, как человек (и по возможности, среди таких же), а они такого не хотят ни для тебя, ни для себя, и ещё и хотят тебя давить за то, что ты не такой, как они?