Во всем мире восторжествовала либеральная идеология, краеугольным камнем которой является положение: человек действует экономически целесообразно, для того, чтобы человек хорошо работал, его нужно материально заинтересовать
Кому это выгодно – понятно.
Собственники предприятий шантажируют общество тем, что, если они не будут получать сверхприбыли, их предприятия не будут эффективно работать на пользу общества, а потому с них нужно брать как можно меньше налогов. Мультимиллиардеры лоббируют включение в учебные программы для студентов по экономике положения, что наиболее оптимальное налогообложение – на капитал, а всю прибыль собственник должен оставлять себе. То есть сверхприбыли облагать налогом не надо, прогрессивный налог на прибыль – путь к «неэффективной экономике». Иногда даже это выражается так: «нужно освободить людей от налогового пресса и дать людям возможность больше зарабатывать». При этом они хитро скрывают, что чем меньше налогов поступит в госбюджет, тем меньше останется средств на социальные программы. Они говорят, что богатые люди все равно будут тратить деньги, а потому они вернутся в экономику. Мы знаем теперь, как это работает на практике. Например, переводят деньги в оффшоры. И плакали денежки для страны. А если в стране? На производство предметов роскоши. В то время, как много людей нуждаются в жизненно необходимом. На финансирование государственных переворотов, в результате которых к власти приходят деструктивные силы, ввергают страну в войну, которая разоряет экономику и приводит к неисчислимым жертвам среди людей. Так было с Гитлером – и это лишь самый яркий пример
Но, с другой стороны, разве можно лишить экономику эффективных стимулов?
Японский организатор производства, специалист по управлению качеством профессор Исикава говорит, что это ложный подход. Американский инженер Жак Фреско говорит о том же.
В самом деле, верно ли, что большая зарплата – гарантия высокого качества и усердия в работе?
Вспомним: наиболее тяжелая работа физически у шахтеров (и некоторых других представителей рабочих профессий). А самый большой доход – не у них, а у бизнесменов. Наиболее интенсивная умственная работа – у ученых. Рассеянность их – это следствие огромной внутренней сосредоточенности на проблемах, над кроторыми они работают. Ибо умственная работа поглощает все их внимание, все ресурсы мозга, почти непрерывно, а не 8 часов в день. И эта же работа наиболее плодотворная – они создают нечто новое. Их энтузиазм общеизвестен, не за деньги они работают. Значит, ни самый тяжелый физический, ни самый вдохновенный умственный труд не подкреплены денежными стимулами. Но, может быть, работа управленца, организатора (каковыми являются бизнесмены) требует материальных стимулов? Здесь уместно вспомнить самого эффективного менеджера в истории человечества – Иосифа Сталина. Его враг Черчилль вынужден был признать его заслуги: Сталин принял на управление страну с сохой, а оставил – с атомной бомбой. Под руководством Сталина Советский Союз из отсталой аграрно-индустриальной страны превратился в индустриально-аграрную супердержаву, лидера полумира в экономической, военной, научной и культурной сферах. И что же? Нужно ли говорить, что Сталин был бессребренником, никакой роскошью себя не окружал; вилл, яхт, атомобилей и счетов в банках после себя не оставил. Справедливости ради следует признать, что не окружал себя роскошью и Гитлер, в отличие от его ближайшего окружения. Стоит добавить, что бизнесмены, добившись стабильного большого дохода, норовят нанять управленцев и уйти от дел, превращаясь в паразитов-рантье. Наконец, на Западе в науке, изобретательской деятельности наибольшая отдача – от выходцев из стран бывшего соцлагеря, которых нанимают на зарплаты, меньшие, чем у коренных жителей стран Запада.
Жак Фреско и профессор Исикава, скорее всего, никогда не слышали друг о друге, но высказали одну и ту же истину:
ЧЕЛОВЕКА НЕЛЬЗЯ ЗАСТАВИТЬ РАБОТАТЬ ЗА ДЕНЬГИ.
Жак Фреско отмечает, что все работодатели прекрасно понимают эту истину. И платят своим наемным работникам лишь самый необходимый минимум, чтобы на зарплату можно было едва прожить. Зачем платить больше, если это не приведет к увеличению производительности труда, а значит, прибылей собственника? Поэтому рассчитывать на улучшение жизненных условий, когда минует кризис – бессмысленно. Кризис и бог знает что еще – лишь отговорки. Главная же причина, отчего у работников наемного труда наблюдается массово низкий уровень жизни – то, что работодатели не заинтересованы платить больше.
То же говорится в "Коммунистическом манифесте" Маркса и Энгельса.
Профессор Исикава говорит, что имеется богатый опыт в этом отношении. Как только рабочим увеличивали зарплату, это приводило не к повышению качества труда, а к увеличению количества прогулов.
С другой стороны, нынешняя узкая специализация позволяет взять на любую работу человека без особо выдающихся умственных способностей, было бы у него соответствующее специальное образование. Незаменимых людей нет, а безработица позволяет с легкостью найти замену любому. Поэтому квалифицированных специалистов не особенно ценят, жалуют большими зарплатами
Воистину, нет предела цинизма обманщикам от либеральной пропаганды! Лоббируют вдалбливание в головы избирателей и студентов одно, когда на практике руководствуются совершенно противоположным! Но политики-либералы дают бизнесменам возможность платить меньше налогов и меньше зависеть от законодательства, регламентирующего социальную сферу. То есть освобождают от социальной ответственности. В результате лозунг «дать людям больше зарабатывать» приводит к тому, что промышленные магнаты и прочие бизнесмены зарабатывают больше, но их наемным работникам улучшить материальное положение шансов не оставляют!
С другой стороны, вспомним массовый энтузиазм первых сталинских пятилеток. Когда благодаря самоотверженному труду людей страна превращалась в супердержаву, а хозяйство восстанавливалось в сроки, казавшиеся немыслимыми западным экспертам. В литературе об этом времени поспешили называть это явление «эксплуатацией энтузиазма». Да только какая же это эксплуатация? В стране не было каких-либо привилегированных классов, пользовавшихся материальными благами за счет труда остальных. Все, что было создано в стране, шло на пользу всем без исключения, все строящиеся объекты были объектами общественного пользования. Неравенство возникло уже после Сталина. Людей вдохновляла идея, что они – строители нового мира. Мира, в котором воплощены лучшие идеи добра и справедливости. Так что нет никакой меркантильной основы в экономическом чуде превращения отсталой России в супердержаву СССР.
Еще одни пример. Дейл Карнеги, автор бестселлеров по психологии, рассказывал, как в США на заводе добивались повышения производительности труда рабочих. Бригада создала за рабочую смену 6 изделий, написали эту цифру мелом на стене. Следующая смена решила превзойти их, им это удалось, и они написали свою, бОльшую цифру. Те решили их превзойти, и так далее. Так люди трудились изо всех сил, не имея никаких меркантильных мотивов, так как результаты этого импровизированного соревнования специально не оплачивались. Но если для США такой моральный стимул к труду был экзотикой, то в СССР, как известно, понятие «социалистичекое соревнование» было привычным, широко распространенным, явлением.
Обратимся к истории
Посмотрим, как было еще во времена раннего СССР.
Во времена Сталина экономика была самой эффективной за всю историю СССР.
В это время было больше частных предприятий, чем при более любимом демократами Хрущеве и в дальнейшем. И широко практиковалась сдельная форма оплаты труда, зарекомендовавшая себя при капитализме как эффективный стимул к труду.
Но при Сталине была несравненно больше для физического труда, степень автоматизации труда была крайне низкой.
Что изменилось сейчас? Каковы тенденции ныне?
Это три вещи:
1) "Напрягаться" - бессмысленно
Детали нужно точить не как можно быстрее, а затрачивать на обработку оптимальное время, указанное в технологии. Дольше точить не рационально. Но, если выточить за меньшее время, то это значит, что скорость резания или подача была применена больше, чем указанная в технологии. А это приводит к повышенному износу инструмента, перегреву поверхности и снижению качества ее материала, различным задирам, трещинам, сколам и прочим дефектам обработки самой поверхности. Кто строгал ручным рубанком доски и выставлял вылет режущего клина излишне большим - тот поймет.
Если же речь идёт об ускорении проектных работ или испытаний... Остается только напомнить известную пословицу: поспешишь - людей насмешишь.
В наше время любой труд изучен соответствующими науками, и для любого труда есть рационально обоснованные требования, проверенные практикой нормы времени. Это все технологические возможности, не имеющие отношения к субъективной мотивации людей.
От людей не требуется никакого фанатизма, никакого напряжения, нужно просто спокойно выполнять работу.
2) "Поврёменка" завоевывает господство
Даже при капитализме... Доля привлекательных творческих интеллектуальных профессий возросла. Здесь требуется проявление знаний, решение творческих задач. Здесь поспешишь - людей насмешишь. Идею не оценишь штуками выработки (листов ее описания, например). И выработку работника оценить сложнее, чем количество штук выточенных деталей, глубина выкопанной ямы или квадратура выложенной плитки. Здесь не нужен такой грубый материальный стимул, как сдельщина.
Поэтому чем дальше от времени Сталина, тем большее распространение завоевывала повременная оплата труда.
Время как мера труда при социализме, все по Марксу. Но никакой идеологии - объективный процесс, идущий во всем мире.
3) Рассмотрим пример богатых западных стран...
... где пособия по безработице столь высоки, что коренные жители предпочитают не работать и довольствоваться материальным достатком, обеспечиваемым пособием по безработице, оставляя работу и больший материальный достаток за зарплату мигрантам.
Попробуйте осмыслить этот факт! Неужели "буржуазные излишества" - это все, что можно сказать по этому поводу?
На самом деле это ещё один росток коммунизма в старой формации.
И значит это две вещи:
1) это общество материального изобилия, и оно может позволить себе содержать значительную часть, и даже большинство, неработающих. Это следствие прогресса.
2) материальные стимулы к труду более не действуют.
Вот почему нужна другая формацмя - коммунизм - с другой системой стимулов
Оппонент:
Как же "материальные стимулы к труду более не действуют", если мы видим пример мигрантов, приехавших в страну за длиным рублем?
Автор:
Разберемся, что здесь главное.
У мигранта был выбор: между нищетой и зажиточностью, а значит, между:
- либо голодом, нуждой и нормальной жизнью;
- либо социальными статусами отверженного и уважаемого членов общества;
- либо и тем, и другим.
А вот когда человек выбился из нищеты, как мигрант, или материальныцй досвтаток ему изначально гарантирован, как коренному жителю богатых стран, или когда выбор радикального изменения положения не предусматривает, как у индийских рабочих - то оказывается, что доплата никого из них больше не интересует.
Разумеется, это возможно начиная с некоторого уровня материального обеспенчения.
Коргда ты не голодающий нуждающийся и не изгой - материальные блага перестают интересовать.
Оппонент:
Зачем говорить, что "материальные стимулы к труду более не действуют"? Вы хотите оправдать коммунистическую тиранию. Если мы хотим заставить работать этих коренных жителей с высокими пособиями - надо просто уменьшить пособия! матекриальные стимулы действуют, тирания коммунизма не нужна!
Автор:
То, что людей перестают интересовать материальные блага - следствие высокого уровня жизни, обеспечиваемого прогрессом. Новые стандарты жизни, раз их позволяет принять прогресс - сьтановится естественным правом людей, завоеавпнным вместе с прогрессом.
Предложение урезать материальное обеспечение, чтобы вынудить не желающих работать выйти на работу под угрозой голода - это попытка остановить прогресс и исключить его последствия, неоправданное наступление на права человека, появившиеся в связи с достижениями прогресса. Ретроградство и тирания, в отличие от коммунизма.
Итак, утверджление, что материальные стимулы не действуют - можно считать доказанным. Значит, нужны другие подходы.
Значит, для этого нужна другая формация.
Что же может предложить коммунизм?
Маркс считал, что наступит общественная формация будущего, где мотивом станет самореализация.
Но если есть такой мотив, то материальные стимулы просто излишни
Маркс назвал такой способ распределения - "по потребностям", в отличие от "по труду".
Это казалось утопией и во времена Маркса, и во времена СССР.
Действительно, выходит, люди будут трудиться качественно, бесплатно и добровольно, не думая о собственной выгоде.
Так ныне поступали бы только высокоморальные люди.
Поэтому это очень напоминало идею библейского рая для праведников.
Чему способствовали и оторванная от жизни советская идеология, а затем - и провал советского эксперимента.
Есть ли предпосылки к реализации прогноза Маркса?
Таких предпосылок просматривается как минимум две:
а) такие люди есть уже сейчас. И это даже не коммунисты.
Библейский рай, говорите? Посмотрим на грешную землю: [1]
б) капитализм реализует идеи Маркса?
В некоторых капиталистических странах предпринимались попытки внедрить БОД (ББД) - безусловный основной (базовый) доход.
Мало похоже на рыночные стимулы - больше напоминает марксово "по потребностям"
Конечно, это благополучные страны Западной Европы - Швейцария, где проходил референдум об этом, Финляндия и Нидерланды, где собирались внедрить данный порядок как пилотный проект на отдельных территориях.
И без всяких коммунистов! Труд все более автоматизируется, на долю людей остается все больше интересных работ, мотивом для которых вполне может служить самореализация.
Поэтому ультрановую тенденцию можно выразить просто:
Материальные стимулы теряют свое былое значение, самореализация приобретает все большее значение.
А значит - налицо постепенная гуманизация стимулов к труду, а значит, и общества в целом
Дополнительно по теме: [2, 3]
Источники
1) Афонин В. О. Роль условий в создании нового человека Уже ныне
URL: http://proza.ru/2025/08/03/1894
2) Афонин В. О. Труд и вознаграждение за него в формации будущего
URL: http://proza.ru/2026/01/01/1381
3) Мотивация труда ныне и в формации будущего
URL: http://proza.ru/2024/08/09/723