Рецензии на произведение «Свобода в координатах необходимости и случайности»

Рецензия на «Свобода в координатах необходимости и случайности» (Лев Балашов)

"Демшиза" девяностых, переродившаяся в сегодняшнюю "либерпаранойю" , которая вдруг обнажила клыки идейной бандеровщины, - скорее наша национальная болезнь коллективного бессознательного, чем что-то , чем Запад забавляется с времён античности. С тех самых пор, как он заговорил о "демократии", делясь на патрициев, плебеев и рабов. Этот свой триединый "стригущий лишай" Запад пытается перенести на весь мир, но зараза плохо прилипает. Потому как в других землях и у других народов свои инстинкты "народоправства". Немецкий Ганс или французский Жак значительно отличаются от русского Ивана Дурака и среднеазиатских Хаджи Насреддина. Архетипы разные. Порой -контрастно противоположные.

Пока не забанили ФБ, была возможность общаться и с "жёлтыми жилетами", и с поэтами "блак лайф мэтерс", и с гитаристами и литераторами из Бразилии, Гваделупы, Индонезии и Японии...У всех у них свои представления о свободе, народоправстве, харизме, правах человека, таланте и бездарности...
К примеру, девушка -кореянка (по фамилии Ким, разумеется), живущая в Лионе, выходила на акции "жёлтых жилетов" с любимым бульдогом, обряженным тоже в "жёлтый жилет".Так она выражала свой протест. Другие "жёлтожилетники" тоже выходили на акции протеста, как на праздник. Ну не совсем как поэтесса из Рио-де -Жанейро Адриана Тиексиера Симони(можно найти её феминистическую песню на моем канале в Ютубеhttp://www.youtube.com/watch?v=sU0jvm8ZnWM), протестующая против наглых мачо, с ранней юности принимавшая участие в карнавалах, но около того...Разбегающиеся сегодня по сайту со своими факелами и криками "москоляку на гиляку!" идейные бандеровцы "карнавалятся" куда брутальнее.Но при этом с гордостью упоминают в своих послужных списков участие в майданных беснованиях. А по сравнению с нашими протестами перестроечного периода и более поздними , сегодняшними уже , протесты "черного" населения США выглядят вообще крутейшей экзотикой. Ведь требуют не "справедливых выборов", освобождения сидельца Навального или справедливой мобилизации, а просто, чтобы платили за то, что ты негр и не мешали принимать наркотики!(Кстати, среди них активно издающих стихи в традиции нерифмованного Уитмена -легионы!http://stihi.ru/2021/03/03/2026). Есть разница и в том, как друг- писатель из Франции Тьерри Лангете критикует политику Макрона и гитарист -философ из Гваделупы Люрер Роджер разносит под орех рудиментарные колониальные нравы Франции. Поэт -из мормонов Ян Оттерштром http://stihi.ru/2020/05/01/10250, переехав из Калифорнии в Коста-Рику, просто каждый день пишет по стихотворению -так он выражает свой "антиамериканизм".

Возвращаясь к нашим демо-либер-баранам, надо сказать, что в каком то смысле они в смысле "демократии" -впереди планеты всей. Они уже не карнавалятся, не самовыражают свой протест, как бывало диссидентскими "фигами в кармане", создавая литературные шедевры, роЯсь на бардовских и рок-фестах, они попросту зовут смести "бацку" ли (как было в Белоруссии) или "путинский режим", тявкая из собачей будки иноагентов. А то и одобряют камлания главного киевского шамана- карнавальщика в его желании долбануть колотом ядерной ракеты по бубну Кремля.

Юрий Николаевич Горбачев 2   02.11.2022 10:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Свобода в координатах необходимости и случайности» (Лев Балашов)

Свобода - необходимое условие развития и цель его.
Для человека развиваться (эволюционировать) значит становиться все более свободным.
Идеология развития отвечает на вопрос: что такое Свобода ?

“Свобода - это познанная необходимость”.
При советской власти это понимали так:
стать свободным можно только подчинившись необходимости,
признав ее безраздельную власть над собой.

На самом деле - познать необходимость надо не для того,
чтобы подчиниться ей, а для того, чтобы освоив ее, ее преодолеть !
П О знать – это не значит П Р И знать, и поэтому согласиться и покориться.
П о з н а т ь – э т о_ з н а ч и т_ п о н я т ь_ и_ о с в о и т ь,
освоить НЕ ОБХОДИМОСТЬ , чтобы научиться ее ОБХОДИТЬ.

П р е о д о л е н и е_ н е о б х о д и м о с т и_ п у т е м_ о с в о е н и я_ е е
я в л я е т с я_ с у т ь ю_ п р о ц е с с а_ р а з в и т и я,
р е з у л ь т а т о м_ к о т о р о г о_ с т а н о в и т с я_ С в о б о д а.

Иоганн Себастьян Бах, с в о б о д н о игравший на органе, говорил:
“нет ничего легче, чем играть на органе, надо просто вовремя
попадать пальцами на нужные клавиши”.
Бах эту необходимость (“вовремя попадать пальцами на нужные клавиши”)
познал, т.е. освоил и, конечно, освоил не сразу,
а в процессе постепенного (ступенька за ступенькой) развития.
Просто благодаря своей гениальности он сделал это очень быстро.
Нам такой результат кажется чудом, просто потому,
что чудо – это видимый результат без видимых затрат.

Именно в процессе развития и происходит переход
“ и з_ ц а р с т в а_ н е о б х о д и м о с т и_ в_ ц а р с т в о_ С в о б о д ы ”,
о котором писал все тот же Маркс.

Но это развитие, т.е. овладение необходимостью и преодоление ее,
достигается человеком только в процессе труда на себя.

Это выражение - труд на себя – мы привыкли понимать,
буквально как набивание собственных карманов,
потому что трудиться-то надо было всегда не на себя, а на государство.

На самом деле труд на себя - это труд на развитие своей созидательной силы,
когда результат труда обратной связью направляет усилия человека
к достижению наибольшей эффективности,
то есть к достижению наилучшего результата с наименьшими затратами.
При порабощении, при эксплуатации, когда человек трудится не на себя,
а на другого (как бы он не назывался),
человек отчуждается от результата своего труда, присваемого эксплуататором,
и часто даже теряет интерес к нему.
Это отчуждение от результата труда парализует развитие
созидательной силы труженика.

Поэтому Свобода – это не только результат развития,
но и необходимое условие его.
А_ с в о б о д н ы й_ труд на себя, на развитие
своей созидательной силы, неизмеримо производительнее
труда несвободного, принудительного, рабского.

«Победит тот общественный строй, который создаст
наибольшую производительность труда», - писал Ленин.

У нас общественный строй вроде поменялся,
а низкая производительность труда так и осталась. Почему?

Да, видимо, потому, что нам никак не удается
не только преодолеть необходимость,
нам страшно даже просто подумать об этом.

Евгений Нейштадт   11.11.2013 14:39   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Свобода в координатах необходимости и случайности» (Лев Балашов)

СВОБОДА это ЗАВИСИМОСТЬ от СВОБОДЫ и нет другой СВОБОДЫ.

Виктор Хажилов   16.01.2013 17:53   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Свобода в координатах необходимости и случайности» (Лев Балашов)

С точки зрения науки,все противоречивые философские суждения.должны быть отброшены и забыты.поскольку являются ложными,а оставлены только истинные.марксистско-ленинские.Поэтому данная статья никому не нужная и должна быть заменена одним предложением. Свобода-это фикция.Во Вселенной нет ни одного примера свободы.

Вячеслав Бикташев   25.12.2012 22:57   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Свобода в координатах необходимости и случайности» (Лев Балашов)

Очень интересно. По поводу "права на смерть" я случайно вчера читал у Гегеля в "Философии права" (М., 1990, ФН, с. 126-127):

§ 70

Всеохватывающая тотальность внешней деятельности, жизнь, не есть нечто внешнее по отношению к личности, которая есть эта тотальность и непосредственно такова. Отчуждение жизни или жертвование ею есть скорее противоположное наличному бытию этой личности. Поэтому я вообще не имею права на отчуждение, и лишь нравственная идея, в которой эта непосредственно единичная личность в себе погибла и которая есть ее действительная сила, имеет на это право, так что, подобно тому как жизнь в качестве таковой непосредственна, и смерть есть ее непосредственная негативность и поэтому должна быть встречена извне как естественное явление или произойти на службе идее от чужой руки.

Отдельная личность есть в самом деле нечто подчиненное, обязанное посвятить себя нравственному закону. Поэтому, если государство требует жизни индивида, он должен отдать ее, но имеет ли человек право сам лишить себя жизни? Можно , конечно , рассматривать самоубийство как храбрость , но как дурную храбрость портных и служанок . Можно также рассматривать его как несчастье, поскольку к этому приводит душевный разлад, но главный вопрос заключается в том, имею ли я на это право. Ответ будет гласить: я, как этот индивид, не являюсь хозяином моей жизни, ибо всеохватывающая тотальность деятельности, жизнь, не есть нечто внешнее по отношению к личности, которая сама есть непосредственно эта тотальность. Если поэтому говорят о праве, которое лицо имеет на свою жизнь, то это противоречие, ибо это означало бы, что лицо имеет право на себя. Но этого права оно не имеет, так как оно не стоит над собой и не может себя судить. Если Геракл сжег себя, если Брут бросился на свой меч, то это поведение героя по отношению к своей личности; однако когда вопрос ставится о простом праве убить себя, то в этом должно быть отказано и героям.

Владимир Рыскулов   23.12.2012 01:00   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Свобода в координатах необходимости и случайности» (Лев Балашов)

Здравствуйте, Лев Евдокимович! Мне бесконечно приятно встретить человека мыслящего, размышляющего про "Свободу". И даже скажу, встретить человека близкого мне по духу размышлений. Хотя, возможно, с Вашей стороны это будет и не совсем так. Хочу заметить, что из современных авторов и мыслителей Ваша статья есть одна из стОящих, в которой рассмотрена проблема "Свободы" как многослойно, так и разносторонне. Безусловно, что понятие свободы сложно и многоразлично. Но меня более интересует не политическо-общественный, а религиозно-философский аспект понимания проблемы "Свободы". Поэтому, исходя из разностороннего и многоаспектного рассмотрения идеи "Свободы" в Вашей статье, я выберу лишь несколько отрывков для обсуждения и некоторых соображений.

Вы цитируете статью А.Г.Дугина как "Свобода для..." и даете свой комментарий, как "совершенно глупое противопоставление "свободы для" и "свободы от". Я совершенно с Вами солидарен в оценке и даже скажу более, что не просто глупое, а пагубное. В чем же, именно, пагубность и глупость таких "точек зрений", как автора статьи А.Г.Дугина?
Во-первых, автор статьи А.Г. Дугин смешивает понимание "Свободы для" в ее религиозно-философском аспекте с прочтением (с угла зрения) политическо-идеологическим, что, по-моему, недопустимо, ибо искажает как раз первичное понимание. А первичное понимание созидалось в русской религиозно-философской мысли, но, конечно, не только в русской, но и в мировой мысли. Но меня интересует, именно, этот аспект, ибо автор Дугин искажает образ мысли русских философов, как Н.А. Бердяева и Б.П. Вышеславцева, которые как раз и развивали идею "свободы ДЛЯ", но в единстве, в созвучии и в диалектике с идеей "свободы ОТ", которые, вообще, невозможно представлять их в разрыве, ибо тогда в реальности от образа "свободы" остается лишь нечто безобразное, как идеология политическая в представлении Дугина, которая противопоставляется идеологии либеральной, как позиция "свободы от чего-то". Подлинная же "метафизика сввободы" Бердяева и Вышеславцева намного глубже и возвышенней, чем её представляют публике некоторые идеологи-интерпретаторы; она не вписывается в рамки узколобного противопоставления различных идеологий, ибо она всегда есть "выход за пределы" любой идеологии, тем более политически ангажированной. Вот в чем проблема-то.
Во-вторых, автор Дугин искажает образ мысли не только русских философов, основываясь на философии Ницше, но и искажает и религиозно-философскую мысль Ф.М.Достоевского, буквально искажает "главную Идею" Достоевского такими ангажированными заявлениями:
"А потом скажем свое великое русское слово, последнее слово мировой истории. Это будет слово ультимативной свободы..."
Какой еще такой "ультимативной" свободы? Я понимаю философскую и публицистическую позицию Игоря Гарина, который восстает против таковых идеологов "свободы", которые глубоко искажают философские мысли Достоевского, Бердяева и Вышеславцева. Хотя, сам же И.И.Гарин становится в своей публицистике аналогичным антиподом позиции А.Г. Дугина, которые искажают понимание образа свободы и отношение к свободе в творчестве Достоевского. Ведь, Дугин этим своим выражением "переврал", в корне исказил "главную идею" Достоевского, которому всегда было чуждо обособление и гордыня самовозвеличивания. Интересно, что Дугин использует философскую терминологию Бердяева и Вышеславцева и искажает публицистическую терминологию Достоевского, основываясь на философии Ницше и ни разу не упомянув имена русских мыслителей, идеи которых он искажает. Вот русский парадокс...
Но, Лев Евдокимович, исходя из Вашего комментария к статье Дугина, хочу заметить, что глубоко верующий может быть и глубоко свободомыслящим человеком. Пример тому: Достоевский и Бердяев, который сам говорил про себя, что он "верующий вольнодумаец". Но разве это противоречие в определении? По-моему, так совсем нет, ибо все зависит от нашей глубины восприятия образов истины, свободы, веры и любви...

У меня есть еще много соображений по поводу некоторых проблем, поставленных и рассматриваемых в Вашей статье, но в одной рецензии все не вместить. В общей оценке скажу лишь, что Ваша статья интересна и актуальна, а потому, что в ней отражена "объективность точки зрения" в смысле непредвзятости и в стоянии автора "около" и "над" проблемой видения и понимания...

С уважением,


Бармин Виктор   22.12.2012 23:46   •   Заявить о нарушении