Рецензии на произведение «Реалии, вырастающие из прошлого»

Рецензия на «Реалии, вырастающие из прошлого» (Игорь Абросимов)

Здравствуйте, Игорь!

В процессе чтения очерка вспомнились три высказывания:
1. «Фактов не существует, есть только интерпретации фактов».Ф..Ницше.
2. «Историю пишут победители, поэтому в ней не упоминаются проигравшие». Артур Дрекслер
3. «Кто управляет прошлым - тот управляет будущим: кто управляет настоящим, управляет прошлым». Д.Оруэлл.
Людей часто не устраивают последствия того или иного исторического процесса. Поэтому они неосознанно начинают вырывать факты из исторического контекста и интерпретировать их, игнорировать исторические факторы, которые противоречат их убеждениям, искать случайность в причинах исторических событий, придумывать альтернативные варианты.
Но иногда все это делается осознанно и целенаправленно. История всегда была и будет объектом манипуляции и фальсификации.

«При более внимательном и адекватном рассмотрении реальные события оказываются в поле некой долговременной тенденции».

Да, определить магистральное направление развития – это великое дело!

«Осмысливание исторических судеб страны следует базировать на конкретных исторических исследованиях».

Да, эмоциональная публицистика никогда не приближает к истине. Имеет смысл читать конкретные исторические исследования.
На мой взгляд, тем, кто не хочет быть объектом манипуляции, будет полезна Ваша статья.

Всех благ и удачи!

С уважением, Александр

Александр Галяткин Юлия Фадеева   09.08.2019 18:29   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Реалии, вырастающие из прошлого» (Игорь Абросимов)

Читать и перечитывать...!
Спасибо за столь профессиональное, глубокое и спокойное рассмотрение трагической истории России ХХ века.
Всё чаще стал вспоминать пьесу А.П. Чехова "Вишнёвый сад". Как коротко и просто удалось увидеть Чехову будущую трагедию России, - трагедию загнивающего и паразитирующего дворянства, тупого и жадного купечества, безмозглой и бесхарактерной интеллигенции...
Вот только все эти "большие и малые терроры" с 17-ого по 37-й год можно назвать коротко и просто, одним словом, - геноцид. Не вижу разницы между - кончать всех армян, или всех дворян... Или всех крестьян, или всех евреев...

Лео Киготь   06.08.2019 01:27   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Реалии, вырастающие из прошлого» (Игорь Абросимов)

Серьезная работа!

Григорий Аванесов   02.03.2019 00:12   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Реалии, вырастающие из прошлого» (Игорь Абросимов)

Хорошая статья, спасибо автору.

Спасибо автору за то, что он ратует именно за НАУЧНЫЙ подход к Истории - явление в наше время достаточно редкое.

Рекомендую автору книги Роговина "Была ли альтернатива?", "Власть и оппозиция", хотя, скорее всего, он их уже прочел.

Сергей Столбун   05.07.2018 11:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Реалии, вырастающие из прошлого» (Игорь Абросимов)

Оооочень интересная,главное, нужная статья.Именно сегодня.Основные направления разложены "по полочкам".И изложен материал профессионально.Спасибо автору.

Вадим Егоров   10.12.2017 08:58   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Реалии, вырастающие из прошлого» (Игорь Абросимов)

Статья очень серьёзная и очень интересная. На поставленные вопросы можно отвечать по-разному на разных уровнях. Альтернатив, несомненно, масса! Другой вопрос - каков порядок (грубее - сколько) альтернатив жизнеспособных и осмысленных?!
Обыватель подобен ребёнку, играющему в игрушки. Одна фигурка Николай, другая фигурка Ленин, третья Сталин, четвёртая Троцкий и тд. И вот он ими мысленно играет то ли в куклы, то ли в солдатики, даже не рассматривая общие контексты.
Однако даже материалисты (те же марксисты например) признают наличие неких объективных законов природы и законов развития социума.
Но мы этих законов не знаем! Подобно великому Кеплеру мы видим движение планет по орбитам и даже иногда открываем правильные формулы, это движение описывающие, но ПОЧЕМУ всё идёт так, как идёт - мы не знаем.
И даже самые умные, вроде Ньютона, додумавшись до того, что F=mg, не могут ответить ПОЧЕМУ и КАКИМ ОБРАЗОМ это так.
Моя гипотеза та, что мир живой, космос одухотворён. И те или иные социумы представляют из себя не просто какие-то массы, а связаны с некими сознаниями (хотя бы в духе "Розы мира", если упрощённо).
Но как действуют эти живые "механизмы" неизвестно, ибо мы видим лишь движение стрелок по циферблату, а сам механизм нам неизвестен.
С уважением,

Капитан Медуза   05.11.2017 18:33   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Реалии, вырастающие из прошлого» (Игорь Абросимов)

Совершенно с Вами согласен по поводу любителей «теории заговоров», но, ведь, это во многом ответ на лживость официальной истории, которая постоянно меняется. Я уж не говорю про сталинское правление, когда вчерашняя «Правда» на другой день вполне могла оказаться антисоветчиной.

Заметьте, что население, в основном, черпает исторические знания из популярных источников: кино, беллетристика, социальные сети (та же прозару), - на которые полагаться никак нельзя. Вот живой пример с нашим местным популярным историком, который в одном из своих опусов, рассказывая о генерале Паттоне, пишет: «Оставалась тупиковая служба в чине подполковника - уйти из армии он не пожелал - и пристрастие к верховой езде.” Я попытался исправить нашего историка, заметив в комментарии, что на самом деле Паттон в 1932 году был весьма на виду в Вашингтоне. В чине майора командовал полком и повел в атаку своих соддат на ветеранов Первой мировой войны, требовавших обещанную компенсацию, а среди пострадавших ветеранов оказался его бывший ординарец Джо Анджело, который получил Крест за заслуги, когда спас жизнь Паттону в 1918г во Франции. Что делает наш историк? Вы думаете - исправляет текст. Нет, он удаляет мой комментарий! Что же делать читателям, если не только интерпретация событий меняется, но даже хронологию не соблюдают.

Пушкин писал: «Тьмы низких истин мне дороже Нас возвышающий обман...». К сожалению, в наше время не только нас возвышающий обман, но и нас унижающий обман тоже дороже «низких истин». Это относится к “немецкому шпиону” Ленину (другие "заговорщики" утверждают, что Ленин англо-американский шпион). Но и здесь нет ничего удивительного, если сегодня вся Америка в истерике от русского вмешательства в американскую избирательную систему, то и Ленин может быть англо-американский шпион. Кстати, прошло более 50 лет со дня убийства Джона Кеннеди, а тем не менее правительство США не решается опубликовать все имеющиеся документы. И большинство населения США как раз верит, что был заговор при убийстве Кеннеди.

Вы пишете: «Революционный взрыв был неизбежен, а традиционная парламентская демократическая система в условиях России попросту не привилась. Огромная страна, лишенная соответствующих структур и политических традиций, без которых невозможен такой вид правления, погружалась в полное безвластие и анархию. Единственной силой, способной не только взять, но и удержать власть, оказались большевики.»

Утверждение, что большевики спасли Россию от безвластия молчаливо предполагает, что такова была цель большевиков – спасти Россию от анархии. Но мы знаем, что цель была другая – мировая революция. Известно, что Ленин уже давно выступал с лозунгом превращения войны империалистической в войну гражданскую. До приезда Ленина большевики поддерживали объединение с «оборонцами». Ленин свими «Апрельскими тезисами» фактически взял курс на социалистическую революцию, т.е. неизбежную гражданскую войну, поскольку экспроприация экспроприаторов не может быть осуществлена мирным путем.

«Дорогие товарищи, солдаты, матросы и рабочие! Я счастлив приветствовать в вашем лице победившую русскую революцию, приветствовать вас как передовой отряд всемирной пролетарской армии… Грабительская империалистская война есть начало войны гражданской во всей Европе… Недалёк час, когда по призыву нашего товарища, Карла Либкнехта, народы обратят оружие против своих эксплуататоров-капиталистов… Заря всемирной социалистической революции уже занялась… В Германии всё кипит… Не нынче-завтра, каждый день может разразиться крах всего европейского империализма. Русская революция, совершённая вами, положила ему начало и открыла новую эпоху. Да здравствует всемирная социалистическая революция!» – из речи Ленина на Финляндском вокзале.

Большевики были не единственной силой, способной удержать власть. Любая диктатура была способна это сделать, если бы обладала достаточной гибкостью, каковой обладал Ленин, который был величайшим оппортунистом, готовым на самые головокружительные поворты, в своей уверенности, что цель оправдывает средства. Ему ничего не стоило на ходу перевернуть с ног на голову марксизм, утверждая, что главное захватить власть, а народ мы потом подучим и он дорастет до коммунизма, призывать «Вся власть Учредительному собранию», а потом разогнать «учредилку», декретировать эсеровский лозунг «Земля крестьянам», что прямо противоречило большевистской программе, заключить Брестский мир, несмотря на отчаянное сопротивление сотоварищей, ввести НЭП, когда мировая революция задержалась, подавить Кронштадтский мятеж тех самых матросов, которые совершили революцию. Все эти повороты (за исключением, пожалуй, подавления мятежа) не могли быть сделаны большевиками без Ленина. Можно смело утверждать, что без Ленина история России была бы совсем другой. Я это говорю не в осуждение Ленина, а как факт, который надо учитывать, когда мы говорим об альтернативности исторического процесса.
Ваша статья хорошо продумана, но по прочтении создается впечатление, что, хотя теоретически Вы признаете альтернативные пути, но фактически - нет, все предопределено «реалиями, вырастающими из прошлого».

В этом году Нобелевскую премию по экономике получил Ричард Талер, экономист, изучающий, как поведение и психология влияют на принятие экономических решений, который заявил: «Самый важный урок моих исследований заключается в том, что экономические агенты – люди и экономические модели должны это учитывать». Я думаю, что это в полной мере и даже в большей степени относится к истории. Речь не идет о приговорах прошлому, но о том, что исторические фигуры вполне способны влиять на исторический процесс, а не только народные массы, и фарватер едва ли исторически предопределен.

Михаил Абрамов   31.10.2017 06:09   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Реалии, вырастающие из прошлого» (Игорь Абросимов)

Да, настоящее однозначно произрастает из прошлого. Но все попытки объективно осмыслить исторические события далёкого прошлого всегда наталкиваются на субьективный фактор личностных характеристик исторических персонажей, оказавшихся тогда у власти, с одной стороны, и конкретного мировоззрения самого исследователя, описывающего события, или просто человека, интересующегося историей, с другой стороны.
Поэтому есть некоторые основания вообще не считать историю наукой, так как она сильно зависит от того, кто описывает события.
Так, в идеократическом обществе, особенно при диктаторских режимах, обычно все официальные учебники истории пишутся наёмными историками таким именно образом, чтобы оправдать очередные преступления властолюбцев, которые хорошо платят им за написание таких учебников.

Но за все трагедии народа всё равно несёт ответственность личность, оказавшаяся там наверху. Но вот беда: обычно у власти оказываются люди далеко не лучшие и по уму, и по образованию, не говоря уже о воспитании.

Как правило, цари со своими свитами живут своей обособленной от народа жизнью, а народ - своей, многострадальной... Если жизнь русского мужика для царедворцев ничего не стоила на протяжении веков, то в 20 веке на Руси произошло именно то, что просто не могло не произойти из-за отсутствия на протяжении длительного времени в общественном обустройстве элементарной справедливости. И вот: смута, революция, раскол, раздел, гражданская война, голодоморы, драчка претендентов за верховную власть, с соответствующими безобразиями на местах. Ну и как тут не ждать очередной мировой войны? Или как тут в спешке к ней не готовиться?

Каждый имеет право на своё мнение, своё видение исторических событий, произошедших на его глазах. Или даже - в далёком прошлом. Но оно всегда зависит от конкретной судьбы наблюдателя, его образования, мировоззрения, воспитания. И даже - партийной принадлежности. Полностью освободиться от субьективности в отношении к тем или иным событиям со стороны наблюдателя невозможно. Поэтому хорошо проплаченная наперёд "объективность" очередных исследований всегда под вопросом. Но это ещё вовсе не означает, что надо отказаться от попыток осмыслить первопричины, приведшие к тому, что получилось здесь и сейчас, делать правильные выводы и определяться на будущее.

Спасибо автору за аккуратное изложение в предложенной работе его позиции центриста.
Приятно читать его грамотные и хорошо продуманные тексты.

Творческих Удач!


Алексей Крутов-2   27.09.2017 00:32   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Реалии, вырастающие из прошлого» (Игорь Абросимов)

"Вот почему справедливо и именно в таком смысле должно пониматься утверждение, что настоящее вырастает из прошлого. История неделима, любой ее период предопределен прошлым. Оглядываясь назад, слишком часто убеждаешься, что альтернативы, резко отличной не внешне, а по своему внутреннему, сущностному содержанию на самом деле не существовало".
Предопределенность исторического процесса очевидна. Это как ДНК из которой вырастает нечто запрограмированное ранее. Вопрос как с этим бороться?

Михаил Гольдентул   28.08.2017 18:19   •   Заявить о нарушении