Рецензии на произведение «О единстве религий»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 6 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «О единстве религий» (Лина Соловьева)
Все основные религии на Земле: христианство, буддизм, ислам и другие предназначены для духовного совершенствования людей с учётом условий и особенностей их жизни. К сожалению во всех религиях есть искажения Божественных Истин.
В космических тонких мирах нет разделения на религии и все, кто дали людям свои Учения:
Иисус Христос, Будда, Миномет, Конфуций и многие и многие другие все они ЕДИНЫ
и ИСПОЛНЯЮТ ВОЛЮ БОГА ТВОРЦА ВСЕЛЕННОЙ.
Юрий Иванов 4 09.10.2014 09:21 • Заявить о нарушении
Все основные религии на Земле: христианство, буддизм, ислам и другие предназначены для духовного совершенствования людей с учётом условий и особенностей их жизни. К сожалению во всех религиях есть искажения Божественных Истин.
В космических тонких мирах нет разделения на религии и все, кто дали людям свои Учения:
Иисус Христос, Будда, Миномет, Конфуций и многие и многие другие все они ЕДИНЫ
и ИСПОЛНЯЮТ ВОЛЮ БОГА ТВОРЦА ВСЕЛЕННОЙ.
Юрий Иванов 4 09.10.2014 09:21 • Заявить о нарушении
Они едины, как оркестр с разными инструментами (неравнозначны по отношению к Божьей истине, проповеданной Евнгелиями - солистом). Некоторые партии могут по отношению к теме пьесы звучать кабарабан или тарелки, делая неразличимой мелодию.
Лина Соловьева 09.10.2014 10:08 Заявить о нарушении
Лина Соловьева 09.10.2014 10:08 Заявить о нарушении
Рецензия на «О единстве религий» (Лина Соловьева)
Статья похожа на лоскутное одеяло: информация подается какими-то кусками. Что-то из того, что здесь изложено, можно почти в тех же словах прочитать в интернете и др. источниках. Так, тема реинкарнации и идея о том, что реинкарнация не противоречит христианству, звучит в интернет-источниках и держится на тех же цитатах и примерах. Про шуммеров, аннунаках и планете Нибиру - где только не прочтешь; особенно подробно и, главное, литературно подобные "исследования" есть в произведениях Вербера. Конечно, есть замечания и по сути. В частности:
"Тема единства религий основывается на нескольких выводах, которые не противоречат Библии и Евангелиям".
- Разве Евангелие не часть Библии?
"Если Бог говорит, что Адам, вкусив от дерева добра и зла, стал, «как один из Нас (Бытие, 3:22)», – это может означать, что знание зла качественно изменило Адама и Еву. Может, человек был задуман быть духовно более совершенным, чем духовные сущности, окружающие Бога, и знающие помимо добра, и зло".
-Более точно: дерево ПОЗНАНИЯ добра и зла; человек, как дитя, не знал, что такое добро и зло. Не "может означать", что "знание зла качественно изменило Адама и Еву", что человек, не знающий, что такое зло, является "духовно более совершенным". Духовно более совершенным является человек, умеющий распознать зло, отличить его от добра, не поддающийся и противостоящий ему. Как можно знать, что такое добро, если ты не знаешь, что такое зло? Это как свет и тень. И, если уж на то пошло, как можно считать совершенными людьми Адама и Еву, если Ева, не послушав Бога, поддалась на уговоры змея попробовать плоды, позволила себя обмануть, не устояла сама и мужа накормила запретными плодами? Не слабость ли это, не глупость ли?
Есть и другие замечания, их много. В целом, рассуждения автора носят поверхностный характер (на мой взгляд), свидетельствуют о том, что серьезная литература по поднятым вопросам не изучалась.
Елена Микульчик 08.10.2014 22:14 • Заявить о нарушении
Статья похожа на лоскутное одеяло: информация подается какими-то кусками. Что-то из того, что здесь изложено, можно почти в тех же словах прочитать в интернете и др. источниках. Так, тема реинкарнации и идея о том, что реинкарнация не противоречит христианству, звучит в интернет-источниках и держится на тех же цитатах и примерах. Про шуммеров, аннунаках и планете Нибиру - где только не прочтешь; особенно подробно и, главное, литературно подобные "исследования" есть в произведениях Вербера. Конечно, есть замечания и по сути. В частности:
"Тема единства религий основывается на нескольких выводах, которые не противоречат Библии и Евангелиям".
- Разве Евангелие не часть Библии?
"Если Бог говорит, что Адам, вкусив от дерева добра и зла, стал, «как один из Нас (Бытие, 3:22)», – это может означать, что знание зла качественно изменило Адама и Еву. Может, человек был задуман быть духовно более совершенным, чем духовные сущности, окружающие Бога, и знающие помимо добра, и зло".
-Более точно: дерево ПОЗНАНИЯ добра и зла; человек, как дитя, не знал, что такое добро и зло. Не "может означать", что "знание зла качественно изменило Адама и Еву", что человек, не знающий, что такое зло, является "духовно более совершенным". Духовно более совершенным является человек, умеющий распознать зло, отличить его от добра, не поддающийся и противостоящий ему. Как можно знать, что такое добро, если ты не знаешь, что такое зло? Это как свет и тень. И, если уж на то пошло, как можно считать совершенными людьми Адама и Еву, если Ева, не послушав Бога, поддалась на уговоры змея попробовать плоды, позволила себя обмануть, не устояла сама и мужа накормила запретными плодами? Не слабость ли это, не глупость ли?
Есть и другие замечания, их много. В целом, рассуждения автора носят поверхностный характер (на мой взгляд), свидетельствуют о том, что серьезная литература по поднятым вопросам не изучалась.
Елена Микульчик 08.10.2014 22:14 • Заявить о нарушении
Да, под Библией я подразумеваю Ветхий Завет. Сейчас исправлю, спасибо.
Будьте, как дети (Иисус) - призыв к неразличению добра и зла?
А по сути замечаний я не увидела.
Спасибо за внимание.
Лина Соловьева 08.10.2014 23:40 Заявить о нарушении
Будьте, как дети (Иисус) - призыв к неразличению добра и зла?
А по сути замечаний я не увидела.
Спасибо за внимание.
Лина Соловьева 08.10.2014 23:40 Заявить о нарушении
Если нетрудно: о какой серьезной литературе в связи с этой статьей Вы говорите?
Лина Соловьева 09.10.2014 00:06 Заявить о нарушении
Лина Соловьева 09.10.2014 00:06 Заявить о нарушении
Если бы Адам и Ева не были в большой мере святы достаточно длительное время, то Бог изгнал бы их из рая ещё в пятый райский день и тогда же и проклял бы Землю. Мы можем только догадываться, что означает вкусить от плода познания добра и зла. Но итог таков: сатаной был разрушен план Господа на бессмертного (а значит, святого) человека (Новым Заветом Господом передан путь победы над сатаной). Наполненность Святым Духом заменяет различение добра и зла: духовный человек живет по духу: это надо делать, это не надо - от Бога. Но это в идеале. Я писала о многом конспективно, тема требует более полного раскрытия. Но как нам с Вами обсуждать статью дальше, если Вы не увидели логики в первом изложении?
Лина Соловьева 09.10.2014 07:11 Заявить о нарушении
Лина Соловьева 09.10.2014 07:11 Заявить о нарушении
Вот ещё пример (жить по духу): И когда будешь идти в судье, не думай, что говорить: Я вложу слоа в твои уста (Иисус)...
Добро - это следование заветам Господа. Зло - следование советам сатаны. В этом понимании Адам и Ева знали только добро, пока не впустили в себя мысли сатаны.
Лина Соловьева 09.10.2014 07:47 Заявить о нарушении
Добро - это следование заветам Господа. Зло - следование советам сатаны. В этом понимании Адам и Ева знали только добро, пока не впустили в себя мысли сатаны.
Лина Соловьева 09.10.2014 07:47 Заявить о нарушении
Рекомендую почитать:http://david-wilkerson.org/sermon/093.htm
Жду от Вас список "серьезной" литературы (к теме).
Лина Соловьева 09.10.2014 08:58 Заявить о нарушении
Жду от Вас список "серьезной" литературы (к теме).
Лина Соловьева 09.10.2014 08:58 Заявить о нарушении
" Мы можем только догадываться, что означает вкусить от плода познания добра и зла. Но итог таков: сатаной был разрушен план Господа на бессмертного (а значит, святого) человека (Новым Заветом Господом передан путь победы над сатаной)".
"Добро - это следование заветам Господа. Зло - следование советам сатаны. В этом понимании Адам и Ева знали только добро, пока не впустили в себя мысли сатаны".
Что значит "бессмертного (святого) человека"? Человек и так бессмертен, поскольку душа бессмертна (за исключением случаев совершения смертных грехов). Жизнь человека смертью не заканчивается, разрушается лишь тело - храм души. По этому поводу почитайте православную литературу на тему: "У Бога все живы".
Нам нечего догадываться о том, что значит вкусить от древа познания добра и зла, на эту тему уже писано-переписано.
Добро и зло относится к вопросам нравственности, морали. Тот, кто знает, что такое добро и зло, способен судить себя, других, а, значит, может делать выбор, выбирать свой путь, быть самостоятельным. Змей говорит:
"Но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло" (ВЗ, Гл.3:5).
Вообще, вопросы правильного понимания добра и зла, правильного выбора - одни из самых интересных. Вот, например, сейчас спорят об эвтаназии людей: хорошо это или плохо? Часто плохие поступки рождаются из хороших намерений, а хорошие - совершаются плохими людьми.
Я не буду составлять вам списки, это много. Начинать, по-моему, лучше всего с учебников теологии, философии, истории и внимательно отнестись к списку использованной там литературы.
Елена Микульчик 09.10.2014 16:38 Заявить о нарушении
"Добро - это следование заветам Господа. Зло - следование советам сатаны. В этом понимании Адам и Ева знали только добро, пока не впустили в себя мысли сатаны".
Что значит "бессмертного (святого) человека"? Человек и так бессмертен, поскольку душа бессмертна (за исключением случаев совершения смертных грехов). Жизнь человека смертью не заканчивается, разрушается лишь тело - храм души. По этому поводу почитайте православную литературу на тему: "У Бога все живы".
Нам нечего догадываться о том, что значит вкусить от древа познания добра и зла, на эту тему уже писано-переписано.
Добро и зло относится к вопросам нравственности, морали. Тот, кто знает, что такое добро и зло, способен судить себя, других, а, значит, может делать выбор, выбирать свой путь, быть самостоятельным. Змей говорит:
"Но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло" (ВЗ, Гл.3:5).
Вообще, вопросы правильного понимания добра и зла, правильного выбора - одни из самых интересных. Вот, например, сейчас спорят об эвтаназии людей: хорошо это или плохо? Часто плохие поступки рождаются из хороших намерений, а хорошие - совершаются плохими людьми.
Я не буду составлять вам списки, это много. Начинать, по-моему, лучше всего с учебников теологии, философии, истории и внимательно отнестись к списку использованной там литературы.
Елена Микульчик 09.10.2014 16:38 Заявить о нарушении
Понимаете, Лена, я пишу от себя, а не реферат. Изучать другие труды, кроме Библии - не вижу необходимости, потому что в Библии всё есть. Эта статья - творческая работа. И она не противоречит Библии. То, что кто-то по-другому понимает добро, нежели я, это его право. Своё понимание я объяснила: добро-следовать Богу, зло=грешить. Такой подход я использую в статье, и это , повторю, не противоречит Библии. Если то возражает, то пусть сообщит, на каком основании.
Не судить призыаает Господь. Вы же пишете, что знание добра и зла непременно повлечет за собой суд. Именно это я тоже хотела Вам сказать.
Что касается бессмертного человека - пример этому человеку воскресший Иисус в новом физическом теле. Почитайте в Евангелии Его явление после смерти и скажите, можно ли это назвать ялением души. Я не дух, говорит Иисус. Но Его новое тело обладало Его душой. Чего не скажешь о тленных телах. Иисус показал бессмертного человека.
Если Вы не согласны, цитируйте Библию.
Лина Соловьева 09.10.2014 19:10 Заявить о нарушении
Не судить призыаает Господь. Вы же пишете, что знание добра и зла непременно повлечет за собой суд. Именно это я тоже хотела Вам сказать.
Что касается бессмертного человека - пример этому человеку воскресший Иисус в новом физическом теле. Почитайте в Евангелии Его явление после смерти и скажите, можно ли это назвать ялением души. Я не дух, говорит Иисус. Но Его новое тело обладало Его душой. Чего не скажешь о тленных телах. Иисус показал бессмертного человека.
Если Вы не согласны, цитируйте Библию.
Лина Соловьева 09.10.2014 19:10 Заявить о нарушении
Каждый автор невольно учит или наставляет, рецензнт тоже. Один у Вас учитель - Иисус, учил Господь. И наставниками не называйтесь, и учителями... Поэтому мне, к примеру, комфортнее чаще использовать слово "возможно", "вероятно" - оставляя читателю свободу для восприятия написанного. Вас я тоже не лишаю этой свободы.
Лина Соловьева 09.10.2014 19:17 Заявить о нарушении
Лина Соловьева 09.10.2014 19:17 Заявить о нарушении
Лина, писать можно все, что угодно, бумага (интернет-пространство) все терпит. Чем многие и пользуются. В Библии есть все, это правда, но многие великие люди, образованные и зрелые, не могут похвастать тем, что все, что там есть, им ясно и они готовы толковать библейские тексты. Чтобы толковать Библию, надо иметь определенный уровень знаний, определенный, очень высокий уровень развития сознания. Кроме того, надо обладать высоким уровнем религиозных знаний, иметь благословение свыше на подобные труды. Надо быть человеком уровня А.Меня, чьи богословские труды просвещают и удивляют знанием материала и аналитичностью, или мыслителем уровня Дионисия Ареопагита. Тогда твои труды будут значительны и авторитетны, потому что мысли будут рождены не на пустом месте, не будут сопровождаться невнятными словами, типа "возможно", "вероятно", а будут уверенны и аргументированы, поскольку будут результатом тщательного изучения религиозных текстов, анализа существующих исследований ученых-богословов. Таким людям и знаки даются, и Бог с ними говорит.
Честно говоря, вы ляпаете такое, что с вами спорить - времени не хватит ни на что другое. Вот из последнего. "Что касается бессмертного человека - пример этому человеку воскресший Иисус в новом физическом теле".
Что такое "в новом физическом теле"? Читали ли вы Новый Завет? Куда же делось старое тело Иисуса Христа и где Он взял это "новое тело"? Как вы объясните следующие фразы из Библии: "Но нашли камень отваленным от гроба, И вошедши не нашли Тела Господа Иисуса". М-да... Это же известнейшая тема: приходят близкие к Иисусу женщины и не находят тела, а им говорят: "Его здесь нет. Он воскрес; вспомните, как Он говорил вам, когда был еще в Галилее" (Лука; Гл. 24; 2,3,6).
Лина, кого и чему вы можете научить своими толкованиями Библии, если сами ее не изучали тщательно? Ваш текст содержит и другие ошибки. Это тот случай, когда следует сказать: если можешь не писать, не пиши. Не обижайтесь. Просто не стоит поминать имя Господа тогда, когда не можешь сказать что-то новое, грамотное, стоящее.
Елена Микульчик 10.10.2014 00:00 Заявить о нарушении
Честно говоря, вы ляпаете такое, что с вами спорить - времени не хватит ни на что другое. Вот из последнего. "Что касается бессмертного человека - пример этому человеку воскресший Иисус в новом физическом теле".
Что такое "в новом физическом теле"? Читали ли вы Новый Завет? Куда же делось старое тело Иисуса Христа и где Он взял это "новое тело"? Как вы объясните следующие фразы из Библии: "Но нашли камень отваленным от гроба, И вошедши не нашли Тела Господа Иисуса". М-да... Это же известнейшая тема: приходят близкие к Иисусу женщины и не находят тела, а им говорят: "Его здесь нет. Он воскрес; вспомните, как Он говорил вам, когда был еще в Галилее" (Лука; Гл. 24; 2,3,6).
Лина, кого и чему вы можете научить своими толкованиями Библии, если сами ее не изучали тщательно? Ваш текст содержит и другие ошибки. Это тот случай, когда следует сказать: если можешь не писать, не пиши. Не обижайтесь. Просто не стоит поминать имя Господа тогда, когда не можешь сказать что-то новое, грамотное, стоящее.
Елена Микульчик 10.10.2014 00:00 Заявить о нарушении
Если не возражате, я закрою свою страницу для вас.
Лина Соловьева 10.10.2014 00:54 Заявить о нарушении
Лина Соловьева 10.10.2014 00:54 Заявить о нарушении
(Завтра вечером закрою. Желаю вам Божьих благословений)
Лина Соловьева 10.10.2014 01:03 Заявить о нарушении
Лина Соловьева 10.10.2014 01:03 Заявить о нарушении
Лина, это ваше право. Только я и сама не собиралась становиться вашим постоянным читателем и рецензентом. Спасибо за внимание и терпение.
Елена Микульчик 10.10.2014 16:38 Заявить о нарушении
Елена Микульчик 10.10.2014 16:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «О единстве религий» (Лина Соловьева)
Зачем все это словоблудие.
Бог взвешивает сердце человека, а не его отношение к истории религии )
Александр Гнатюк 08.10.2014 02:33 • Заявить о нарушении
Зачем все это словоблудие.
Бог взвешивает сердце человека, а не его отношение к истории религии )
Александр Гнатюк 08.10.2014 02:33 • Заявить о нарушении
Если Вас не интересует эта тема, читайте другое. Или ничего не читайте, а только пишите отзывы - ИМХО.
Лина Соловьева 08.10.2014 08:25 Заявить о нарушении
Лина Соловьева 08.10.2014 08:25 Заявить о нарушении
Рецензия на «О единстве религий» (Лина Соловьева)
Религии не могут быть едины хотя бы по одному главному положению.
Каковы основные догматы христианства? Вы пишете:"Учение о воскрешении, о новой бессмертной жизни в новом по физическим характеристикам теле. Путь к бессмертию присутствует только в христианстве и подтверждается наглядным примером воскресшего в новом бессмертном теле Иисуса Христа"?
Почему Вы так решили, откуда Вы это взяли, кто Вам это сказал? Вы слышали что-нибудь о Символе веры? О Семи Вселенских соборах? Без знания Символа веры говорить о христианстве - извините, конечно, - но просто безграмотно.
В христианстве главное - Иисус Христос, а не "учение о воскрешении". В христианстве Иисус Христос исповедуется как Бог. Святой Дух - как Бог. И Бог, единый в существе, троичный в Лицах.
Сравним этот основной и главный догмат с другими религиями.
Ислам исповедует строгую "единственность" Бога (ни о какой Троице и речи быть не может). Ислам категорически (!) отрицает Иисуса как Бога (у Бога не может быть сына), в исламе Иса (Иисус) - один (пусть и величайший) из пророков. А в христианстве - Иисус - Сам Бог воплотившийся. Как это соединить?
Буддизм вообще отрицает бога-личность. Бог там вообще не главное. Главное - прийти к нирване (восьмеричный путь), признав, что всё вокруг иллюзия (то ли бабочка снится Будде, то ли Будда - бабочке), растворение в нирване и (сюда можно "приплести" и индуизм) - уничтожение своего личного "Я" (растворение соляной куклы в море). Иисус тут вообще и ни при чем. Какая разница, кто Он такой?!
Иудаизм. Категорически (!) отрицает божественность Иисуса. Для иудеев Иисус - лже-Мессия. И как это соединить с христианством? Никак.
Если в главном и в принципиальном положении - о божественности Иисуса - религии не могут согласиться друг с другом, о каком единстве тогда вообще можно говорить? Поэтому все конференции религиозные посвящены - миру во всем мире, социальным вопросам, проблемам нравственности и прочим как раз-таки "общим", "единым" вещам.
Ну и последнее. Библия - это книга христианская (переводится как "Книги"), и состоит из Ветхого и Нового Заветов. Другой "нехристианской" Библии нет. А 4 Евангелия - это часть (!) Библии, точнее часть ее части - Нового Завета. Поэтому говорить "Библии и Евангелиям" некорректно.
Ал Захаров 07.10.2014 22:32 • Заявить о нарушении
Религии не могут быть едины хотя бы по одному главному положению.
Каковы основные догматы христианства? Вы пишете:"Учение о воскрешении, о новой бессмертной жизни в новом по физическим характеристикам теле. Путь к бессмертию присутствует только в христианстве и подтверждается наглядным примером воскресшего в новом бессмертном теле Иисуса Христа"?
Почему Вы так решили, откуда Вы это взяли, кто Вам это сказал? Вы слышали что-нибудь о Символе веры? О Семи Вселенских соборах? Без знания Символа веры говорить о христианстве - извините, конечно, - но просто безграмотно.
В христианстве главное - Иисус Христос, а не "учение о воскрешении". В христианстве Иисус Христос исповедуется как Бог. Святой Дух - как Бог. И Бог, единый в существе, троичный в Лицах.
Сравним этот основной и главный догмат с другими религиями.
Ислам исповедует строгую "единственность" Бога (ни о какой Троице и речи быть не может). Ислам категорически (!) отрицает Иисуса как Бога (у Бога не может быть сына), в исламе Иса (Иисус) - один (пусть и величайший) из пророков. А в христианстве - Иисус - Сам Бог воплотившийся. Как это соединить?
Буддизм вообще отрицает бога-личность. Бог там вообще не главное. Главное - прийти к нирване (восьмеричный путь), признав, что всё вокруг иллюзия (то ли бабочка снится Будде, то ли Будда - бабочке), растворение в нирване и (сюда можно "приплести" и индуизм) - уничтожение своего личного "Я" (растворение соляной куклы в море). Иисус тут вообще и ни при чем. Какая разница, кто Он такой?!
Иудаизм. Категорически (!) отрицает божественность Иисуса. Для иудеев Иисус - лже-Мессия. И как это соединить с христианством? Никак.
Если в главном и в принципиальном положении - о божественности Иисуса - религии не могут согласиться друг с другом, о каком единстве тогда вообще можно говорить? Поэтому все конференции религиозные посвящены - миру во всем мире, социальным вопросам, проблемам нравственности и прочим как раз-таки "общим", "единым" вещам.
Ну и последнее. Библия - это книга христианская (переводится как "Книги"), и состоит из Ветхого и Нового Заветов. Другой "нехристианской" Библии нет. А 4 Евангелия - это часть (!) Библии, точнее часть ее части - Нового Завета. Поэтому говорить "Библии и Евангелиям" некорректно.
Ал Захаров 07.10.2014 22:32 • Заявить о нарушении
В статье говорится не об идеологической, а историко-географической общности религий. Есть ещё и сатанизм и язычество и др. Их наличие не противоречит Библии. Символ веры - такого в Евангелии не написано.
Лина Соловьева 07.10.2014 23:13 Заявить о нарушении
Лина Соловьева 07.10.2014 23:13 Заявить о нарушении
А их содержание говорит о том, кем они надиктованы.
Лина Соловьева 07.10.2014 23:15 Заявить о нарушении
Лина Соловьева 07.10.2014 23:15 Заявить о нарушении
Вы либо невнимательно читали статью, либо не читали вовсе.
Лина Соловьева 07.10.2014 23:20 Заявить о нарушении
Лина Соловьева 07.10.2014 23:20 Заявить о нарушении
Понимаете, какая штука. Ветхий Завет - он, можно сказать, общий для христиан и для иудеев. Ислам многое воспринял от Ветхого Завета, не без искажений, конечно, и по-своему изложил Евангелие. Вот и общность (особенно с учетом того, что весь Ближний восток - это эти три религии) - всё можно "закрутить" вокруг Ветхого Завета, точнее вокруг Торы. Для буддизма вроде история как таковая вообще не важна.
Что касается язычества и сатанизма, Библии-то они противоречить не могут, хотя бы потому что о язычестве там говорится много и подробно. А сатанизм... Такого в Библии нет :) Там есть поклонение Ваалу, другим богам... Разве что из Апокалипсиса что-то можно почерпнуть.
Далее. Историко-географическая общность религий - это заявлено в начале, но в тексте-то в середине Вы пишете о чем? "Посмотрим, не противоречат ли разные вероучения Библии. Обрисуем пока в общих чертах некоторые существенные моменты". Это уже обращение не к истории и географии, а к сути ("существенным моментам"), вероучительным истинам религий. Разве нет?
Потом Вы пишете: "Что главное в христианстве?" и далее та цитата, что я уже приводил. Это разве относится к истории и географии? Вовсе нет. Это "главное" в вероучении христианства, т.е. догматика (основные истины).
А что главное в вероучении христианства? Откуда Вы это почерпнули - был мой вопрос. Из Библии? Но это Ваше прочтение тогда Библии и Ваше понимание, а не то христианство, которое сложилось, не религиозное учение тогда, а Ваше восприятие его. Ваше личное "христианство".
Чтобы понять религиозное учение, нужно обратиться к догматам религии. Библию можно понимать как угодно, тем более читая ее в русском переводе 19 века (Вы ведь синодальный перевод используете?). Но говоря о христианстве как религии, нельзя обойтись без Символа веры, потому что в нем заключено как раз-таки вероучение христианства как религии, все основные истины, исповедуемые христианами.
Поэтому если Вы говорите о христианстве как религии, то нужно исходить из догматов и вероучительных положений самой религии, как это понимается самими христианами, как это понимается в традиции, восходящей к Апостолам. Там уже можно рассуждать о том, кто "больше прав" - православные, католики или протестанты, но надо учитывать, что до 11 века христианство было единым, и Символ веры (4 века) - един для христиан.
Либо - как это Вы делаете в статье - писать исключительно на основании Вашего личного прочтения Библии, основываясь исключительно на Ваших личных ощущениях и мнениях. Но это нельзя выдавать за христианство как религиозное учение.
Ну и в качестве постскриптума - http://azbyka.ru/shemy/simvol_very.shtml текст Символа веры и о нем - http://azbyka.ru/dictionary/17/simvol_very-all.shtml . Надеюсь, это Вам поможет глубже понять христианство как религию.
С уважением,
Ал Захаров 08.10.2014 19:12 Заявить о нарушении
Что касается язычества и сатанизма, Библии-то они противоречить не могут, хотя бы потому что о язычестве там говорится много и подробно. А сатанизм... Такого в Библии нет :) Там есть поклонение Ваалу, другим богам... Разве что из Апокалипсиса что-то можно почерпнуть.
Далее. Историко-географическая общность религий - это заявлено в начале, но в тексте-то в середине Вы пишете о чем? "Посмотрим, не противоречат ли разные вероучения Библии. Обрисуем пока в общих чертах некоторые существенные моменты". Это уже обращение не к истории и географии, а к сути ("существенным моментам"), вероучительным истинам религий. Разве нет?
Потом Вы пишете: "Что главное в христианстве?" и далее та цитата, что я уже приводил. Это разве относится к истории и географии? Вовсе нет. Это "главное" в вероучении христианства, т.е. догматика (основные истины).
А что главное в вероучении христианства? Откуда Вы это почерпнули - был мой вопрос. Из Библии? Но это Ваше прочтение тогда Библии и Ваше понимание, а не то христианство, которое сложилось, не религиозное учение тогда, а Ваше восприятие его. Ваше личное "христианство".
Чтобы понять религиозное учение, нужно обратиться к догматам религии. Библию можно понимать как угодно, тем более читая ее в русском переводе 19 века (Вы ведь синодальный перевод используете?). Но говоря о христианстве как религии, нельзя обойтись без Символа веры, потому что в нем заключено как раз-таки вероучение христианства как религии, все основные истины, исповедуемые христианами.
Поэтому если Вы говорите о христианстве как религии, то нужно исходить из догматов и вероучительных положений самой религии, как это понимается самими христианами, как это понимается в традиции, восходящей к Апостолам. Там уже можно рассуждать о том, кто "больше прав" - православные, католики или протестанты, но надо учитывать, что до 11 века христианство было единым, и Символ веры (4 века) - един для христиан.
Либо - как это Вы делаете в статье - писать исключительно на основании Вашего личного прочтения Библии, основываясь исключительно на Ваших личных ощущениях и мнениях. Но это нельзя выдавать за христианство как религиозное учение.
Ну и в качестве постскриптума - http://azbyka.ru/shemy/simvol_very.shtml текст Символа веры и о нем - http://azbyka.ru/dictionary/17/simvol_very-all.shtml . Надеюсь, это Вам поможет глубже понять христианство как религию.
С уважением,
Ал Захаров 08.10.2014 19:12 Заявить о нарушении
Рецензия на «О единстве религий» (Лина Соловьева)
Религии имеют столько общего, ибо имеют единый источник - язычество. Христианство, если я не ошибаюсь, чистейшая копия египетского язычества.
Монах88 07.10.2014 21:59 • Заявить о нарушении
Религии имеют столько общего, ибо имеют единый источник - язычество. Христианство, если я не ошибаюсь, чистейшая копия египетского язычества.
Монах88 07.10.2014 21:59 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О единстве религий» (Лина Соловьева)
Уважаемая Лина, Вы что-то путаете.
Это Бог един, а не религии.
Точно так же, как един интернет.
А вот провайдеров, то есть религий, великое множество.
И они, конкурируют между собой. За наши души. И деньги...
Олег Бубнофф 07.10.2014 21:24 • Заявить о нарушении
Уважаемая Лина, Вы что-то путаете.
Это Бог един, а не религии.
Точно так же, как един интернет.
А вот провайдеров, то есть религий, великое множество.
И они, конкурируют между собой. За наши души. И деньги...
Олег Бубнофф 07.10.2014 21:24 • Заявить о нарушении