Рецензии на произведение «К барьеру! Актриса. Лунное вино»

Ольга, спасибо!
Актриса и добивалась этого, чтобы воспоминания о прошлом походили на плакат в её кухне. Потому что, несмотря на трагедию, она не осознала степень ответственности и по детски отстранилась от всего, что было с этим связано. Это как человек плюнул на пол в здании и боится туда заходить - ему кажется, куда он не пойдёт, то непременно наступит на свой плевок.
А динамика Актрисой не предусматривалась - задание было описать воспоминания, а в этом случае динамика не должна присутствовать, как основной алгоритм.

Актриса

Дуэлянт   05.02.2015 23:59   Заявить о нарушении

Спасибо, Марина!
Чтобы понять в чём шантаж, нужно было жить в том времени. Очень многие источники подтверждают наличие страха перед спецслужбами далеко после разоблачения культа личности, практически до перестройки. Лагерей и расстрелов может и не было, но человека запросто могли упечь в жёлтый дом.
И ещё по поводу Реснички. У карликовой таксы действительно уши висячие, но достаточно крупные чтобы отбрасывать тень.
Спасибо за прочувствованную рецензию!

Актриса

Дуэлянт   05.02.2015 21:13   Заявить о нарушении

Александра, спасибо!!!

Актриса

Дуэлянт   05.02.2015 21:15   Заявить о нарушении

Тамара, спасибо! История почти реальная, лишь смещены некоторые факты.

Актриса

Дуэлянт   05.02.2015 08:33   Заявить о нарушении

Партизаны, спасибо!
Не пейте с тоской, пейте с радостью - и проживёте дольше.

Актриса

Дуэлянт   05.02.2015 08:35   Заявить о нарушении

Не нужно сдерживать порыва...

Спасибо, Ива, за понравилось.
С удовольствием приму вашу пулю.

Актриса

Дуэлянт   05.02.2015 08:37   Заявить о нарушении

Не буду сдерживать, ибо рассказ серьезно зацепил. Буду терзать вас не по-детски. Только в обморок не падать, ок?

Пока что рассказ представляет собой невероятный микс большой творческой удачи (в смысле – получилось у автора) и самой что ни на сеть наивной графомании. Имею фантазию, что произошло это от того, что автор внутри вполне себе писатель, но не умеет выпускать свой потенциал наружу. Или так – не имеет достаточного опыта выпускания.

Что в рассказе безусловно хорошо? Во-первых, идея. Я сейчас даже не об идейной наполненности идеи (в смысле – нравственной и эстетической ценности конфликта), а о том, как автор умело выбрал проблему, грамотно ограничил ее временными и эпизодическими рамками и очень хорошо раскрыл (внутри рамок, не выходя ЗА и не скупясь ВНУТРИ) образ ГГ. Никаких пустот (логических и эмоциональных) и ничего лишнего. Это, автор, очень-очень большое достижение, за что вам громадный респект.

Второе безусловное достоинство рассказа – это композиция, структура рассказа. Компоновка эпизодов хороша, начало и финал отлично сочетаются\ пересекаются\ дополняются\ и т.д. Все по максиму работает на сверхзадачу и ее решает. В этом плане – ни малейшей критики, все на очень высоком уровне.

Но стиль вашего письма, автор, ужасен. Я бы даже сказала – ужасТен)) Путаные беспомощные предложения, которые перекочевали сюда прямиком из не очень качественных (и это еще мягко сказано) образчиков ЖП.
Вот если бы вы развивали другую идею – слова бы не сказала. Ну, написал человек ЖП – с кем не случалось? Но ведь у вас по глазам бьет совершенно дикий контраст – ЧТО вы говорите и КАК вы это делаете!

«Далеко не молодая, но и не старуха, несмотря на дряблую, чуть обвисшую кожу и глубокие морщины на лбу. Но дряблость больше наблюдалась на запястьях суховатых рук с тонкими длинными пальцами, а так же на шее и подбородке. Само же лицо, слегка скуластое, выглядело умиротворённым и по-своему красивым, невзирая на опухшие веки и мешковатые складки» (с)
И так – практически везде.

На данный момент, автор, ваша проблема, кмк, двояка.

1. Вы используете слова, не особо вдумываясь в их смысл и звучание – и потому у вас плывет лексическая целостность текста + практически полностью убивается смысл сказанного. Трагедию нельзя описывать вялыми словами и маловразумительными предложениями. Вообще, НИЧЕГО нельзя так описывать, но трагедия к этому особенно чувствительна.
2. Также у вас наблюдается довольно распространенная ошибка начинающих авторов, которые стремятся в одно предложение воткнуть множество смыслов.
Пример не из вашего текста, а из очередного рейтингового (цитирую по памяти) – «Я посетила замечательный костел, который находился в центре небольшой европейской страны». Это, конечно, крайний и тяжелый случай, однако его все время надо держать в уме как пример того, как КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ НАДО строить предложения. А у вас, автор, к превеликому сожалению, прослеживается такая же тенденция – соединять в одном предложении и имение, и наводнение.

Теперь давайте потерзаем конкретно ваш текст. Вот этот фрагмент:

– Цену набиваете, товарищ Дынев? Если бы не распоряжение с самого высокого уровня, я бы с вами и разговаривать не стал.
– Тогда разрешите мне самому решать, кто подходит на нужную роль, а кто нет. Или сами готовы взять в руки мой режиссёрский рупор?
Чиновник проглотил пилюлю и направился к выходу. Однако, наложенная на него миссия заставила повернуться у самой двери.
– Постарайтесь успеть к срокам – вашу медлительность не сможет простить даже Генеральный секретарь. И тогда я лично прослежу, чтобы вас ни к одному театру не подпускали…
Дынев, как можно тише, зашёл в зал, где актёры самостоятельно репетировали выборочные сцены по только что выданной текстуре. Заметив главного режиссёра, все замерли. (с)

Итак, беседуют двое. Их взгляды диаметрально противоположны, цели – взаимоисключающие. Режиссер должен отстоять свои взгляды. Риск велик – он может потерять работу, получить черную метку и т.д. Но если он сдастся, то потеряет себя как личность. Проверяющий чин имеет задачу – укоротить строптивца, потому что если он этого не сделает, получит сам от своего руководства.

Как видим, момент весьма драматичный. Вернее так, мы ЧУВСТВУЕМ, что момент драматичный (из своего собственного жизненного опыта), но мы НЕ ВИДИМ этого! Автор нам ничего не показывает - автор вкладывает в уста героев жеваную-пережеванную мочалку.
Каждый из них сказал какую-то херню (именно так!), и оба разошлись восвояси. А где, собственно, накал? В чем проблема-то?? Ну, потрындели герои ни о чем – и дальше что?
Видите, автор? Я всего лишь выделила кусочек текста, и без контекста он лишился ВСЕГО.

Что делать? Ну, прежде всего, давайте разберем прям по словам и знакам препинания данный кусочек, благо он небольшой. В уме крепко-накрепко держим образы героев – чиновника и творческого бунтаря.

«– Цену набиваете, товарищ Дынев? Если бы не распоряжение с самого высокого уровня, я бы с вами и разговаривать не стал» (с)

Это говорит чиновник. Помним про его мотивацию. По сути, ему все равно – какой там Гамлет, зачем этот Гамлет на фиг нужен. ЕМУ не нужен. ЕГО задача – прекратить историю. Потому что прекратив, он получит свои бонусы. А если НЕ прекратит – получит по башке. Он не может быть равнодушным. В зависимости от того, каким вы хотите его нарисовать, он должен угрожать или, наоборот, иезуитски уговаривать, но ПО-ЛЮБОМУ он должен быть включен в разговор эмоционально. Реплика должна быть репликой живого человека, и же если она (реплика) включает дурной штамп «распоряжение с самого высокого уровня», то штамп должен быть обыгран.

Читаем дальше.

«– Тогда разрешите мне самому решать, кто подходит на нужную роль, а кто нет. Или сами готовы взять в руки мой режиссёрский рупор?» (с)

Это режиссер что делает? Спокойно возражает? Саркастично оппонирует? Возмущенно кричит?
Какую эмоцию вы=автор зашили в реплику своего героя? (вложив в его уста сложносочиненное предложение, которое заведомо гасит динамику – привет последней школе!) А уж «мой (!) режиссерский рупор» - это даже хуже, чем «распоряжение с самого высокого уровня». В устах чиновника чиновничий штамп хоть как-то можно обыграть, а уж режиссерский рупор у режиссера… мда…

По итогу обе реплики пробили мимо цели. Ни стычки мнений не обнаружили, ни решили ничего. Подозреваю, автор все эмоции прокрутил в голове, а наружу решил ничего не выпускать – типа, и так сойдет.

«Чиновник проглотил пилюлю и направился к выходу. Однако, наложенная на него миссия заставила повернуться у самой двери» (с)

Какую-такую пилюлю проглотил чиновник? Валидол? Достал из кармашка и проглотил – типа, уф, достал меня этот свободный художник? Нет. Потому что режиссер его ничем достать не мог – произнеся беззубые вязкие слова ниачем.

Значит, автор сыронизировал и употребил выражение как фразеологизм.
«Проглотить пилюлю — Разг. Ирон. Молча снести обиду, оскорбление»

Автор, укажите мне в предыдущей реплике обиду или оскорбление? Это раз. Два – ваш чиновник такая трогательная няшка, что обиделся\ оскорбился на предложение – «РАЗРЕШИТЕ (! – мое выделение) мне самому решать, кто подходит на нужную роль, а кто нет»? Три – фразеологизм «проглотить пилюлю» употребляется в ИРОНИЧНОМ значении. Зачем в этом куске ирония? Кто иронизирует? Автор? Тогда позвольте спросить – над чем? (кем)

Я специально так подробно остановилась, так как хотела примером доказать – вы употребляете слова, не особо вдумываясь в их смысл. Очень плохо. Трагедию нельзя писать как ЖП.

Но это еще не вся моя резня. Читаем дальше.

«Чиновник проглотил пилюлю и направился к выходу. Однако, наложенная на него миссия заставила повернуться у самой двери.» (с) – запятая, кстати, не нужна.

Наложенная на него… ээээ
Но, слава богу, наложили на чиновника не что-то, а миссию. Уже легче.
Однако миссия (наложенная) тоже не проста. Она заставила чиновника повернуться.

В первой предложении чиновник «направился к выходу», а повернулся, понятно, у самой двери. И скока раз так уже писали… Нет, я не возражаю, сцена может выглядеть очень органично. Герои поскандалили, чиновник в дверь – и оттуда пригрозил: я тебя, сукин сын, все равно достану! (типа, I will come back, только по-русски) Эдакая парфянская стрела. Могло такое быть? Вполне. Если бы (ключевое слово) – не беспомощный диалог ДО и не изумительная фраза ПОСЛЕ:
«– Постарайтесь успеть к срокам – вашу медлительность не сможет простить даже Генеральный секретарь. И тогда я лично прослежу, чтобы вас ни к одному театру не подпускали…» (с)

Но эмоции, пожалуй, умолчу. Но еще раз обращу ваше внимание, автор – следите за словами, в которые вы облекаете свою мысль! Мысль – правильная, выпуклая, рельефная. Слова, их сочетания – затертые, тусклые, местами не соответствующие друг другу даже по смыслу.

«Дынев, как можно тише, зашёл в зал, где актёры самостоятельно репетировали выборочные сцены по только что выданной текстуре. Заметив главного режиссёра, все замерли» (с)

А вот этот случай – близкий к костелу, находившемуся в центре европейской столицы. Вопросы возникают к каждому (!) слову.

Почему Дынев зашел «как можно тише»? какой смысл транслирует автор, упирая на «как можно тише»?

Действие Дынева (зашел) объединены в одно предложение с действиями других персов (актеры репетировали). Вопрос: то, что актеры репетировали – это, типа, пояснение – что происходило в зале, куда зашел главный перс? То есть, пояснение достаточно служебное. Тогда зачем столько уточнений? (репетировали «самостоятельно», репетировали «выборочные сцены», репетировали «по текстуре», и не простой, а «выданной»). Если это все выкинуть – сцена (эмоции) изменились бы? На что работает такое безумное предложение-гусеница? Какую задачу решает? Хотели показать всё-всё-все – широким объективом?

Если да, хотели, то разумней разбивать. Я приехал в страну. В стране был (есть) замечательный костел. Я решил посетить костел.

Разбили (предложение) и тут же посмотрели – а смысл в чем? Может, не надо бессмысленных подробностей? Мож, заменить все перечисляемое одной хорошей, меткой деталью?

Ау, автор, вы еще не в обмороке?)))
Если нет, то я готова продолжить, потому как ваш рассказ затягивает, и у меня появились некоторые соображения по поводу того, как можно ваши засады обойти – исходя из тех достоинств, которые вы заложили в рассказ.

С уважением,

Ива   05.02.2015 22:49   Заявить о нарушении

Ива, вы зря извиняетесь и зря себя сдерживаете. Обязательно доскажите всё, на что вас подвигло сказать моё безобразие.
Я лишь раскрою небольшие нюансы.
Режиссёр зашёл тихо, чтобы понять, на какие ошибки способны актёры вне его чуткого взгляда. Актриса забыла об этом упомянуть и сама поступила по-другому - раздала персонажам роли и сама же за них всё сказала. Соглашусь, действительно не айс. Персонажам надо доверять - они хуже автора поступить не могут.
Жду контрольного выстрела.

Актриса

Дуэлянт   05.02.2015 23:42   Заявить о нарушении

Тогда продолжим. Однако сначала хочу предупредить - стопроцентную гарантию дает только господь бог. То есть успех вашего рассказа прежде всего зависит от вашей работы, а не от советов посторонних.
Ну, я это – как Минздрав. Типо, предупредила)

К сути. При переработке вам не стоит ломать уже существующую структуру и пропорции. Лучшее – враг хорошего. Переработайте то, что не удалось.
Попробуйте такой подход. Сначала – вдумчивое осмысление и планирование.

Ваш рассказ четко распадается на эпизоды\сцены. В каких-то ГГ одна (других персов нет), в каких-то – есть другие (персы). Т.О. у вас получится 2 большие группы – одиночка и групповуха.

Берите первую группу – эпизоды, в к-рых ГГ одна – действует, думает, вспоминает, грезит, напивается и т.д.
Решите для себя – с какой точки зрения вы будете показывать события этих эпизодов (о, этот волшебный фокал!)))
Нет, менять способ повествования (от 3-го лица) не надо.

Определитесь, кто вы=автор. Надмирное существо, к-рое описывает происходящее отовсюду – и сверху\сбоку (где стоял стол и что делала собака), и в ретроспективе (что было, что будет), и изнутри (что в голове ГГ). Это один возможный вариант.

Второй – вы=автор=наблюдатель, в бОльшей степени, чем в первом варианте, погружены в голову героини. В этом случае вы будете описывать происходящее кагбэ ее глазами и словами (что весьма важно). В этом случае объективная объективность несколько пропадет (неважно, где стоял стол), но выиграет субъективность – вы быстрее погрузите читателя в мир героини.

Ни один из вариантов не хуже и не лучше – они РАЗНЫЕ. Нежелательно их смешивать. Так что подумайте и впитайте в себя то, что вам ближе – быть объективным летописцем или субъективным))
Хорошенько так пропитайтесь, прокрутите в голове и тот, и другой вариант – и садитесь переписывать (пока только одиночную группу).

Если хорошо себя накрутите, то дело пойдет, как по маслу. Удивитесь, какая лексика из вас полезет, насколько легко обойдете всякие засады, типа, желания впихнуть в одно предложение и внешность ГГ, и тень от таксы, и луну за окном)) Всему найдется свое достойное место, уверяю вас.
Итак, алгоритм такой – прониклись, написали, вспотели, выдохнули, остыли.
То, что написали, пока не читайте))

Остывши, беретесь за группу групповых сцен)) и тоже раскладываете их по кучкам – где есть ГГ и где ее нет (например, разговор режиссера с чиновником). Где ее нет, откладываете.

Беретесь за те, где героиня есть. И перерабатываете их исходя из той тактики, что вы выбрали – либо как надмирный наблюдатель\снаружи, либо изнутри.
Написали, вспотели, выдохнули. Не забудьте остыть)

Остывши, беретесь за эпизоды, в к-рых героини нет. Если до этого вы выступали надмирным наблюдателем, проблем не будет. Если вы были внутри ГГ, то будьте внимательны. Вам придется временно переселиться в другую голову, однако в новой роли вам нельзя будет переиграть себя в первой (роли). Это важно!
Пугаться не надо – при определенной накрутке и вообразив себя новым героем, вы справитесь.
Вспотели, выдохнули)

Вот тут вам надо будет сделать бОльший перерыв – охладеть к тексту как следует. Потому что след этап – вы будете читать написанное как хитрый манипулятор.
Вы пишете очень серьезную вещь, трагедию. В ней должны быть моменты, когда вы бьете читателя наотмашь. На сам деле, все эти моменты вы уже написали, и теперь вам надо только – выделить их.
Навскидку –

«– Любимая, я никуда не ухожу. У них на меня ничего нет. Я отвечу на вопросы и вернусь. Слышишь, я обещаю вернуться! А ты дай слово никогда не грустить обо мне и перестать пить. Обещаешь?
Последнюю фразу он говорил с улыбкой, целуя мокрые от слёз щёки жены.
Под окном раздался сигнал клаксона.
В то мгновение они ещё не знали, что оба нарушат обещания.
Евгений Георгиевич не доехал до секретной конторы – обширный инфаркт.» (с)

Очень сильно написано – про нарушение обещаний.
Еще вы очень хорошо обозначили места – где и как ГГ пьет. Очень удачный ход – по маленьким эпизодикам рисуется большая картина.
В роли циничного манипулятора чувствами читателя вам надо холодным глазом эти точки выделить и обсмотреть текст _в о к р у г_ них.
Будет ли у вас контраст или будет явная подводка – это и будет вашей фишкой. Главное – убрать все нелепые фразы из ЖП, которые замутняют трагедию. Не старайтесь иронизировать, не употребляйте слов с оценочным смыслом (если их не произносят персы), безжалостно выпалывайте штампы. Ваша задача – как можно лучше прописать (обнажить?) эти точки – чтоб читателя потрясти.

У вас есть очень хороший задел – отличная композиция. Держитесь ее – все части на местах, а исправив стиль, вы вполне сможете выбить читателя из спокойствия – чего, собственно, и добивается каждый писатель))

Ну, и на закуску – еще она вычитка. Контрольная.

А потом – милости просим в Лавку. Обсуждение гарантируем)))

Удачи!

Ива   06.02.2015 02:12   Заявить о нарушении

Рецензия скачена, замечания приняты к сведению, советы взяты на вооружение.
Ива, спасибо!

Актриса

Дуэлянт   06.02.2015 10:07   Заявить о нарушении