Рецензии на произведение «Заметки историка-дилетанта»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Заметки историка-дилетанта» (Лев Агни)
Уважаемый Лев! Спасибо за обстоятельный анализ в историческом поле соотношения магии, религии, мистики, мифологии, философии.
Я с позиций своего дилетантства убежден, что античное европейское сознание формировало нравственность с постепенным избавлением от мистических взглядов на окружающую среду и взаимодействие человека с ней. Христианство узаконило мистичность Природы и греховное тело и сознание Человека в ней.
Желаю творческих успехов!С Новым Годом! Радиомир.
Радиомир Уткин 27.12.2015 10:12 • Заявить о нарушении
Уважаемый Лев! Спасибо за обстоятельный анализ в историческом поле соотношения магии, религии, мистики, мифологии, философии.
Я с позиций своего дилетантства убежден, что античное европейское сознание формировало нравственность с постепенным избавлением от мистических взглядов на окружающую среду и взаимодействие человека с ней. Христианство узаконило мистичность Природы и греховное тело и сознание Человека в ней.
Желаю творческих успехов!С Новым Годом! Радиомир.
Радиомир Уткин 27.12.2015 10:12 • Заявить о нарушении
По поводу чужеродности христианской религии полностью согласен. Рекомендую почитать по "движению пророков", Иосифа Флавия и пр. литературу чтобы для наглядности оценить в каком культурном регионе появилась Библия и как она достаточно примитивна, кроме одного лозунга, вот уже популярного и привлекательно пару тысячелетий - ждет воздаяние в потусторонней жизни.
Лев Агни 27.12.2015 11:19 Заявить о нарушении
Лев Агни 27.12.2015 11:19 Заявить о нарушении
Рецензия на «Заметки историка-дилетанта» (Лев Агни)
Сам факт наличия подобных материалов на Прозе.ру — отраден. Автор подает пример того, как надо задуматься над устоявшимся и привычным и постараться сформировать свой взгляд. Статья интересна, однако, не бесспорна. Вот только три замечания на этот счет.
1. «Нарабатывая материал по древней мировой истории я мысленно пытался отказываться от теорий и взглядов, которые мне известны. На своем уровне я пытался проводить заново анализ известного исторического материала и делать выводы». Такой подход является одним из общепринятых в науке, но при этом не надо «отказываться от теорий и взглядов», наработанных ранее. Более плодотворно сравнить то, что получилось у тебя с тем, что было получено ранее. На пустом месте не построишь ничего значительного.
2. Выводы исследований в тех областях науки, о которых идет речь, получаются (иначе и быть не может) разные. Причем наука развивается и то, что казалось многим бесспорным вчера, сегодня выглядит как анохронизм. При всем желании «встроить» т. н. общественные науки в едином строю невозможно, такое имеет место быть только тоталитарном обществе. Посему «наводить порядок», в том числе в «понятийном» аппарате, - пустое дело. Всегда были, будут и есть различные «школы» - исторические, социологические, филоосовские и т. д., которые будут отстаивать свой «понятийный аппарат» и (вот это существенно!) действоваить в его рамках. И в этом ничего страшного нет — понятия и связанные с ними термины, отнесенные к разным эпохам и обществам, естестенно, имеют разное смысловое наполнение. «Империя» в приложении к Риму, Российской империи и Третьему Рейху не воспринимается одинаково. И не надо, мне кажется, для каждого из этих явлений придумывать новый термин.
3. «Религия, по-видимому, стала каким-то выхолощенным понятием, в то время как религию, магию, философию бывает трудно отделить друг от друга.» Не будем говорить о «магии», если иметь в виду, предположим, гадания или колдовство — этот вид человеческой деятельности к иудаизму, христинству или мусульманству отношения не имеет, более того, магия этими религиями осуждается. А вот философия, во всяком случае некоторые ее направления (напр. русская религиозная философия), с религией свзываются. Так может быть термин «религия», отнесенный к определенному культурному пространству, не такое уж выхолощенное понятие? В данном культурном ареале религия и есть религия. А в другом, где культовые представления охватывают, предположим, и магию, под этим термином-понятием будет пониматься нечто иное. Вот и все, не нужно придумывать других слов для определения этих разных явлений. Для постижения сути это ничего не прибавит и не убавит...
Игорь Абросимов 18.08.2015 18:40 • Заявить о нарушении
Сам факт наличия подобных материалов на Прозе.ру — отраден. Автор подает пример того, как надо задуматься над устоявшимся и привычным и постараться сформировать свой взгляд. Статья интересна, однако, не бесспорна. Вот только три замечания на этот счет.
1. «Нарабатывая материал по древней мировой истории я мысленно пытался отказываться от теорий и взглядов, которые мне известны. На своем уровне я пытался проводить заново анализ известного исторического материала и делать выводы». Такой подход является одним из общепринятых в науке, но при этом не надо «отказываться от теорий и взглядов», наработанных ранее. Более плодотворно сравнить то, что получилось у тебя с тем, что было получено ранее. На пустом месте не построишь ничего значительного.
2. Выводы исследований в тех областях науки, о которых идет речь, получаются (иначе и быть не может) разные. Причем наука развивается и то, что казалось многим бесспорным вчера, сегодня выглядит как анохронизм. При всем желании «встроить» т. н. общественные науки в едином строю невозможно, такое имеет место быть только тоталитарном обществе. Посему «наводить порядок», в том числе в «понятийном» аппарате, - пустое дело. Всегда были, будут и есть различные «школы» - исторические, социологические, филоосовские и т. д., которые будут отстаивать свой «понятийный аппарат» и (вот это существенно!) действоваить в его рамках. И в этом ничего страшного нет — понятия и связанные с ними термины, отнесенные к разным эпохам и обществам, естестенно, имеют разное смысловое наполнение. «Империя» в приложении к Риму, Российской империи и Третьему Рейху не воспринимается одинаково. И не надо, мне кажется, для каждого из этих явлений придумывать новый термин.
3. «Религия, по-видимому, стала каким-то выхолощенным понятием, в то время как религию, магию, философию бывает трудно отделить друг от друга.» Не будем говорить о «магии», если иметь в виду, предположим, гадания или колдовство — этот вид человеческой деятельности к иудаизму, христинству или мусульманству отношения не имеет, более того, магия этими религиями осуждается. А вот философия, во всяком случае некоторые ее направления (напр. русская религиозная философия), с религией свзываются. Так может быть термин «религия», отнесенный к определенному культурному пространству, не такое уж выхолощенное понятие? В данном культурном ареале религия и есть религия. А в другом, где культовые представления охватывают, предположим, и магию, под этим термином-понятием будет пониматься нечто иное. Вот и все, не нужно придумывать других слов для определения этих разных явлений. Для постижения сути это ничего не прибавит и не убавит...
Игорь Абросимов 18.08.2015 18:40 • Заявить о нарушении
Спасибо за развернутый комментарий.
Главная идея в том и заключается (так сказать, сквозная, на нее постепенно "нанизываю" новые примеры), что в мире доминирует европейская наука с добавлением североамериканской. И понятийный аппарат формировался в Европе в 18-19вв и с тех пор он по большому счету таковым остается, евроцентричным. И когда в 20 веке произошел целый шквал археологических открытий "Восточной истории", то все эти понятия переставали вписываться в привычные системы координат. Отказ от евроцентризма еще провозглашался давным-давно, но по-прежнему реального отхода от привычных стереотипов мышления Запада не произошло. Сейчас уже накоплено много эмпирического материала и можно что-то синтезировать из марксизма (Маркс, кстати, по Востоку мало что знал тогда еще даже хараппскую цивилизацию не открыли).
Есть даже мощный пласт идеологии, раз наука прежед всего связана с Европой, то и от центризма не надо отказываться, а следует продолжать работать в том же направлении. Хорошо историкам Европы античности и Средневековья, но стоит выйти за рамки неких условных границ Европы и начинается когнитивный диссонанс (эта же мысль есть и Гуди, хотя со многим можно не соглашаться, но в общем он прав).
Маркс,Вебер и некоторые другие столпы науки, свои труды выстраивали по большей части на европейском материале.
Возьмите пока еще слабо изученный "орфизм" - его вообще сложно как-то определить.Просто, видимо, у греков философия стала отделяться от мистерий и верований в богов. И уже к 18 веку снова стали пока слабо, но проявляться элементы атеизма (скорее превращения Бога в некий чистый вселенский Разум, Абсолют и до полного нигилизма, отрицания Бога). У древних вообще не было религии в нашем понимании этого слова. Я даже не знаю как это можно было бы выразить словами, потому как нет соответствующего инструментария.
"Такой подход является одним из общепринятых в науке, но при этом не надо «отказываться от теорий и взглядов», наработанных ранее. Более плодотворно сравнить то, что получилось у тебя с тем, что было получено ранее. На пустом месте не построишь ничего значительного".
Вот в том-то и дело. Чтобы пытаться смотреть на исторический материал непредвзято, без стереотипов, думаю, невозможно, но пытаться стоит, чтобы смотреть без чьих-то уже выстроенных систем координат. И я прихожу к тому мнению, заново осваивая имеющийся материал историков, что стадиальное развитие общества от первобытности к государственности или каким-то сложным обществам имеет больше эмперических обоснований, нежели голословные произведения про существование разных цивилизаций.
По поводу "империи". Я думаю, что это все-таки выдумка. Нет никаких империй. Есть большие политические образования, каждое строится в определенных условиях и имеет свои какие-то черты.
Лев Агни 19.08.2015 16:05 Заявить о нарушении
Главная идея в том и заключается (так сказать, сквозная, на нее постепенно "нанизываю" новые примеры), что в мире доминирует европейская наука с добавлением североамериканской. И понятийный аппарат формировался в Европе в 18-19вв и с тех пор он по большому счету таковым остается, евроцентричным. И когда в 20 веке произошел целый шквал археологических открытий "Восточной истории", то все эти понятия переставали вписываться в привычные системы координат. Отказ от евроцентризма еще провозглашался давным-давно, но по-прежнему реального отхода от привычных стереотипов мышления Запада не произошло. Сейчас уже накоплено много эмпирического материала и можно что-то синтезировать из марксизма (Маркс, кстати, по Востоку мало что знал тогда еще даже хараппскую цивилизацию не открыли).
Есть даже мощный пласт идеологии, раз наука прежед всего связана с Европой, то и от центризма не надо отказываться, а следует продолжать работать в том же направлении. Хорошо историкам Европы античности и Средневековья, но стоит выйти за рамки неких условных границ Европы и начинается когнитивный диссонанс (эта же мысль есть и Гуди, хотя со многим можно не соглашаться, но в общем он прав).
Маркс,Вебер и некоторые другие столпы науки, свои труды выстраивали по большей части на европейском материале.
Возьмите пока еще слабо изученный "орфизм" - его вообще сложно как-то определить.Просто, видимо, у греков философия стала отделяться от мистерий и верований в богов. И уже к 18 веку снова стали пока слабо, но проявляться элементы атеизма (скорее превращения Бога в некий чистый вселенский Разум, Абсолют и до полного нигилизма, отрицания Бога). У древних вообще не было религии в нашем понимании этого слова. Я даже не знаю как это можно было бы выразить словами, потому как нет соответствующего инструментария.
"Такой подход является одним из общепринятых в науке, но при этом не надо «отказываться от теорий и взглядов», наработанных ранее. Более плодотворно сравнить то, что получилось у тебя с тем, что было получено ранее. На пустом месте не построишь ничего значительного".
Вот в том-то и дело. Чтобы пытаться смотреть на исторический материал непредвзято, без стереотипов, думаю, невозможно, но пытаться стоит, чтобы смотреть без чьих-то уже выстроенных систем координат. И я прихожу к тому мнению, заново осваивая имеющийся материал историков, что стадиальное развитие общества от первобытности к государственности или каким-то сложным обществам имеет больше эмперических обоснований, нежели голословные произведения про существование разных цивилизаций.
По поводу "империи". Я думаю, что это все-таки выдумка. Нет никаких империй. Есть большие политические образования, каждое строится в определенных условиях и имеет свои какие-то черты.
Лев Агни 19.08.2015 16:05 Заявить о нарушении
Уважаемый Лев, не хочется мне вступать в полемику, т.к. я не увидел в Вашем ответе стремления понять, что же хочет сказать оппонент своим отзывом. Повторяется то, что уже изложено в статье. Следовательно, мнения Ваши столь устоявшиеся, что их не поколебать ничем и никак.
Желаю успехов в творчестве!
Игорь Абросимов 19.08.2015 21:37 Заявить о нарушении
Желаю успехов в творчестве!
Игорь Абросимов 19.08.2015 21:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «Заметки историка-дилетанта» (Лев Агни)
Прежде, чем заниматься теоретизированием, автору следовало бы отказаться от самолюбования и мании величия. С такими бедами никакого теоретизирвоания не выйдет - будет сплошное ячество в обрамлении чужих нахватанных идеек и мыслишек.
Виктор Еремин 16.08.2015 07:49 • Заявить о нарушении
Прежде, чем заниматься теоретизированием, автору следовало бы отказаться от самолюбования и мании величия. С такими бедами никакого теоретизирвоания не выйдет - будет сплошное ячество в обрамлении чужих нахватанных идеек и мыслишек.
Виктор Еремин 16.08.2015 07:49 • Заявить о нарушении