Рецензии на произведение «Рождение бога»

Рецензия на «Рождение бога» (Ева София Байрон)

А картинка чья?

Зус Вайман   20.08.2018 10:21     Заявить о нарушении
Это авторская фотография к основному произведению аккаунта, без всякого подтекста.

Ева Байрон   20.08.2018 14:01   Заявить о нарушении
Рецензия на «Рождение бога» (Ева София Байрон)

Не заметил... Видимо, не для среднего ума тема. Хотя читал и древних греков, и индусов. Рождение бога - как тема весьма спекулятивна, но тут одни слова. Простите меня и Вас прощаю за потраченное время!

Николай Тернавский   19.08.2018 14:29     Заявить о нарушении
Зачем вам греки индусы или цыгане... Разницы нет никакой.
В принципе, я могу намекнуть на дешифровку, если это для вашего ума шифр или бессмыслица.
Включите самость в её естественное состояние, то есть в центр восприятия. Не забывая, что воспринимаемое это его часть без всякой иной примеси, так как даже идея этой примеси не более как часть самости.
Вроде просто, на мой взгляд.
В принципе, восприятие, если это оно а не имитация, должно понять, о чём идёт речь.
Ну, в противном же случае это не оно.
)

Ева София Байрон   19.08.2018 14:44   Заявить о нарушении
Самость - это очень сложное понятие. Не хочу голову ломать. Хочу спросить: Трудно быть богом (богиней)?

Николай Тернавский   20.08.2018 23:02   Заявить о нарушении
Ну наивный это наезд исподтишка и типа под дурачка.
Если ничего не поняли, даже не соображая - что такое самость, то и в самом деле ваш ум ещё мал.
Могу уточнить, это не хобот, он не растёт, он или есть - или его нет.

Ева София Байрон   21.08.2018 06:38   Заявить о нарушении
Рецензия на «Рождение бога» (Ева София Байрон)

Здравствуйте ... Ева))

С возвращением))

Добрый Зол   06.08.2018 23:39     Заявить о нарушении
Доброе утро)

Ева София Байрон   07.08.2018 06:31   Заявить о нарушении
Рецензия на «Рождение бога» (Ева София Байрон)

итак.очень интересные рассуждения. где главным предстает понятие непрерывность. попробуем представить ее полетом птиц.но не птиц а мыслей.или даже идей.но не самих идей а мотивов но даже не самих мотивов сколько чувств но не самих даже чувств сколько возможности их проявления но не самих возможностей сколько воображения но даже и не самого воображения сколько сменяющих друг друга феноменов и даже не их самих а неких отголосков решения какой то важной задачи но не как результата а как процесса и не совсем даже хождения вокруг сколько кругового импульса и вовсе даже не хаоса и не совсем даже и порядка но скорее разбрасывания но такого в котором отражается собирание но и не само оно как таковое сколько его итог который сам по себе ничего не значит но хранит и вовсе и не свое но разбросанное и совсем не обязательное но необходимое...

Валерий Ирков   04.08.2018 22:46     Заявить о нарушении
Это не рассуждения, это констатация.

Ева София Байрон   05.08.2018 08:54   Заявить о нарушении
Рецензия на «Рождение бога» (Ева София Байрон)

Хоть мало чего понял,зато слов понахватался много незнакомых.Теперь в википедии их значения и определения смотреть.

Вадим Смирнов 3   04.08.2018 21:47     Заявить о нарушении
Рецензия на «Рождение бога» (Ева София Байрон)

"любая сущность при достаточно высоком уровне своих определяющих качеств переходит в собственную противоположность, вполне констатируется на аксиоматическом уровне и реально подтверждается эмпирикой любого действия и взаимодействия" - вы бы хоть пример привели. А то удобно заявлять об аксиоме, а потом на ней выстраивать суждения.

Василий Новгородцев   04.08.2018 17:39     Заявить о нарушении
Примитивный вопрос. Отвечала не раз.
Например:
http://www.proza.ru/rec.html?2018/03/15/1036

Ева София Байрон   04.08.2018 17:50   Заявить о нарушении
Прочитал. Вы понимаете, что вы там оперируете какими-то размытыми, субъектинвными категориями, вроде "умный - глупый"? И что значит "достигая предельности своего смыслового наполнения"? Смысловое наполнение - не объективное понятие. Но давайте о том, что вы упоминаете там "элементарные частицы". Тут вообще непонятно, что имеется в виду о переходе в свою противоположность. Свойства элементарных частиц не изменяются, это нонсенс. Это является примером, противоречащим тому утверждению, которое вы называете аксиомой. Соответственно оно аксиомой не является. И ваше суждение не имеет большого смысла.

Василий Новгородцев   04.08.2018 18:19   Заявить о нарушении
Ну, не совсем так, как вы трактуете.

" Однако и любая личность переходит в свою противоположность качественного порядка, достигая предельности своего смыслового наполнения. Умный становится дураком. Дурак - пророком или гением..."

Уточню, что первично и аксиоматично как архипервичность восприятие, но никак не описание, которое есть не более как трактовка самого восприятия, существующего - подчёркиваю - в единственном числе. Элементарные частицы часть восприятия, но взаимодействуют в любом случае исходя из законов самого восприятия. То есть, для понимания, не знающее о существовании фотонов, тем не менее, великолепно воспринимает, например, восход солнца или что-либо иное аналогичное.
Подумайте хорошо, прежде чем дискутировать. Подумайте, сможете ли вы оперировать чистой эмпирикой, пусть и в виде описания, но не узаконенными предположениями, внедрёнными в сознание паттернами догм.

Ева София Байрон   04.08.2018 18:56   Заявить о нарушении
В том-то и дело, что фотоны существуют независимо от восприятия и действуют по объективным законам.Они бы существовали даже если бы никто их не воспринимал. Утверждать обратное значит сводить спор в совершенно беспредметную область. Спорить на уровне чистой эмпирики смысла нет, потому что мы знаем, что эмпирика не объективна. А спорить о разных восприятиях нет смысла, потому как оно у каждого свое.

Василий Новгородцев   04.08.2018 19:11   Заявить о нарушении
Могла бы уточнить, фотон не более как понятие неких данных неких конструкций, не более. То есть это чистая условность. Его нет в мега мире социальности. Это сказка.
Кроме того, противоположностью элементарной частицы есть её отсутствие, что полностью вписывается модуль тезиса.
Кроме того, напомню - восприятие не склоняется, понимая под этим термином истинность, а не синонимичность. Вы это в состоянии понять? Восприятие одно и кроме него нет вообще ничего и в принципе не может быть.
Не думаю, что подобная мысль не любит себя, наоборот - обожает.
)

Ева София Байрон   05.08.2018 08:53   Заявить о нарушении
Я, кажется, начинаю понимать. Вы выстроили какую-то свою модель реальности, не соответствующую реальности объективной. Что значит противоположность элементарной частицы есть ее отсутствие? Это как говорить, что противоположность первого канала - выключенный телевизор. В этом нет смысла, отсутствие элементарной частицы не предполагает наличия противоположных свойств. У отсутствия вообще нет свойств, значит, нельзя выделить и противоположность. Да и вообще, вы понимаете, что все, что существует объективно - в том числе сознание и восприятие - есть движение элементарных частиц? О каких еще сущностях можно говорить вообще? Это все фантазии.

Утверждать, что восприятие одно и кроме него нет вообще ничего — чистой воды солипсизм, спорить о котором смысла нет, потому что вы никогда не опровергните ни одно из моих утверждений, основанных на моем эмпирическом опыте. Говорить о восприятии как истинности тоже не имеет смысла. Понятно, что я не могу вам доказать, что весь мир - не плод вашего воображения (восприятия), но пытаться утверждать какие-то истины, основываясь на восприятии опять же не имеет смысла. Это недоказуемая фигня вроде бога или чайника Рассела.

Василий Новгородцев   05.08.2018 09:23   Заявить о нарушении
Не стоит забывать, что так называемая объективность есть некая сумма субъективного восприятия неких акторов.
Поэтому в этом ключе нет смысла говорить о полноценности самого понятия как нерушимой действительности, а не условности.
Отсутствие подразумевает противоположность, где нет места предыдущей модели, они несовместимы. Например, электрон и позитрон. Любовь и ненависть. Добро и зло. Начало и конец. И прочее в контексте смысла восприятия как трансляции и ретрансляции действия, взаимодействия, истока и трансформации в ту самую противоположность, наподобие жизни и смерти - но не более как феноменального ряда наблюдений, потому как и рождение и смерть вещи теоретические, на практике сознанием не опробованные - что мало кто осознаёт.
А доказывать-то как раз ничего и не нужно. Доказательств требует детское недоразвитое сознание, верящее в чудо. Поэтому в виде истинности остаётся чистая эмоция и чувственность, поскольку они генерируются внутри рефлексивного поля, а не на социальном подиуме представления заученных тем или иным методом условностей.
Чувственность императивна, она не подвержена дрессировке, как интеллект. Доброте и состраданию научить невозможно. Или то или - это. Но в основном смешанные браки.
Я не сомневалась, что вы не поймёте единоначалие и абсолютизм восприятия как монополии на всё что есть в его обзоре.
Добавлю в тему:
Всё наблюдаемое генерируется наблюдателем же, в зависимости от императивных установок рефлексии и реактивности на предложение, от которого нет возможности отказаться.
Но, думаю, для вас это уж совсем тёмный лес.
)

Ева София Байрон   05.08.2018 12:14   Заявить о нарушении
"так называемая объективность есть некая сумма субъективного восприятия неких акторов. Поэтому..." - ваш любимый прием, как я понял. Вбросить утверждение, основанное ни на чем и делать из него удобные вам выводы. Откуда вы взяли такое определение объективности, непонятно. А еще вы любите вводить неопределенные термины и ими жонглировать, якобы выдавая умную мысль. Нет такого понятия, "рефлексивное поле". Есть "рефлексивное пространство", но сомневаюсь, что вы это имели в виду.
Ну и любимый демагогами и пустословами прием: сказать, что оппонент ничего не понимает, отлично. Удачи вам в вашем построенном на вымышленных терминах и ни на чем не основанных утверждениях мирке. Хотя на самом деле после вот этой фразы:

"А доказывать-то как раз ничего и не нужно. Доказательств требует детское недоразвитое сознание, верящее в чудо."

у меня появляется подозрение, что это все такой тонкий троллинг, потому что ни один нормальный человек не станет утверждать подобного. Кормить тролля дальше я не намерен, удачи.

Василий Новгородцев   05.08.2018 13:09   Заявить о нарушении
Но объективной, то есть не не договорной, а абсолютной констатации в поле терминологии быть не может, как и в поле социальности вообще.
Хотя сама социальность часть восприятия, чего никто не знает и принимает всё это за чистую монету. Нет, это не варианты выбора, это неизбежность. Она не регулируется.
Мне сложно общаться со средним уровнем... Ну, не поле а пространство... Господи, да никто не знает что это такое в самом деле, поскольку ЭТО в единственном числе и договориться нет возможности.
Троллинг не предполагает познания истинной сути самого познания как стартовой точки исходного кода замысла - зачем, почему, когда и где. Вы просто не общались с чистым разумом в его незамутнённом проявлении. Вот поэтому и сбиты с толку. Ваши штампы устройства мира не работают в поле чистого мышления, а не трактовки дрессуры образования.
)

Ева София Байрон   05.08.2018 13:26   Заявить о нарушении
Рецензия на «Рождение бога» (Ева София Байрон)

Рождение бога. Само название статьи не имеет права на существование, ибо все Писания, все мудрецы, и в первую очередь САИ БАБА, говорят, что БОГ не рождается и не умирает. Если ОН не рождается, то и умирать некому. Я думаю вы с этим согласитесь, ведь САИ БАБА и есть БОГ. Или у вас есть другой - свой БОГ?
Всё остальное словесная эквилибристика, как сказал М. Палкин.
"Кант вряд ли, а вот Сократ, не исключено, понял бы о чём идёт речь".
Простите за любопытство, но не удержусь от вопроса.
Для кого вы пишете? Для читателей, или для Сократов? Что - то я давненько не встречался с этим Сократом. Как он там поживает?
И если вы пишете для них - Сократов, то и себя очевидно считаете величиной не меньшей?
Тогда умокаю. В таких случаях Шехерезада прекращает дозволенные ей речи.

Александр Шипилов   30.07.2018 21:27     Заявить о нарушении
Разумеется нормально. Но это не даёт права на ложь о БОГЕ.

Александр Шипилов   31.07.2018 18:34   Заявить о нарушении
Рецензия на «Рождение бога» (Ева София Байрон)

Уважаемая Ева, да Вы логично написали, что Бог - это разум во всем его функциональном многообразии, т.е. человек. Только не нужно этой словесной эквилибристики И конечно дальше из Вашего обсуждения вытекает формирование из всеобщего мысленного восприятия прошлого и будущего и перманентного настоящего - понятие временно-пространственного Континуума, т.е.Абсолюта , существующего вечно и бесконечно, без начала и конца, а значит по другой констрипции Бога.И конечно не отказывайтесь , Вы знакомы и с рассуждениями и Платона и Сенеки и конечно Канта с его концепцией субъективности .
С уважением Михаил

Михаил Палкин   30.06.2018 16:24     Заявить о нарушении
Нет, вовсе не так. Никакой разум не имеет отношения к восприятию. Сам разум не более как часть восприятия.
Не думаю, что вы поняли смысл материала. Каждый рецензент после прочтения пытается отыскать в сознании шаблон. Но его там нет, когда дело касается механизма созидания, шаблонов в том числе.
Сенека, Платон, Кант... Что вы хотите сказать этими ссылками? Ничего. Это демонстрация. Но не мышление.
Представленная миниатюра итог чистого мышления и рассчитана на подобное, но никак не утрированно иное.
Вам, как мне видится, нет возможности понять суть и смысл написанного. Но это не обязательно окончательный диагноз.
Кант вряд ли, а вот Сократ, не исключено, понял бы о чём идёт речь.

Ева София Байрон   30.06.2018 18:16   Заявить о нарушении
Рецензия на «Рождение бога» (Ева София Байрон)

И всё же в чём сила?
Когда Учитель выбирал через кого дать Учение Жизни помимо Е. Рерих была и кандидатура Шри Ауробиндо. Но его не утвердили - слишком сложно он писал...
А вы проще не можете?

Михаил Галакт   07.06.2018 21:04     Заявить о нарушении