Мысли о наукеВ общем у нас всегда любят изобретать всё новое, всё свое. Оно отличается от мировых стандартов. Это своё, обычно имеет элементы международного, но на практике выглядит совсем иначе, со своими особенностями. И не международное, и не полностью своё. Получается, нечто похожее на "Тяни-Толкая" Корнея Чуковского. И вроде это работает, но как-то не так. Не привычно. Зачем изобретать велосипед? Если уже готовые продаются и при этом исправно работают? Но видимо, это еще один риторический вопрос. Индексы цитирования "Хирша" к ним так прицепились и уже отцепится не могут. А их можно и искусственно накручивать. Да и зачем гнаться за статистикой цитирования, толку от этого? Причем были и статьи говорящие о минусах этих индексов. Но они остаются за бортом. Новый-старый формат. И тут как оценить работу ученого? Количеством статей? Количеством цитирования? Вкладом в развитие науки? Созданной научной школой? Количеством учеников - кандидатов и докторов наук? Вклада в экономику? Сколько потратил, сколько получил? Создал, конечный, готовый продукт и сколько создал? И сколько этот продукт принес денег? А как оценить труд преподавателя? Вышел толковый спец после обучения или нет? Что он принес? А потом глядь на статистику, она хороша, а вот ученых нет. Всех поглотила бюрократия. А вот иметь свой научный фонд как в Кембридже, Стенфорде, Оксфорде и прочих универах, уже не судьба, в десятки млрд. долл. И тут мне кажется, всё дело в подходах и целях, которые ставят перед собой универы. В общем как мне кажется, изобретать тут велосипед не стоит, что-бы не растерять окончательно остатки научных кадров. Но конечно, все будет так, как уже утверждено. Ну а мы будем посмотреть, что из этого получится... © Copyright: Заметки Географа, 2018.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
