Рецензия на «От каждого по способностям, всем поровну» (Сергей Метик)

"Задав поиск словосочетания «по труду», я просканировал собрание сочинений и обнаружил: «отчет уполномоченного по труду» в 8-ом томе, «учитель по труду» в 52-ом томе и «инженер по труду» в 55-ом. Не слишком убедительное основание для того, чтобы в 33-ом томе в предисловии к ленинской работе «Государство и революция», оно было помянуто трижды, как заклинание - «От каждого по способностям, каждому по труду», «Ленин показал, что в отличие от социализма, в котором действует принцип распределения по труду», «на данном этапе основным источником удовлетворения материальных и культурных потребностей трудящихся является оплата по труду».

Можно предположить, что именно эта ленинская работа и послужила «теоретическим» фундаментом для доктринального оформления принципа распределения при социализме – по труду. Однако, сколь ни удивительно, но в самой статье, это словосочетание ни разу не встретилось"

Нда, забавная ситуация. Не смогли найти в ленинском ПСС словосочетание "по труду", и из этого сделали "гениальное открытие", что "распределение по труду" есть выдумка советских ревизионистов: "не мог Владимир Ильич принцип «каждому по труду» сопоставить даже с низшей фазой коммунистического общества". Но если бы Вы поискали получше, прочитав хотя бы как следует работу "Государство и революция", то увидели бы, что Ленин употребляет синонимичное выражение - ПО РАБОТЕ. "По труду", "по работе" ... какая к черту разница? Приведу цитату Ленина полностью:

"Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества (“социализм” в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства “буржуазного права”, которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся “по работе”"

При рассмотрении такого серьезного вопроса, как "распределение по труду" полностью проигнорирована такая важнейшая работа Маркса, как "Критика готской программы". А ведь именно в данной работе Маркс развивает данную проблему. Ленин лишь излагает и поясняет идеи старины Маркса. Выкладываю цитату из Маркса:

"каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда."

Как видим, и Маркс, и Ленин провозглашают необходимость распределения по труду на первой фазе коммунистического общества. Однако, встает вопрос: КАКОВА МЕРА ТРУДА? Классики марксизма считали такой мерой РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, то есть были сторонниками повременной, а не сдельной оплаты труда (правда, при к социалистическому обществу не применима категория "заработной платы", также как и "товаров" и "денег" не должно существовать при социализме, но пусть для примера будет так). Все работают поровну, допустим по 8 часов, и получают соответственно поровну. Правда такое распределение является несовершенным, это признает и сам Маркс:

"Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. ... Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным"

Однако, все это не значит, что мы должны переходить от повременной к сдельной системе. Это фактически "неравное" распределение неизбежно на ранней стадии коммунистического общества. Таким образом, противоречие между "оплатой по труду" и "оплатой поровну" диалектически снимается равенством в труде и установлением равной меры его оценки. А эти Ваши разговоры о якобы "антимарксистской" сущности концепции распределения по труду выдают Вас самого как антимарксистского неуча. Есть еще один "теоретик", у которого "в закладках весь Капитал, да еще Эрхард и Корнаи" плюс диплом о высшем экономическом образовании. Так вот этот "теоретик" тоже сделал открытие: учение о двух стадиях коммунизма это лассальянско-сталинистская выдумка! Ознакомиться с его теорией "суперэтатизма" можно здесь http://scepsis.ru/library/id_102.html http://scepsis.ru/library/id_962.html

Бунтарь   22.11.2009 01:05   •   Заявить о нарушении