Рецензия на «Тайна русского языка и скрытый ход мировой истории» (Лариса Миронова)

Очень интересный труд. (Это же не оформлено как монография, насколько я понимаю?) Тут столько всего. Тут мне, правда, читать и читать (это если время будет), выковыривая из памяти лингвистические термины, или ковыряясь в Вики, что скорее всего. Все-таки был протоязык "спущен" как готовая конструкция или он отрабатывался методом поиска? Тут, наверное, еще греков можно привлечь к этому делу, преимущественно древних. Реально древняя Греция не так уж велика, но это же колыбель Западной цивилизации. И вот забавно - в настоящее время это лишь один из малочисленных народов (даже в контексте Европы), но они же заложили основы практически всего. Так, может, это все "сбросили" грекам, пусть и, к примеру через Атлантиду? Или, Вы считаете, их роль несколько утрирована поздними фальсификаторами? Такое тоже возможно, впрочем.

И вот еще какой интересный аспект - это уже чисто по русскому языку. Вполне возможно, что прав один философ, который считает, что современный русский язык - как один из самых молодых языков Европы - был собран неглупыми людьми уже с учетом предыдущих "сборок", когда люди учатся на ошибках. Отсюда его удивительная гибкость и мощь одновременно. Вообще мне кажется, что это один из лучших языков мира, если не самый лучший. В смысле абстрактности - судя по носителям - он как будто уходит глубже чем, к примеру, английский - язык более практичный. (Кстати, меня давно интересует такая тема: все-таки преимущественно европейские языки - синтетические, а вот английский - аналитический. Возможно, - поскольку языки не аморфны, а видоизменяются, - это следствие колониального характера английской цивилизации - где для туземцев нужно что-то попроще, что-то типа "разговорника"?)

Еще такой вопрос как мировые языки. Положим, в какой-то момент китайский "пережмет" английский, так он, с моей точки зрения, удобнее в качестве мирового - грамматика простейшая, только письменность сложная, но они же могут провести еще одну реформу письменности. Во всяком случае, практически вся ЮВА использует, китайскую письменность достаточно легко.

Да, и Вы затрагиваете еще такой момент (ой, да там столько интересных моментов. Это я просто наиболее яркие беру). Якобы древние языки (соответственно, и протоязык) были гораздо сложнее современных. Хорошо, а зачем это каким-то чувакам, которые занимаются охотой, рыболовством, собирательством. Хорошо, пусть это даже аграрные цивилизации - по приколу древнеукровская - но зачем там в хате на селе какие-то сложности в языке? Действительно интересный вопрос. Хотя, я вот так подумал: если понимать абстрактость и конкретику, и то, что Вы определяете как "сложность" и "простоту" языка, то, возможно, это объясняется развитием товарно-рыночного производства, где требуется все большая конкретика в итересах его (оного)? Это если понимать абстрактность - как я ее понимаю - как набор булевой логики (TRUE, FALSE, NULL), а конкретику - как многовариантность реализации этой логики, причем для практических целей?

И еще вот мне подумалось, что статья-труд (с моей т.зр. это скорее монография) Ваша - она все же достаточно специфическая, хотя бы терминологически даже. Поэтому, конечно, здорово было бы иметь некую "адапташку". Или, может, на этом ЛИТРЕСЕ есть раздел "вывод", - для неспециалистов типа меня.

С улыбкою,

Дон Борзини   21.03.2017 03:56   •   Заявить о нарушении